R O M A N I A
JUDECATORIA O N E S T I
JUDETUL B A CA U
Dosar nr. 5914/270/2009 - pretentii -
Inreg. 16.09.2009
SENTINTA CIVILA NR.1585
Sedinta publica din 14.05.2010
Completul de judecata compus din:
Presedinte – Aglaia Hogea
Grefier - Gabriela Valeanu
Pe rol fiind judecarea actiunii civile promovate de reclamantii ……… si ….. impotriva paratului ……, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: reclamantii asistati de avocat Topor Mitica si paratul asistat de avocat ……..
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, avocat ….isi majoreaza petitul actiunii la diferenta gasita de expert si taxa judiciara de timbru aferenta.
Avocat …, din probele administrate in cauza, rezulta ca, numitul …….. a fost vazut pe terenul reclamantilor cu cai si oi, situatie fata de care, solicita audierea acestuia in calitate de martor.
Avocat ….. se opune la suplimentarea probei cu martori. Precizeaza ca, probele se propun la anumite termene prevazute de lege. Dupa efectuarea expertizei s-a epuizat materialul probator in cauza. Precizeaza ca, nu rezulta din nici o declaratie numele acestei persoane. Alte cereri nu are de formulat.
Instanta respinge cererea formulata de aparatorul reclamantului prin care solicita audierea unei alte persoane in calitate de martor.
Vazand ca nu se formuleaza alte cereri, instanta declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul in fond.
Avocat ….., pentru reclamanti, precizeaza ca, in anul 2009 nu s-a putut recolta nimic de pe teren pentru ca paratul a pascut oile pe acest teren. Actiunea a fost dovedita cu robele administrate in cauza, mai precis cu depozitia martorului ……. De asemenea, sa se aiba in vedere valoarea stabilita la recolta de fan pentru anul 2009, in suma de 3855, 6 lei si faptul ca, s-a renuntat la contravaloarea gardului demolat. Cu cheltuieli de judecata, respectiv taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorar avocat si onorar expert.
Avocat ………, pentru parat, solicita a se avea in vedere ca din probele administrate in cauza nu rezulta ca oile paratului au pascut pe terenul reclamantilor sau sa distruga gardul. Invedereaza instantei ca, procesul verbal se refera la numitul ……. care nu a fost depistat cu act de identitate. Acest act este un act proform intocmit de Politie. Considera ca nu se poate da o hotarare pe presupuneri. In lipsa acestei persoane si faptul ca nu i s-a comunicat procesul verbal, nu se poate presupune ca paratul a produs pagubele reclamantilor. Pe terenul respectiv s-au gasit inclusiv excremente de cabaline. In concluzie, considera ca actiunea nu este dovedita, expertiza arata contravaloarea recoltei de fan care trebuia obtinuta pe teren pentru anul 2009, aceasta neindicand vinovatul. De asemenea, martorii audiati nu au putut preciza a cui au fost oile care au intrat pe acel teren. , iar despre ….. nu stiau daca a lucrat la parat. Considera ca trebuia audiat numitul …... Solicita respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca reclamantii: …..si ….., domiciliati in ….., jud. Bacau, au chemat in judecata paratul …., domiciliat in ……, jud. Bacau, solicitand obligarea acestuia la plata contravalorii recoltei de fan distrusa si a gardului imprejmuitor, de pe terenul in suprafata de 10, 26 ha, situat in ……., punctul „Muncei”, jud. Bacau, in valoare de 3.000 lei, precum si cheltuieli de judecata.
Ulterior, reclamantii si-au majorat petitul actiunii in sensul ca solicita contravaloarea recoltei de fan in suma de 3855, 6 lei, renuntand la plata contravalorii gardului.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 323 lei si 1 leu timbru judiciar.
In fapt, se motiveaza cererea in sensul ca, in anul 2009, reclamantii nu au beneficiat de recolta de fan de pe terenul lor, intrucat iarba a fost pascuta de cele 600 de oi de la stana paratului.
In drept, sunt invocate prevederile art. 998, 999, 1000 al. 3 si 1001 cod civil si art. 274 cod procedura civila.
La dosar s-au depus acte, s-a luat interogator paratului, au fost audiatii martorii: ……, ………, ….., ….. si s-a efectuat expertiza tehnica, probatorii din analiza carora instanta retine in fapt urmatoarele:
Conform raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza si a actului de la fila 25 dosar emis de Primaria …., jud. Bacau, reclamantii detin la punctul „Muncei” din ……. jud. Bacau, suprafata de 10, 2 ha teren fanat.
In apropierea terenului, asa cum recunoaste la interogator, in vara anului 2009, paratul a avut stana cu 300 de oi. La interogator, paratul mentioneaza ca, terenul a fost ingradit, o parte din gard fiind cazut.
Nu recunoaste ca oile de la stana sa au pascut iarba de pe teren, nefiind de acord cu pretentiile reclamantilor.
De asemenea, nu recunoaste ca numitul …… ar fi fost angajat ca cioban la stana organizata de el.
In urma sesizarilor facute de catre reclamanti, Primaria ….., a constatat conform referatului din 12.08.2009 (fila 27 dosar) ca, terenul era pasunat de ovine si cabaline.
Din cuprinsul procesului verbal de la fila 6 dosar, intocmit de Postul de Politie ….. rezulta ca, in data de 16.07.2009, numitul ……, a fost surprins de mai multe ori, lasand nesupravegheate oile de la stana paratului unde lucra ca cioban, distrugand terenul reclamantilor din punctul „ Muncei”animalele pascand iarba.
Martorul ….., stie ca paratul este organizator de stana, in 2009 a avut peste 800 de oi, fiind asociat cu inca un cioban al carui nume nu-l cunoaste, iar in 2009, a vazut de mai multe ori toate oile pe terenul reclamantilor. Martorul l-a anuntat pe …….., acesta a fost la teren, afland ca toata iarba fusese pascuta. La oi, martorul a vazut doi ciobani, afland de la unul din ei ca, oile sunt ale paratului.
……, relateaza ca in 2009, reclamantii nu au luat iarba de pe terenul de la punctul „ Muncei”, intrucat a fost pasunata de oile paratului, care are stana cu aproximativ 300-400 de oi si are ciobani angajati. Prin mai-iunie, martorul a vazut oile paratului pascand pe terenul reclamantilor, stana acestuia fiind in apropiere, pe langa teren nu era alta stana. Dupa ce martorul a observat oile, gardul de la teren era la pamant, nestiind din ce motive.
Martorul ….. - propus de parat, relateaza ca, in 2009 paratul a avut stana cu aproximativ 250 de oi, in hotar cu terenul reclamantilor, care in 2009, avea gardul la pamant.
Declara martorul ca in 2009 reclamantii nu au cosit nimic de pe teren, a vazut cai trecand pe acolo, nu a vazut oile paratului pe teren.
……, propus de parat, a vazut terenul pascut, a fost o singura data la teren cand a vazut 6-7 cai, nu cunoaste daca numitul …… a fost sau nu angajat la stana paratului.
Expertiza efectuata in cauza, stabileste contravaloarea recoltei de fan ce s-ar fi putut obtine de pe terenul reclamantilor, ca fiind in suma de 3.855, 6 lei.
Coroborate probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca nesincera depozitia martorului …., asa incat va fi inlaturata. In ceea ce priveste declaratia lui ….., care a vazut o singura data 6-7 cai, instanta nu poate retine ca acestia au pascut iarba de pe suprafata de 10, 2 ha teren, din relatarile martorilor propusi de catre reclamanti, cat si din constatarile Politiei .. si a Primariei ….., rezultand ca oile de la stana paratului au intrat pe terenul reclamantilor, cauzandu-le astfel un prejudiciu material.
Fata de cele expuse, urmeaza ca in temeiul art. 998, 999, 1000 al. 3 si 1001 cod civil sa se admita in parte actiunea si in consecinta va fi obligat paratul la plata contravalorii recoltei de fan de pe teren, asa cum a fost stabilita de expert, luand act ca reclamantii si-au restrans petitul actiunii in ceea ce priveste contravaloarea gardului.
In conformitate cu prevederile art. 274 cod procedura civila va fi obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii …… si ….., domiciliati in ……., jud. Bacau, impotriva paratului …., domiciliat in …….., jud. Bacau.
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor despagubiri civile in suma de 3.855, 6 lei, reprezentand contravaloarea fanului de pe terenul reclamantilor, in anul 2009.
Ia act ca reclamantii si-au restrans actiunea cu privire la contravaloarea gardului.
Obliga paratul sa plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata in suma de 1.224 lei, reprezentand: taxa judiciara de timbru, timbru judiciar, onorar expert si onorar avocat.
Dispune plata onorariului definitiv in suma de 600 lei, catre expert agricol Berian Ion, achitat de catre reclamanti la CEC Bank, cu chitanta nr. 2774342/1 din 26.02.2010.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 14.05.2010.
P R E S E D I N T E , G R E F I E R ,