ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 6730/270/2009 contestatie la executare+
Inreg. 14.10.2009 opozitie la executare
SENTINTA CIVILA NR. 508
Sedinta publica din data de 10 februarie 2010
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
Presedinte -
Grefier -
La ordine a venit spre solutionare cauza civila pentru contestatie la executare + opozitie la executare, formulata de contestatoarea
mpotriva intimatilor ………ucursala Onesti, judetul Bacau.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta dispune lasarea cauzei peste ordine, la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: avocat .. si avocat .. reprezentand contestatoarea, . reprezentand intimata S.C. ..nesti, lipsa fiind intimata …. - pentru ., judetul Bacau.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca in sedinta din 02.12.2009 s-a pus in discutia partilor exceptia invocata de intimata …" S.R.L. Onesti, prin aparator, respectiv exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, aparatorul intimatei ……. Onesti si-a exprimat punctul de vedere cu privire la exceptie; la termenul de judecata din data de 13.01.2010 intimata …… Onesti a depus la dosar note scrise cu privire la exceptie iar la termenul de judecata din data de 27.01.2010 nu a fost procedura cu intimata …….., situatie fata de care la termenul de azi instanta acorda cuvantul pentru exceptie.
Avocat … reprezentand contestatoarea, solicita respingerea exceptiei, raportat la speta de fata contestatia este o masura obligatorie, exista un titlu executoriu care poate fi atacat potrivit Legii nr. 58/1934. In schimb, contestatia la executare in sine, in masura in care insusi titlul va fi anulat, singura cale este contestatia la executare, opozitia contestatiei la executare merg in paralel. Solicita respingerea exceptiei, este singura cale pentru ca insati executarea sa poata fi desfiintata. Depune la dosar raspuns privind exceptia.
Avocat . reprezentand intimata S….. Onesti, arata ca si-a exprimat punctul de vedere. Cu privire la opozitia la executare, invoca prevederile art. 177 din Codul de procedura civila si solicita ca instanta sa puna in vedere aparatorilor contestatoarei sa fie prezenta la instanta pentru ca administratorul sa recunoasca semnatura, ei tagaduiesc ca au acceptat factura la plata, urmand a se face verificarea de scripte fata de inscrisul de la fila 10 dosar.
Avocat …….. reprezentand contestatoarea, solicita a fi intrebata intimata daca se inscriu in fals impotriva facturii.
Avocat … reprezentand intimata S……….. Onesti, in situatia in care contestatoarea tagaduieste semnatura ea ar trebui sa se inscrie in fals, urmeaza a se verifica semnatura.
Avocat . reprezentand contestatoarea, apreciaza ca la termenul de azi este pentru judecata, intimata ……… a invocat tot felul de chestiuni, cauza nu mai este la probe la termenul de azi.
Instanta, apreciaza ca nu se mai impune amanarea cauzei si respinge proba solicitata de intimata …… prin aparator, ca neutila cauzei si, nemaifiind alte cereri de formulat, uneste exceptia cu fondul, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat …. reprezentand contestatoarea, solicita admiterea actiunii, desfiintarea titlului executoriu, desfiintarea tuturor formelor de executare. Arata ca intre parti s-au derulat relatii comerciale, incheindu-se acea conventie. Factura de la fila 6 dosar a fost achitata in mai multe parti, contestatoarea a mai emis o factura, in data de 13.04.2009 s-a achitat suma de 80 mii lei, ramanand 1.106 lei. Cu 2-3 zile inainte, fara o intelegere prealabila a emis o noua factura (fila 10 dosar), s-a mentionat ca este o recalculare a cursului leu-euro. Factura s-a calculat si platit in lei, nu se punea problema recalcularii. Prin cea de-a doua factura se calculeaza aceasta diferenta de pret ca si cum nu s-ar fi platit nimic. De aici rezulta reaua-credinta. Ulterior emiterii facturii de la fila 10 dosar, intimata a emis mai multe bilete la ordine. Reaua-credinta rezulta si din imprejurarea ca, desi prin acea factura in suma de 19.258,83 lei, Biletul la Ordin introdus in banca are o suma mai mare. Fata de toate aceste elemente, solicita admiterea actiunii cu toate capetele de cerere formulate, titlul executoriu nu este o datorie pe care trebuie sa o suporte contestatoarea, ultima diferenta a fost achitata cu bilet la ordin. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Avocat .. reprezentand intimata …. Onesti, arata ca intre cele 2 societati a existat un contract de vanzare - cumparare, in urma caruia s-a emis factura. Pe teritoriul tarii noastre plata se face in lei, atata timp cat conventia a fost incheiata in euro s-a impus recalcularea. Codul fiscal nu permite a se face plati in euro pe teritoriul tarii noastre. Conventia a fost sa se plateasca de contestatoare diferenta de curs valutar. Chiar daca instanta a respins prezenta administratorului contestatoarei in fata instantei pentru verificarea semnaturii, se poate vedea din actele de la dosar ca este aceeasi semnatura. Cum a aparut semnatura si Biletul la Ordin daca nu exista conventia dintre parti? Nefiind o diferenta de pret ci doar de curs valutar, se incadreaza in pretul convenit de parti. Din acest motiv s-a completat Biletul la Ordin care constituie titlul executoriu si a fost pus in executare. Fiind o opozitie la executare, intimata si-a indeplinit conditiile. Solicita respingerea opozitiei la executare. Cu privire la contestatia la executare, isi mentine exceptia cu privire la inadmisibilitate. Fara cheltuieli de judecata.
In replica, avocat . reprezentand contestatoarea, normele metodologice au o dispozitie, art. 22 pct. 2 care prevad ca pentru livrarile de bunuri care se fac in valuta si pretul este determinat in valuta, decontarea se face conform conventiei. Pe factura nu este facuta nici o mentiune. De ce societatea intimata intocmeste factura la 7 aprilie 2009, intocmeste si introduce Biletul la Ordin in banca? Acest aspect este cel mai elocvent argument ca factura a fost „fabricata” de intimata ……., la momentul respectiv suma era achitata. Solicita ca instanta sa aiba in vedere ca s-au inovat chestiuni care nu sunt aplicabile, se incearca pe orice cale de a paraliza accesul la justitie, orice lege speciala se completeaza cu dispozitiile legii dreptului comun.
Avocat .. reprezentand intimata ………. Onesti, arata ca partile au semnat si factura dovedeste, contestatoarea nu a contestat semnatura, in intampinarea depusa la dosar contestatoarea nu a spus ca nu a semnat, nu a contestat semnatura.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand,
Asupra cauzei civile de fata;
Constata ca .. a formulat, in contradictoriu cu intimatele S…….. ………, si …., opozitie la executarea pornita in dosarul nr. 239/E/2009 al Biroului Executorului Judecatoresc „….”, executare ce are ca titlu executoriu Biletul la Ordin nr. BPOS3AA - 0383388/30.06.2009 si contestatie la executare impotriva actelor de executare emise in dosarul nr. 239/E/2009 al Biroului Executorului Judecatoresc „.”, solicitand anularea titlului executoriu, anularea tuturor formelor de executare emise in dosarul de executare amintit anterior si suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii.
Contestatoarea si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 62 din Legea nr. 58/1934 si art. 399 al. 1 si urm. din Codul de procedura civila.
Contestatia a fost legal timbrata.
In motivare se arata ca intre creditori si contestatoare s-au derulat relatii comerciale. Astfel, contestatoarea a cumparat de la creditoare un autotractor „VOLVO”, pretul negociat fiind 105,906 lei, echivalent a 30.000 euro, aceste date fiind inscrise in factura nr. 69/19.08.2008.
A fost achitata suma de 20.000 lei in data de 24.12.2008 si s-au efectuat servicii de transport pentru creditoare in valoare de 4.800 lei.
In data de 13.04.2009 s-a achitat suma de 80.000 lei, ramanand o diferenta de 1.106 lei. Anterior, creditoarea emisese factura nr. 173/07.04.2009, in valoare de 19.134 lei, cu mentiunea ca suma reprezinta recalcularea curs - EURO. Aceasta factura, se continua in motivare, a fost emisa de creditoare fara a fi intervenit o intelegere intre parti in acest sens si fara a avea un suport legal; ba mai mult s-a facut calculul la intreaga suma de 30.000 euro, ca si cum pana la 13.04.2009 nu s-ar fi platit nimic.
Pe baza acestei facturi, creditoarea a trimis contestatoarei bilete la ordin pe care aceasta le eliberase drept garantie la data achizitionarii utilajului. S-a platit in acest mod suma de 1.165,44 lei, astfel: 981,17 lei la 09.06.2009(prin decontarea partiala a unui ordin) si 184,27 lei la 29.07.2009, aceasta plata facandu-se ca urmare a introducerii de catre creditoare a Biletului la Ordin nr. BPOS3AA - 0383388/30.06.2009, in valoare de 19.258,83 lei. Cu cele doua plati s-a achitat suma din factura nr. 68/19.08.2008.
Cu toate ca pretul utilajului a fost achitat integral, desi factura de recalculare a cursului valutar a fost emisa in afara conventiei dintre parti, creditoarea a procedat la investirea cu formula executorie a biletului la ordin si apoi la executarea silita prin poprire pe conturile contestatoarei.
Intimata …... a formulat intampinare la opozitia si contestatia la executare, solicitand respingerea acestora, ca neintemeiate. Se arata in intampinare ca, la data de 19.08.2008, ……. a vandut contestatoarei - debitoare un autotractor marca „VOLVO”, pretul convenit si acceptat de ambele parti fiind de 30.000 euro. Intrucat nu s-a intocmit un contract de vanzare - cumparare in forma scrisa, ca si „instrumentum”, pretul vanzarii a fost mentionat in factura nr. 69/19.08.2008 si, totodata, a fost calculata si contravaloarea in lei a acestei sume, la cursul de schimb valutar din data emiterii facturii, pentru respectarea dispozitiilor fiscale in materie.
La data emiterii facturii, bunul ce a facut obiectul vanzarii a fost predat contestatoarei. La aceeasi data, contestatoarea a inmanat intimatei un CEC in alb pentru garantarea platii, si nu bilete la ordin, cum cu rea-credinta sustine aceasta.
Dupa numeroase insistente, in luna decembrie 2008, contestatoarea a achitat intimatei suma de 20.000 lei.
Intrucat nu a fost achitata suma integrala, in luna februarie 2009, intimata S.C. "…….. s-a prezentat la banca pentru decontarea CEC-ului, insa, neavand disponibil in cont, banca a anuntat reprezentanta contestatoarei sa rezolve problema, altfel va intra in incapacitate de plati.
La rugamintea reprezentantei contestatoare, se continua in motivare, intimata a retras CEC-ul, asteptand sa i se faca plata.
In aprilie 2009 contestatoarea - debitoare urma sa primeasca un imprumut de la banca, din care a asigurat-o pe intimata - creditoare ca ii va achita pretul, motiv pentru care, conform intelegerii, a facturat diferenta de curs valutar dintre cursul existent la data vanzarii si cursul de la data platii efective, emitand in acest sens factura nr. 173/07.04.2009. Dovada ca facturarea s-a facut pe baza conventiei dintre parti o constituie semnatura administratorului contestatoarei pe factura mentionata, factura ce i-a si fost inmanata in aceeasi zi. Biletele la ordin despre care face vorbire contestatoarea, au fost eliberate de administratorul contestatoarei in data de 01.06.2009 pentru garantarea platii.
In cauza s-au administrat probe cu inscrisuri si s-a solicitat de la Biroul Executorului Judecatoresc „.” dosarul de executare nr. 239/E/2009, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 04.09.2009 S.C. "." S.R.L. a depus la executorul judecatoresc public . cerere de executare silita impotriva S.C. „REGEP IMPEX” S.R.L., pentru suma debit in cuantum de 19.074,56 lei, avand ca titlu executoriu Biletul la Ordin nr. BPOS3AA - 0383388 emis in data de 30.06.2009 si scadent la data de 29.07.2009.
Intimata …. . anterior, a acceptat la plata 184,27 lei si a refuzat 19.074,56 lei pentru lipsa partiala disponibil la momentul prezentarii la plata.
Prin Incheierea din data de 06.08.2009, pronuntata in dosarul nr. 5104/270/2009 al Judecatoriei Onesti, s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin precizat mai sus, iar prin Incheierea din 01.10.2009, pronuntara in dosarul nr. 5736/270/2009 al Judecatoriei Onesti, s-a incuviintat executarea silita in baza aceluiasi titlu executoriu.
Urmare a cererii ………. executorul judecatoresc a procedat la executarea silita a contestatoarei - debitoare, emitand acte de executare(dosarul nr. 239/E/2009).
………… prin aparator, a invocat exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, avand in vedere ca este o lege speciala, Legea nr. 58/1934 care deroga de la dreptul comun si, de altfel, nu se invoca nici o neregularitate a actelor de executare.
Aceasta exceptie urmeaza a fi respinsa, motivat de faptul ca in timpul executarii silite, indiferent de titlul executoriu in baza caruia s-a inceput executarea silita, se pot emite acte de executare care nu respecta procedura legala, iar partea pagubita prin astfel de acte, are la indemana contestatia la executare, solicitand anularea actelor emise cu nerespectarea dispozitiilor legale.
Privitor la opozitia la executare formulata de contestatoare este de precizat faptul ca pe calea opozitiei la executare, debitorul nu va putea opune decat exceptiile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19 din Legea nr. 58/1934. Or, in speta de fata nu s-au invocat astfel de exceptii. De asemenea, contestatoarea nu invoca faptul ca vreun act de executare ar fi fost emis de catre executorul judecatoresc cu incalcarea dispozitiilor legale.
Sustine contestatoarea ca in data de 13.04.2009 a achitat suma de 80.000 lei, ramanand o diferenta de 1.106 lei, cu precizarea ca intimata - creditoare, in data de 07.04.2009, emisese factura nr. 173/2009, in valoare de 19.134 lei, cu mentiunea ca suma reprezinta recalcularea curs - Euro.
Aceasta factura a fost semnata de reprezentantul contestatoarei, semnatura care nu a fost contestata. Factura poarta mentiunea „Recalculare curs euro la factura din data de 19.08.2009. 1 EU=3,5302 lei; 07.04.2009 - 1 EU=4,168 lei”.
Din factura nr. 69/19.08.2008 rezulta ca intelegerea partilor privind pretul autotractorului „VOLVO” a fost pentru suma de 30.000 euro, cumparatorul avand obligatia sa achite echivalentul in lei, la data platii, a acestei sume.
Factura fiscala din data de 10.02.2009, la care face referire contestatoarea, nu are legatura cu prezenta cauza, putand fi, eventual, luata in calcul la o compensare.
Capatul de cerere privind suspendarea executarii silite va fi respins, in raport de cele ce preced, precum si de dispozitiile art. 62 al. 4 din Legea nr. 58/1934.
Fata de cele de mai sus si de dispozitiile art. 62 din Legea nr. 58/1934 si art. 399 si urm. din Codul de procedura civila se va respinge opozitia la executare, precum si contestatia la executare formulate de ……
Se va dispune ca Judecatoria Onesti - Camera de valori sa restituie contestatoarei, la data ramanerii irevocabile a prezentei, recipisa de consemnare a cautiunii.
Se va lua act nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E :
Respinge exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare.
Respinge opozitia la executare, precum si contestatia la executare formulate de .., cu sediul in ………., judetul Bacau, in contradictoriu cu intimatii …..., cu sediul in ……. judetul Bacau …, cu sediul in Bucuresti, Sector …… - pentru …. - Sucursala Onesti, judetul Bacau.
Respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
Dispune ca Judecatoria Onesti - Camera de valori sa restituie contestatoarei ……… Onesti recipisa de consemnare a cautiunii nr. 577890/1/15.10.2009, in valoare de 1.926 lei, la data ramanerii irevocabile a prezentei.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la pronuntare in ce priveste opozitia la executare.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare in ce priveste contestatia la executare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 10 februarie 2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
Red. Gh.A. - 19.02.2010
Dact. N.D.V. - 22.02.2010
Exemplare - 5.