Pretentii Sentinta civila nr. 3910 din data de 08.12.2009
pronunțată de Judecatoria Onesti

Domeniu Prejudicii, daune | Dosare Judecatoria Onesti | Jurisprudență Judecatoria Onesti

R O M A N I A
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR. 474/270/2009 PRETENTII
INREG. 27.03.2009
SENTINTA CIVILA NR. 3910
SEDINTA PUBLICA DIN 08.12.2009
COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:
PRESEDINTE –…….
GREFIER – …………….
La ordine a venit spre solutionare actiunea civila avand ca obiect pretentii, formulata de reclamanta ……, impotriva paratei …..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat ……, pentru reclamanta, si pentru parata director ……….
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care: avocat ……….., pentru reclamanta precizeaza ca nu are alte cereri de formulat si nici acte de depus la dosar.
Director ………., pentru parata precizeaza ca nu are alte cereri de formulat si nici acte de depus la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe exceptia prematuritatii formularii actiunii, pe exceptia necompetentei teritoriale de solutionare a cauzei si pe fond:
Avocat ………. pentru reclamanta, avand cuvantul, solicita respingerea exceptiei prematuritatii formularii actiunii ca nefondata , fata de faptul ca s-a realizat procedura reconcilierii, iar parata s-a prezentat la reconciliere, respingerea exceptiei necompetentei teritoriale de solutionare a cauzei ca nefondata intrucat, JUDECATORIA ONESTI este competenta sa solutioneze aceasta cauza. Pe fondul cauzei , solicita admiterea actiunii, obligarea paratei la plata debitului, a penalitatilor calculate de la data introducerii actiunii si pana la data achitarii integrale a debitului, obligarea paratei la cheltuieli de judecata.
Director ………………, pentru parata, avand cuvantul, solicita a se lua act ca devizul nu este estimativ ci a fost foarte bine fundamentat. Parata este de acord sa achite doar contravaloarea contractului, iar valoarea suplimentara sa fie obiectul unui nou contract incheiat intre cele trei parti.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A,
DELIBERAND,
Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea adresata acestei instante la data de 27.03.2009 sub nr. 1615/270/2009, reclamanta …. a chemat in judecata pe parata …. solicitand obligarea paratei la plata sumei de 72.763,02 lei reprezentand contravaloare „proiect si executie instalatie electrica de iluminat si forta ………. din cadrul ………. precum si a penalitatilor de intarziere de 0,05% /zi intarziere calculate de la data de 11.08.2008 pana la data de 09.02.2009 in suma de 6.548,67 lei.
In motivare se arata ca intre parti a fost incheiat contractul de subantrepriza nr. 2/36/18.03.2008. reclamanta a executat lucrarile la care s-a obligat, dar parata nu a achitat integral debitul.
In drept, reclamanta a invocat art. 992 cu referire si la art. 1096 cod civil, prev. de art. 43 cod comercial.
Cererea a fost timbrata cu 2.702 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, intrucat reclamanta nu a reusit sa probeze ca lucrarile suplimentare executate au fost aprobate in scris de catre antreprenor si/sau au fost cuprinse in actele aditionale la contract. Parata a invocat si exceptiile prematuritatii actiunii si a necompetentei teritoriale.
Reclamanta a depus la dosar: contractul de subantrepriza nr. 2/36/18.03.2008, corespondenta intre cele doua societati, convocare pentru conciliere, factura nr. 0002075/3.03.2003, factura pro forma. A solicitat si proba cu interogatoriu si expertiza tehnica.
Parata a depus la dosar certificatul de inregistrare a societatii.
In baza art. 167 cod procedura civila, instanta a incuviintat probele cu inscrisuri, interogator si expertiza ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei.
In conformitate cu dispozitiile art. 137 cod procedura civila, instanta va da rezolvare , mai intai, exceptiilor formulate:
1. Exceptia prematuritatii
Parata a formulat aceasta exceptie motivand ca pretentiile reclamantei nu au facut obiectul convocarii la conciliere, conform art. 7201 cod procedura civila.
Din procesul – verbal de conciliere directa ( fila 140 dosar) , reiese ca reclamanta a pus in discutia partilor suma de 72.763,02 lei, in care este inclusa si suma de 30.254,58 lei pe care parata o contesta.
Sustinerile paratei nu sunt confirmate de procesul – verbal indicat mai sus , motiv pentru care exceptia prematuritatii va fi respinsa.
2. Exceptia necompetentei teritoriale
Parata motiveaza exceptia necompetentei teritoriale pe dispozitiile art. 7 cod procedura civila, conform carora cererea de chemare in judecata impotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal. Sediul principal al paratei se afla in municipiul ……….., astfel ca JUDECATORIA ONESTI nu ar fi competenta teritorial sa judece cauza.
Instanta reaminteste ca, potrivit art. 10 pct. 1 cod procedura civila, in afara de instanta de la domiciliul paratului, mai este competenta instanta locului prevazut in contract pentru executarea , fie chiar in parte, a obligatiunii, in cererile privitoare la executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract.
Dispozitiile legale de mai sus trebuie coroborate cu dispozitiile art. 14 pct. 14.1 din contractul de subantrepriza conform carora litigiile aparute in legatura cu executarea si interpretarea clauzelor contractului , vor fi solutionate de instantele judecatoresti competente din judetul BACAU.
Si, nu in ultimul rand, conform art. 12 cod procedura civila, reclamantul are alegerea intre mai multe instante, deopotriva competente.
Pentru toate aceste motive, exceptia va fi respinsa.
Pe fondul cauzei, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 18.03.2008 a fost incheiat contractul de subantrepriza nr. 2/36/18.03.2008 in baza caruia reclamanta se obliga sa execute lucrarile de constructii montaj pentru obiectul „proiect si executie instalatie electrica de iluminat si………..in cadrul ………….., contract a carui valoare estimata a fost de 104.966,50 lei fara TVA.
In baza contractului, reclamanta a efectuat lucrarile integral plus o serie de lucrari suplimentare necesare realizarii obiectului contractului, dar valoarea totala a lucrarilor a depasit valoarea estimata, astfel ca valoarea totala a lucrarilor este in cuantum de 155.152,81 lei, din care parata a achitat un avans de 82.389,83 lei, astfel ca a ramas un debit de achitat in cuantum de 72.763,02 lei.
Parata a fost notificata in nenumarate randuri atat asupra efectuarii lucrarilor suplimentare cat si asupra finalizarii lucrarilor si convocarea comisiei de receptie finala, insa, parata nu a dat curs solicitarilor reclamantei de intrunire a comisiei de receptie finala, insa la data de 17.11.2008 fara a invita si reclamanta, parata a predat lucrarea catre beneficiar, intocmindu-se in acest sens procesul – verbal nr. 1009/17.11.2008 si a incasat contravaloarea lucrarilor.
In aceste conditii, reclamanta a intocmit factura proforma din 02.02.2009 si a indeplinit procedura prev. de art. 7201 din cod procedura civila, parata fiind prezenta la data de 03.03.2009 la sediul reclamantei si a depus adresa nr. 90/03.03.2009, prin care sustine ca unele lucrari nu au fost efectuate, valoarea contractului urmand a fi recalculata.
Fata de imprejurarea ca o parte din lucrari au fost contestate, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice care a concluzionat ca:
Obiectul contractului nr. 2/36/18.03.2008 incheiat intre ………. , in calitate de antreprenor general si …………. , in calitate de subantreprenor, il constituie :”Proiect si executie instalatie electrica de iluminat si forta Fabrica de azot din cadrul ………
Lucrarile au inceput la 01.03.2008 inainte de semnarea contractului (18.03.2008), motivat de urgenta lucrarii, respectiv a termenului de punere in functiune a acesteia.
Lucrarile au fost realizate in conformitate cu proiectul, elaborat de catre subantreprenor, concomitent cu executia in virtutea prevederilor contractului, art. 10, pct. 10.2 „Nicio modificare nu va vicia sau anula contractul, iar valoarea acestor modificari va fi luata in considerare la stabilirea valorii finale”. Instalatia receptionata la 17.11.2008 (fara instiintarea sau participarea subantreprenorului) cand s-a mentionat ca „lucrarile sunt executate conform proiectului”.
Instalatia se afla in functiune, este utilizata de catre beneficiar in scopul in care a fost conceputa, fara nicio defectiune.
Cantitatile de materiale incluse in situatiile de lucrari, transmise paratei spre decontare, se regasesc integral in instalatia executata de catre subantreprenor. Expertul tehnic a efectuat masuratori, prezenta partilor, rezultatul masuratorilor este redata in Anexa nr. 1, la raport.
La intocmirea acestei anexe, expertul s-a folosit si de plansele anexate la raport: EO3,EO4 si EO6 rev1, dupa ce s-au cotat.
La obiectivul 2.3 din raport s-a demonstrat ca preturile unitare ale manoperei din devizul oferta s-au folosit in mod consecvent de-a lungul intregii perioade de proiectare, executie si in situatiile de plata.
Subantreprenorul a respectat in mod riguros preturile unitare ale manoperei din cataloagele de preturi privitoare la instalatiile electrice, precum si din alte cataloage adiacente acestora.
Similar, la obiectivul 2.4 s-a exemplificat corecta utilizare a preturilor unitare a principalelor materiale ( care se extinde la totalitatea acestora9 si s-a demonstrat realitatea preturilor de achizitie, indicandu-se facturile emise de catre furnizorii de materiale, la pagina 8 din raport.
Evaluarea lucrarilor executate de catre subantreprenor (reclamanta), este urmatoarea:
- valoarea totala a devizului fara TVA 124582,99 lei;
- valoarea totala a devizului cu TVA 148253,76 lei;
- valoarea cheltuielilor de proiectare cu TVA 8259,95 lei;
- total de plata cu TVA 156783,72 lei;
- se scade avansul platit 82389,83 lei;
Rest de plata 74393,09 lei.
Valoarea rezultata este foarte apropiata de cea reclamata, aceasta se incadreaza in eroarea admisibila, in astfel de cazuri.
La termenul din 27.10.2009, reclamanta arata ca este de acord cu lucrarea tehnica, dar nu-si insuseste valoarea exprimata de expert, ramanand la suma solicitata initial.
Parata nu a adus obiectiuni raportului de expertiza tehnica.
Vazand si dispozitiile art. 992, 1096 Cod civil si art. 43 Cod comercial, instanta va admite actiunea asa cum a fost formulata.
In conformitate cu dispozitiile art. 12.11 din contract, pentru pretentiile solicitate de reclamanta, se vor calcula penalitati in valoare de 0,05%zi intarziere.
Parata, fiind cazuta in pretentiuni, va fi obligata, conform art. 274 cod procedura civila la cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :
Respinge exceptiile prematuritatii si a necompetentei teritoriale formulate de parata ….
Admite actiunea formulata de reclamanta …., impotriva paratei …..
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 72.763,02 lei contravaloare servicii si penalitati de 0,05% zi – intarziere calculate incepand cu data de 27.03.2009 si pana la achitarea integrala a debitului.
Conform art. 274 cod procedura civila obliga parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in suma de 4.209,7 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.12.2009.