ROMANIA
JUDECATORIA ONESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 1401/270/2009 uzucapiune
Inreg. 17.03.2009
Sentinta civila nr. 3001
Sedinta publica din data de 15.10.2009
Completul de judecata format din:
Presedinte – Ion Anghel
Grefier – Daniela Ghita
Pe rol fiind judecarea cauzei civile pentru uzucapiune promovata de reclamanta S.C. „……………….. ….” SRL ………………. in contradictoriu cu parata Unitatea …………………..prin ……………….. Municipiului ……………...
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns: pentru reclamanta av. ……………………., pentru parata consilier juridic …………………, pentru intervenienta SC …………………. av. …………………, lipsa celelalte parti.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, consilier juridic ………………… depune la dosar imputernicire de reprezentare judiciara nr. …………………...
La interpelarea instantei aparatorul reclamantei arata ca este pentru formularea de probe cu expertiza topo-cadastru, 2 martori adusi si inscrisuri.
Consilier juridic …………………., pentru parata ……………….., se opune probelor solicitate de aparatorul reclamantei ca nefiind utile cauzei, este pentru cuvantul pe fond.
Avocat ………………….., pentru intervenienta SC …………………., solicita proba cu martorii …………………si ………………. si expertiza care sa arate suprafata exacta.
Instanta respinge probele solicitate fata de inscrisurile depuse la dosar, si nemaifiind alte cereri, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantei arata ca suprafata de …………. m.p. a fost achizitionat de la SC ………………….. SRl (contract de vanzare cumparare ………………….). posesia a fost utila si cea folosita de SC ……………………., platind impozitele pentru terenul respectiv. Solicita admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata.
Consilier juridic ……………………, pentru parata……………….. solicita respingerea actiunii ca nefondata.
Aparatorul intevenientei SC …………………. solicita admiterea actiunii, aratand ca, din 1971 aceasta a stapanit acest teren platind obligatiile fiscale catre unitatile fiscale, exercitand continuu aceasta posesie neintervenind nici un act de tulburare a posesiei.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas in pronuntare.
I N S T A N T A,
Deliberand
Asupra cauzei civile de fata;
Prin cererea inregistrata sub nr. ………………… din ………………….., reclamanta S.C. …………………SRL cu sediul in ……………….., str. ………………… nr. …, bl. …, sc. …, ap. …, judetul …………… a solicitat in contradictoriu cu ……………………… prin ………………..Municipiului ……………….. sa se constata ca este proprietarul suprafetei de ………… m.p. teren situat in …………………, Bulevardul …………………, judetul Bacau.
Actiunea a fost timbrata cu 19 lei taxa timbru si 0,5 lei timbru judiciar, iar in motivarea acesteia se arata ca a preluat posesia de la autorul SC …………………. SRL in anul …….., ca acesta a preluat posesia de la SC ……………….. SRL, iar acesta din urma a preluat posesia utila de la …………………. in anul ……… in urma licitatiei din …….. ……….., asa cum reiese din procesul verbal de licitatie nr. ……………….. ………………… a inceput posesia utila a terenului in suprafata de ……….. m.p. in anul……, astfel incat posesia autorilor reclamantei indeplineste conditiile art. 1890 din Codul civil.
In dovedirea actiunii reclamanta a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, martori, expertiza tehnica si orice alta proba anexand copii dupa contractele de vanzare-cumpararea a terenului, raspunsul ………………… care atesta faptul ca terenul in discutie face parte din proprietatea privata a statului (adeverinta ………………..) si adresa nr. ………………… a …………………………. In drept invoca dispozitiile art. 82 coroborat cu art. 112 si urmatoarele din Codul de procedura civila, art. 111 din Codul de procedura civila, art. 49 si urmatoarele Codul de procedura civila, art. 486 si urmatoarele Cod civil, art. 1890 si urmatoarele Cod civil.
La termenul din ……………….. reclamanta a chemat in judecata si alte persoane care ar putea pretinde aceleasi drepturi, respectiv intervenientii in interes propriu SC ………………….SRL cu sediul in ……………., b-dul………………., nr. ……, judetul ……….., SC Obi ………………..SRL cu sediul in ………………., b-dul ……………….. nr. …….., judetul …………….. si SC …………………. cu sediul in ……………….i, str. ……………….
nr. ……, judetul ………………….
In drept invoca dispozitiile art. 57-59 Cod procedura civila.
Municipiul …………………. a depus intampinare solicitand respingerea actiunii ca nefondata. In motivarea acesteia se arata ca atat reclamanta cat si autorii sai detin terenul pe care este amplasata constructia situata in …………………, b-dul ………………. nr. ….. fara intentia de a se comporta ca proprietari sau titulari ai unui alt drept real, ci in temeiul unei situatii juridice bine definite, respectiv in temeiul unui titlu conventional concretizat in contracte de concesiune incheiate succesiv.
Fata de intampinarea depusa de parata, reclamanta a dat raspuns tuturor problemelor ridicate prin intampinare.
Intervenientii in interes propriu au depus intampinari sustinand pozitia reclamantei.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine in fapt urmatoarele:
Uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii sau a altor drepturi reale cu privire la un lucru, prin posedarea neintrerupta a acestui lucru in tot timpul fixat de lege.
Pot fi dobandite prin uzucapiune dreptul de proprietate privata si dezmembramintele acestuia, uzufructul, uzul, abitatia, servitutiile, daca sunt continue si aparente si superficia. Uzucapiunea nu se poate aplica in privinta bunurilor imobile proprietate publica pentru ca atat Constitutia, cat si dispozitiile cuprinse in alte legi prevad ca acestea sunt inalienabile si imprescriptibile.
Reclamanta invoca uzucapiunea de 30 de ani.
Aceasta uzucapiune este recunoscuta de art. 1890 Cod civil in favoarea posesorului bunului care poate „prescrie prin 30 de ani (…) fara sa fie obligat a produce vreun titlu si fara sa i se poata opune reau-credinta”.
Rezulta ca, spre a putea dobandi proprietatea bunului prin uzucapiunea prelungita, posesorul trebuie sa indeplineasca doua conditii:
a) sa posede bunul in tot timpul prezent de lege, adica 30 de ani;
b) posesia sa fie utila, adica neafectata de vreun viciu. Mai mult, regularitatea posesiei, adica faptul ca ea este utila, se prezuma. Urmeaza ca cel care afirma ca, posesia invocata este afectata de un viciu sa faca aceasta dovada.
Reclamanta SC ………………… SRL pretinde ca a preluat posesia de la autorul sau intervenientul in interes propriu SC …………………. SRL in ………. potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. ………………… (filele ………… dosar). La randul sau SC ……………….. SRL a preluat posesia de la SC …………………. SRL potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. ……………….. (filele ………… dosar). Aceasta din urma a preluat posesia utila de la de la …………………. in anul ……. in urma licitatiei din …………………, asa cum reiese din procesul verbal de licitatie nr. ………………...
Este de remarcat faptul ca in cuprinsul contractului de vanzare cumparare nr. ……………….. intervenit intre reclamanta SC ……………….. SRL in calitate de vanzator si SC ………………… SRL in calitate de cumparatoare se face mentiune faptul ca terenul aferent imobilului apartine municipiului …………………. si a fost concesionat societatii vanzatoare conform contractului nr. …………………. Totodata si in adresa nr………………….. emisa de …………………. se face vorbire de contractul de concesiune nr. ………………………., act prin care a fost concesionat terenul aferent constructiei (fila …… dosar).
In toate contractele de vanzare-cumparare de care face vorbire reclamanta s-a consemnat ca terenul aferent imobilului apartine domeniului privat al Municipiului ………… (filele …………….. dosar).
Transmiterea terenului aflat in proprietate statului catre ………………………………. in vederea construirii imobilului s-a realizat prin constituirea dreptului de folosinta in temeiul Legii nr. 14/1968 si conform Deciziei nr. 613/1971.
Prin incheierea actelor juridice amintite mai sus posesia exercitata este afectata de viciul precaritatii, lipsind elementul animus domini sau animus sibi habendi, atat reclamanta cat si autorii acesteia avand calitatea de detentori precari.
Instanta considera ca stapanirea exercitata asupra terenului proprietatea Municipiului ……………… este lipsita de elementul intentional, psihologic al posesiei, detentia precara echivaland in fapt cu lipsa posesiei. In cauza de fata nu sunt intrunite cerintele legale cumulative prevazute de art. 1890 Cod civil pentru a uzucapa. Jonctiunea posesiilor nu a operat in cauza de fata.
Apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile art. 1890 Cod civil, urmeaza ca instanta sa respinga actiunea reclamantei.
Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive
In numele Legii,
H O T A R A S T E:
Respinge cererea formulata de reclamanta S.C. ………………….SRL cu sediul in…………………., str. ………………….. nr. ….., bl. ….., sc. ….., ap. ….., judetul………………..in contradictoriu cu ………………………………. si intervenientii in interes propriu SC ………………. SRL cu sediul in ………………., b-dul …………….., nr. ….., judetul …………….., SC ………………. SRL cu sediul in ………………., b-dul ………….. nr. …., judetul ……….. si SC ………………… cu sediul in ………………, str. ……………………… nr. …., judetul ……………….
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.10.2009.
Presedinte, Grefier,