Perfectarea vanzarii-cumpararii Sentinta civila nr. 1043 din data de 20.07.2017
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Constata ca, prin cererea inregistrata pe rolul acestei instan?e sub nr. xxx/260/18.02.2011 ?i conexata la prezentul dosar prin incheierea din 18 septembrie 2012 pronun?ata in dos. nr. xxx/260/2011, reclamantul xxx au chemat in judecata pe para?ii xxx ?i xxx solicitand a se dispune perfectarea vanzarii-cumpararii intervenita intre acestia la data de 28.01.2009, cu privire la apartamentul compus din 4 camere ?i dependin?e, situat in xxx, ap. 6. Sa se dispuna inscrierea in Cartea Funciara a dreptului de proprietate al reclamantului. Cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost legal timbrata, iar in motivarea acesteia se arata in esen?a ca reclamantul a incheiat cu para?ii un precontract de vanzare a imobilului amintit, iar para?ii nu s-a prezentat la notar pentru incheierea actelor autentice.
Para?ii au formulat intampinare ?i cerere reconven?ionala(f.43) prin care au solicitat constatarea rezolu?iunii contractului nr. 234/28.01.2009 ?i obligarea reclamantului la plata clauzei penale prevazute in contract.
Prin d.c. nr. 365/2011 din 19 dec. 2011 pronun?ata de T. B. in dos. nr. xxx/260/2010 s-a admis apelul formulat impotriva s.c. nr. 192/2011 din 21.01.2011 pronun?ata de J.M. in dos. nr. xxxx/260/2010 ?i s-a trimis spre rejudecare cauza, numai cu privire la cererea reconven?ionala avand ca obiect cererea para?ilor de rezolu?iune a contractului nr. 234/28.01.2009, ramanand definitiva solu?ia primei instan?e, de respingere a cererii reclamantului privind obligarea para?ilor la plata clauzei penale din contractului nr. 234/28.01.2009, cu motivarea principala ca nu a intervenit rezolu?iunea conven?iei amintite.
In cauza s-au depus acte, au fost audiati martori ?i a fost realizata administrata proba cu interogatoriile par?ilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarea situatie de fapt:
La data de 28.01.2009 intre para?i in calitate de vanzatori si reclamant in calitate de cumparator, s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare nr. 234 prin care paratii se obligau sa vanda, iar el sa cumpere, apartamentul situat in xxx, ap. 6, jud. Bacau, pentru suma de 35 000 Euro, din care reclamantul vanzator a achitat la momentul incheierii actului suma de 20000 Euro, restul de 15000 Euro urmand a fi achitat ulterior, in rate lunare.
Din sus?inerile par?ilor, ?i probele administrate in cauza rezulta ca reclamantul a achitat ulterior suma de 11350 Euro, ramanand de achitat o diferen?a de pre? de 3650 Euro.
Vanzatorii nu s-a prezentat la notar pentru incheierea actului autentic, de?i au fost soma?i in acest sens prin inscris notarial.
De asemenea, din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca para?ii erau titulari al dreptului de proprietate asupra terenului care au facut obiectul vanzarii, la momentul vanzarii.
Para?ii au sus?inut ca se impune respingerea cererii deoarece reclamantul ?i-a manifestat inten?ia rezolu?iunii conven?iei ?i plata clauzei penale. Acest argument nu poate fi re?inut de instan?a, de vreme ce a intrat in puterea lucrului judecat solu?ia instan?elor de judecata prin care s-a constatat ca nu a intervenit rezolu?iunea, iar, pe de alta parte, creditorul cumparator este cel care poate alege intre a cere desfiin?area contractului cu plata daunelor sau executarea contractului.
In cauza, este evident ca reclamantul cumparator a optat pentru men?inerea contractului.
In temeiul inscrisurilor depuse la dosar, a interogatoriilor administrate, precum si a declaratiilor martorilor instanta apreciaza ca situatia de fapt pretinsa de reclamant este dovedita,
si, in consecinta, se va admite actiunea si se va perfecta vanzarea-cumpararea intevenite intre par?i cu privire la apartamentul compus din 4 camere ?i dependin?e, situat in xxx, ap. x,
si va pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare – cumparare.
Avand in vedere ca reclamantul cumparator nu a achitat pre?ul integral, va admite in parte cererea reconven?ionala ?i va obliga reclamantul sa plateasca para?ilor echivalentul in lei a sumei de 3650 Euro, reprezentand diferen?a pre?.
Pentru argumentele expuse mai sus, va respinge celelalte preten?ii ale para?ilor, precum ?i cererea para?ilor de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.