Infrac?iunea de lovire sau alte violen?e Sentinta penala nr. 59 din data de 03.02.2017
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr…/P/… din …, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului A.S.-F., fiul lui … ?i …, nascut la data de …, in mun. …, jud. …, posesor C.I. seria …, nr. …, CNP: …, cu dom. in loc. …, str. … nr. …, jud. …, fara antecedente penale, pentru savar?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?e, fapta prev. de art. 193 alin. (2) Cod pen., fapta constand in aceea ca in data de …, in jurul orei 01:00, in urma unor discu?ii contradictorii, in timp ce se aflau in barul … din loc. …, jud. …, inculpatul A.?t.-F. l-a lovit cu capul in zona fe?ei pe G.R.G., producandu-i acestuia leziuni traumatice pentru a caror vindecare, persoana vatamata a necesitat 12-14 zile de ingriiri medicale.
Cauza a fost inregistrata la Judecatoria Moinesti sub nr. …/260/… la data de ….
In actul de sesizare al instan?ei s-a re?inut ca la data de …, in jurul orei 01:00, in urma unor discu?ii contradictorii, in timp ce se aflau in barul … din loc. …, jud. …, inculpatul A.?.-F. l-a lovit cu capul in zona fe?ei pe G.R.G., producandu-i acestuia leziuni traumatice pentru a caror vindecare, persoana vatamata a necesitat 12-14 zile de ingriiri medicale.
Ca urmare a acestui fapt, la data de …, persoana vatamata G.R.-G. a sesizat organele de urmarire penala cu privire la savar?irea unei infrac?iuni de violen?a, exercitata impotriva sa de catre numitul A.?.-F.
Fiind audiat in calitate de persoana vatamata (f. 6-8), acesta a relatat cum, in seara zilei de …, in jurul orei 01:00, in timp ce se afla in barul …, impreuna cu unchiul sau G.I. ?i cu fra?ii sai G.E. ?i G.M., la un moment dat, pe fondul unui conflict spontan izbucnit intre ace?tia ?i inculpatul A.?.-F., persoana vatamata a fost lovita cu capul in zona fe?ei de catre inculpat, fiindu-i produse leziuni traumatice pentru a caror vindecare au fost necesare 12-14 zile de ingrijiri medicale (conform certificatului medico-legal nr. …M din data de … – f. 2). In ciuda leziunilor suferite, persoana vatamata a mai precizat faptul ca nu a avut nevoie de spitalizare ?i nici de interven?ia vreunei ambulan?e.
Avand in vedere faptul ca persoana vatamata din prezenta cauza este minor, la data de … acesta a fost audiat din nou, in prezenta aparatorului din oficiu C.M. (Delegatie pentru asistenta juridica obligatorie nr…. din …), conform prevederilor art. 93 alin. 4 Cod proc. pen. Cu aceasta ocazie, persoana vatamata ?i-a men?inut declara?ia data anterior.
Pornind de la declara?ia persoanei vatamate, organele de cercetare penala au procedat in continuare la audierea martorilor de la momentul producerii incidentului.
Astfel, a fost audiat in calitate de martor numitul G.I.(f. 11-12), unchiul persoanei vatamate, care a declarat faptul ca, in seara zilei de …, in jurul orei 01:00, in timp ce se afla in interiorul barului …, l-a vazut pe inculpatul A.?.-F. cum a lovit-o pe persoana vatamata G.R.-G. cu capul in zona fe?ei, in timp ce aceasta din urma incerca sa aplaneze un alt conflict care izbucnise intre inculpat ?i un alt martor din bar. De asemenea, martorul G.I. a mai precizat ca dupa aplicarea loviturii, persoanei vatamate i-a curs sange din nas, motiv pentru care vanzatoarea de la bar (”Doamna L.”) a intervenit ?i le-a cerut persoanelor implicate in incident sa paraseasca localul, ceea ce s-a ?i intamplat.
A?adar declara?ia persoanei vatamate se coroboreaza cu declara?ia martorului G.I. in sensul celor precizate anterior, dar ?i cu cea a martorului G.E.-C. (f. 14), fratele persoanei vatamate. Acesta a declarat, de asemenea, cum in seara sava?irii faptei, inculpatul A.?.-F. l-a lovit cu capul in zona fe?ei pe fratele sau (persoana vatamata), care intervenise tocmai pentru apararea sa (de fapt, in seara respectiva, inculpatul voia sa-l loveasca pe numitul G.E.-C., dar persoana vatamata a intervenit pentru a-l apara pe acesta, motiv pentru care a cazut ea insa?i victima loviturilor inculpatului). Dupa lovirea persoanei vatamate, martorul G.E.-C. a specificat ca vanzatoarea de la bar a intervenit in conflictul declan?at ?i i-a scos pe to?i afara din local.
Se constata faptul ca declara?iile celor doi martori: G. E.-C. ?i G.I. constituie probe directe in sus?inerea acuza?iei formulata impotriva inculpatului A.?.-F. Insa, pe langa acestea, in cauza s-au mai audiat ?i martorii A.V. (f. 16) ?i M.L.(f. 18), ale caror declara?ii constituie probe indirecte in demonstrarea vinova?iei inculpatului.
Cu ocazia audierii, martorul A.V. a relatat organelor de cercetare penala faptul ca, fiul sau A.N. i-a povestit cum, in seara producerii incidentului, in timp ce se afla in barul ...., inculpatul A.?.-F. il lovise pe G.R.G. cu capul, in zona fe?ei. Martorul a specificat ca fiul sau este plecat la munca in strainatate, astfel incat audierea directa a acestuia din urma nu a putut fi realizata.
Avand in vedere ca atat persoana vatamata, cat ?i martorii G.I. ?i G.E.-C. au men?ionat-o in cuprinsul declara?iilor lor pe martorul ”Doamna L., gestionara de la bar”, s-a procedat la audierea acestui martor, M.L., care a declarat ca, in seara de …, in jurul orei 01:00, era de serviciu la barul … din loc. …, jud. ... Fiind in exercitarea atribu?iilor de serviciu, aceasta i-a vazut in interiorul barului pe numi?ii G.R.-G., pe fratele sau E., pe G. I. ?i pe A.N. (fiul martorului A.V.). La un moment dat, martorul a precizat ca l-a vazut pe numitul G.R.-G. lovit, curgandu-i sange din zona nazala, fara a vedea cine l-a lovit pe acesta efectiv. Insa, avand in vedere ansamblul probatoriului administrat in cauza din care rezulta faptul ca autorul infrac?iunii de lovire savar?ita asupra persoanei vatamate este inculpatul A. ?.-F., apreciem ca ?i declara?ia martorului M.L. se coroboreaza in acest sens, deoarece pe langa faptul ca aceasta a vazut-o pe persoana vatamata lovita, in jurul orei la care atat martorii, cat ?i persoana vatamata au declarat ca s-a savar?it infrac?iunea (respectiv ora 01:00), martorul a mai declarat ca in seara respectiva a auzit de la celelalte persoane din bar ca numitul A.?.-F. l-a lovit pe numitul G.R.-G.
Declara?iile martorilor audia?i in cauza se coroboreaza cu declara?ia persoanei vatamate ?i cu certificatul medico-legal nr. … din data de … (f. 2), in vederea tragerii la raspundere penala a inculpatului A.?.-F., pentru savar?irea infrac?iunii de lovire sau alte violen?a, impotriva persoanei vatamate G.R.-G.
Situatia prezentata, constatarea existentei infractiunii de lovire sau alte violen?e, identificarea inculpatului A.?.-F. care a savarsit-o, precum si a celorlalte aspecte care fac obiectul probatiunii, conform art. 97 Cod proc. pen., au fost probate prin urmatoarele probe si mijloace de proba :-declara?ie persoana vatamata G.R.-G., constituita parte civila in procesul penal (f. 6-8);- declara?ie martor G.I.(f. 11-12); declara?ie martor G.E.-C. (f. 14); declara?ie martor A.V.(f. 16); declara?ie martor M.L.(f. 18); certificat medico-legal nr. … din … (f. 2); inscrisuri constand in procese-verbale de citare ?i cautare a inculpatului A.?.-F. (f. 23-24; 26-27); fi?a de cazier judiciar (f. 28 dosar urmarire penala).
In faza procesuala a camerei preliminare, a fost comunicat rechizitoriul inculpatului si au fost informate partile. Probele administrate la urmarirea penala nu au fost contestate si nici din oficiu nu au fost identificate elemente de nelegalitate ori neloialitate in administrarea lor, pentru a fi inlaturate.
Probele administrate la urmarirea penala sunt in vedere de instanta, in cadrul intreg al ansamblului probatoriu.
Prin incheierea judecatorului de camera preliminara din data de … pronun?ata in dosarul nr. …/260/… a fost constatata legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a fost dispusa inceperea judecatii fata de inculpat pentru infractiunea de care a fost acuzat.
In faza cercetarii judecatoresti , persoana vatamata a exercitat actiunea civila solicitand obligarea inculpatului la plata sumei de 5.000 lei cu titlul de daune materiale si morale.
Fiind audiat de instanta, inculpatul A.S.-F. a declarat ca nu-si mai aminteste ce a facut la data faptelor daca a lovit sau nu persoana vatamata intrucat era intr-o stare de ebrietate avansata.
Fa?a de pozi?ia inculpatului A.S.-F., instan?a a dispus efectuarea cercetarii judecatore?ti, in cursul careia au fost audia?i martorii G.I., A.V., G.E.-C. Nu a putut fi audiata martora M.L., aceasta fiind plecata din tara, declaratiei acesteia fiindu-i data citire .
Din probele administrate in cursul urmaririi penale ?i a cercetarii judecatore?ti, instan?a re?ine ca in data de …, in jurul orei 01:00, in urma unor discu?ii contradictorii, in timp ce se aflau in barul … din localitatea …, jud. …, inculpatul A.?.-F. aflat in stare de ebrietate l-a lovit cu capul in zona fe?ei pe G.R.G. si apoi cu pumnii, producandu-i acestuia leziuni traumatice pentru a caror vindecare a necesitat 12-14 zile de ingrijiri medicale.
Aceasta situa?ie de fapt rezulta din declara?ia persoanei vatamate date in cursul urmaririi penale, din declara?iile martorilor audiati in cauza, coroborate cu certificatul medico-legal nr… din data de ...
In drept, fapta inculpatului A.?.-F., care in seara zilei de …, in jurul orei 01:00, in timp ce se afla in barul … din loc. …, jud. …, l-a lovit pe numitul G. R.-G., cu capul in zona fe?ei, producandu-i acestuia leziuni traumatice pentru a caror vindecare au fost necesare 12-14 zile de ingrijiri medicale, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de lovire sau alte violen?e, fapta prev. de art. 193 alin. (2) Cod penal.
Se re?ine faptul ca infrac?iunea de lovire sau alte violen?e are ca obiect juridic integritatea fizica sau sanatatea persoanei, precum ?i rela?iile sociale in legatura cu acestea.
Sub aspectul laturii obiective a infrac?iunii, elementul material este reprezentat in spe?a de lovirea directa a persoanei vatamate cu capul, in zona fe?ei, urmarea imediata a acestei ac?iuni fiind cauzarea de suferin?e fizice asupra corpului persoanei vatamate, suferin?e care au fost evaluate ca necesitand 12-14 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare. Intrucat infrac?iunea a fost savar?ita prin lovire, apreciem ca legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, infrac?iunea a fost savar?ita de catre inculpat cu inten?ie directa, acesta prevazand ?i urmarind producerea rezultatului faptei sale, respectiv acela de a o lovi pe persoana vatamata in scopul cauzarii de suferinte fizice acesteia.
Instanta, constatand ca inculpatul A.S.-F. a savarsit fapta pentru care a fost trimis in judecata respectiv infractiunea de lovire sau alte violente in forma prevazuta de art. art.193 alin.(2) C.pen., cu forma de vinovatie prevazuta de lege, nejustificata si imputabila, in baza art. 193 alin.(2) Cod pen., cu aplicarea art.396 alin.(1) si (4) Cod proc.pen., stabileste inculpatului A.S.-F., cetatean roman, fiul lui … si …, nascut la data de … in municipiul …, judetul …, cu domiciliul in orasul …, strada …, nr…, jud…., cetatean roman, CNP …, fara antecedente penale, pedeapsa inchisorii de 6 (sase) luni.
In baza art.83 alin.(1), (3) C. pen., va amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.84 C.pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art.85 alin.(1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A.S.-F. va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta; b)sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.86 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.85 alin.(1) lit.c) - e) se vor comunica Serviciului de Probatiune Bacau.
In baza art.404 alin.(3) C.proc.pen. va atrage atentia inculpatului A.S.-F. asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
Va atrage atentia inculpatului A.S.-F. asupra prevederilor art.88 Cod penal cu privire la faptul ca, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, instanta revoca amanarea si dispune aplicarea si executarea pedepsei.
In baza art.25 C.proc.pen., art.397 alin.(1) C.proc.pen., art.1357 C.civil si art.1382 C.civil va admite in parte actiunea civila promovata de G.R.-G. si va obliga inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 800 lei daune materiale si 1500 lei daune morale, sume care in aprecierea instantei reprezinta reparatii materiale si morale suficiente si echitabile in raport cu suferintele cauzate victimei.
In baza art.274 alin.(1) C.proc.pen. obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat.