Cerere Sentinta civila nr. 2058 din data de 15.11.2016
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Prin cererea inregistrata la data de … pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. de dosar …, reclamantul K. R. G. a solicitat in contradictoriu cu parata A. V., pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare pentru un teren in suprafata de 43048 mp situat in extravilanul com. A..
A aratat reclamantul ca la data de 21.10.2010 a incheiat cu parata o promisiune de vanzare cumparare pentru terenul mentionat si de la aceiasi data a intrat in posesia acestuia si a achitat impozitul aferent.
In temeiul Legii nr. 312/2005 nu a putut dobandi dreptul de proprietate deoarece este cetatean strain, dar de la data de 01.01.2014 este posibila transcrierea imobilului in proprietatea sa tabulara.
Parata a refuzat autentificarea astfel cum rezulta din declaratia notariala data de aceasta la data de 27.01.2014 la BNP C. A..
Conform art. 1073 Cod civil „creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare”.
Potrivit art. 1077 Cod civil „nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului”.
Deoarece parata refuza sa incheie actul in forma autentica este necesara pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1073- 1075 Cod civil.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri.
A fost achitata o taxa judiciara de timbru in cuantum de 370 lei.
Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
A aratat parata ca nu are calitate procesuala pasiva deoarece nu este proprietara bunului ce face obiectul contractului, acesta fiind vandut la data de 05.02.2014 catre numitul I. R. I..
Astfel, nu exista identitate intre parti si subiectele raportului juridic litigios astfel cum se prevede la art. 36 din Codul de procedura civila.
Pe fond, s-a aratat ca a incheiat cu reclamantul un inscris numit „chitanta de promisiune de vanzare cumparare” si desi initial reclamantul s-a ocupat de teren, din anul 2012 nu s-a mai aratat interesat de acesta.
In aceasta situatie a apreciat ca reclamantul nu mai este interesat de teren, astfel ca a achitat taxele si impozitele aferente ulterior anului 2011 si i-a vandut numitului I. R. I. terenul in cauza.
Despre intentia de a rezilia promisiunea de vanzare cumparare l-a informat pe reclamant prin adresa comunicata la data de 27.01.2014 prin BNP C. A..
s-a mai aratat ca noul contract de vanzare cumparare a fost inscris in cartea funciara si astfel actiunea reclamantului este neintemeiata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 36, art. 205 si art. 248 din Codul de procedura civila.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, testimoniala si expertiza topo.
Reclamantul a formulat o cerere aditionala prin care a solicitat in contradictoriu cu parata si cu I. R.I. sa se dispuna anularea contractului de vanzare cumparare nr. … si radierea inscrierii din cartea funciara.
A aratat reclamantul ca desi incheiase cu parata o promisiune de vanzare cumparare, cei doi parati, cunoscand acest fapt au incheiat contractul de vanzare cumparare a caruia anulare se solicita.
Pentru a nu-si indeplini obligatiile decurgand din promisiune, parata a incheiat un act fictiv de vanzare cumparare cu paratul, dar pretul nu a fost platit, nici una din parti nefacand dovada ca acesta a fost efectiv achitat.
De asemenea, conform art. 1235 din noul Cod civil „Cauza este motivul care determina fiecare parte sa incheie contractul”, iar la art. 1236 se prevede ca aceasta trebuie „sa existe, sa fie licita si morala”.
Cauza ilicita sau imorala atrage nulitatea absoluta a contractului.
In drept, a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1235-1236 si art. 1238 Cod civil.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 363 lei.
De mentionat ca in privinta timbrajului s-a constat la data de 10.02.2015 ca acesta a fost calculat gresit si astfel reclamantul a achitat o diferenta de taxa de timbru in cuantum de 242 lei aferenta capatului de cerere privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic si in cuantum de 1230 lei pentru capatul de cerere privind anularea contractului de vanzare cumparare.
Paratul I. R. I. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
A aratat paratul ca in anul 2014 era interesat sa cumpere terenuri in mediul rural si a aflat ca parata detine un teren pe care doreste sa-l vanda. In aceste conditii, a cumparat terenul de la parata, dar nu a avut cunostinta ca aceasta incheiase anterior o promisiune de vanzare cumparare avand ca obiect acest teren. La momentul incheierii contractului de vanzare cumparare terenul era inscris in cartea funciara pe numele paratei conform certificatului de mostenitor detinut de aceasta.
Astfel, pana la data formularii cererii aditionale nu a avut cunostinta de elementele sustinute de reclamant.
In ce priveste pretul acesta a fost unul real, sincer , serios si a fost achitat anterior perfectarii contractului.
De asemenea, contractul de vanzare cumparare a fost inscris in cartea funciara, fiind indeplinite astfel toate conditiile prevazute de lege.
In concluzie, se impune respingerea cererii ca nefondata.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 36, art. 205 si art. 248 Cod procedura civila.
In sustinerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
La data de 24.03.2015 a fost admisa proba testimoniala pentru reclamant si parata, urmand a fi audiati in calitate de martor numitul A. G. pentru reclamant si numitul G. S. pentru parata.
De asemenea, a fost admisa proba cu interogatoriul paratilor.
La termenul din data de 05.05.2015 au fost luate interogatoriile paratilor si s-a solicitat de catre reclamant inlocuirea martorului A. G. cu martora A. M., deoarece martorul este plecat in strainatate. Pronuntarea pe aceasta chestiune a fost prorogata pentru urmatorul termen, data la care reclamantul trebuia sa faca dovada imposibilitatii prezentarii martorului pentru a putea fi dispusa inlocuirea, iar pentru parata s-a dispus inlocuirea martorului deoarece acesta a fost prezent in sala de judecata pe parcursul sedintei din data mentionata.
De la aceasta data si pana la solutionarea pe fond a cauzei, reclamantul nu a depus nici o dovada in sensul celor aratate mai sus, astfel ca s-a respins cererea de inlocuire si s-a constatat decaderea din dreptul de a mai administra proba.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin chitanta de promisiune de vanzare cumparare autentificata sub nr. 721/21.10.2010 la BNP C. A., parata s-a obligat ca in schimbul sumei de 1000 euro sa-i vanda reclamantului un teren in suprafata de 43048 mp situat in extravilanul com. A., jud. B., cu mentiunea ca pretul a fost achitat.
Partile s-au obligat ca de la data la care cetatenii straini vor putea cumpara terenuri pe teritoriul Romaniei, sa se prezinte la notar pentru incheierea actului de vanzare cumparare in forma autentica.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. … la BNP B. V. D., parata a vandut terenul in cauza catre paratul I.R. I., pentru pretul de 5000 euro achitat integral anterior semnarii actului.
Prin cererea ce formeaza obiectul primului capat de cerere se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic avand ca obiect terenul mentionat, solicitandu-se ulterior si anularea contractului de vanzare cumparare incheiat de parati.
In ce priveste contractul de vanzare cumparare, instanta constata ca potrivit declaratiei data de parata in cadrul contractului, reiese ca pretul a fost achitat de catre parat anterior incheierii in forma autentica.
Astfel, pana la stabilirea ca in mod fals parata a sustinut ca a primit pretul, se prezuma ca pretul a fost achitat.
In legatura cu sustinerea ca vanzarea- cumpararea a fost efectuata doar pentru a nu mai fi obligata parata sa vanda bunul catre reclamantul, iar paratul avea cunostinta de aceasta chestiune, se constata ca din probatoriu nu a rezultat acest lucru.
Din probatoriu rezulta insa ca paratul are calitatea de cumparator de buna credinta, ca bunul era inscris in cartea funciara pe numele paratei, chestiune care reiese si din faptul ca s-a mentionat acest lucru chiar in contract, iar reclamantul nu avea inscrisa in cartea funciara promisiunea de vanzare cumparare.
Astfel, in cauza nu s-a dovedit ca intre parati ar fi existat vreo intelegere ilicita prin care sa doreasca scoaterea bunului din patrimoniul paratei in scopul de a frauda interesele reclamantului.
In aceste conditii, solicitarea de anularea a contractului de vanzare cumparare este nefondata.
In legatura cu solicitarea de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de act autentic se retine ca acest aspect necesita analizarea elementelor de fond ale contractului.
Prin act juridic civil se intelege manifestarea de vointa facuta cu intentia de a produce efecte juridice, de a naste, modifica sau stinge un raport juridic civil concret. Din aceasta definitie rezulta ca elementele caracteristice actului juridic civil sunt: prezenta unei manifestari de vointa, manifestarea de vointa sa fie exprimata cu intentia de a produce efecte juridice, efectele juridice constand in a da nastere, a modifica sau a stinge un raport juridic civil concret. Codul civil consacra principiul vointei reale, acordand prioritate vointei interne a partilor.
In speta de fata instanta apreciaza ca intentia reclamantului si a paratei a fost aceea de incheia un contract de vanzare-cumparare. Potrivit art. 1294 Cod civil, vanzarea-cumpararea este un contract prin care una din parti, vanzatorul, stramuta dreptul de proprietate asupra unui bun al sau asupra celeilalte parti-cumparatorul, care se oblige in schimb a plati pretul bunului vandut.
Astfel, una din conditiile de baza pentru admiterea prezentei cereri este dovedirea calitatii de proprietar al paratei asupra bunurilor vandute.
In prezenta cauza, din inscrisurile depuse reiese ca parata nu mai detinea dreptul de proprietate asupra terenului la data sesizarii instantei, astfel ca una din conditiile de baza pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic nu este indeplinita in speta.
Se mai constata ca parata si-a luat angajamentul de a incheia ulterior actul in forma autentica, precum si faptul ca la aproximativ 4 ani dupa incheierea promisiunii a vandut bunul, astfel ca singura actiune pe care o mai are reclamantul la dispozitie este solicitarea de obligare a paratei la plata pretului achitat, neputand fi suplinit consimtamantul paratei cu privire la vanzarea unui bun ce nu-i mai apartine.
Pentru aceste motive instanta constata ca cererea este neintemeiata, dar neintemeiata este si exceptia invocata de parata deoarece desi nu mai are bunul in proprietate, este parte a promisiunii de vanzare cumparare, fapt ce-i confera calitate procesuala pasiva in cauza.
Pentru toate aceste considerente, va fi respinsa exceptia si va fi respinsa si actiunea ca nefondata.