Plata unei sume Sentinta civila nr. 445 din data de 04.03.2015
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Prin sentinta civila nr. …./26.04.2012 pronuntata de Judecatoria Bacau , actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ….reclamanta SC C. SA a chemat in judecata pe parata SC B. SRL solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 191.554,60 lei reprezentand contravaloare chirie teren pentru perioada iunie 2009-aprilie 2011, precum si a penalitatilor de intarziere datorate conform contractului in cuantum de 106.026,58 lei , 185.063,02 lei contravaloarea daunelor interese , pentru perioada cuprinsa intre data expirarii contractului (28.04.2011) si pana la evacuarea terenului (26.11.2012 ) , obligarea in continuare incepand cu data de 20.11.2014 la plata penalitatilor de intarziere in cuantumul prevazut la art.11 din contractul nr.ADM …./27.04.2009 (asa cum a fost completata si majorat petitul la filele 10-12 ,54-55, 272-273 dosar Judecatoria Moinesti).
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 6,560.50 lei potrivit ordin nr. 7322 si timbru judiciar de 3 lei si in motivarea cererii s-a aratat ca intre parti a fost incheiat contractul nr. ADM …/27.04.2009 avand ca obiect inchirierea terenului in suprafata de 2713.863 mp, iar predarea terenului a avut loc la data de 1.05.2009.
S-a sustinut ca parata nu a inteles sa-si achite obligatiile ce-i reveneau potrivit contractului, respectiv achitarea chiriei in termen de 20 zile de la data primirii facturii desi au fost emise o serie de adrese, precum si o invitatie la conciliere, parata nu a achitat sumele restante.
In drept au fost invocate prevederile art.969 si urmatoarele Cod civil (art.1270 NCC) , art.998-999 Cod civil ( art.1349 si art.1357 NCC) , art.1431 (1821 NCC) , art.1436 Coc civil (1809 NCC ) , art.720 Cod proc civila.
Prin intampinare parata SC B. SRL a depus intampinare prin care arata ca pe terenul inchiriat de la reclamanta a efectuat lucrari de investitii , instalatia fiind finalizata pentru a fi pusa in functiune , fiind conditionata de obtinerea autorizatiei de functionare care nu ii este acordata de catre SC Transgaz SA deoarece terenul este traversat de conducta de transport gaze naturale pentru alimentarea orasului Comanesti si ar fi necesara mutarea acesteia pe un alt amplasament , astfel invoca exceptia de neexecutare a contractului , reclamanta nefiind indreptatita sa pretinda contravaloarea prestatiilor , atat timp cat nu si-a indeplinit ea insusi obligatiile asumate prin contract.
De asemenea se arata ca reclamanta nu si-a indeplinit nici obligatia generala de informare cu privire la caracteristicile imobilului inchiriat , astfel ca parata a fost in eroare asupra calitatilor substantiale ale acestuia , motiv pentru care se solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
In drept au fost invocate prevederile art.1020 , art.1420 si urmatoarele Cod civil.
In cauza s-au depus acte , s-a luat interogatoriu , s-a efectuat expertiza de specialitate , probatorii din analiza carora instanta a retinut urmatoarele :
Intre SC C. SA Ploiesti si SC B. SRL Comanesti a fost incheiat contractul nr. ADM …./27.04.2009 avand ca obiect inchirierea a terenului in suprafata de 2713.863 mp teren situat in fosta rampa de incarcare gazolina Comanesti , pe o perioada de 2 ani , cu un pret al inchirierii de 2500 lei/luna fara TVA timp de 6 luni iar pe perioada de 18 luni pretul va fi de 2.92 lei/mp/luna fara TVA.
Se prevede la art.9 din contract ca parata are obligatia de a plati chiria in maximum 20 de zile calendaristice de la data primirii facturii iar potrivit art.11 din acelasi contract , in cazul intarzierii platii chiriei , locatarul va plati penalitati conform creantelor bugetare incepand cu prima zi de dupa expirarea termenului prevazut la art.9 , penalitatile putand depasi cuantumul chiriei restante.
Societatea parata nu a inteles sa achite obligatiile contractuale si in urma mai multor demersuri efectuate de reclamanta , la data de 21.10.2010 a platit suma de 30.000 lei.
Conform art.1111 Vechiul Cod Civil , in vigoare la data platii , SC C. SA a scazut din suma incasata mai intai penalitatile de intarziere datorate pana la data de 21.10.2010 , diferenta ramasa fiind plata a debitului chiriei.
In baza art.720 indice 1 Cod proc civila , societatea reclamanta a invitat societatea parata la solutionarea pe cale amiabila a litigiului prin invitatie la conciliere care au avut loc efectiv in datele de 20.04.2011 si 01.06.2011 .
Prin procesele verbale incheiate , reprezentantii Biodiesel SRL au recunoscut atat contravaloarea chiriei cat si ale penalitatilor pentru perioada mai 2009-aprilie 2011.
Prin adresa nr....../18.04.2011 SC C. SA a notificat pe parata S.C. B. SRL in legatura cu faptul ca incepand cu data de 28.04.2011 , conform termenilor contractuali , trebuie sa predea terenul inchiriat.
Conform procesului verbal de constatare din data de 28.04.2011 , parata a refuzat eliberarea si predarea terenului si s-a obligat sa predea terenul la data de 16.05.2011.
Cu toate acestea a refuzat in continuare predarea bunului inchiriat desi a fost somata de proprietara prin adresa nr.11687/05.04.2012 si la data de 25.04.2012.
Abia la data de 26.11.2012 prin procesul verbal nr. 88/26.11.2012 - 41067/26.11.2012 , s-a procedat la predarea-primirea terenului.
Din continutul raportului de expertiza , asa cum a fost completat asupra caruia partile nu au avut obiectiuni , suma de plata cu titlu de chirie este de 191.554,60 lei , avandu-se in vedere ca in cauza sunt aplicabile prevederile art.1111 Civil privind imputatia platii care arata ca „ debitorul unei datorii, pentru care se plateste dobinda, sau o rendita, nu poate, fara consimtamintul creditorului, sa impute plata ce face pe capital cu preferinta asupra renditei sau a dobinzii. Plata partiala, facuta pe capital si dobinda, se imputa mai intii asupra dobinzii.”
In ceea ce priveste cuantumul chiriei, aceasta reprezinta acordul de vointa al partilor, chiria fiind stabilita in contract conform art. 7(1) potrivit caruia "Pretul inchirierii este de 2500 lei pe luna, fara TVA timp de 6 luni, iar pe perioada de 18 luni pretul va fi de 2.92lei/mp/luna fata TVA .
De asemenea este stabilit foarte clar tot prin contract valoarea si modalitatea de calcul a penalitatilor care urmeaza a se aplica.
In ceea ce priveste exceptia de neexecutare a contactului invocata de catre societatea parata , va fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 14 lit. c din contractul nr. ADM 89/27.04 parata nu avea dreptul sa efectueze nici o investitie pe teren fara acordul Conpet care nu si-a dat nicio data acordul pentru amplasarea unor investitii de orice fel.
La incheierea contractului , nu s-a stipulat de catre parti sau de catre societatea parata ce intentioneaza sa realizeze pe acest teren situatie in care conform art. 14 lit.d) din contract , la incetarea contractului parata avea obligatia de a restitui terenul in forma si in starea in care a fost predat.
Chiar si durata scurta a derularii contractului , de doi ani , duce la concluzia ca nu se intentiona folosirea terenului in vederea construirii.
Chiar si asa , societatea parata a fost informata la data de 17.06.2011 asupra existentei conductei de gaze apartinand societatii TRANSGAZ S.A. , deci dupa incetarea de drept a contractului de inchiriere.
Prin raspunsul la interogatoriul propus de reclamanta , parata arata ca „ recunoastem ca potrivit dispozitiilor contractuale, investitiile trebuiau facute numai cu acordul scris al S.C. C. S.A., dar, dorim sa precizam ca pe acest teren nu s-au efectuat lucrari de investitii, ci doar am depozitat provizoriu cateva rezervoare si materiale. Daca s-ar fi efectuat lucrari de investitii in adevaratul sens al expresiei, ar fi trebuit sa demaram procedurile pentru obtinerea autorizatiei de construire, lucru care nu s-a intamplat”
In drept, potrivit art.969, alin.1 C.civ.: "Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante", fiind instituit principiul fortei obligatorii a contractului, conform caruia intelegerile valabil incheiate se impun partilor intocmai ca si legea. Cu alte cuvinte, conventiile sunt obligatorii si nu facultative, dand nastere la obligatii de la care partile nu se pot sustrage.
In virtutea acestui principiu, partea contractanta titulara de drepturi dobandite prin contract, este indreptatita a pretinde celeilalte parti - partea obligata, satisfacerea acestor drepturi.
Contractele sinalagmatice se caracterizeaza prin reciprocitatea si interdependenta obligatiilor, respectiv imprejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a celeilalte, astfel incat principiul fortei obligatorii impune necesitatea indeplinirii tuturor obligatiilor corelative nascute din contractul sinalagmatic.
Potrivit definitiei generale, data in doctrina, exceptia de neexecutate a contractului este mijlocul de aparare prin care una din partile dintr-un contract sinalagmatic tinde sa obtina amanarea executarii obligatiilor sale, atunci cand partea care pretinde aceasta executare nu si-a indeplinit ea insasi propriile obligatii.
Rezulta ca pentru a se putea invoca exceptia de neexecutare a contractului, este necesar ca din partea reclamantei sa existe o neexecutare, chiar partiala, dar suficient de importanta.
In acest sens, instanta retine ca potrivit clauzelor contractuale reclamanta si-a indeplinit in totalitate obligatia asumata.
In ceea ce priveste daunele interese solicitate , valoarea acestora nu au fost inclusa in contract sub forma unei clauze penale , astfel acestea urmeaza sa fie facute de catre instanta de judecata.
La fixarea despagubirilor pt. repararea prejudiciului instanta trebuie sa tina seama atat de pierderea efectiva cat si de beneficiul nerealizat – art.1084 C.civ.
Intinderea daunelor-interese are doua limite : daunele interese nu trebuie sa cuprinda decat ceea ce constitute o consecinta directa si necesara (imediata) provocata de neexecutarea obligatiei – art.1084 C.civ.; si daunele sa fie previzibile pt. debitor (deoarece el nu raspunde de daunele imprevizibile).
Reclamanta nu a facut dovada ca a suferit un prejudiciu prin fapta societatii parate , respectiv existenta unei solicitari pentru o oferta de inchiriere sau o alta tranzactie care sa nu fi putut sa aiba loc din culpa acesteia.
Fata de cele aratate , va fi admisa in parte cererea formulata de reclamanta SC C. SA Ploiesti in contradictoriu cu SC B. SRL, jud.Bacau , in sensul ca va obliga parata catre reclamanta la plata sumei de 191.554,60 lei reprezentand contravaloare chirie si la plata sumei de 106.026,58 lei reprezentand contravaloare penalitati de intarziere, ce vor fi datorate in continuare , incepand cu data de 20.11.2014 pana la data platii efective a contravalorii chiriei.
Va fi respins capatul de cerere privind daunele-interese.
Va fi obligata parata catre reclamanta la plata sumei de 10599,31 lei reprezentand taxa de timbru in masura admiterii actiunii si onorariu expert , conform art.274 Cod proc civila.