Prin Rechizitoriul nr. 3660/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria M. s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului L. L. D. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, constand in aceea ca la data de 17.12.2011, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice - nerespectarea vitezei de deplasare in localitate, nerespectarea semnificatiei trecerii de pietoni, nerespectarea dispozitiilor referitoare la obligativitatea tuturor pasagerilor de a purta centura de siguranta- in timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare ..., a provocat un accident rutier soldat cu moartea victimei M. Dr. I..
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B. I. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, constand in aceea ca la data de 17.12.2011, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale privind circulatia pe drumurile publice - nerespectarea vitezei de deplasare in localitate, nerespectarea dispozitiilor referitoare la obligativitatea asigurarii efectuarii manevrelor de schimbare a directiei de mers in conditii de siguranta pentru ceilalti participanti la trafic - in timp ce conducea autoturismul marca Audi A6 cu nr. de inmatriculare ..., a provocat un accident rutier soldat cu moartea victimei M. D. I..
s-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca in seara de 17.12.2011, inculpatii, victima si martorii B. M. C, G. C. si E. C, au stabilit sa se deplaseze impreuna la o discoteca pe raza localitatii S..
Inculpatul L. L. D. a pornit deplasarea pe directia M- B, la volanul autocamionetei marca Dacia Furgon, inghesuind in cabina sa pe victima Marcu Dr. Io. pe scaunul pasagerului si pe martorul B. M. C. intre cele doua scaune. Datorita amplasarii celor trei persoane pe doua locuri, nu s-a putut realiza fixarea centurii de siguranta. Inculpatul B. I. a pornit deplasarea pe aceiasi directie, la volanul autoturismului marca Audi, nr. de inmatriculare ... acesta fiind insotit de martorii G. C. si E.C..
De la punerea in miscare a celor doua autovehicule, cei doi inculpati au efectuat in mod constant manevre de depasire reciproce, probabil cu intentia de a se sicana.
La intrarea in comuna M, in jurul orei 21:45, cele doua autovehicule circulau cu o viteza ce depasea 100 km/h, inculpatul B. I. deplasandu-se in fata inculpatului Lovin Liviu Daniel.
La un moment dat, inculpatul L. L.D. s-a angajat intr-o depasire a autoturismului Audi, insa inculpatul B. I. nu i-a permis efectuarea manevrei
3
accelerand, cu precizarea ca segmentul de drum pe care se deplasau cei doi se afla in interiorul localitatii.
In momentul in care inculpatul B. 1. a ajuns in aproprierea intersectiei cu DC 161 a virat brusc stanga intrand in coliziune cu autocamioneta condusa de inculpatul L. L. D. si care se afla in depasire, ruland paralel cu autoturismul condus de inculpatul Balaban Ioan la momentul la care acesta efectua virajul la stanga.
In aceste conditii inculpatul B. I. a lovit cu partea laterala a autoturismului sau partea din fata a autocamionetei condusa de inculpatul L. L., provocand o rotatie a autoturismului spre dreapta. S-a mai produs ruperea legaturilor de suspensie a rotii dreapta fata, autoturismului Audi i s-a imprimat o miscare de indreptare spre acostamentul din dreapta, roata fata fiind franata puternic din soc si scrijelirea suprafetei carosabile. Autocamionetei i s-a imprimat deplasarea spre acostamentul din stanga.
Autocamioneta Dacia s-a rotit spre stanga ajungand pe acostamentul din stanga, dupa ce a parcurs 27,1 metri in franare cu rotile blocate. Dupa iesirea de pe asfalt a parcurs inca 28,9 metri pana a intrat in coliziune cu un gard cu bordura de beton si stalpi.
Datorita socului produs de impactul deosebit de violent, pasagerul M.D.. I., nefiind fixat cu centura de siguranta, din inertie s-a deplasat spre inainte, a lovit puternic cu capul in parbriz pe care 1-a si proiectat astfel in afara autovehiculului, s-a rotit in timpul deplasarii spre inainte si in final a fost proiectat in afara autoturismului, pe partea carosabila. A suferit leziuni traumatice incompatibile cu viata si a decedat la scurt timp.
In cauza a fost efectuata necropsia victimei si a expertiza tehnica specialitatea auto.
Ca urmare a expertizei s-a concluzionat ca in momentul in care autoturismul marca Audi condus de B. I. a initiat manevra de viraj la stanga, autocamioneta Dacia condusa de L. L. D. se afla pe banda din stanga, in depasire, avand o pozitie paralela cu autoturismul Audi.
Ambii inculpati ar fi putut evita producerea accidentului daca ar fi respectat regulile de circulatie pe drumurile publice.
Inculpatii au avut o atitudine sincera, au recunoscut savarsirea faptei, au regretat-o, si nu a existat cerere de constituire parte civila in cadrul urmarii penale.
In cadrul cercetarii judecatoresti, s-au prezentat inculpatii, au recunoscut savarsirea faptei, nu au solicitat administrarea altor probe cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere, si au solicitat sa se faca aplicarea prev. art. 3201 Cod procedura penala.
Serviciul de ambulanta Bacau s-a constituit parte civila cu suma de 332 lei, M. G., M. M, M. O. si M. T. P. s-au constituit parti civile cu sumele detaliate la filele 34- 35, si ambii asiguratori si-au exprimat in scris punctul de vedere.
4
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
in data de 17.12.2011 B.. L, L.. L. D., M. I. D., B. M. C, G. C. si E. C, s-au hotarat sa mearga la discoteca organizata in corn. S..
Spre aceasta locatie s-au deci sa se deplaseze cu doua autoturisme, primul fiind o Dacie cu nr. de inmatriculare BC 06 SEL condusa de Lovin Liviu Daniel, cel de al doilea fiind un Audi cu nr. de inmatriculare BC 44 ANI, condus de Balaban Ioan.
in autoturismul Dacia se aflau si B. M. C. si M. D. I. acesta din urma fiind pozitionat langa portiere din dreapta, Balaban Marius fiind intre pasager si sofer, desi autoturismul era dotat in partea din fata doar cu doua locuri.
In autoturismul Audi se mai aflau G. C. si E. C.
Ambele autoturisme au inceput deplasarea pe directia M.- B., si asa cum au recunoscut si inculpatii, dar cum rezulta si din declaratiile martorilor, dupa pornire s-au depasit reciproc, in cele din urma primul autoturism fiind cel condus de inculpatul B. I..
in corn. M., in zona in care drumul principal se intersecteaza cu un drum secundar, in zona fiind si o trecere de pietoni, precum si marcajul stradal care indica linia continua, inculpatul L. L. D. se decide sa depaseasca din nou autoturismul marca Audi condus de inculpatul Balaban Ioan.
in momentul in care autoturismul condus de inculpatul L. L. D. se afla in depasirea autoturismului condus de inculpatul B. I., fiind paralel cu acesta, B. I. se decide brusc sa efectueze un viraj la stanga, moment in care are loc impactul dintre cele doua autoturisme si datorita vitezei de deplasare foarte mare, cele doua autoturisme parasesc partea carosabila.
Autoturismul condus de inculpatul L. L. D. dupa ce a iesit de pe suprafata carosabila s-a lovit violent de o balustrada de beton si a doborat un stalp metalic.
Ca urmare a impactului, partea vatamata M. D. I. s-a lovit cu capul de parbriz, dupa care a fost proiectat in afara autoturismului, suferind leziuni datorita carora a decedat putin timp mai tarziu.
Situatia de fapt retinuta de instanta este sustinuta de intregul material probatoriu administrat in cursul urmarii penale si insusit de inculpati.
Astfel, declaratiile de recunoastere a savarsirii faptei se coroboreaza cu declaratiile martorilor audiati in cursul urmarii penale, precum si cu raportul de expertiza tehnica specialitatea auto.
De asemenea, se mai retine ca potrivit acestui raport daca cei doi inculpati ar fi respectat regulile de circulatie ar fi putut fi evitat acest accident, daca inculpatul L. L. D. ar fi respectat normele privind viteza maxima de deplasare in interiorul localitatii, semnificatia marcajului continuu longitudinal, semnificatia indicatorului de trecere pentru pietoni si ar fi impus ocupantilor autoturismului sa poarte centurile de siguranta, iar inculpatul B. I. daca ar fi respectat normele privind viteza maxima de deplasare in localitate si efectuarea manevrei de schimbare a directiei de mers in urma asigurarii ca nu va fi afectat nici un alt participant la trafic.
5
in concluzie, instanta retine ca cei doi inculpati se fac vinovati de savarsirea infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea lor in judecata si ca urmare a actiunilor lor au cauzat decesul partii vatamate M. D. L.
Se mai constata si faptul ca cererilor inculpatilor de a fi solutionata cauza cu aplicarea prev. art. 320 Cod procedura penala este admisibila avand in vedere ca sunt indeplinite conditiile acestui text de lege.
la individualizarea pedepselor ce se vor aplica instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72. Cod penal si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta, urmarile produse sau care s-ar fi putut produce.
Instanta va avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatilor care au avut o atitudine sincera de recunoastere a faptei, nu au antecedente penale si s-au prezentat in fata organelor de urmarire penala, imprejurari ce vor fi retinute ca circumstante atenuante conform art.74-76 Cod penal in temeiul carora instanta va aplica pedepse sub minimul special.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala, art. 74 lit. a si c Cod penal si art. 76 lit. d Cod penal, va fi condamnat inculpatul L. L. D. pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, la pedeapsa de 1 an si doua luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Deoarece din probatoriul administrat in cauza rezulta ca scopul aplicarii pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unei masuri neprivative de libertate, inculpatul neavand antecedente penale si a recunoscut savarsirea faptei, in baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin 5 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durata de 3 ani si doua luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen.
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 320‘ Cod procedura penala, art. 74 lit. a si c Cod penal si art. 76 lit. d Cod penal, va fi condamnat inculpatul B. I., pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, la pedeapsa de 1 an si doua luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a si b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
Deoarece din probatoriul administrat in cauza rezulta ca scopul aplicarii pedepsei poate fi atins si prin aplicarea unei masuri neprivative de libertate, inculpatul neavand antecedente penale si a recunoscut savarsirea faptei, in baza art. 81 Cod penal si art. 71 alin 5 Cod penal se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durata de 3 ani si 2 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen.
6
In baza art. 359 Cod procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 3201 alin. 5 Cod procedura penala se va dispune disjungerea actiunii civile si formarea unui dosar separat ce va fi repartizat aceluiasi complet de judecata
In baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, va fi obligat fiecare din inculpati la plata a cate 200 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.