Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr..../P/... din data de ..., inregistrat la Judecatoria Moinesti sub nr..../260/..., s-a pus in miscare actiunea penala si au fost trimisi in judecata inculpatii MJ. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 31 alin. 2 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 din Legea nr. 46/2008, M. C, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 si art. 110 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, I. P., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 si art. 110 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut, in fapt, ca inculpata M.I. i-a solicitat invinuitului A.G. sa ia una dintre cabalinele sale, un topor, un ham si doua lanturi, sa se deplaseze la padurea sa situata in punctul Paraul Ursului din bazinul Forestier ..., de pe raza comunei ..., pentru a taia patru arbori esenta rasinoase (brad alb), in vederea prelucrarii si construirii unui pod. Se retine faptul ca inculpata i-a precizat numitului A.G. punctul unde detine padure proprietate.
Numitul A.G. s-a deplasat la punctul respectiv unde a identificat 4 arbori esenta brad alb, asa cum ii solicitase inculpata M.I. La o distanta de aproximativ 200 metri se aflau inculpatii M.C, si I.P., precum si numitul S.V. care taiau de pe picior si fasonau la diferite lungimi mai multi arbori cu ajutorul unui ferastrau mecanic. Numitul A.G. Ie-a solicitat numitilor M.C. si S.V. sa-i taie 4 arbori cu ferastraul mecanic, in scopul scurtarii timpului operatiunii, apoi, acesta a mai taiat din proprie initiativa un arbore esenta rasinoasa cu diametrul de 44 cm.
Din cercetari a rezultat ca cei cinci arbori taiati de A.G. (din care 4 arbori taiati cu ajutorul invinuitilor M.C. si S.V. si un arbore taiat de A.G. din proprie initiativa) au ramas la fata locului si erau de pe proprietatea partii vatamate O.F., prejudiciul in valoare de 590,50 lei fiid recuperat in cursul cercetarilor.
Pentru taierea unui arbore, de 44 cm in diametru, cu o valoare de 138,55 lei, de catre invinuitul A.G. s-a dispus fata de acesta neinceperea urmaririi penale in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46-2008, intrucat s-a apreciat ca fapta nu este prevazuta de legea penala.
Fata de invinuitii M. C. si S.V. care l-au ajutat pe numitul A.G. sa taie cu fierastraul mecanic 4 arbori de pe terenul partii vatamate O.F., s-a dispus fata de acestia neinceperea urmaririi penale in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 4612008, intrucat s-a apreciat ca lipseste latura subiectiva.
S-a retinut de asemenea, prin acelasi rechizitoriu, ca numitii M.C, I.P. si S.V. au taiat si sustras de pe terenul partii vatamate M.P. un numar de 11 arbori esenta rasinoase, cu diametrele cuprinse intre 28 si 40 cm, in valaore de 994,50 lei, fara FVA. S-a aratat ca, in dimineata zilei de ..., numitii M.C, I.P. si S.V. s-au deplasat in punctul Paraul Ursului unde au taiat de pe picior un numar de 11 arbori pe care i-au fasonat si pe care i-au transportat cu
2
ajutorul cabalinelor in apropierea stanei numitului O.G. Pentru efectuarea acestei operatiuni inculpatul M.C. i-a solicitat numitului S.V., care lucra ca zilier in gospodaria sa, sa se deplaseze impreuna cu el in punctul respectiv pentru a taia, fasona si transporta mai multi arbori. S-a dispus, avand in vedere ca numitul S.V. nu a avut cunostinta despre intentia infractionala a inculpatilor M.C. si I.P., scoaterea de sub urmaririre penala a acestuia, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de dispozitiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La retinerea situatiei de fapt expuse au fost avute in vedere probele administrate in cursul urmaririi penale, respectiv : sesizarea partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului si fisa de calcul (f. 8-13, 15); actul de control efectuat pe terenul proprietatea partii vatamate de catre ITRSV (f. 19, 20); declaratiile partii vatamate si titlul de proprietate (f. 26-33); proces verbal de reconstituire a faptelor (f. 89, 90); declaratiile martorilor A. G., M.P., S.V., O.G., M.D., S.V. (f. 62-65, 77-85); declaratiile inculpatilor date in calitate de invinuiti (f. 38, 43, 44, 70, 71).
In sedinta publica din ..., dupa ce i s-a adus la cunostinta faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata, incadrarea juridica data acestor fapte prin actul de sesizare al instantei, inculpatul M.C. a declarat ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor retinute in sarcina sa prin actul de sesizare a instantei si ca doreste ca judecata prezentei cauze penale sa aiba loc in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, probe pe care le cunoaste si le insuseste. Instanta, in aceeasi sedinta publica, in considerarea cererii formulata de inculpatului M.C, a procedat la audierea acestuia (fila 22 dosar instanta).
in sedinta publica din ..., dupa ce li s-a adus la cunostinta faptele pentru care s-a dispus trimiterea acestora in judecata, incadrarea juridica data acestor fapte prin actul de sesizare al instantei, inculpatii M.I. si I.P. au declarat fiecare ca recunosc in totalitate savarsirea faptelor retinute in sarcina lor prin actul de sesizare a instantei si ca doresc ca judecata prezentei cauze penale sa aiba loc in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, probe pe care le cunosc si le insusesc. Instanta, in aceeasi sedinta publica, in considerarea cererii formulata de inculpatii M.I. si I.P., a procedat la audierea acestora (filele 33 si 34 din dosarul instantei). La acelasi termen a acordat apoi cuvantul, pe fondul cauzei, reprezentantului Ministerului Public si inculpatilor.
Instanta, analizand cererile formulate de catre inculpati retine ca probele administrate in cursul urmaririi penale permit stabilirea cu exactitate a faptelor comise de catre inculpati si ca sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unor pedepse.
Analizand probele administrate pe parcursul urmaririi penale si actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
in fapt, in data de ..., inculpata M.I. Ie-a solicitat numitilor A.G., I.P. si M.C. sa se deplaseze la padurea sa situata in punctul Paraul Ursului din bazinul Forestier ..., de pe raza comunei ..., pentru a taia patru arbori esenta rasinoase (brad alb), in vederea prelucrarii si construirii unui pod, cunoscand faptul ca arborii nu erau marcati de catre Ocolul Silvic. Inculpata le-a precizat acestora punctul unde detine padure proprietate.
Numitul A.G., impreuna cu inculpatii I.P. si M.C. s-au deplasat in zona indicata, taind insa arbori esenta rasinoase de pe proprietatile partilor vatamate O.F. si M.P.
3
Astfel, numitul A.G a taiat un arbore de 44 cm in diametru, cu o valoare de 138,55 lei, fata de acesta fiind dispusa prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria ... o solutie de neincepere a urmaririi penale in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46-2008, intrucat s-a apreciat ca fapta savarsita pe terenul partii vatamate O.F. nu este prevazuta de legea penala.
Numitul A.G., ajutat de inculpatul M.C. si numitul S.V., au taiat 4 arbori esenta rasinoase de pe proprietatea partii vatamate O. F., cauzand un prejudiciu in valoare de 590,50 lei, recuperat in cursul urmaririi penale.
Fata de invinuitii M.C. si S.V. care l-au ajutat pe numitul A.G. sa taie cu fierastraul mecanic 4 arbori de pe terenul partii vatamate O.F., s-a dispus neinceperea urmaririi penale in ceea ce priveste savarsirea infractiunii prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, intrucat s-a apreciat ca lipseste latura subiectiva.
De asemenea, inculpatii I.P. si M.C, ajutati de numitul S.V., au taiat 11 arbori esenta rasinoase de pe proprietatea partii vatamate M.P., cauzand un prejudiciu in valoare de 994,50 lei, recuperat in cursul urmaririi penale.
Avand in vedere ca numitul S.V. nu a avut cunostinta despre intentia infractionala a inculpatilor M.C. si I.P., prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria ... s-a dispus scoaterea de sub urmaririre penala a acestuia, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de dispozitiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Situatia de fapt retinuta de catre instanta rezulta atat din probele administrate in cursul urmaririi penale cat si din declaratiile inculpatilor date in fata instantei, prin care au recunoscut faptele si au solicitat aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.
Astfel, din declaratiile inculpatului M.C, data in cursul urmaririi penale (f. 43 dosar urmarire penala) rezulta ca in ziua de 13.10.2011, in jurul orei 9.00, impreuna cu S. V. si I.G. s-au deplasat in padurea din punctul Coasta Ursului de pe raza comunei ... pentru a taia arbori si a-i transporta la domiciliul numitei M.I., inculpatul aratand ca au gresit hotarul si au taiat de 11 arbori de pe proprietatea partii vatamate M.P., fiind surprinsi de aceasta. Aceste declaratii se coroboreaza cu declaratiile martorului S.V. care arata, cu ocazia prezentarii materialului de urmarire, in calitatea sa de invinuit ca M.C. 1-a rugat sa mearga cu el sa-1 ajute sa taie si sa transporte niste lemne din padurea lui M.I., padure cumparata de la numitul P. Martorul a aratat de asemenea ca, la impreuna cu M.C, I. P., s-au deplasat la punctul Coasta Ursului de unde au taiat mai multi arbori indicati de M.C, i-au sectionat si i-au tras langa stana lui O. Gh.
Inculpatul I.P. a declarat de asemenea in cursul urmaririi penale (f. 70, 71 dosar urmarire penala) ca, in cursul lunii octombrie, a plecat impreuna cu M.C. la padurea lui M. I. care se afla langa stana lui O.G. pentru a taia niste arbori de esenta rasinoasa.
Inculpata M.I. a sustinut initial, cu prilejul audierii sale in cursul urmaririi penale, ca 1-a trimis doar pe A.G. sa taie arbori din padurea sa, fara ca acesti arbori sa fie marcati cu ciocanul silvic (f. 74 dosar urmarire penala), ulterior, in fata instantei, recunoscand ca i-a trimis pe A.G., M.C. si I.P. sa taie lemne din padurea sa, cunoscand ca arborii nu sunt marcati (f. 33 dosarul instantei). De asemenea, cu prilejul audierii in fata instantei a
4
inculpatilor M.C. (f. 22 din dosarul instantei) si I.P. (f. 34 din dosarul instantei), acestia au confirmat ca ca au fost trimisi toti trei de catre inculpata M.I. sa taie arbori pentru podeaua de la grajdiul acesteia, aratand de asemenea ca au gresit si au taiat de pe o alta proprietate.
Din declaratiile partii vatamate O.F. date in cursul urmaririi penale (f. 23-24 dosar urmarire penala), coroborate cu procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la data de 13.10.2011, a rezultat ca inculpatii M.C. si I.P., actionand in baza aceleiasi rezolutii infractionale, s-au deplasat in padurea aflata in punctul Coasta Ursului, comuna ..., la proprietatea acesteia si la proprietatea partii vatamate M.P., si, actionand impreuna, au taiat de pe picior 5 arbori de esenta rasinoase de pe proprietatea partii vatamate O.F., precum si 11 arbori esenta rasinoase de pe proprietatea partii vatamate M.P., arbori ce nu fusesera marcati in vederea taierii de catre organele silvice, sectionand acesti arbori si deplasandu-i de la locul taierii.
In acelasi sens sunt si declaratiile partii vatamate M.P., audiata in cursul urmaririi penale f. 29-30 dosar urmarire penala), din care rezulta in ziua de 13.10.2011, in jurul orelor 11, impreuna cu martora M.P. s-a deplasat la padurea proprietatea sa din punctul Coasta Ursului, unde i-a vazut pe inculpatul M.C. impreuna cu un alt tanar luand doi cai si fugind cu acestia si pe numitul A.G. impreuna cu o alta persoana, acestia fugind in padure la aparitia lor. Partea vatamata a aratat ca a anunta organele de politie ramanand la fata locului pana la venirea acestora, vazand urmele proaspete de taiere atat pe proprietatea sa cat si pe proprietatea partii vatamate O.F.
De asemenea, situatia de fapt este confirmata de declaratiile martorilor audiati in cursul urmaririi penale M.P.(f. care a declarat ca a insotit partea vatamata M.P. in zona Coasta Ursului la data de ... unde l-au vazut pe numitul A.G. care a fugit; a declarat de asemenea ca au gasit la fata locului mai multe cioate cu taietura proaspata precum si doi cai despre care a aflat ca apartin numitului M.D.; martora a declarat si ca are cunostinta ca la taierea si sustragerea de arbori au participat M.C, S.V. si I.P.- f. 79 - 80au gasit dosar urmarire penala), S.V.(care a aratat ca, in calitate de martor asistent la cercetarea la fata locului efectuata de organele de politie in data de ..., au fost identificate, masurate si marcate cu ciocanul de catre inginerul silvic 11 cioate de esenta rasinoase, cioatele avand aceeiasi taietura si aceeasi vechime, taiturile fiind de data recenta - f. 81 dosar urmarire penala) , O.G. (f. 82-83 dosar urmarire penala, care a declarat ca 1-a vazut pe inculpatul M.C. trecand cu un cal pe langa proprietatea sa in data de ..., aratand de asemenea ca numitii A.G., I.P., M.D. si o alta persoana au venit la el in data de ..., aratand ca doresc sa plateasca paguba adusa acestuia), M.D.(care a declarat ca a aflat ca mama sa, M.I., l-ar fi trimis la data de ..., pe A. G. sa ii aduca niste busteni de esenta rasinoase pentru a face podeaua la grajd - f. 86-87 dosar urmarire penala) , S.V.(care a aratat ca inculpatul M. C.i-a cerut sa ii ajute sa taie si sa transporte lemne din padurea numitei M. I., deplasandu-se impreuna cu acesta, cu I. P. si cu doi cai la punctul Coasta Ursului unde au taiat mai multi arbori - f. 65 dosar urmarire penala).
Procesele verbale de conducere in teren intocmite de politisti din cadrul Postului de Politie ... la data de ... demonstreaza aceiasi situatie de fapt.
Din fisele de calcul a valorii pagubelor produse prin taieri ilegale de arbori intocmite de catre ITRSV ... - ISV ... si din sesizarea ITRSV ... - ISV ...(f. 91 d.u.p.) rezulta ca cei cinci arborii taiati de catre inculpatii M.C. si I.G., la solicitarea inculpatei M.I., in luna octombrie ... din padurea aflata in proprietatea partii vatamate O.F., situata in comuna ..., judetul ..., conform Titlului de proprietate nr. .../... (f. 25 d.u.p.), aveau o valoare depasind de 7 ori
5
pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior; cei 11 arborii taiati de catre inculpatii M. C. si I. G., la solicitarea inculpatei M.I., in luna octombrie ...din padurea aflata in proprietatea partii vatamate M.P., situata in comuna ..., judetul ..., conform Titlului de proprietate nr. .../... (f. 32 d.u.p.), aveau o valoare depasind de 13 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior.
In drept, faptele inculpatilor M.C. si I.P. de a fi taiat, la data de ..., pe timp de zi, actionand impreuna, cu o unica rezolutie infractionala, de pe terenul impadurit situat in comuna ..., judetul ..., punct „Coasta Ursului" apartinand partii vatamate M.P. un numar de 11 arbori de esenta rasinoase nemarcati in vederea taierii, cu o valoare a masei lemnoase de 1233,18 lei cu TVA (depasind deci de 13 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior) intruneste, in cazul fiecaruia din inculpatii mentionati, elementele constitutive ale infractiunii de „taiere fara drept de arbori", prev. de art. 108 alin. 1 lit. „a" si alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008.
Instanta retine ca, potrivit art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicata taierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din radacini, fara drept, de arbori, puieti sau lastari din fondul forestier national si din vegetatia forestiera situata pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infractiune silvica si se sanctioneaza cu inchisoare de la 6 luni la 4 ani sau cu amenda, daca valoarea prejudiciului produs este de cel putin 5 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei iar potrivit art. 108 alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 maximul pedepselor prevazute la alin. (1) se majoreaza cu 3 ani, in cazul in care faptele au fost de doua sau mai multe persoane impreuna.
Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, instanta retine ca elementul material consta in actiunea de taiere fara drept a unui numar de 11 arbori, valoarea prejudiciului produs fiind de 13 ori mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior la data constatarii faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod penal, intrucat au prevazut rezultatul faptei sale si l-au urmariti. Astfel, inculpatii au stiut ca taie, fara drept, arbori nemarcati cu cioncanul silvic de pe terenul partii vatamate, urmarind acest rezultat desi au putut constata in momentul comiterii faptei lipsa marcajului cu dispozitive speciale de catre personalul silvic autorizat de pe arbori taiati.
Urmarea imediata consta in producerea unei pagube in patrimoniul partii vatamate, a unui prejudiciu reprezentand valoarea celor 11 arbori taiati, depasind de 13 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior astfel cum rezulta din fisele de calcul a valorii pagubelor produse prin taieri ilegale de arbori intocmite de catre ITRSV ... - ISV ... si din sesizarea ITRSV ... - ISV ... (f. 91 d.u.p.).
Legatura de cauzalitate dintre actiunea de taiere si prejudiciul produs rezulta din probele administrate.
Faptele savarsite de catre inculpati constituie infractiunea de taiere ilegala de arbori in conditiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicata, forma agravata a infractiunii existand intrucat infractiunea a fost savarsita de doua persoane (de cei doi inculpati impreuna).
in drept, faptele inculpatilor M.C. si I.P. de a fi luat in scopul insusirii pe nedrept, la data de ..., pe timp de zi, actionand impreuna, cu o unica rezolutie infractionala, din padurea aflata in proprietatea aflata in proprietatea partii vatamate M.P., situata in comuna ...Judetul
6
..., punct ..Coasta Ursului", un numar de 11 arbori de esenta rasinoase cu o valoare a masei lemnoase de 1233,18 lei cu TVA (depasind deci de 13 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior)- intruneste, in cazul fiecaruia din inculpatii mentionati, elementele constitutive ale infractiunii de „furt de arbori", prev. de art. 110 alin.l lit. „a" si alin. 2 lit. a din Legea nr.46/2008.
Astfel, potrivit art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicata, furtul de arbori doborati sau rupti de fenomene naturale ori de arbori, puieti sau lastari care au fost taiati ori scosi din radacini, din paduri, perdele forestiere de protectie, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrari de impadurire si din vegetatia forestiera din afara fondului forestier national, precum si al oricaror altor produse specifice ale fondului forestier national constituie infractiune si se sanctioneaza cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda, daca valoarea materialului lemnos sustras este de 5 pana la 20 de ori inclusiv mai mare decat pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior iar potrivit art. 110 alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicata, maximul pedepselor prevazute la alin. (1) se majoreaza cu 3 ani in cazul in care faptele au fost savarsite de doua sau mai multe persoane impreuna.
Sub aspectul laturii obiective, instanta retine ca elementul material al infractiunii consta in actiunea de luare a celor 11 arbori taiati de esenta rasinoase din padurea aflata in posesia partii vatamate M.P., fara consimtamantul acesteia. Momentul consumarii infractiunii este marcat de iesirea bunurilor, din patrimoniul partii vatamate si trecerea lui in stapanirea inculpatilor. Urmarea imediata, ca element component al laturii obiective, se caracterizeaza prin prejudiciul cauzat partii vatamate constand in iesirea din patrimoniul acesteia a valorii materiale reprezentate de bunurile sustrase si, corelativ, aproprierea bunurilor de catre inculpati. Legatura de cauzalitate dintre actiunea de sustragere si prejudiciul cauzat partii vatamate, rezulta din imprejurarile cauzei, fiind dovedita prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatii M.C. si I.P. au savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod pen. Astfel, din declaratia acestora reiese ca au avut reprezentarea faptelor, a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului partii vatamate, au prevazut rezultatul si au urmarit producerea lui, constientizand, de asemenea, ca u luat bunurile din posesia altuia, fara consimtamantul acestuia, la momentul surprinderii lor de catre partea vatamata in actiune acestia fugind.
Faptele savarsite de catre inculpatii M.C. si I.P. constituie infractiunea de furt de arbori in conditiile art. 110 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicata, forma agravata a infractiunii existand intrucat infractiunea a fost savarsita de doua persoane (de cei doi inculpati impreuna.
in drept, fapta inculpatei M.I. de a fi determinat cu intentie, la data de ..., pe M. C. si I. P. sa taie, impreuna, fara drept, arbori de esenta rasinoase nemarcati de pe terenul impadurit situat in comuna ..., judetul ..., punct „Coasta Ursului" constituie intruneste elementele constituive ale infractiunii de instigare la infractiunea de taiere ilegala de arbori de doua persoane impreuna, fapta prevazuta de dispozitiile art. 25 Cod penal rap. la art. 108 alin. 1 lit. a) si alin. 2 lit. a) din Legea nr. 46/2008.
Inculpata M.I. a fost trimisa in judecata prin actul de sesizare al instantei pentru savarsirea faptei prevazute de dispozitiile art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la dispozitiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, pentru faptul ca a determinat cu intentie la taierea ilegala de arbori pe numitul A.G. care ar fi comis aceasta fapta fara vinovatie.
7
Instanta nu poate retine aceasta incadrare juridica intrucat, din probele administrate in cursul urmaririi penale precum si din declaratia sa data in fata instantei, a rezultat faptul ca inculpata le-a solicitat inculpatilor M.C., I.P., precum si numitului A.G. sa taie arborii, ca a stiut ca acestia nu sunt marcati, asumandu-si riscul intrucat avea nevoie de lemne pentru constructia unui pod.
De altfel, incadrarea juridica a faptei data prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria ... nu poate fi retinuta cu atat mai mult cu cat are in vedere participatia improprie prin raportare la forma calificata a infractiunii de taiere ilegala de arbori, respectiv la dispozitiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicata care prevede savarsirea faptei de doua sau mai multe persoane impreuna, or raportat la cele retinute in actul de sesizare al instantei inculpata l-ar fi determinat pe numitul A.G. la savarsirea faptei penale. Nu s-ar putea admite ideea ca inculpata a savarsit fapta de taiere ilegala de arbori impreuna cu numitul A.G., intrucat pentru aceasta este necesara conlucrarea simultana a participantilor -cerinta care nu este indeplinita in situatia in care unul dintre acestia este autor, actionand fara vinovatie din punctul de vedere al reprezentantului Parchetului iar cel de-al doilea este instigator, fara a comite vreun act de conlucrare.
Din intreg materialul probator a rezultat faptul ca inculpata a determinat cu intentie pe inculpatii M.C., I.P., precum si pe numitului A.G. sa taie arborii, stiind ca acestia nu sunt marcati, astfel cum rezulta din chiar declaratia sa data in cursul urmaririi penale, pe care si-a mentinut-o cu prilejul audierii in fata instantei, declaratii coroborate cu procesele verbale de cercetare la fata locului (f. 9-13 dosar urmarire penala).
Pentru aceste motive, instanta va dispune schimbarea incadrarii juridice data faptei savarsite de catre inculpata M.I. prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria ... din infractiunea prevazuta de art. 31 alin. 2 raportat la dispozitiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicata in infractiunea prevazuta de art. 25 Cod penal raportat la dispozitiile art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicata.
Sub aspectul laturii subiective, instanta retine ca inculpata a savarsit infractiunea cu intentie directa, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal.
Instanta retine ca faptele au fost savarsite de catre inculpati, cu forma de vinovatie a intentiei directe, prin urmare instanta va dispune condamnarea acestora.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor M. C. si I.P. pentru infractiunile retinute in sarcina acestora, instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute in legea speciala, prevederile art.320 indice 1 Cod procedura penala si ale art.72 Cod penal precum si circumstantele personale ale inculpatilor.
Retinand, pe de o parte, ca infractiunile savarsite de inculpatii M. C. si I.P. prezinta un grad relativ ridicat de pericol social, avand in vedere urmarile produse prin aceste infractiuni (au fost taiati de catre inculpati un numar de 11 arbori de esenta rasinoase ce nu fusesera in prealabil marcati in vederea taierii de catre organele silvice; partii vatamate i-a fost cauzat un prejudiciu in suma de 994,50 lei), iar, pe de alta parte, ca inculpatii, anterior savarsirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze penale, nu au mai fost condamnati pentru savarsirea vreunei infractiuni (astfel cum rezulta din fisele de cazier judiciar ale acestora aflate la fila 39, 41 dosarul instantei) si ca acestia au achitat in cursul urmaririi penale prejudiciul cauzat partilor
8
vatamate, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei inchisorii, va conduce la realizarea scopului preventiv si sanctionator al pedepsei.
In consecinta, avand in vedere incidenta dispozitiilor art. 74 lit. a), c) Cod penal, art.76 lit. e) Cod penal, instanta urmeaza sa aplice fiecaruia dintre cei doi inculpati, in baza art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a dinlegea nr. 46/2008 republicata, o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de taiere ilegala de arbori de doua persoane impreuna si in baza art. 110 alin.l lit. a si alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 republicata, va aplica fiecaruia dintre inculpati o pedeapsa 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt de arbori, urmand ca in baza dispozitiilor art. 34 alin.l lit. b Cod penal raportat la art. 33 lit. a Cod penal, sa contopeasca pedepsele aplicate, aplicandu-se fiecaruia dintre inculpati pedeapsa cea mai grea de 3 luni inchisoare.
Retinand ca inculpatii M.C. si I.P. nu au mai fost condamnati pentru savarsirea vreunei infractiuni, ca acestia au achitat prejudiciul cauzat partii vatamate M.P. prin infractiunile savarsite de ei, si, audiati fiind in cursul urmaririi penale si in cursul judecarii cauzei, au avut o atitudine procesuala sincera, constientizand deci gravitatea faptelor comise, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepselor rezultante aplicate inculpatilor mentionati prin prezenta sentinta penala poate fi realizat si fara executarea lor efectiva.
In consecinta, in baza art.81 Cod penal, instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate inculpatilor M.C. si I.P. prin prezenta sentinta penala pe durata unui termen de incercare determinat conform dispozitiilor art.82 alin.2 Cod penal de 2 ani si trei luni.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce va fi aplicata inculpatei M.I. pentru infractiunea retinuta in sarcina acesteia, instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa prevazute de legea speciala, dispozitiile Codului penal - partea generala, prevederile art.320 indice 1 Cod procedura penala si ale art. 72 Cod penal precum si circumstantele personale ale inculpatei.
Retinand, pe de o parte, ca infractiunea savarsita de inculpata M.I. prezinta un grad relativ ridicat de pericol social, avand in vedere urmarile produse prin aceste infractiuni (au fost taiati de catre inculpatii M.C. si I.G. un numar de 11 arbori de esenta rasinoase ce nu fusesera in prealabil marcati in vederea taierii de catre organele silvice; partii vatamate i-a fost cauzat un prejudiciu in suma de 994,50 lei), iar, pe de alta parte, ca inculpata, anterior savarsirii faptei ce face obiectul prezentei cauze penale, nu a mai fost condamnata pentru savarsirea vreunei infractiuni (astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar ale acesteia aflata la fila 40 dosarul instantei), avand in vedere si varsta acesteia si ca aceasta a achitat in cursul urmaririi penale prejudiciul cauzat partii vatamate, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei inchisorii, va conduce la realizarea scopului preventiv si sanctionator al pedepsei.
in consecinta, avand in vedere incidenta dispozitiilor art. 74 lit. a), c) Cod penal, art.76 lit. e) Cod penal, instanta urmeaza sa aplice inculpata M.I., in baza art. 25 Cod penal raportat la art. 108 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. a din legea nr. 46/2008 republicata, o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la taiere ilegala de arbori de doua persoane impreuna.
Retinand ca inculpata M.I. nu au mai fost condamnata pentru savarsirea vreunei infractiuni, ca aceasta a achitat prejudiciul cauzat partii vatamate M.P. prin infractiunea
9
savarsita si. audiata fiind in cursul judecarii cauzei, a avut o atitudine procesuala sincera, constientizand deci gravitatea faptelor comise, instanta apreciaza ca scopul educativ al pedepsei aplicate inculpatei prezenta sentinta penala poate fi realizat si fara executarea ei
efectiva.
In consecinta, in baza art.81 Cod penal, instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatei M.I. prin prezenta sentinta penala pe durata unui termen de incercare determinat conform dispozitiilor art.82 alin.2 Cod penal, de 2 ani si trei luni.
Cu privire la aplicarea pedepselor accesorii, aceasta trebuie realizata atat in baza art. 71 si art. 64 Cod penal, cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu prevederile Constitutiei Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania.
Astfel, in cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea a apreciat ca o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Astfel, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura sau gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
Instanta va avea in vedere si Decizia nr. 74 din 05.11.2007 a inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de Procurorul general al Parchetului de pe langa a inalta Curte de Casatie si Justitie, stabilindu-se ca „dispozitiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c Cod penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functiile de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 Cod penal."
Astfel, natura faptelor savarsite de catre fiecare dintre inculpati determina instanta a aprecia ca aplicarea dreptului de a alege, care este o valoare fundamentala intr-o societate democratica, nu ar fi proportionala si justificata, motiv pentru care, in baza art. 71 Cod penal, va interzice fiecarui inculpat drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a Ii-a si lit. b Cod penal.
in baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
in baza art. 359 Cod procedura penala, va fi atrasa atentia fiecaruia dintre inculpati asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate in ipoteza savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
Cu privire la latura civila a cauzei, avand in vedere declaratiile facute de partea vatamata M.P. in cursul urmaririi penale (f. 30 dosar urmarire penala), constatand acoperit prin plata a prejudiciul cauzat acesteia prin infractiunile savarsite de catre inculpatii M. C, I.P. si M.I., instanta va lua act ca aceasta nu s-a constituit parte civila in cauza. De asemenea, instanta va lua act ca partile vatamate D.S. - O.S. ...si O.F. nu s-au constituit parti civile in cauza.
in baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala, avand in vedere solutia adoptata in latura penala a cauzei, instanta urmeaza a obliga inculpatii M. I., M.C. si I.P. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prezentul proces penal (cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedura si pentru administrarea de probe), respectiv va obliga inculpatii M. I. si I.P. la plata sumei de 450 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 300 lei
10
onorariu avocat din oficiu B.V. si suma de 300 lei onorariu avocat din oficiu D.C. vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei si va obliga inculpatul M.C. la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 300 lei onorariu avocat din oficiu T.L.(pentru etapa urmaririi penale) si suma de 300 lei onorariu avocat din oficiu D.E.L. (pentru etapa judecatii) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei.