Uzucapiune

SENTINTA CIVILA NR. 3250 Din 7.11.2012
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Moinesti, jud. Bacau sub
nr...../260/2011 reclamanta F.C. a chemat in judecata U.A.T, reprezentata prin
Primar, solicitand sa constate ca este proprietara prin efectul uzucapiunii de peste 30 de ani asa cum s-a majorat petitul actiunii in data de 27.06.2012 asupra terenului de 2.228 mp , situat in......
Actiunea a fost timbrata cu 310 lei prin chitanta nr.031590054/08.06.2011 , 1,50 lei timbru judiciar , 134 lei prin chitanta nr.l 12910027/17.10.2012 , 0,30 lei timbru judiciar si in motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca stapaneste din anul 1957 o suprafata de teren in mod public , continuu , sub nume de proprietar , ca a amenajat respectivul teren in prezent fiind arabil iar Primaria refuza sa-i elibereze autorizatie pentru reconstructia unui gard motivat ca nu este titulara unui drept de proprietate asupra terenului.
In drept reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.l 15 Cod proc. civila.
In termen legal, parata a depus intampinare in care invoca exceptia de inadmisibilitate deoarece nu poate face obiectul uzucapiunii o suprafata de teren prin amenajarea albiei raului Trotus, fiind guvernata de Legea 107/1996 , fiind domeniu public , pe fondul cauzei reclamanta nu a stapanit terenul si nu figureaza in registrele agricole cu acesta.
Analizand materialul probator administrat in cauza, respectiv acte, martori, interogatoriu paratilor , expertiza de specialitate, instanta retine urmatoarele:
Prin Deciziunea nr.l005/31.03.1957, sotul reclamantei F.C. , F.A., actualmente decedat , a primit in proprietate suprafata de 1000 mp teren situat in
incepand cu acelasi an , sotii F. au construit o casa pe terenul respectiv, au imprejmuit terenul pana la aproximativ 50 metri de albia raului Trotus la acea data si au facut imbunatatiri prin aducerea de pamant si astuparea gropilor , in vederea exploatarii corespunzatoare , respectiv ca teren fanat pe care au plantat pomi fructiferi.
Conform notei de constatare (fila 41 dosar) intocmita de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta „Maior Constantin Ene" al judetului Bacau, precipitatiile si
2
revarsarea raului Trotus , a tacut ca in anul 2005 sa fie erodat malul stang pe lungime de 200 metri la o distanta de 50 amonte de gospodaria reclamantei.
Ca si consecinta , familia F. se angajeaza sa execute lucrarea impreuna cu alta persoane afectate , prin montarea a 120 de gabioane de care se dispunea la acea data ,urmand ca celelalte sa fie realizate in functie de proiect.
In anul 2010 ca urmare a altor inundatii din zona asa cum rezulta din adresa emisa de Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta „Maior Constantin Ene" al judetului Bacau (fila 49 dosar), in urma constatarilor facute de o comisie de specialitate , raul Trotus a erodat pe o lungime de aproximativ 130 metri si o latime 15 metri in proprietatile familiei F. .
Martorul propus de reclamanta, CD. (fila 35 dosar) confirma situatia ca familia F. a folosit terenul inca din anii 1957-1958 , pe care l-au imprejmuit, l-au amenajat ca fiind teren fanat si pe care l-au stapanit continuu , pasnic si sub nume de proprietar.
Acelasi martor mentioneaza faptul ca intre gardul construit in anul 1958 si raul Trotus era o distanta de aproximativ 50 metri care nu s-a modificat pana in prezent iar in anul 2010 pentru a evita ca raul sa le distruga proprietatea , au montat gabioane.
Raspunzand la interogatoriu , parata arata ca terenul reclamantei este cel cu care figureaza la rolul agricol incepand cu anul 1964 la categoria „alte terenuri" si nu are suprafata solicitata de aceasta ci doar 0,15 ha din care 0,05 ha teren curti constructii, diferenta de teren fiind imprejmuita ilegal din domeniul public al comunei(fila 55 dosar).
In acelasi interogatoriu , recunoaste ca terenul nu a fost revendicat de nimeni si nu au existat litigii asupra lui.
Martorul propus de parata , A.A. care are o varsta relativ tanara fata de situatia de fapt din teren(fila 54 dosar), relateaza ca de fapt terenul in litigiu se afla pe insulita care se formase intre 2 brate ale raului Trotus si ca abia de 2-3 luni reclamanta a ridicat un grad desi terenul era prund si folosit de intreaga comuna.
Depozitia acestuia va fi inlaturata ca nesincera in conditiile in care din nici o proba nu rezulta ca raul si-a modificat albia in asa maniera in care sa permita ca reclamanta sa-si insuseasca o parte a acesteia.
Raportul de expertiza efectuat in cauza releva faptul ca la rolul agricol, incepand cu anul 1964 si pana in prezent, suprafata de tern in litigiu nu se reflecta corespunzator nici macar raportat la titlul de proprietate pe care il detine reclamanta pentru 1000 mp.
Totusi in perioada 1964-1980 , registrul agricol al comunei, il cuprinde ca platitor de impozite si taxe , pe sotul reclamantei pentru o suprafata de 1500 mp ca
3
apoi in timp , fara sa existe vreo justificare , sa apara suprafete mai mici (excluzand terenul de 576 mp vandut numitei N.S. ).
Concluzioneaza experta ca daca se tine cont de mentiunea facuta la registrul agricol intre anii 1981-1990 , la rubrica identificarii pe parcele a terenului, se observa clar ca apare suprafata de 40 ari fanete -...si luand in consideratie inundatiile care au avut loc in ultimii ani, reiese faptul ca reclamanta a platit impozit pentru ternul in cauza , respectiv terenul care se regaseste la momentul actual, suprafata de 2228 mp.
Expertul precizeaza ca ternul este ingradit cu gard relativ nou iar pe albia raului Trotus sunt amplasate gabioane.
Vechimea gardului nu are relevanta in conditiile in care din probe rezulta ca a fost necesara reconstructia sa ca urmare a afectarii proprietatii de doua perioade de inundatii 2005 si 2010.
Din verificarile din teren ale expertului acesta mentioneaza ca intre proprietatea veche a reclamantei( pentru care are titlu de proprietate ) si raul Trotus nu a existat drum de acces , acest lucru avand relevanta fata de depozitia martorului propus de parata.
Raspunsul la unul din obiectivele stabilite prin expertiza cuprinde mentiunea
ca in conformitate cu actele prezentate de Primaria com....., respectiv Planul
Urbanistic General intocmit in anul 2010 si avizat in anul 2011 , terenul care face obiectul actiunii este proprietate publica , fiind in administrarea Administratiei Nationale „Apele Romane".
In aceste conditii s-apus in vedere paratei sa depuna la dosarul cauzei documentatia din care rezulta ca terenul din cauza pendinte este proprietate publica.
Primaria com. B (fila 89) comunica instantei ca sustinerile sale ca terenul apartine domeniului public se bazeaza pe prevederile HG nr. 1347/2001 privind atestarea domeniului public al Judetului Bacau , in Anexa 20 fiind cuprinse si bunurile care apartin domeniului public al com. B. (filele 90-94 dosar).
Ca urmare a acestei mentiuni s-a facut revenire la expert care face mentiunea (fila 123 dosar) ca terenul in litigiu nu cuprinde si un drum de acces dintre proprietatea reclamantei si raul Trotus iar in ceea ce priveste suprafata indicata la pct.31 din Monitorul Oficial nr.305 bis din 09.05.2001 , ca fiind drum vicinal, acestea nu se suprapun.
Din acelasi raport de expertiza se pozitioneaza si existenta unor gabioane care face delimitarea intre proprietatea reclamantei si raul Trotus.
Conform art. I din anexa 1 a Legii 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia , domeniul public al statului este alcatuit si din : apele de suprafata, cu albiile lor minore, malurile si cuvetele lacurilor, apele subterane,
4
apele maritime interioare, faleza si plaja marii, cu bogatiile lor naturale si cu potentialul energetic valorificabil, marea teritoriala si fundul apelor maritime, caile navigabile interioare.
Regimul juridic al acestor bunuri este expres mentionat in cuprinsul art.l 1 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia , in sensul ca se exclude posibilitatea de a fi dobandite prin uzucapiune de catre alte persoane decat titularul domeniului public din care fac parte.
Imprescriptibilitatea este pentru aceste bunuri consecinta fireasca si complementul indispensabil al caracterului lor inalienabil.
Fata de situatia aratata anterior , va fi respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii .
In vederea dobandirii proprietatii prin uzucapiune, se cere exercitarea unei posesii utile in tot timpul cerut de lege, respectiv 30 de ani (art. 1847 si art. 1890 C.civ.). Rezulta ca prima si cea mai importanta conditie pentru a opera uzucapiunea este exercitarea unei posesii, iar nu a unei simple detentii precare.
Pentru ca stapanirea materiala a unui bun sa fie apta sa duca la dobandirea dreptului de proprietate prin prescriptie achizitiva, este necesar ca ea sa constituie manifestarea exterioara a prerogativelor acestui drept real, prin exercitarea faptelor materiale si a actelor juridice care obiectiveaza continutul juridic al dreptului de proprietate, si sa fie exercitata „de noi insine sau de altul in numele nostru" (art. 1846 alin.2 C.civ.). Cu alte cuvinte, este necesar sa existe atat elementul corpus, cat si animus, respectiv intentia de a stapani bunul pentru sine.
in sistemul codului nostru civil uzucapiunea este un mod de dobandire a proprietatii unui bun imobil ca efect al exercitarii unei posesiuni utile asupra acelui bun intr-un interval de timp determinat de lege.
Pentru dobandirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani asa cum este reglementat in art. 1890 C.civ. e necesar sa fie indeplinite cumulativ doua conditii: posesia propriu-zisa sa fie utila , adica neviciata si sa fie exercitata neintrerupt timp de 30 de ani indiferent daca posesorul este de buna credinta sau de rea credinta.
In acest sens, art. 1846 alin.l C.civ. prevede ca orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii iar conform art. 1847 C.civ. ca sa se poata prescrie se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Asadar, ceea ce trebuie sa dovedeasca reclamantul care invoca in favoarea sa efectele uzucapiunii de 30 de ani este ca stapanirea pe care a exercitat-o pe toata durata termenului respectiv a fost o adevarata posesie, respectiv ca reunea cele doua elemente constitutive ( animus si corpus) si toate calitatile cerute pentru ca posesia sa fie utila.
Acest lucru reiese fara echivoc din probele administrate in cauza de catre reclamanta.
5
in consecinta, fata de situatia de fapt astfel retinuta instanta apreciaza ca reclamanta a tacut dovada actelor materiale de stapanire efectiva pe tot termenul prevazut de lege iar toate aceste acte materiale de stapanire reflecta intentia de a se comporta ca adevarata titulara a dreptului de proprietate, ceea ce caracterizeaza o atitudine subiectiva specifica titularului real al dreptului de proprietate.
Asadar, fiind indeplinite conditiile prev. de art.1846 si urm. Cod civ. instanta va constata ca reclamanta a dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului.
Deoarece parata a cazut in pretentii , in baza art.274 Cod proc. civila va fi obligata catre reclamanta la plata cheltuielilor de judecata, respectiv taxa de timbru, timbru judiciar ,onorariu expert si aparator.