Infractiuni Sentinta penala nr. 347 din data de 12.09.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
DOSAR NR.6023/260/2010.
SENTINTA PENALA NR. 347/12.09.2012.
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Constata ca prin rechizitoriul nr. 1161/P/2008 al Parchetului de pe
langa Judecatoria Moinesti, au fost trimiti in judecata inculpatii ......,
cetatean roman, casatorita, fara ocupatie, fara antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si tulburare de posesie in forma agravata, fapte prevazute si pedepsite de art. 217 alin. 1 si art. 220 alin. 2, cu
aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, si ............. cetatean roman,
casatorit, muncitor la SC.........., stagiul militar satisfacut, studii medii, fara
antecedente penale, pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si tulburare de posesie in forma agravata, fapte prevazute si pedepsite de art. 217 alin. 1 si art. 220 alin. 2, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, constand in aceea ca a ocupat partial o suprafata de teren aflata in posesia partii vatamate, prin distrugerea semnelor de hotar, precum si fapta de a distruge lucerna aflata pe terenul partii vatamate.
In actul de sesizare al instantei se arata ca la data de 14.04.2008,
numitul ....... a formulat plangere penala impotriva numitilor ,............,
solicitand efectuarea de cercetari penale sub aspectul savarsirii infractiunilor de distrugere si tulburare de posesie, constand in aceea ca la data de 11.04.2008, acestia au distrus lucerna de pe terenul proprietatea reclamantului si i-au tulburat posesia asupra suprafetei de teren, prin distrugerea semnelor de hotar ridicate de partea vatamata si ridicarea unor noi constructii in mod abuziv, (fi. 121 din dosarul de urmarire penala).
In cauza s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor ( fi. 68 din dosarul Judecatoriei Moinesti), sub aspectul savarsirii infractiunii de tulburare de posesie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 220 alin. 2 din Codul penal, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, sub aspectul laturii obiective. Prin Sentinta penala nr. 210 din 10.04.2009 pronuntata in Dosarul nr. 566/260/2009 al Judecatoriei Moinesti (fi. 109-110) s-a admis plangerea la solutiile procurorului de netrimitere in judecata, motivat de faptul ca materialul probatoriu care a stat la baza solutiilor era incomplet, iar procurorul a omis a pronunta o solutie si cu privire la fapta de distrugere reclamata de catre numitul .., in sarcina
*«v
invinuitilor .............., constand in fapta de distrugere a lucernei, hotarare
care a ramas definitiva prin respingerea recursului formulat de numita
.............., prin Decizia penala nr. 804/R/2009 pronuntata in Dosarul nr.
566/260/2009 al Tribunalului Bacau ( fi. 211-213).
Din cercetari si din ansamblul actelor premergatoare administrate in cauza se constata ca prin sentinta civila nr. 2564 din 14.10.2003, pronuntata in Dosarul nr. 860/2002 al Judecatoriei Moinesti ( fi. 125-l29 din dosarul de urmarire penala) s-a dispus iesirea din indiviziune a mostenitorilor
defunctului ..........., decedat in anul 1989, constatandu-se ca au ramas
mosteni‘ sepoti ai acestuia, fiecare cu o cota de 1/3 din masa succesorala; iar ir a ce priveste partile din prezenta cauza, atribuindu-se astfel:
Lotul nr. 2 ( beneficiar si reclamantul prin atribuirea prin indiviziune
pe tulpina.....) numitilor...............urmatoarele:
suprafata de 129 mp teren, situat in T 106/15 P 5, comuna
Poduri, sat Prohozesti, punct........., megiesa cu...........;
suprafata de 2.687 mp teren, situat in T 106/15 P 6, comuna ........., megiesa cu mostenitorii lui.............
La data de 20.04.2004,.................au fost pusi in posesie prin masurare
si tarusare. ( fi. 129 din dosarul de urmarire penala).
Lotul nr. 4 ( beneficiar socrul invinuitului .............., tatal invinuitei
...........) - care a dobandit suprafata de 942 mp teren, situat in T 106/15 P 5,
megiesa cu drum judetean 117, mostenitorii lui............
Prin Sentinta civila nr. 1100 din 14.05.2008, pronuntata in Dosarul nr. 1423/260/2008, s-a dispus perfectarea vanzarii-cumpararii incheiata intre
reclamantii.............., impotriva paratilor..........., cu privire la suprafata de
600 mp situata in comuna Poduri, sat Prohozesti, .., cu megiesii: ............,
precum si cu privire la constructie de 80 mp situata pe acest teren.(fl. 152 din dosarul de urmarire penala).
De asemenea, ............. a instrainat prin contractul de vanzare -
cumparare nr. 805 din 03.03.2005, suprafata de 344 mp, numitului...........(
fi. 41-46 din dosarul nou de urmarire penala).
In cauza s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza tehnica ( fi. 29-34 dosarul nou de urmarire penala) care a concluzionat ca, desi invinuitii au drept de proprietate si, pe cale de consecinta, drept de folosinta doar asupra suprafetei de 249,04, conturata de punctele A, B, F, E, A (din suprafata
proprietatea lor de 600 mp teren cumparat de la............, diferenta de 350,96
mp, conturata de punctele E, F, C, M, L, H, E este folosita de ...........,
conform anexei raportului ); dar in fapt stapanesc o suprafata de 1.400 mp teren, astfel dispusa:
1. suprafata de 459,41 mp teren curti-constructii, tarlaua 10/15 parcela 5, conturata pe anexa 1 ( fi. 32 dosarul nou de urmarire penala) prin punctele 1-2-3-4-5-6-1 teren, care este
ocupat de catre.............., din care suprafata de 198,18 mp se
regaseste in lotul nr. 2 atribuit lui............prin Sentinta Civila
nr. 2564 din 14.10.2002 (hasurata cu culoarea rosie in schita anexa nr.l);
2. suprafata de 949,34 mp teren arabil, conturata pe anexa nr. 1, prin punctele 6-5-4-18-17-16-15-18-7-6, teren care este
ocupat de catre..........din lotul nr. 2, atribuit lui..............prin
Sentinta Civila nr. 2564 din 14.10.2002, hasurata cu albastru in schita anexa nr. 1 .
Pe suprafata de teren amplasata in tarlaua 106/15 parcela 5 (lotul nr. 4
.............), conform expertizei intocmite in cauza, sunt edificate urmatoarele
constructii:
o casa si o parte din bucataria anexa, proprietatea..........
o casa proprietatea ........... ( conform declaratiilor invinuitei
.............);
o casa si anexa proprietatea lui..............
Pe suprafata de teren amplasata in tarlaua 106/15 parcela 6 (lotul nr.
2...............), conform expertizei intocmite in cauza, sunt edificate
urmatoarele constructii:
o parte din bucataria anexa proprietatea..........., pe o latime de
0,32 , si lungimea de 3,20 m, ocupand o suprafata de 1,02 mp;
o fundatie din beton edificata de..........., avand dimensiunile:
latimea de 6,00 m si lungimea de 8,00 m, ocupand o suprafata de 48 mp.
.............. ocupa suprafata de 198,18 mp conturata pe anexa 1 prin
punctele B-F-3-4-5-6-F din teren atribuit prin Sentinta Civila nr. 2564 din
14.10.2002 in lotul nr. 2 lui......, iar..............ocupa suprafata de 949,34 mp
teren arabil, tarlaua 106/15 parcela 6, conturata pe anexa nr. 1 prin punctele 6-5-4-18-17-16-15-18-7-6, din lotul nr. 2 atribuit prin Sentinta civila nr.
2564 din 14.10.2002 lui.............................
Partea vatamata, fiind audiata, a precizat ca la data de 11.04.2008 s-a
deplasat la terenul sau din satul Prohozesti, in punctul numit .............",
gasind gardul despartitor al proprietatii sale din spatele locuintei invinuitilor, distrus, lucerna arata, iar pe o parte din terenul sau gasise turnata o fundatie a unei constructii. ( fi. 8). De asemenea, precizeaza ca ulterior datei de 12.04.2008, invinuitii au ridicat o anexa la locuinta care se afla amplasata pe proprietatea sa ( fi. 9).
.A,
invinuitii au fost audiati si recunosc ca stapanesc suprafata de teren in cauza, motivand ca suprafata de teren din spatele locuintei sale, pe care au
arat-o, este mostenire de familie de la..............., precizand totodata ca intre
proprietatea lor si cea a partii vatamate nu a existat gard despartitor.
Expertiza efectuata in cauza a confirmat existenta unei fundatii a unei constructii ridicata de invinuiti pe proprietatea partii vatamate, iar cu privire la anexa la locuinta (cu destinatia de bucatarie), s-a confirmat ca o partea a acesteia, respectiv suprafata de 1,02 mp este construita pe terenul partii vatamate.
In cauza au fost audiate inculpatii, partea vatamata, martorii din lucrari, precum si cei propusi de parti, probatorii din analiza carora instanta retine urmatoarele:
In fapt, in cursul anului 2008 inculpatii au ocupat partial o suprafata de teren aflata in posesia partii vatamate, prin distrugerea semnelor de hotar, precum si au distrus lucerna aflata pe terenul partii vatamate.
Partea vatamata, arata in propria declaratie ca in anul 2004 a fost pusa in posesie prin tarusare, iar in primavara 2008 cand a mers la teren a is. Precizeaza ca cei doi inculpati au cumparat intr-adevar o suprafata de teren de la parintii inculpatei, insa acesta este separat de cel care ii apartine. Pe acest teren au ridicat o fundatie de 48 mp si au stabilit alte granite. De asemenea precizeaza ca au distrus gardul pe o distanta de 40 ml.
Inculpatii au fost audiati si recunosc ca stapanesc suprafata de teren in caur motivand ca suprafata de teren din spatele locuintei sale, pe care au
ara. ‘ mostenire de familie de la............, precizand totodata ca intre
propnetau r si cea a partii vatamate nu a existat gard despartitor. Mai arata ca suprafata partii vatamate ar trebui sa se afle in alt punct toponimic. NU cunosc de o punere in posesie in 2004 in urma partajului.
Martorii din lucrari propusi de partea vatamata, respectiv numitii
.............. sustin aspectele sesizate de aceasta respectiv ca invinuitii au arat
lucerna partii vatamate de pe o suprafata de 5-6 prajini, ca au turnat fundatia constructiei pe ternul partii vatamate si au imprejmuit proprietatile conform
delimitarilor dorite de acestia, iar martora................precizeaza ca a fost de
fata atat la punerea in posesie a partii vatamate pe terenul atribuit prin Sentinta Civila nr. 2564 din 14.10.2002, cat si la imprejmuirea proprietatii prin construirea unui gard prin spatele locuintei invinuitilor; pe care acestia l-au distrus ulterior, pentru a-si consolida propria constructie.
Martorul.......confirma ca a participat la ridicarea gardului despartitor
al proprietatilor, la solicitarea partii vatamate, imediat dupa tarusarea efectuata de executorul judecatoresc, si ca ulterior acest gard a fost distrus de
inculpati, care au ridicat o noua constructie, confirmand de asemenea ca acestia au arat suprafata de 5-6 prajini de lucerna.
Martora...............precizeaza a constatat ca gardul despartitor ridicat
de partea vatamata a fost distrus de invinuiti si ca i-a auzit personal pe acestia din urma recunoscand ca ei au taiat lucerna, motivand insa ca terenul le apartine.
Martorul ................ precizeaza ca nu cunoaste ca intre proprietatile
partilor sa fi fost ridicat gard despartitor, si ca nu cunoaste ca invinuitii sa fi ridicat vreo constructie pe terenul partii vatamate.
O declaratie asemanatoare a dat si martorul ............, care arata ca
partile sunt in litigiu cu privire la suprafata de teren in cauza, acesta aratand totodata faptul ca punctele toponimice in care au partile teren sunt total
diferite, respectiv partea vatamata are teren in punctul „........", iar
inculpatii in „...............".
Din expertiza topo efectuata in cauza de ing. Ghiurca Mihai, rezulta cu certitudine faptul ca inculpatii stapanesc suprafata de 201 mp din terenul apartinand partii vatamate.
Din analiza intregului material probatoriu se constata ca inculpatii, stapanesc parte din suprafata totala de 600 mp pe care au cumparat-o de la
..........., precum si o mare parte a terenului aflat in proprietatea partii
vatamate, intre care se afla un gard despartitor construit de partea vatamata ( cu ajutorul persoanelor platite in acest sens si care au fost audiati ca martor in prezenta cauza), si distrus de catre invinuiti care au ridicat un nou gard imprejmuitor pe limita de hotar stabilita arbitrar de acestia, si de asemenea au ridicat constructii pe terenul partii vatamate, teren pe care partea vatamata 1-a ocupat efectiv pana la activitatile infractionale ale invinuitilor.
Posesia exercitata de partea vatamata ( timp de 4 ani, de la data punerii in posesie in 2004 pana la ocuparea partiala a terenului de catre invinuiti, realizata incepand cu 10.04.2008) este dovedita cu declaratiile martorilor care precizeaza ca partea vatamata a ridicat limita de hotar pe acelasi aliniament stabilit de executorul judecatoresc la punerea in executare realizata prin tarusare; a discuit si a curatat terenul si si-a insusit lucerna.
In privinta incadrarii juridice, instanta retine ca inculpatii au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 217 alin. 1, si 220 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea dispozitiilor art. 33 lit. a Cod penal. S-a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice pentru fapta de tulburare in posesie din alineatul al II-lea in alineatul al III-lea, raportat la modalitatea savarsirii faptei de doua sau mai multe persoane impreuna, situatia care se confirma, astfel ca se va dispune schimbarea incadrarii juridice.
Instanta apreciaza ca fiecare dintre inculpati a savarsit doua fapte prevazuta de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei, motiv pentru care le va califica drept infractiuni, si va dispune condamnarea fiecarui inculpat la cate o pedeapsa. . La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana fiecarui inculpat, care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal, si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe termenul de incercare prevazut de art. 82 Cod penal.
in baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia fiecarui inculpat asupra prevederilor art. 83 Cod penal, in sensul ca daca in termenul de incercare va mai savarsi o noua infractiune se va revoca suspendarea conditionata.
Sub aspectul laturii civile instanta apreciaza ca in cazul de fata sunt indeplinite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista o fapta ilicita, un prejudiciu, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului, precum si conditia suplimentara in contextul procesului penal, respectiv constituirea de parte civila, astfel ca raportat si la faptul ca infractiunea de distrugere este un a de prejudiciu, va dispune in baza art. 14, 346, Cod procedura penala, raportat la art. 998-999 si 1000 alin. 3 Cod civil, obligarea in solidar a inculpatilor la plata sumei de 1800 lei reprezentand despagubiri civile, reprezentand contravaloarea lucernei si a gardului distrus.
in privinta restabilirii situatiei anterioare instanta apreciaza ca din motivarea laturii penale, rezulta cu prisosinta posesia inculpatilor, astfel ca va dispune restabilirea situatiei anterioare, in sensul ca obliga paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie partii vatamate, suprafata de
201 mp teren situat in corn.............., pe conturul poligonului 17-18-14-15-
16-17, conform planului de situatie al raportului de expertiza ing. Ghiurca Mihai.
Va lua act ca inculpata ............a avut aparator ales.
in baza art. 189 Cod procedura penala, va dispune avansarea onorariului de avocat din oficiu in cuantum de 200 lei pentru avocat ............... din fondurile Ministerului de Justitie.
in baza art. 191 alin. cod procedura penala va obliga inculpatul
........... la 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei
onorariu avocat, iar inculpata ........... la 300 lei cheltuieli judiciare
avansate de stat.
in baza art. 193 alin. 1 Cod penal raportat la art. 1000 alin. 3 Cod civil va obliga inculpatii in solidar la plata catre partea vatamata a sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.