Infractiuni Sentinta penala nr. 354 din data de 18.09.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

ROMANIA
JUDECATORIA MOINESTI
JUDETUL BACAU
Dosar nr. 2440/260/2012
SENTINTA PENALA Nr. 354
Sedinta publica de la 18 Septembrie 2012
MINISTERUL PUBLIC A FOST REPREZENTAT PRIN P V C
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 25.05.2012 in dosarul nr. 986/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 05.06.2012 sub2440/260/2012, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului B C C, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange , prevazuta de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicata.
In cuprinsul actului de sesizare al instantei, s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 13.04.2012, in jurul orei 19:45, organul de cercetare penala s-a sesizat din oficiu cu privire la fapta numitului B C C, care in timp ce conducea pe drumurile publice autoturismul cu nr. de inmatriculare BC-01-ENG se afla sub influenta bauturilor alcoolice si a intrat in coleziune cu autoturismul marca Skoda, cu nr. de inmatriculare BC-17-CDB, condus de N B.
Din cercetarile penale si din ansamblul actelor premergatoare si a celor de urmarire penala administrate in cauza se constata ca la data de 13.04.2012, dupa ce a consumat bauturi alcoolice , invinuitul B C C, s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes, inmatriculat cu nr.BC-01-ENG, pe care 1-a condus pe drumurile publice. Din cauza neatentiei la volan si fiind sub influenta bauturilor alcoolice, invinuitul a intrat in coleziune cu autoturismul marca Skoda, inmatriculat cu nr.BC-17-CDB,condus regulamentar de N B. invinuitul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager seria ARUB0303, nr.Test 00549, rezultand o alcoolemie de 0,69 mg/l alcool pur in aerul expirat .In aceste conditii a fost condus la Spitalul mun. Moinesti in vederea recoltarii probelor biologice, rezultand o imbibatie alcoolica de l,30gr.% la prima proba ( recoltata la ora 20:55), refuzand recoltarea celei de-a doua proba.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii (filele 3-5 dos. de urm. pen.), printer alcooltest (fila 6) buletin de examinare clinica (f. 8), buletin de analiza toxicologica- alcoolenie nr.808 din 18.042012 (fila 9 dos. de urm.
pen.),proces verbal de prelevare(fila 7) declaratii martori (f. 10-13), declaratie invinuit (f. 15-20).
La primul termen de judecata s-a prezentat in instanta inculpatul care a solicitat instantei sa admita cererea sa privind judecarea cauzei pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, aratand ca recunoaste savarsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata si isi insuseste dovezile administrate in cursul urmaririi penale, declaratia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei.
Constatand ca fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 3201 C.pr.pen, instanta a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei pe baza dovezilor administrate in dosarul de urmarire penala nr. 986/P/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 13.04.2012, in jurul orei 19:45, organul de cercetare penala s-a sesizat din oficiu cu privire la fapta numitului B C C, care in timp ce conducea pe drumurile publice autoturismul cu nr. de inmatriculare BC-01-ENG se afla sub influenta bauturilor alcoolice si a intrat in coleziune cu autoturismul marca Skoda, cu nr. de inmatriculare BC-17-CDB, condus de N B.
Din cercetarile penale si din ansamblul actelor premergatoare si a celor de urmarire penala administrate in cauza se constata ca la data de 13.04.2012, dupa ce a consumat bauturi alcoolice , invinuitul B C C, s-a urcat la volanul autoturismului marca Mercedes, inmatriculat cu nr.BC-01-ENG, pe care 1-a condus pe drumurile publice. Din cauza neatentiei la volan si fiind sub influenta bauturilor alcoolice, invinuitul a intrat in coleziune cu autoturismul marca Skoda, inmatriculat cu nr.BC-17-CDB,condus regulamentar de N B. invinuitul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager seria ARUB0303, nr.Test 00549, rezultand o alcoolemie de 0,69 mg/l alcool pur in aerul expirat .In aceste conditii a fost condus la Spitalul mun. Moinesti in vederea recoltarii probelor biologice, rezultand o imbibatie alcoolica de l,30gr.% la prima proba ( recoltata la ora 20:55), refuzand recoltarea celei de-a doua proba.
Cu ocazia audierii in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut fapta, declarand ca a consumat bauturi alcoolice in noaptea de 12-13.04 2012, urcandu-se la volanul autoturismului in jurul orei 19:40, fiind depistat in trafic in timp ce conducea autoturismul cu numarul de inmatriculare BC-01-ENG.
Art. 69 Cod proc. pen. prevede ca declaratiile inculpatului facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza. In cauza, declaratiile inculpatului sunt sustinute de celelalte mijloace de proba, martorul N. B. declarand ca la data de 13.04.2012conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare BC17CDB pe strada Tudor Vladimirescu din Moinesti, fiind lovit in partea din spate de masina inculpatului. Dupa impact atat inculpatul cat si martorul au fost condusi la sectia de politie, fiind testati cu aparatul alcootest, rezultand o alcoolemie de 0,69 mg/l alcool pur in aerul expirat la testarea inculpatului. Ulterior inculpatul a fost condus la spitalul Moinesti unde i-au fost recoltate probe biologice. Aceste aspecte sunt confirmate si de martorul M C ca a participat in mod direct la producerea
accidentului si ulterior la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, precum si la recoltarea probelor biologice de sange.
Alcoolemia inculpatului a fost stabilita prin analiza probelor de sange, rezultatul fiind de 1,30 gr %o, conform buletinului de analiza toxicologica a alcoolemiei nr. 874 din 17.04.2012 aflat la fila 9 dos.urm.pen.
In drept, fapta inculpatului B C C care in data de 13.04.2012 in timp ce conducea pe drumurile publice autoturismul marca Mercedes, cu numarul de imatriculare BC-01-ENG avand o imbibatie acoolica de 1, 30 gr.% intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica in sange peste limita legala fapta prevazuta de art. 87 alin 1 din O.U.G. 195/2002.
In ceea ce priveste latura obiectiva, instanta retine ca probele administrate in cauza evidentiaza realizarea elementului material specific infractiunii, constand intr-o actiune de conducere a autoturismului pe drum public, in intelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002., - drum public insemnand "orice cale de comunicatie terestra (...) special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice" -, avand o imbibatie alcoolica peste limita legala.
Savarsirea acestei infractiuni are ca urmare imediata o stare de pericol pentru relatiile sociale ocrotite de dispozitiile care stabilesc regimul circulatiei pe drumurile publice, iar legatura de cauzalitate rezulta, din insasi savarsirea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie prevazuta de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C. pen. - intentie directa.
Constatand ca infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange prev. de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 exista, ca a fost savarsita inculpat cu vinovatia specifica, instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii care face obiectul judecatii.
La individualizarea sanctiunii si proportionalizarea acesteia, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 si art. 52 Cod Penal.
In conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanta va avea in vedere, gradul de pericol social concret al faptei savarsite, persoana inculpatului, imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala si limitele de pedeapsa stabilite de lege.
Instanta va retine in favoarea inculpatului circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 lit a C.pen, intrucat acesta este la primul conflict cu legea penala, nu are antecedente penale, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar a acestuia (f. 14), si prin urmare va reduce pedeapsa aplicata sub minimul prevazut de lege, in baza art. 76 lit. e Cod penal.
Avand in vedere prevederile art. 3201 C.pr.pen, instanta va reduce limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunea savarsita cu o treime.
Tinand cont de ansamblul acestor criterii de individualizare a pedepsei, instanta va aplica inculpatului pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In ceea ce priveste pedepsele accesorii, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta nu va aplica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza in ce
masura, in prezenta cauza, aceasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau comportamentul inculpatului.
In acelasi sens este si Decizia inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronuntata intr-un recurs in interesul legii, potrivit careia, dispozitiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), teza I - c) din Codul penal nu se va face in mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instantei, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 din Codul penal. Instanta apreciaza ca raportat la natura si gravitatea infractiunii savarsite, imprejurarile cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn in exercitarea drepturilor prevazute de art. 61 alin.l lit.a teza a-II-a si lit.b, fiind justificata indepartarea acestuia de la activitati ce presupun increderea publica ori exercitiul autoritatii.
Avand in vedere faptul ca infractiunea comisa este absolut independenta de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.l lit.c, d si e. De asemenea, instanta apreciaza ca inculpatul nu este nedemn in exercitarea dreptului de a alege si prin urmare nu va interzice nici dreptul prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza ala.
Avand in vedere faptul ca inculpatul a avut o atitudine corespunzatoare in fata organelor de urmarire penala, recunoscand savarsirea faptei, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, executarea pedepsei in regim de detentie putand avea consecinte nefaste asupra inculpatului si in consecinta, in temeiul art. 81 C. pen., va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, stabilind un termen de incercare de 2 ani si 6 luni in conditiile art. 82 alin. 1 C. pen.
Totodata, in temeiul art. 71 alin. 5 C. pen, instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicate in cauza, pe durata suspendarii conditionate a pedepsei inchisorii.
De asemenea, in temeiul art. 359 C. proc. pen., instanta va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor prevazute de art. 83 C. pen., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii suspendarii conditionate a pedepsei.
In temeiul art. 191 alin. 1 C. proc. pen., instanta urmeaza a obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Ia act ca inculpatul a avut aparator ales.