Contestatie la executare impotriva executarii silite Sentinta civila nr. 1815 din data de 14.06.2012
pronunțată de Judecatoria Moinesti

SENTINTA CIVILA nr. 1815/14 IUNIE 2012 COD 54
Judecator:Patrasc Balan Mihai Cristinel
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata in data de 27.09.2011 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. xxx, contestatorul xx a formulat, in contradictoriu cu intimatul xxx, contestatie la executare impotriva executarii silite pornita in dosarul de executare nr. xxx aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc xxx, solicitand suspendarea executarii silite pana la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare, anularea tuturor actelor de executare efectuate, restabilirea situatiei anterioare executarii prin restituirea sumelor executare.
In motivare contestatorul a aratat ca executarea silita este nelegala pentru ca a fost inceputa de av. xxx fara a avea mandatul creditorului in acest sens.
S-a aratat, de asemenea, ca prin titlul executoriu, decizia civila xxx a Tribunalului Bacau pronuntata in dosarul nr. xxx, s-a dispus obligarea xxx la plata catre reclamanti a unei sume nedeterminate care reprezinta cota de 5% din profitul net, pe fiecare dintre anii 2006, 2007, 2008, suma care sa fie reactualizata cu rata inflatiei.
Contestatoarea arata ca exista diferente intre sumele pe care compania le-a calculat ca reprezentand cota de 5 % din profit si sumele stabilite in mod unilateral de catre executorul judecatoresc prin efectuarea unor expertize extrajudiciare.
Dat fiind ca acest expertize extrajudiciare au fost efectuate in mod unilateral, fara participarea reprezentantilor xxx, practic contestatoarea nu a putut sa isi exprime punctul de vedere, fiind pusa in situatia de a fi executata silit pentru sume mult mai mari decat cele datorate.
Creanta pusa in executare de catre executorul xxx nu este lichida, catimea ei nefiind determinata prin actul de creanta. De asemenea, creanta nu este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si a altor acte neautentice, fie emanand de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute in actul de creanta.
Contestatoarea nu recunoaste ca fiind corecte calculele facute de expert in faza extrajudiciara a executarii silite si nu este de acord cu aceste calcule, cu atat mai mult cu cat expertiza extrajudiciara a fost efectuata fara respectarea principiilor de contradictorialitate.
In vederea stabilirii cuantumului creantei, expertul desemnat in procedura de executare silita avea obligatia de a respecta dispozitiile legale aplicabile in speta precum si pe cele ale contractelor colective de munca in care se mentioneaza care este baza de calcul si modalitatea de determinare a fiecaruia dintre ajutoarele materiale-bonusuri revendicate de catre intimati. In acest sens, bonusurile trebuiau supuse impozitului pe venituri din salarii, potrivit art. 55 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare. Obligatia de plata a impozitului aferent dreptului salarial este in sarcina xxx.
Prin regimul juridic fiscal al acestor drepturi acordate de instanta este reglementat de dispozitiile pct. 11 din Normele Metodologice de aplicare a Titlului III - Impozitul pe venit din Codul Fiscal, aprobate de Hotararea Guvernului nr. 44/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, pentru calculul impozitului lunar aferent salariilor sau diferentelor de salarii stabilite in baza unei hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile, cota de impozit se aplica asupra bazei de calcul determinate ca diferenta intre venitul brut si contributiile obligatorii.
Expertul a incalcat dispozitiile legale mai sus mentionate refuzand sa deduca din suma calculata valoarea impozitului ce ar fi trebuit achitat la bugetul de stat direct de catre contestatoare.
Regula generala cu privire la aplicarea prevederilor din legile mai sus mentionate este aceea ce impozitele si contributiile ce se aplica acestor venituri obtinute de catre angajati sunt determinate si retinute de catre angajator care apoi le transfera bugetului public corespunzator.
Sumele reprezentand cota-parte de 5% din profitul societatii, in suma actualizata, sunt venituri in bani, obtinute in bata unui contract de munca, fiind asimilate din punct de vedere fiscal veniturilor salariale, potrivit art. 55 alin. 1 din Legea nr. 571/2003.
Mai mult decat atat, prin OUG nr. 109/2009 a fost clarificat art. 55 al codului fiscal 2010 in sensul introducerii literei j1 in cadrul alin. 2 care prevede ca regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplica si urmatoarelor tipuri de venituri, considerate asimilate salariilor: sume reprezentand salarii sau diferente de salarii stabilite in baza unor hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile, precum si actualizarea acestora cu indicele de inflatie.
xxx in calitate de angajator are obligatia de a calcula, retine la sursa si de a vira la bugetul statului din suma bruta actualizata reprezentand cota profit 5%, contributia de asigurari sociale, contributia la fondul unic de asigurari sociale de sanatate, contributia la bugetul asigurarilor pentru somaj si impozitul pe venit.
Contestatoarea invoca si lipsa mandatului executorului judecatoresc, respectiv lipsa mandatului avocatului creditorului si in consecinta nelegalitatea executarii silite.
Potrivit dispozitiilor art. 3731 din Cod proc. civ. „cererea de executare silita insotita de titlul executoriu se depune la executorul judecatoresc, daca legea nu prevede altfel”.
Cererea de executare silita a fost formulata, in prezenta cauza, de catre mandatarul creditorului, respectiv de catre xxx”, prin avocat xxx. Executorul judecatoresc avea obligatia sa verifice mandatul avocatului creditorilor inaintea inceperii executarii silite. Avand in vedere ca in cadrul dosarului de executare silita nu se regaseste mandatul avocatului sau contractul de asistenta juridica incheiat cu creditorul, in prezenta cauza executorul judecatoresc a inceput executarea silita a societatii in lipsa unui mandat valabil din partea creditorului.
Procesele-verbale de constatare a cheltuielilor de executare (reprezentand onorariu executor si onorariu avocat) au fost incheiate in mod abuziv si nelegal.
Onorariului executorului judecatoresc a fost stabilit la un cuantum foarte mare fata de activitatea efectiv prestata in dosarele de executare. Executorul judecatoresc si-a stabilit, in fiecare dosar de executare contestat, un onorariu de 10% din suma executata pentru fiecare creditor, cu incalcarea flagranta a dispozitiilor inserate in Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2550/2006 privind onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti care, in anexa, arata ca executorii judecatoresti pot percepe, pentru activitatea de urmarire mobiliara a creantelor minimum 60 lei plus 2% din suma ce depaseste 1000 lei, pentru creante a caror valoare depaseste 1000 lei si maximum 10% din creanta pentru sume mai mici de 50.000 lei.
Pentru acelasi act de executare, pentru care se modifica doar numele creditorului si suma executata, imprimat de mai multe ori, contestatoarei i se imputa o suma exagerat de mare, suma pentru care nu exista nicio justificare in activitatea efectiv desfasurata si sa impute subscrisei, printr-un act cu forta de titlu executoriu sume nejustificate.
Tocmai faptul ca s-a impus ca Ministerul Justitiei sa reglementeze limitele in care executorii judecatoresti pot percepe onorarii, conduce la concluzia ca s-a incercat evitarea unor abuzuri din partea acestora prin perceperea unor onorarii nejustificat de mari.
In procesele-verbale incheiate, se constata efectuarea unor cheltuieli de executare excesiv de ridicate, fara a exista la baza anumite documente justificative(contract de asistenta juridica, dovada prestarii efective a unei activitati de asistenta juridica si reprezentare, dovada platii efective de catre creditor a onorariului avocatial).
Avand in vedere cuantumul debitului executat, activitatea propriu-zisa pe care avocatii o presteaza in cadrul procesului de executare silita, cheltuielile de executare reprezentand onorariu de avocat excesiv de ridicate atat in functie de activitatea desfasurata cat si in functie de debitul urmarit, forta juridica a actului intocmit (procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare reprezinta titlu executoriu), se arata ca executorul judecatoresc avea obligatia legala de a verifica temeinicia si veridicitatea tuturor acestor cheltuieli.
Executorul judecatoresc trebuia sa solicite debitorului sa descrie in ce anume a constat activitatea de consultanta si reprezentare, ori care au fost actele intocmite de catre avocati si care sa justifice cheltuielile imputate subscrisei in procedura de executare silita prin poprire. In speta de fata este vorba doar de o singura cerere de executare formulata de catre avocat si depusa la executorul judecatoresc. Prin urmare, onorariul perceput cu titlu de cheltuieli de executare - onorariu de avocat, este mai mult decat exagerat, reprezentand, in fapt, un abuz de drept din partea celui in favoarea caruia s-au efectuat asa - zisele cheltuieli.
Este absolut necesar ca instanta de judecata sa exercite un pronuntat rol activ si sa faca aplicarea dispozitiilor art. 274 alin. 3 cod proc. civ. potrivit carora „judecatorii au insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat”.
Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare potrivit art. 403 alin. 1 din cod proc. civ., se arata ca exista motive temeinice pentru suspendarea executarii avand in vedere in principal necesitatea de a se stabili sumele nete datorate fiecarui creditor, dupa efectuarea expertizei contabile in prezenta cauza.
Masura suspendarii executarii silite este justificate de situatia de fapt, de prevenirea unui prejudiciu patrimonial de proportii si care nu poate fi reparat complet si in timp rezonabil.
Asa cum este de notorietate la momentul actual, xxx a fost obligata printr-o multitudine de hotarari judecatoresti pronuntate de catre instantele de judecata din intreaga tara sa achite sume importante de bani catre salariati/fosti salariati in temeiul unor dispozitii contractuale inserate in CCM. Cuantumul acestor sume este foarte important, iar pierderea lor iminenta ar genera lipsirea patrimoniului subscrisei de importante resurse economice si ar antrena perturbarea pe viitor, cel putin viitorul apropiat, a strategiei stabilite privind proiectele desfasurate de catre xxx.
Necesitatea suspendarii executarii rezulta din aceea ca, in cazul admiterii contestatiei, procedura de intoarcere a executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia potrivit art. 4041 alin. 1 din c.p.c. va fi dificil de realizat, avand in vedere numarul mare de creditori persoane fizice, mai ales ca in prezent nu toate persoanele sunt active, existand deci riscul aparitiei unor situatii de insolventa a debitorilor. Posibilitatea efectuarii unei proceduri de intoarcere a executarii silite, in cazul admiterii contestatiei la executare si a anularii actelor de executare efectuate, este extrem de grea.
De asemenea, se mai arata ca sunt foarte multe cazuri cand pentru aceiasi creditori si in baza aceluiasi titlu executoriu, exista doua cereri de executare silita, formulate de catre doua birouri de executare silite, respectiv xxx si xxx, ambele cu sediul profesional in localitatea xxx. Masura suspendarii executarii silite nu este abuziva, nu prejudiciaza drepturile intimatilor, dat fiind ca se solicita suspendarea numai pana la solutionarea prezentei contestatii la executare si nici nu exista riscul crearii unei stari de insolvabilitate a companiei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 399, 4042 alin. 1 si art. 403 cod procedura civila.
In sustinerea actiunii petentul a depus la dosar inscrisuri.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat in fata instantei si nici nu a formulat intampinare.
In data de 29.02.2012 BEJ xxx a depus la dosarul cauzei copia certificata a dosarului de executare silita nr. xxx.
Prin incheiere de sedinta din xxx, instanta a incuviintat pentru contestatoare, in conditiile art. 167 cod proc. civ., proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr. xxx pronuntata de Tribunalul xxx in dosarul nr. xxx contestatoarea a fost obligata sa plateasca intimatului xxx proportional cu perioada lucrata, partea cuvenita din cota de profit de 5%, pentru perioada 2006-2008, suma actualizata cu indicele de inflatie la data platii.
Intimatul creditor xxx prin avocat xxx, a formulat cerere de punere in executare silita a titlului executoriu decizia nr. 656/15.04.2011 pronuntata de Tribunalul xxx in dosarul nr. xxx, inregistrata la BEJ xxx.
In ceea ce priveste lipsa mandatului avocatului care a reprezentat intimatul in cadrul executarii silite, instanta retine urmatoarele:
In motivarea contestatiei, contestatoarea a sustinut ca cererea de executare silita a fost formulata in prezenta cauza, de catre mandatarul creditorului, respectiv de catre Societatea Civila de Avocati xxx”, prin avocat xxx, insa in cadrul dosarului de executare silita nu se regaseste mandatul avocatului, executorul judecatoresc incepand executarea silita in lipsa unui mandat valabil din partea creditorului.
Analizand sustinerile creditoarei instanta retine ca cererea de executare silita a titlului executoriu poate fi formulata de catre creditor, personal sau prin mandatar, conform art. 68 cod proc. civ., iar in cazul in care procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor.
In speta de fata, cererea de executare silita a fost formulata de catre creditorul xxx prin mandatar-avocat xxx, in dosarul de executare inaintat de BEJ Bara Jan, regasindu-se imputernicirea avocatiala nr. xxx, semnata de avocat, la rubrica de atestare a identitatii partilor, a continutului si datei contractului de asistenta juridica.
De asemenea, pe imputernicirea avocatiala depusa de avocat xxx la dosarul de executare silita nr. xxx, in calitate de client figureaza si numele creditorului xxx. Insa, in data de 06.06.2012, intimata a depus la dosarul cauzei un inscris prin care arata ca nu s-a prezentat la BEJ xxx pentru a solicita punerea in executare a vreunei sentinte judecatoresti, nu a imputernicit si nu a incheiat niciun contract de asistenta juridica cu S.Cxxx si nici cu avocat xxx.
In aceste conditii instanta retine ca intimata xxx nu a imputernicit pe avocatul xxx sa porneasca executarea silita in numele sau, si de asemenea, nu s-a prezentat nici personal la BEJ xxx pentru punerea in executare a titlului executoriu decizia nr. xxx pronuntata de Tribunalul xxx in dosarul nr. xxx.
In concluzie, instanta constata ca in prezenta cauza nu s-a facut dovada calitatii de reprezentant a avocatului care a formulat cererea de executare silita in numele creditorului xxx, lipsa acestei dovezi avand ca si consecinta juridica lipsa unei cereri valabile a creditorului de executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. xxx pronuntata de Tribunalul xxx in dosarul nr. xxx.
Cum executarea silita nu poate fi efectuata decat in baza unei cereri a creditorului, executarea silita efectuata de BEJ xxx in dosarul de executare nr. xxx, este lipsita de suport legal, fiind efectuata cu incalcarea dispozitiilor privitoare la executarea silita de natura sa atraga sanctiunea anularii actelor de executare efectuate in cauza.
Referitor la motivul invocat de contestatoare prin care s-a aratat ca creanta nu este certa, lichida, avand o existenta indoielnica si un cuantum determinat in mod gresit, instanta retine ca, potrivit art. 379 alin. 1 cod procedura civila, nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila, iar potrivit alin. 2 daca datoria consista in suma nelamurita, urmaririle se vor amana pana mai intai se va face lichidarea.
In cadrul executarii silite, in dosarul de executare silita nr. xxx, in data de 02.09.2011, executorul judecatoresc xxx a solicitat expertului contabil xxx efectuarea unei expertize in vederea calcularii drepturilor banesti reprezentand cota parte de 5% profit pe perioada efectiv lucrata, in raport de anii 2006, 2007, 2008, suma reactualizata cu indicele de inflatie de la data platii stabilind si obiectivele expertizei, respectiv determinarea perioadei lucrate de fiecare creditor(reclamant) precum si calcularea cotei de 5% din profit pe perioada lucrata, suma ce va fi reactualizata cu rata inflatiei la data platii.
In data de 09.09.2011, expertul desemnat a intocmit raportul de expertiza stabilind ca perioada lucrata de xxx la debitorul xxx este 01.01.2006-01.01.2009, iar cota de 5% din profitul net aferenta perioadei lucrate, actualizata cu indicele de inflatie la 31.07.2011 este de 9405 lei.
In data de 12.09.2011, executorul judecatoresc a incheiat in dosarul de executare silita nr. xxx procesul-verbal nr. xxx prin care a stabilit, raportandu-se la debitul stabilit prin expertiza, cheltuieli de executare silita in cuantum de 2578 lei, la aceeasi data fiind emisa si somatia nr. 1465 catre contestatoare prin care i se punea in vedere ca, in termen de o zi de la primirea acesteia, sa achite suma de 11983 lei reprezentand 2578 lei cheltuieli de executare si 9405 lei reprezentand debit conform sentintei civile nr. xxx pronuntata de Tribunalul xxx in dosarul nr. xxx si determinata conform raportului de expertiza intocmit de expertul xxx.
Potrivit art. 55 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, sunt considerate venituri din salarii toate veniturile in bani si/sau in natura obtinute de o persoana fizica ce desfasoara o activitate in baza unui contract individual de munca sau a unui statut special prevazut de lege, indiferent de perioada la care se refera, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acorda, inclusiv indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca, iar alin. 2 lit. j1 se mentioneaza ca regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplica si sumelor reprezentand salarii sau diferente de salarii stabilite in baza unor hotarari judecatoresti ramase definitive si irevocabile, precum si actualizarea acestora cu indicele de inflatie.
Asadar, raportat la art. 55 alin. 2 lit. j1 din Legea nr. 571/2003, contestatoarea are obligatia de a calcula, de a retine la sursa si de a vira la bugetul statului din suma bruta reprezentand de 5% din profitul societatii contributia de asigurari sociale in cota de 10,5% in temeiul art. 2964 din Legea nr. 571/2003, contributia de 5,5% in temeiul art. 257 alin. 2 lit. a coroborat cu art. 258 alin. 1 si 2 din Legea nr. 95/2006, contributia de 0,5% in temeiul art. 27 din Legea nr. 76/2002, precum si cota de 16% in temeiul art. 43, 55 alin. 1 si 2, art. 57 alin. 1, 2 si 21 din Legea nr. 571/2003.
Analizand raportul de expertiza intocmit de expertul desemnat de executorul judecatoresc se observa ca in determinarea cotei ce revine creditorului nu au fost luate in calcul retinerile la sursa aratate mai sus, stabilindu-se doar suma ce revenea acestuia, actualizata cu indicele de inflatie pana la data de 31.07.2011. De altfel, in cuprinsul raportului de expertiza nu se face in nici un fel referire la faptul ca aceste retineri la sursa au fost luate in considerare la determinarea sumei cuvenite creditoarei conform sentintei civile nr. 656/15.04.2011.
Avand in vedere considerentele aratate mai sus, instanta apreciaza ca debitul de 9405 lei reprezentand cota de participare a creditorului xxx la profitul contestatoarei pentru care s-a inceput executarea silita, respectiv in functie de care au fost calculate si cheltuielile de executare in cuantum de 2578 lei, a fost determinat prin raportul de expertiza fara a se avea vedere si dispozitiile art. art. 55 alin. 2 lit. j1 din Legea nr. 571/2003, art. 2964 din Legea nr. 571/2003, art. 258 alin. 1 si 2 din Legea nr. 95/2006, art. 27 din Legea nr. 76/2002, art. 43, 55 alin. 1 si 2, art. 57 alin. 1, 2 si 21 din Legea nr. 571/2003. In aceste conditii instanta retine ca executarea silita a fost inceputa impotriva contestatoarei pentru un debit mai mare decat aceasta datora in realitate.
Prin urmare, pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 399 alin. 2 cod procedura civila, instanta va admite contestatia la executare si va anula actele de executare intocmite in dosarul de executare nr. 1465/2011 aflat pe rolul BEJ xxx.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite instanta urmeaza a o respinge ca ramasa fara obiect avand in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art. 403 alin. 1 cod procedura civila, pana la solutionarea contestatiei la executare, instanta competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta.
Avand in vedere ca suspendarea prevazuta de art. 403 alin. 1 cod procedura civila, are in vedere suspendarea cauzei pana la solutionarea pe fond a contestatiei la executare si totodata ca la acest termen cauza a ramas in pronuntare pe fond, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Potrivit art. 4042 cod procedura civila, in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare, si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
Din inscrisurile depuse dosarul cauzei, respectiv adresa BCR nr. xxx, precum si adresa BRD nr. xxx, reiese faptul ca debitul ce a facut obiectul dosarului de executare silita nr. 1465/2011 nu a fost executat. Avand in vedere acest aspect instanta va respinge capatul de cerere privind restabilirea situatiei anterioare executarii, ca nefondat.