Inselaciune Sentinta penala nr. 593 din data de 12.12.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDECATORIA MOINESTI
JUDECATOR CARMEN ANEMARIA GROAPA
SENTINTA PENALA NR.593/12.12.2011.
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Constata ca prin rechizitoriul nr. ... al Parchetului de pe langa Judecatoria Momesti, a fost trimis in judecata inculpatul B P A, fiul lui ..., pentru savarsirea infractiunilor prev de art. 215 alin. 1,2,3, si art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; inculpatul B P, fiul pentru savarsirea infractiunilor prev de art. 26 Cod penal, raportat la 215 alin. 1,21,3 Cod penal si 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; si inculpatul D G, fiul lui , pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal si art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca In perioada octombrie-noiembrie 2007, invinuitul D G a acordat un imprumut in nume personal invinuitilor B P si B P -A, in valoare de 3000 lei, pe care acestia urmau sa-1 restituie in termen de o luna. intrucat invinuitii B P si B P A nu au respectat intelegerea cu privire la termenul de restituire a imprumutului, invinuitul D G le-a propus contractarea unui imprumut de la CAR SEPPL Comanesti-IFN, imprumut care le-ar fi permis restituirea sumei datorate.
La data de 17.12.2007, invinuitul B P-A contracteaza un imprumut la C.A.R. S.E.P.P.L Comanesti I.F.N. in valoare de 5.000 lei, fiind incheiat contractul nr. 2306, pentru obtinerea caruia foloseste adeverinta de venit nr. 12/30.11.2007. Conform adeverintei depuse de inv. B P A in vederea obtinerii imprumutului, acesta ar fi indeplinit calitatea de salariat la SC A... Star SRL Comanesti, in functia de lucrator zootehnic din data de 01.03.2007, avand un salariu de 635, 80 lei. Societatea mentionata mai sus a fost inregistrata abia la data de 17.03.2007, nu a avut niciun angajat, invinuitul B P A fiind administrator si asociat al persoanei juridice, dizolvata la data de 26.10.2009 prin sentinta civila nr.663 a Tribunalului Bacau-Sectia Comerciala si Contencios Administrativ.
La rubrica „director" adeverinta de venit a fost semnata in fals de catre invinuitul B P-tatal invinuitului B P A, care nu avea nicio calitate in cadrul SC A... Star SRL Comanesti. La rubrica „director economic", adeverinta de venit a fost semnata in fals de catre invinuitul D G, care a mentionat numele fiicei sale D M ca fiind persoana semnatara la aceasta rubrica.
La obtinerea imprumutului sus-mentionat invinuitul D G si-a asumat calitatea de girant, semnand adeverinta de plata-girant din data de 03.12.2007.
Ulterior obtinerii imprumutului, invinuitul B P A nu a achitat ratele scadente, motiv pentru care CAR SEPPL Comanesti IFN a solicitat executorului judecatoresc recuperarea debitului de 2.83 lei, fiind infiintat poprire asupra pensiei girantului D G.
Conform adresei Inspectoratului Teritorial de Munca Bacau, SCA... Star SRL Comanesti nu figureaza in evidentele acestei institutii, invinuitul B P A confirmand faptul ca societatea nu a avut niciun angajat.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 249281 din 04.01.2011, rezulta faptul ca adeverinta de venit nr. 12 a fost completata de catre invinuitul D G, care a si semnat la rubrica „director economic- D M" iar semnatura de la rubrica „Director-B P" a fost executata de catre invinuitul B P.
Din adresa CAR SEPPL Comanesti IFN nr. 5/24.2.2011, rezulta faptul ca in cazul in care solicitantul /imprumutat B P-A nu ar fi prezentat adeverinta de venit, acesta nu ar fi obtinut imprumutul acordat prin incheierea contractului nr. 2306 din 17. 12. 207, iar la data de 26.4.2010 exista un prejudiciu in cuantum de 2830 lei, motiv pentru care s-a solicitat executorului judecatoresc recuperarea acestuia. Conform datelor furnizate de aceeasi unitate, la data de 24.2.2011 debitul ramas de achitat este n cuantum de 1062,5 lei.
Declaratiile martorilor M E si S F confirma situatia de fapt expusa mai sus.
Din declaratia invinuitului D G, rezulta faptul ca si-a asumat inca de la data formularii plangerii completarea adeverintei de salariat, pe care a facut-o cu buna-credinta, la solicitarea inv. B P care a motivat ca el nu stia sa scrie prea bine. A mentionat la rubrica „director economic" pe fiica sa D M, tot la solicitarea inv. B P pentru a urgenta imprumutul intrucat contabila societatii ar fi plecata din localitate. invinuitul arata faptul ca a fost convins de realitatea datelor inscrise in adeverinta intrucat cunostea aptul ca fam.B detine o microferma zootehnica si era convins ca datele angajatului sunt verificate si de institutiile de credit. invinuitul D G se considera chiar inselat de catre cei 2 invinuiti si doreste sa se constitue parte civila cu suma de 3200 lei, reprezentand suma pentru care a fost infiintata poprire asupra pensiei sale de catre executorul judecatoresc. Declaratia inv. D G este nesincera in raport cu materialul probator administrat in cauza. Astfel, invinuitul a consemnat in adeverinta de venit o serie de date al caror caracter nereal il cunostea(fiica sa D M neavand nicio calitate in cadrul SC A.... Star SRL
Comanesti) si a semnat aceasta adeverinta pentru obtinerea de catre inv. B P Aa unui impmmut al carui beneficiar partial a fost. Astfel, conform declaratiei inv. BP si B P A, imprumutul a fost solicitat in vederea restituirii sumei de bani datorate inv D G, despre realitatea acestui imprumut avand cunostinta si numitul S F, audiat in calitate de martor in prezenta cauza.
Din declaratia invinuitului B P, rezulta faptul ca acesta a semnat adeverinta de venit in cauza la rubrica „director", desi nu indeplinea aceasta calitate, recunoaste datoria catre CAR insa arata ca nu are posibilitati financiare pentru a o achita.
Fiind audiat, invinuitul B P -A a precizat faptul ca de eliberarea adeverintei s-au ocupat invinuitii B P si D G, recunoaste folosirea acesteia si datoria catre CAR insa arata ca nu are posibilitati financiare pentru a o achita.
inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatii B P A si B P arata ca inteleg sa se prevaleze de dispozitiile art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, precizand ca recunosc faptele astfel cum au fost ele descrise in rechizitoriu, isi insusesc materialul de urmarire penala, si nu solicita alte probe in latura penala.
Coroborand probele din faza de urmarire penala cu cele din faza de judecata, rezulta urmatoarele:
In fapt, la data de 17.12.2007, invinuitul B P-A contracteaza un imprumut la C.A.R. S.E.P.P.L Comanesti I.F.N. in valoare de 5.000 lei, fiind incheiat contractul nr. 2306, pentru obtinerea caruia foloseste adeverinta de venit nr. 12/30.11.2007. Conform adeverintei depuse de inv. B P A in vederea obtinerii imprumutului, acesta ar fi indeplinit calitatea de salariat la SC A...Star SRL Comanesti, in functia de lucrator zootehnic din data de 01.03.2007, avand un salariu de 635, 80 lei. Societatea mentionata mai sus a fost inregistrata abia la data de 17.03.2007, nu a avut niciun angajat, invinuitul B P A fiind administrator si asociat al persoanei juridice, dizolvata la data de 26.10.2009 prin sentinta civila nr.663 a Tribunalului Bacau-Sectia Comerciala si Contencios Administrativ.
La rubrica „director" adeverinta de venit a fost semnata in fals de catre invinuitul B P-tatal invinuitului B P A, care nu avea nicio calitate in cadrul SC A... Star SRL Comanesti. La rubrica „director economic", adeverinta de venit a fost semnata in fals de catre invinuitul D G, care a mentionat numele fiicei sale D M ca fiind persoana semnatara la aceasta rubrica.
La obtinerea imprumutului sus-mentionat invinuitul D G si-a asumat calitatea de girant, semnand adeverinta de plata-girant din data de 03.12.2007.
Inculpatul D G, desi nu a dorit aplicarea dispozitiilor art. 320 ind 1 Cod penal , recunoaste savarsirea faptei, acesta aratand ca adeverinta de venit 12/30.11.2007 a fost completata de el si semnata tot de el in numele fiicei sale D M la rugamintea lui B P in conditiile in care cunostea faptul ca fiica sa, D M nu avea calitatea de director economic la SC A... Star SRL. Apararea inculpatului, o constituie situatia potrivit careia inculpatul B P A avea o datorie catre sotia inculpatului D G, conditii in care a fost de acord sa-1 gireze pe acesta pentru a face un imprumut la CAR. S-au prezentat la CAR toti trei inculpatii si B A a prezentat adeverinta de salariat completata astfel cum s-a descris mai sus, si nici unul nu a facut nici un fel de precizare cu privire la actul prezentat. Ulterior inculpatul D a primit somatie, si apoi i s-a efectuat poprire pe pensie intrucat titularul contractului a platit doar cateva rate.
Martorul S F relateaza ca in anul 2007 a imprumutat inculpatului B P 2000 lei pentru a-si rezolva o problema pe care acesta o avea la CAR, ivita in legatura cu inculpatul D. Banii nu i-au fost restituiti. I s-a promis ca ulterior se va face un alt imprumut la CAR pentru a i se plati si lui datoria, insa nu s-a intamplat asa.
M E arata ca inculpatul BA s-a prezentat la CAR pentru contractarea unui imprumut si a venit DG pentru a-1 gira. Alaturi de cei doi a venit si B P. imprumutul a fost eliberat si banii ridicati de B P A. Cateva rate au fost achitate de titular, insa ulterior a inceput intarzierea, au fost instiintati titularul si girantul si s-a trecut la executare prin infiintarea popririi asupra pensiei lui D G.
In drept, inculpatul B P A a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev de art. 215 alin. 1,2,3 si 291 Cod penal, B P si D G pentru complicitate la inselaciune, prev de art. 26 Cod penal, raportat la 215 alin. 1,2,3, si 290 Cod penal.
Instanta apreciaza ca din coroborarea probelor sus analizate precum si a materialului de urmarire penala, si a declaratiilor inculpatilor din faza cercetarii judecatoresti, rezulta ca inculpatii au savarsit fiecare faptele pentru care a fost trimis in judecata. Nu se va putea retine apararea inculpatului D care a mentionat ca intentia sa nu a fost aceea de a induce in eroare lucratorii Car-ului, atata timp cat a recunoscut ca a intocmit adeverinta de salariat folosita drept instrument principal de acordare a creditului, cunoscand ca aceasta contine date ce nu corespund adevarului, iar in momentul prezentarii acesteia nu a mentionat acest lucru lucratorului, in mod convenabil, intrucat in mod evident inculpatul urmarea ca BA sa obtina imprumutul pentru a restitui datoria catre sotia sa.
Instanta apreciaza ca fiecare inculpat a savarsit doua fapte prevazute de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savarsita cu forma de vinovatie a intentiei directe, motiv pentru care le va califica drept infractiuni, si va dispune condamnarea fiecarui inculpat la cate o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana fiecarui inculpat, care nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, pentru inculpatii B P A si B P faptul ca au solicitat aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, cerere admisa de instanta, iar pentru inculpatul D faptul ca a recunoscut fapta. Se va mai avea in vedere gradul de contributie al fiecarui inculpat in savarsirea ansamblului infractional.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepselor poate fi atins si fara privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal, si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe termenul de incercare prevazut de art. 82 Cod penal, pentru fiecare dintre inculpati.
In baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia fiecarui inculpat asupra prevederilor art. 83 Cod penal, in sensul ca daca in termenul de incercare va mai savarsi o noua infractiune se va revoca suspendarea conditionata.
in baza art. 14 alin. 3 lit. a Cod procedura penala, raportat la art. 348 Cod procedura penala va anula adeverinta de venit 12/30.11.2007.
Va lua act ca prejudiciul este integral recuperat.
Va lua act ca fiecare inculpat a avut aparator ales.
in baza art. 191 alin. 2 Cod procedura penala va obliga fiecare inculpat la cheltuieli judiciare avansate de stat.