Contraventie Sentinta civila nr. 493 din data de 25.10.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti
Judecator: ANDREEA PRICHICI
Sentinta civila nr.493/25.10.2011
Prin cererea inregistrata la data de 26.04.2011 pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. de dosar 3895/260/2011, petenta SC D. SRL a solicitat in contradictoriu cu intimatul ITM B., anularea procesului verbal seria BCA nr. 054430/30.03.2011.
A aratat petenta ca a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei in temeiul art. 276 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 53/2003, motivat de faptul ca in incinta unui punct de lucru al societatii ar fi fost gasit la data de 22.03.2011 numitul Petcu Iulian care desfasura activitati de barman, fara a avea incheiat contract individual de munca.
Procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu s-au respectat prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, nu s-a adus la cunostinta societatii ca are posibilitatea de a formula obiectiuni, reprezentantii societatii nu au fost convocati la sediul organului constatator si nu s-a facut vreo mentiune daca reprezentantul societatii refuza sau nu se prezinta sa semneze.
De asemenea, procesul verbal nu este semnat de nici un martor, acesta fiind un alt motiv ce duce la nulitatea procesului verbal.
Pe fond, Petcu Iulian, persoana gasita in incinta societatii, nu se afla in perioada de proba din data de 20.03.2011, la acea data existand numai o discutie intre reprezentantii societatii si acea persoana privind conditiile cerute de societate pentru angajare si conditiile acesteia referitor la salariul pe care urma sa il primeasca.
A mai mentionat petenta ca prima zi de lucru a numitului P. I. la barul apartinand societatii a fost la data de 22.03.2011, data la care acesta a fost gasit de organul de control.
Declaratia data de Petcu Iulian a fost data in opinia petentei sub o puternica stare emotionala creata de organul constatator si in fara existenta vreunui martor.
Pentru aceste motive se impune admiterea plangerii, anularea procesului verbal si in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, raportat la perioada redusa de timp intre data de 20.03.2011, data la care ar fi fost angajat, si data de 22.03.2011, data la care a fost constatata contraventia, precum si faptul ca nu au mai fost aplicate sanctiuni de acest fel societatii.
In sustinerea cererii a fost depus procesul verbal contestat si s-a solicitat audierea numitului Petcu Iulian, cerere ce a fost admisa, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
1
Intimatul, legal citat, nu a depus intampinare, nu s-a prezentat in instanta, dar a depus declaratia numitului P. I..
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria BCA nr. 054430/ 30.03.2011 s-a retinut ca la punctul de lucru al petentei a fost identificat desfasurand activitati de barman numitul P.I., fara a avea incheiat contract individual de munca si acesta a declarat ca desfasoara activitatea din data de 20.03.2011, ca se afla in perioada de proba si nu are contract de munca.
De asemenea, s-a mai retinut ca societatea nu a transmis catre ITM B. registrul general de evidenta salariati cu contractul individual de munca al numitului Petcu Iulian, cel tarziu in ziua lucratoare anterioara inceperii activitatii conform art. 4(5) din HG nr. 161/2006.
In aceste conditii in baza art. 276 alin. 1 lit. 1 din Legea nr. 53/2003 societatea a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei si cu avertisment.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.
Critica petentei in sensul ca s-au incalcat prev. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 si astfel procesul verbal este lovit de nulitate absoluta este neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile acestui articol, in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal. Astfel legea sanctioneaza cu nulitatea absoluta expresa numai nerespectarea obligatiilor agentului de a consemna obiectiunile.
Sanctiunea nerespectarii dispozitiilor legale privind obiectiunile este nulitatea relativa ce intervine in conditiile art. 105 C.proc.civ, fiind conditionata de dovada unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal. In cauza insa petenta nu a facut o asemenea dovada, iar dreptul la aparare al contravenientului este respectat tocmai prin posibilitatea atacarii procesului verbal pe calea plangerii contraventionale prin care sa invoce eventualele nemultumiri.
De asemenea, in ceea ce priveste faptul ca procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor nu este de natura de a atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, atat timp cat petenta nu sustine ca in mod fals s-ar fi mentionat cele retinute in procesul verbal, ci faptul ca situatia a fost gresit inteleasa, chestiune ce a incercat sa se dovedeasca in prezenta cauza, sustinandu-se ca persoana in cauza nu era de fapt angajat al societatii.
2
Pe de alta parte, organul constatator nu este obligat la incheierea procesului verbal la fata locului sau in prezenta unui reprezentant al contravenientului, si in situatia in care actul de control se intocmeste la sediul organului constatator ne aflam intr-o situatie de imposibilitate obiectiva ca un martor sa semneze procesul verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul.
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petenta beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului constatator aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima ca petentul a relatat adevarul.
In cauza a fost audiata persoana despre care s-a retinut ca desfasoara activitati in folosul societatii fara avea contract individual de munca, aceasta a recunoscut ca a dat declaratia ce a stat la baza intocmirii procesului verbal, dar in realitate nu a lucrat pentru societate nici inainte si nici dupa incheierea
3
procesului verbal si nu poate explica care este motivul pentru care a dat acea declaratie.
Instanta nu poate retine declaratia martorului data in cursul judecatii atat timp cat cel in cauza nu a fost fortat sa dea acea declaratie, studiile ii permit sa realizeze care este continutul actelor pe care le semneaza si, de altfel, situatia retinuta in declaratie este situatia relatata de martor si nu una fictiva consemnata de organul constatator pe care din necunoastere martorul si-a insusit-o prin semnare.
De asemenea, se observa ca cele afirmate de petenta in cuprinsul plangerii nu sunt sustinute de martorul audiat in cauza, petenta sustinand ca data la care acesta a inceput sa lucreze la societate coincide cu data la care s-a constatat fapta, in timp ce martorul a declarat ca nu a lucrat niciodata pentru societate.
Fata de aceste considerente instanta constata ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit, ca societatea se face vinovata de fapta retinuta in sarcina sa, incadrarea faptei in drept fiind corecta.
in ce priveste sanctiunea aplicata, raportat la gravitatea faptei, la pericolul social concret, precum si la pozitia procesuala a petentei, instanta apreciaza ca individualizarea s-a facut proportional cu fapta si nu se impune inlocuirea sanctiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
Pentru aceste motive cererea va fi respinsa si vor fi mentinute dispozitiile procesului verbal contestat.
4