Anularea procesului verbal de contraventie Sentinta civila nr. 2181 din data de 21.06.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Judecatoria Moinesti Judecator: ANDREEA PRICHICI Sentinta civila nr.2181/21.06.2011
Prin cererea inregistrata la data de 14.03.2011 pe rolul Judecatoriei M. sub nr. de dosar 2894/260/2011, petenta SC P. IMPEX SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata Autoritatea nationala pentru protectia consumatorilor-Comisariatul judetean pentru protectia consumatorilor B., anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 0078260/18.02.2011.
A aratat petenta ca a fost sanctionata contraventional dar procesul verbal este lovit de nulitate absoluta deoarece fapta retinuta in sarcina sa a fost constatata la data de 19.01.2011, dar actul a fost incheiat abia la data de 18.02.2011, sanctionarea trebuind a fi facuta la momentul constatarii faptei pentru a fi adus la cunostinta reprezentantului societatii faptul ca poate formula obiectiuni. astfel, incheierea procesului verbal la o data ulterioara constatarii faptei duce la incalcarea prev. art. 16 pct. 7 din OG nr. 2/2001, chestiune care atrage nulitatea absoluta a actului.
De asemenea, procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor care sa ateste cele constatate si a fost incheiat in lipsa reprezentantului societatii, fiind incalcate drepturile societatii.
Pe fond, fapta retinuta si pentru care a fost sanctionata nu exista, la punctul de lucru al societatii existand orar de functionare si fiind afisat la loc vizibil pretul practicat pentru serviciile prestate.
In sustinerea cererii s-au depus inscrisurile ce se afla atasate la dosar.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata deoarece la data de 19.01.2011 a fost efectuat un control la punctul de lucru al petentei in prezenta unei persoane care a sustinut ca este ruda cu administratorul societatii si s-a constatat nerespectarea prev. art. 25 si art. 26 alin. 3 din OG nr. 21/1992, constand in aceea ca nu erau afisate preturile si tarifele pentru prestarea de servicii separat pentru produsele alimentare si cele furajere, si nu era afisat orarul de functionare.
Agentii constatatori au solicitat prezentarea documentelor de functionare ale societatii si deoarece administratorul societatii nu era prezent a fost lasata invitatie in scris prin care i se punea in vedere sa prezinte documentele la sediul organului constatator la data de 21.01.2011.
Deoarece la prima invitatie nu s-a raspuns in sensul solicitat, a fost stabilita o nou data la care un reprezentant al societatii sa se prezinte, dar nici de aceasta data nu s-a dat curs solicitarii.
Raportat la toate aceste chestiuni a fost incheiat procesul verbal contestat in cauza, care indeplineste toate conditiile prevazute de lege si fapta a fost savarsita de catre petenta, astfel ca cererea trebuie respinsa.
1
In sustinere s-au depus in copie urmatoarele inscrisuri: proces verbal de constatare a contraventiei, instiintare de plata, dovada de comunicare, invitatie pentru data de 21.01.2011, adresa inregistrata sub nr. 168/24.01.2011, invitatie pentru data de 11.02.2011, certificat constatator emis de ORC de pe langa Tribunalul Bacau, autorizatie de functionare nr. 28/11.10.2010, buletin de verificare metrologica, licenta de fabricatie, certificat de inregistrare.
Petenta a solicitat administrarea probei testimoniale, declaratia martorului fiind consemnata si atasata la dosar.
Din actele si lucrarile dosarului, prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 0078260/18.02.2011 a fost sanctionata petenta cu amenda contraventionala in cuantum de 2000 lei retinandu-se in sarcina sa incalcarea prevederilor art. 25 din OG nr. 21/1992.
s-a retinut prin acest proces verbal ca la data de 19.01.2011 s-a efectuat un control la punctul de lucru al societatii din L., corn. A., jud. B., unde erau instalate doua instalatii de morarit, respectiv moara cu ciocanele care produce in general furaj pentru animale si moara cu vait care produce „malai- faina de porumb" pentru consum uman. La cele doua operatiuni nu erau afisate preturi sau tarife, fiind incalcate prev. art. 25 din OG nr. 21/1992. S-a mai constatat si ca rn exista afisat orarul de functionare incalcandu-se prev. art. 26 alin. 2 si 3 acelasi act normativ.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal, instanta constata ca au fost ic tie conditiile formale prevazute de OG 2/2001 privind intocmirea
procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absoluta. Acesta cuprinde toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.
Critica petentei in sensul ca s-au incalcat prev. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 si astfel procesul verbal este lovit de nulitate absoluta este neintemeiata.
In conformitate cu dispozitiile acestui articol, in momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal. Astfel legea sanctioneaza cu nulitatea absoluta expresa numai nerespectarea obligatiilor agentului de a consemna obiectiunile.
Analizand inscrisurile aflate la dosar rezulta ca petenta a fost invitata in repetate randuri la sediul organului constatator pentru a-si preciza punctul de vedere referitor la cele constatate la data controlului, dar nu a dat curs acestor invitatii, culpa in neretinerea vreunei obiectiuni in cuprinsul procesului verbal apartinandu-i in totalitate.
2
De asemenea, faptul ca a fost efectuat controlul la data de 19.01.2011, iar procesul verbal a fost incheiat la data de 18.02.2011, reprezinta o dovada in plus a bunei credinte a organului constatator care inainte de a aplica sanctiunea a incercat sa obtina si pozitia societatii referitor la cele constatate.
Pe de alta parte, sanctiunea nerespectarii dispozitiilor legale privind obiectiunile este nulitatea relativa ce intervine in conditiile art. 105 C.proc.civ, fiind conditionata de dovada unei vatamari care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal. In cauza insa petenta nu a facut o asemenea dovada, iar dreptul la aparare al contravenientului este respectat tocmai prin posibilitatea atacarii procesului verbal pe calea plangerii contraventionale prin care sa invoce eventualele nemultumiri.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul.
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007). Petenta beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca procesul-verbal reprezinta un mijloc de proba si contine constatari personale ale agentului constatator aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune ca instanta va administra orice probe prevazute de lege pentru a stabili temeinicia si legalitatea procesului-verbal.
De aici rezulta ca afirmatiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, daca se coroboreaza cu alte mijloace de proba, ori cel putin cu anumite date cuprinse in procesul-verbal, si daca in urma aprecierii nemijlocite a
3
sinceritatii declaratiei, instanta si-a format convingerea intima ca petentul a relatat adevarul.
In cauza, a fost audiat la cererea petentei un martor care a declarat ca are cunostinta de controlul efectuat la punctul de lucru al petentei, ca este unul dintre clientii constanti ai societatii si din cate isi aminteste exista afisate atat preturile practicate pentru fiecare serviciu prestat de petenta si este mentionat si programul de functionare.
Intimata nu a inteles sa administreze nici o proba care sa dovedeasca caracterul neadevarat al declaratiilor martorului, doar inscrisurile depuse la dosar, atat cele emise de organul constatator, cat si cele emise de reprezentata petentei, nefiind suficiente pentru a face dovada fara putinta de tagada ca fapta pentru care a fost sanctionata petenta a existat in realitate.
Astfel cum am aratat mai sus, procesul verbal se bucura de o prezumtie de temeinicie, prezumtie ce poate fi rasturnata prin proba contrarie, proba ce a fost administrata in cauza, iar petenta se bucura de prezumtia de nevinovatie, prezumtie in privinta careia intimata nu a prezentat probe care sa duca la stabilirea fara dubiu a vinovatiei.
Fata de aceasta situatie, instanta retine ca fapta retinuta in sarcina petentei si pentru care a fost sanctionata contraventional, nu a fost dovedita dincolo de orice dubiu si astfel, plangerea va fi admisa si procesul verbal contestat va fi anulat in totalitate.
4