Anularea procesului verbal de contraventie Sentinta civila nr. 1983 din data de 08.06.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

JUDETUL BACAU JUDECATORIA MOINESTI
SENTINTA CIVILA NR. 1983
Din 08.06.2011
Judecator,
Carmen Nela Patilea
Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr.2105/260/2011 pe rolul Judecatoriei Moinesti, petenta S.C. C.L. SRL cu sediul in Moinesti, in contradictoriu cu intimata Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau, a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria BCA nr.054241 incheiat la data de 28.01.2011.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In motivarea plangerii contraventionale petenta a aratat ca i s-a incheiat procesul verbal de contraventie in mod nejustificat deoarece a fost amendata pentru doua persoane care nu aveau calitatea de salariati si care au fost fortati sa dea niste declaratii pe care ulterior le-au rupt si ca nu au existat martori asistenti care sa confirme situatia de fapt din procesul verbal de contraventie.
In drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 si Legea 108/1999.
Intimata a formulat intampinare conform art.115 Cod proc. civila prin care arata ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit si chiar din analiza plangerii rezulta ca cele inserate de organele de control sunt reale , in sensul ca declaratiile au fost rupte de administratorul societatii care a impiedicat actiunea de verificare.
Analizand actele si lucrarile cauzei civile de fata, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal seria BCA nr. 054241 incheiat la data de 28.01.2011, Inspectoratul Teritorial de Munca Bacau a sanctionat contraventional pe S.C. C.L. S.R.L. cu sediul in Moinesti, deoarece a incalcat prevederile art.20 din Legea 108/1999 republicata, cu suma de 6000 lei.
S-a retinut in cuprinsul procesului verbal ca la controlul efectuat pe data de 27.01.2011 la punctul de lucru-spalatorie , apartinand pe S.C C.L. S.R.L. , au fost identificate la lucru un numar de trei persoane carora li s-a solicitat completarea unor fise de identificare. in timpul controlului a venit administratorul societatii care a incercat sa influenteze salariatii si deoarece i s-a atras atentia de catre inspectorii de control, acesta a confiscat formularele , le-a interzis sa mai colaboreze cu organele de control , a folosit cuvinte triviale si a scos din incinta unitatii pe agentii constatatori.
In temeiul art. 34 alin.l din O.G.2/2001 instanta verifica legalitatea si temeinicia proceselor-verbale . Astfel, instanta apreciaza ca fiind legal intocmit
2
procesul-verbal iar prezumtia de legalitate de care se bucura nu a fost rasturnata de petenta prin probele administrate.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei.
Se va avea in vedere ca in afara de un raport de teren care a fost intocmit de catre agentii constatatori fata de cele intamplate (filele 18-19 dosar) nici procesul verbal de contraventie nu este sustinut de probe.
Nu este lipsit de interes faptul ca in Anghel c. Romaniei Curtea a statuat ca, desi dezincriminarea in sine nu pune nici o problema pe taramul Conventiei, lipsirea celor acuzati de savarsirea unor fapte ilicite de garantiile fundamentale, menite sa-i protejeze impotriva arbitrariului celor chemati sa constate caracterul ilicit al acestor fapte si sa restabileasca echilibrul intre autoritatile cu atributii in constatarea acestora si cei banuiti ca le-ar fi savarsit constituite o problema ce intra sub incidenta art. 6 din Conventie.
Concluzionand, in masura in care, prin aplicarea criteriilor dezvoltate de jurisprudenta Curtii, procesul verbal de contraventie apare ca reprezentand o „acuzatie in materie penala", aceasta concluzie atrage aplicabilitatea garantiilor prevazute de art. 6 din Conventie oricarui acuzat in materie penala si anume: prezumtia de nevinovatie (art. 6.2 din Conventie).
Aceasta priveste in primul rand atitudinea judecatorului chemat sa se pronunte asupra acuzatiei, care trebuie sa abordeze judecarea cauzei rara partinire si fara prejudecati, fara a porni de la prezumtia sau banuiala ca petentul este vinovat. In mod evident aceasta este incompatibila cu orice eventuala prezumtie de temeinicie a procesului verbal de contraventie. Prezumtia de nevinovatie poarta si asupra sarcinii probei, care revine agentului constatator iar indoiala profita petentului (Austria vs. Italia, Annuaire de la Convention, voi. VI, pag. 783).
Prezumtia de nevinovatie presupune si dreptul la tacere, acuzatul neputand fi obligat sa declare nimic insa, daca doreste, trebuie sa i se permita sa faca proba nevinovatiei sale.
Petenta la randul sau nu a formulat probe fata de cele invocate in plangere.
Cu toate acestea instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 „ sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta , de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal,,.
Asa fiind instanta facand aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate apreciaza ca in speta pericolul social concret nu justifica aplicarea directa a sanctiunii amenzii contraventionale, avand in vedere faptul ca agentul constatator are posibilitatea legala de a aplica cu prioritate sanctiunea
3
avertismentului, aceasta fiind in cauza proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
Se apreciaza ca in speta sunt incidente disp.art.5 alin.5 din OG 2/2001: „ potrivit carora sanctiunea stabilita de organul constatator trebuie sa fie proportionala cu pericolul social al faptei savarsite „.
Fata de cele expuse anterior instanta urmeaza a admite in parte plangerea si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea „ avertisment,,.
De asemenea, fata de finalitatea aplicarii sanctiunii va pune in vedere petentei dispozitiile art.7 alin.l din OG nr.2/2001: „ avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale,,
Vor fi mentinute celelalte prevederi ale procesului verbal de contraventie .