Infractiuni la legea cecului Sentinta penala nr. 342 din data de 03.06.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta penala nr. 342/3.06.2011 I.D.C-C 17
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitorul Parchetului de pe Langa Parchetul de pe Langa Judecatoria Moinesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data del5.04.2011 sub numarul xxx/260/2011, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de liberate, a inculpatului xxx, cercetat pentru comiterea infractiunilor la legea cecului prevazute de art. 84 alin.l pct.2 si art.84 alin.l pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si art. 41 alin.2 Cod penal.
In cuprinsul actului de sesizare se arata ca inculpatul in calitate de asociat unic al SC TRAIANY COM SRL a achizitionat bunuri in valoare de 3160 lei de la SC Cogito Corn SRL, pct de lucru Onesti, fiind emisa factura fiscala seria MN nr. 278.
Se mai arata in actul de sesizare ca in vederea achitarii marfii achizitionate, inculpatul a emis fila de CEC seria BRDE1BG nr. 0169428 in valoare de 3160 lei,pe care a semnat-o si stampilat-o fara a mai completa toate elementele esentiale., fila de CEC fiind introdusa la plata fiind refuzata pentru lipsa de disponibil in cont.
La data de 19.02.2010, inculpatul a achizitionat produse de la SC PHOLY TRANS SRL, si pentru marfa achizitionata a emis fila de CEC seria BRDE 1BG nr. 0169435 in valoare de 60001ei‘ si seria BRDE 1BG nr.0169436 in valoare de 6.160 fiind si aceasta respinsa pentru lipsa disponibil.
De asemenea in rechizitoriu s-a mai retinut ca in perioada ianuarie-februarie 2010, inculpatul a achizitionat diverse produse de la SC ADSUM COM SRL, iar pentru plata acestora a emis o fila de CEC ce a fost refuzata la plata pentru lipsa disponibil.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: sesizarile BRD- GSG si plangerea SC Cogito Corn SRL (fl.8-23), Filele CEC emise de inculpat (fi.10,14,18,20), facturile fiscale aferente filelor de CEC (fi. 24,25,62-64, 77-78,90-97, 99), adresa nr. 415/15.07.2010 a BRD-GSG cu anexele privind fisa specimenelor de semnaturi, declaratiile martorilor (fi.50-53).
Inculpatul a recunoscut faptele pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat ca judecata cauzei sa se faca in baza art. 320 in. 1 cod procedura penala. Pentru lamurirea situatiei antecedentelor penale ale inculpatului s-a atasat copie de cazierul judiciar .
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In fapt, instanta retine ca la data de09.02.2010, inculpatul a achizitionat bunuri in valoare de 3160 lei de la SC COGITO COM SRL, pct de lucru in mun. Onesti, fiind emisa factura fiscala seria MN nr.278/09.02.2010.
2
in vederea achitarii marfii achizitionate inculpatul a emis fila CEC seria BRDE1BG nr. 0169428 in valoare de 3160 lei, pe care doar a semnat-o si stampilat fara a completa toate elementele esentiale. La data de 10.03.2010, partea vatamata a introdus la plata fila CEC aceasta fiind refuzata pentru lipsa disponibil in cont.
Ulterior la data de 19.02, inculpatul a achizitionat produse si de la partea vatamata SC PHOLY TRANS SRL, fiind emisa factura nr. 00032 in valoare de 12.160 lei,si in vederea achitarii acesteia a fost emisa fila CEC seria BRDE 1 BG nr. 0169435 in valoare de 6000 lei si seria BRDE !BG nr. 0169436 in valoare de 6160 lei, acestea fiind refuzate la plata pentru lipsa de disponibil.
In perioada ianuarie-februarie 2010, inculpatul a achizitionat produse de la partea vatamata SC ADSUM COM SRL, iar pentru plata acestora a emis fila CEC seria BRDE 1BG nr. 0169434 in valoare de 3546,61 lei, fiind refuzata de la plata pentru lipsa disponibil.
Situatia de fapt retinuta se coroboreaza cu plangerea partii vatamate SC COGITO COM SRL ( fi.23 dup), care se coroboreaza cu facturile fiscale emise de catre aceasta (fi. 24-26 dup), precum si cu filele de CEC emise de catre inculpat, acestea coroborandu-se cu declaratiile martorilor xxx, xxx, xxx, precum si cu declaratia inculpatului care pe tot parcursul procesului penal, acesta a avut o pozitie sincera, de recunoastere a faptelor savarsite .
In drept, inculpatului care in baza aceleasi rezolutii a emis file CEC fara a avea disponibil suficient la tras si emitere file CEC cu data falsa completand ca data a emiterii data scadenta a facturilor fiscale intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 84 alin.l pct.2 din Legea 59/1934cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal si art.84 alin.l pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal , totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Cu privire la infractiunea de emitere de file CEC fara disponibil suficient la tras prevazuta si pedepsita de art. 84, alin. 1. pct. 2 din Legea nr. 59/1934, instanta retine ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii in sensul in care din probele administrate in cauza se evidentiaza realizarea elementului material specific constand in emiterea unei file cec fara disponibil suficient.
Din declaratiile inculpatului si ale martorilor audiati in cauza reiese ca inculpatul recunoaste emiterea filelor CEC si a avut cunostinta despre lipsa disponibilitatilor banesti.
Urmarea imediata ca si element al laturii obiective se realizeaza prin simpla savarsire a faptei avand in vedere ca este o infractiune de pericol care nu necesita producerea unui anumit rezultat.
Legatura de cauzalitate rezulta din insasi savarsirea faptei. Cu privire la fapta de emitere de file cec cu data falsa, prevazuta si pedepsita de art. 84, alin. 1, pct. 3 din Legea nr. 59/1934, din probele administrate in cauza instanta retine de asemenea ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii.
3
Potrivit art.84 alin.l pct.3 din Legea nr.59/1934 aceeasi pedeapsa se aplica pentru oricine emite un cec cu data falsa sau caruia ii lipseste unul din elementele esentiale.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei directe cu privire la fapte retinute in sarcina sa, acesta avand reprezentarea faptelor sale si a consecintelor acestora, prevazand rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul inceperii savarsirii actiunii ce constituie elementul material. Vinovatia inculpatului rezulta din declaratiile sale, care sunt coroborate cu ansamblul probator administrat in cauza.
Constatand ca infractiunile exista, ca au fost savarsite de inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod proc. pen., instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor care fac obiectul judecatii.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
In baza art.3201 Cod procedura penala, instanta va reduce limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunea savarsita cu o treime.
In cadrul procesului complex de individualizare a pedepsei, instanta apreciaza ca activitatea infractionala trebuie raportata nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar si la urmarile ei, la ansamblul conditiilor in care a fost savarsita, precum si la orice element de natura sa caracterizeze persoana infractorului.
Sub acest aspect, la proportionalizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru infractiunea savarsita, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 al. 1 Cod penal si va tine seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infractiunii avand in vedere circumstantele reale ale faptei si imprejurarile savarsirii acesteia, de modalitatea de comitere a infractiunii, de natura acesteia, retinand in acest context valoarea prejudiciului, faptul ca a fost recuperat, atitudinea inculpatului, care a recunoscut savarsirea faptei pe parcursul urmaririi penale pentru ca in cursul judecatii sa revina asupra pozitiei sincere adoptate anterior.
In consecinta instanta urmeaza sa aplice inculpatului pedeapsa de 1000 lei amenda pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 84 alin. 1 pct. 1 din Legea 59/1934 si 1000 lei amenda pentru infractiunea savarsita de art.84 alin.l pct.3 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal urmand ca inculpatului sa i se aplice pedeapsa cea mai grea de 1000 lei, urmand sa traga atentia inculpatului de prevederile art. 63 ind. 1 Cod penal
Cu privire la latura civila, instanta urmeaza sa respinga ca inadmisibila constituirea de parte civila a SC COGITO COM SRL, intrucat infractiunea
4
savarsita de inculpat este una de pericol si ca atare nu sunt susceptibile sa produca un prejudiciu material , iar pe de alta parte cecul refuzat la plata constituie titlu executoriu, incat in cazul admiterii actiunii civile s-ar ajunge in situatia ca partea sa obtina doua titluri pentru aceeasi creanta.
in temeiul art.191 alin.l Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 200 RON lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.