Infractiunea de conducere pe un drum public fara permis de conducere Sentinta penala nr. 209 din data de 01.04.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta penala nr. 209/1.04.2011 I.D.C-C 17
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitorul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr. 1258/P/2010 din data de 25.10.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate, a inculpatului xxx, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe un drum public rara a poseda permis de conducere si cu o alcoolemie peste limita legala,
In fapt, s-a retinut ca in noaptea de 02.05.2010, in jurul orei 0.15, un echipaj de politie a oprit pe DC 184, pe raza comunei Solont, sat Cucuieti, autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare BC.76.AGJ, fiind identificat conducatorul auto in persoana inculpatului.
Se mai arata in actul de sesizare , ca din cauza faptului ca inculpatul prezenta halena alcoolica si a inceput sa se manifeste agresiv, incercand sa se indeparteze de masina , s-a folosit forta , inculpatul fiind incatusat de catre organul de politie si condus la sediul de politie unde a fost testat cu aparatul etilotest, constatandu-se 0.95 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Moinesti unde i s-a recoltat o proba de sange , pe cea de-a doua refuzand-o.
Situatia de fapt retinuta se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba indicate in actul de sesizare: proces verbal de sesizare din oficiu (fila 3 dup), proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante (fila 4, dup), buletin de examinare clinica (fila 6 dup), buletin de analiza toxicologica (fila9, dup), declaratii martori (fi. 12, 14-25 dup), declaratii invinuit (fi. 30-34 dup).
Inculpatul initial a recunoscut fapta savarsita, ulterior a contestat faptul ca ar fi condus autoturismul in seara respectiva.
In faza de judecata, instanta a dispus efectuarea unei cercetari la fata locului, prin care sa stabilit locul unde a fost savarsita fapta.
In baza art.327 si urm. Cod procedura penala au fost audiati, sub prestare de juramant martorii: xxx (fila 33 dosar), xxx (fila 34 -35), xxx (fila 36), xxx(fila 62), xxx (fila63), si in temeiul disp. art. 323 Cod procedura penala fost audiat inculpatul, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Totodata, s-a dispus atasarea unei copii a sentintei penale nr. 268/05.05. 2010 a Judecatoriei Moinesti precum si modalitatea ramanerii definitive a acesteia (fi. 50-51 ).
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 02.05.2010, dupa ce a consumat bauturi alcoolice la barul din localitate impreuna cu martorii xxx (fratele inculpatului), xxx, si xxx, in jurul orei 0.15 inculpatul xxx, desi cunostea faptul ca nu are dreptul de a conduce autovehicule, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personala
2
marca Dacia cu nr. inmatriculare BC.76 AGJ si a condus pe DC 184, pe raza comunei Solont, sat Cucuieti, strada Tudor Vladimirescu.
Fiind oprit de catre organele de politie, a fost identificat conducatorul auto in persoana inculpatului si deoarece prezenta halena alcoolica si se manifesta agresiv, avand o atitudine recalcitranta, adresand cuvinte jignitoare si vulgare la adresa agentilor de politie incercand sa fuga dupa oprirea autoturismului, s-a procedat la incatusarea acestuia si conducerea la sediul politiei.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: declaratia data de inculpat in faza de urmarire penala (fi.SOSI d.u.p.), declaratia martorului xxx (fi. 12.13, d.u.p. si fi. 62-63 dos. instanta), procesul -verbal (fila 4 d.u.p), rezultatul alcooltest (fila 5 d.u.p), buletinul de examinare clinica (fila 6 d.u.p), buletin de analiza toxicologica nr. 1204/04.05.2010 (fila9 d.u.p.), raportul privind folosirea fortei si a mijloacelor din dotare (filai 1 d.u.p).
Astfel, martorul xxx a declarat in mod constant atat in faza urmaririi penale cat si in timpul cercetarii judecatoresti faptul ca in noaptea de 2.05.2010 , in jurul orelor 0.10, in timp ce se afla impreuna cu echipajul de politie rutiera, in calitate de agent voluntar, a fost oprit autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare BC.76.AGJ, ca in masina se aflau trei persoane, la volanul masinii se afla inculpatul, si ca in momentul in care i s-au solicitat documentele, inculpatul initial s-a rugat sa il ierte si deoarece agentul de politie i-a solicitat in continuare documentele, inculpatul a devenit recalcitrant , incercand sa fuga, motiv pentru care a fost incatusat.
Declaratia martorului de coroboreaza cu declaratia inculpatului data in cursul urmaririi penale (fila 30-31 d.u.p), prin a recunoscut ca a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare BC.76.AGJ, in data de 02.05.2010 , in jurul orelor 0.10 sub influenta bauturilor alcoolice, fara sa posede permis de conducere.
Cu privire la afirmatia inculpatului ca nu era in deplinatatea facultatilor mintale in noaptea din data de 02.05 2010, cand a dat declaratia prin care a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa , deoarece era in stare de ebrietate, instanta va inlatura aceasta aparare ca fiind necorespunzatoare realitatii deoarece din buletinului de examinare clinica (fila 6 d.u.p), reiese ca acesta la examenul clinic efectuat cu ocazia recoltarii alcoolemiei nu prezenta semne neurologice pozitive si nici manifestari psihice care sa duca la concluzia ca nu avea discernamant.
Mai mult decat atat, efectele psihice ale consumului de alcool nu inlatura discernamantul, ci poate doar sa duca la scaderea capacitatii de gandire.
Astfel, din buletinul de examinare clinica (fila 6 d.u.p), reiese ca inculpatul avea echilibru pastrat, proba indice-nas- negativa, ridicarea unor obiecte mici - negativa, vorbire - clara, comportare -ordonata, orientare in timp si spatiu - orientat, atentia -concentrata, judecata -coerenta.
3
Daca inculpatul ar fi avut capacitatea de gandire diminuata in momentul in care a recunoscut faptele, examenul clinic efectuat trebuiau sa sufere modificari .
In ceea ce priveste afirmatiile martorilor ca nu inculpatul ar fi condus autoturismul ci numitul xxx (tatal inculpatului) instanta urmeaza sa le inlature deoarece acestea nu se coroboreaza cu situatia de fapt retinuta de instanta, existand contradictii si in declaratiile acestora, de asemenea instanta are in vedere si gradul de rudenie a martorilor xxx (tatal inculpatului) si xxx ( fratele inculpatului) precum si relatia de prietenie a acestuia cu martorii xxx si xxx, existand prezumtia de subiectivitate precum si suspiciuni de savarsire a infractiunii de marturie mincinoasa motiv pentru care Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti (fila 37 dos. inst.) a solicitat inaintarea declaratiilor organelor de cercetare penale in vederea efectuarii de cercetari cu privire la aceste fapte.
Fata de declaratia martorului xxx, care a precizat ca in momentul in care a fost oprita masina, se afla inculpatul cu inca doua persoane coroborata si cu restul probelor retinute de instanta, va inlatura in totalitate declaratia martorului xxx (tatal inculpatului) deoarece acesta nu se afla in masina in data de 02.05.2010 cand inculpatul a savarsit infractiunea, motiv pentru care nici unul din martori nu au putut explica de ce nu a avut nici un fel de reactie tatal inculpatului cand si-a vazut fiul incatusat pe nedrept.
Afirmatia martorului xxx (fratele inculpatului), care a precizat „ca este foarte sigur ca a coborat de la volanul masinii tatal inculpatului" (fila 63 dos. inst.) instanta urmeaza sa o inlature ca fiind nereala deoarece din declaratia martorului xxx reiese ca acesta nu se afla la locul faptei (fila 33 dos.inst), coroborata cu declaratia martorul xxx (fi. 34 dos inst.) care precizeaza ca martorul xxx s-ar fi aflat la o distanta de 20 m si ca dupa ce a fost urcat inculpatul in masina acesta a venit la ei si i-a intrebat ce s-a intamplat, coroborate si cu apararile inculpatului (fila 64 dos. inst.) care a precizat ca locul era neiluminat, vizibilitatea fiind redusa.
Martorul xxx in fata instantei (fila 34 dos. inst.) a precizat ca nu a cunoscut motivul pentru care inculpatul a fost incatusat si urcat in masina politiei, desi in faza de urmarire penala a declarat ca dupa ce a fost urcat in masina politiei a „strigat sa il lase in pace ca nu inculpatul a condus masina", de unde reiese ca acestia cunosteau motivul.
Cu privire la afirmatia martorului xxx care a declarat a coborat din masina „deoarece s-a hotarat sa mearga pe jos la domiciliu" este contrazisa de declaratia martorului xxx (fi. 12-13 dup) acesta precizand in momentul in care inculpatul a devenit violent, agentul de politie „ a fost nevoit sa ii puna catusele acestuia, in acest timp conducatorul auto a inceput sa tipe strigand la persoanele care se aflau in autoturism, din masina coborand doi baieti....unul din ei a sarit in apararea inculpatului" .
4
Apararea inculpatului cu privire la declaratiile martorilor, ca acestea sunt reale deoarece sunt identice in ambele faze procesuale va fi inlaturata deoarece nu se coroboreaza cu celelalte probe retinute de catre instanta , fiind evidenta incercarea martorilor de a denatura adevarul, acestia neputand aduce explicatii pertinente si credibile asupra incatusarii inculpatului si conducerea acestuia la sectia de politie Moinesti, precum lipsa de reactie a martorului xxx(tatal inculpatului), cand 1-a vazut pe inculpat ca este incatusat si luat de politie.
De asemenea instanta are in vedere si faptul ca martorii au dat declaratii pentru prima data la politie dupa 5 zile de la data cand a savarsit infractiunea, acestia avand suficient timp sa stabileasca o situatie de fapt nereala dar favorabila inculpatului.
In drept fapta inculpatului xxx de a conduce autoturismul Dacia cu nr de inmatriculare BC 76 ACJ pe DC 184, pe raza corn. Solont, comuna Cucuieti, jud. Bacau avand in sange o imbibatie alcoolica care depasea limita legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 87 alin.l din OUG nr.195/2002.
Elementul material al laturii obiective este realizat prin fapta inculpatului de a conduce autoturismul avand in sange o imbibatie alcoolica care depaseste limita legala
Astfel, drumul parcurs de catre inculpat reprezinta un drum public, potrivit art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/ 2002, fiind special amenajat pentru traficul rutier si deschis circulatiei publice.
Fapta inculpatului este socialmente periculoasa prin crearea unei stari de pericol cu privire la siguranta circulatiei pe drumurile publice.
De asemenea, intre fapta inculpatului si starea de pericol social exista o legatura de cauzalitate.
Instanta retine ca sub aspectul laturii subiective inculpatul a savarsit fapta sub forma de vinovatie a intentiei directe, in sensul dispozitiilor art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, deoarece el a prevazut rezultatul faptei sale, relevante fiind in aceasta privinta declaratiile date de catre inculpat in care a recunoscut ca desi a consumat alcool a condus autoturismul personal pe drumurile publice.
Cu privire la fapta inculpatului de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice, prevazute de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002.
Elementul material al laturii obiective consta in actiunea de conducere a unui autovehicul. Acesta este intregit de locul savarsirii faptei, respectiv un drum public.
Conditia esentiala pentru incadrarea faptei drept infractiune este determinata de lipsa permisului de conducere. Urmarea imediata consta in periclitarea sigurantei circulatiei pe drumurile publice. Fiind vorba de o infractiune de pericol, legatura de cauzalitate rezulta ex re.
5
Sub aspectul laturii obiective, inculpatul a actionat cu intentie , astfel cum este definita aceasta forma de vinovatie de art. 19 Cod penal fata de fapta si urmarile ei, inculpatul a prevazut si a acceptat producerea rezultatului socialmente periculos
Deoarece inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 86 alin.2 si art. 87 alin.l din OUG 195/2002 republicata cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, insa instanta apreciaza ca faptele savarsite sunt in concurs ideal deoarece prin actiunea de conducere , datorita imprejurarilor in care a avut loc si datorita urmarilor pe care le-a produs, sunt realizate elementele constitutive a celor doua infractiuni , motiv pentru care urmeaza sa fie schimbata incadrarea juridica a faptei in art. 86 alin.2 si art. 87 alin.l din OUG 195/2002 republicata cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal.
Constatand ca infractiunile exista, ca au fost savarsite de inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor care fac obiectul judecatii.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art. 52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
In cadrul procesului complex de individualizare a pedepsei, instanta apreciaza ca activitatea infractionala trebuie raportata nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar si la urmarile ei, la ansamblul conditiilor in care a fost savarsita, precum si la orice element de natura sa caracterizeze persoana infractorului.
Sub acest aspect, la proportionalizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru infractiunea savarsita, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 al. 1 Cod penal si va tine seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infractiunii avand in vedere circumstantele reale ale faptei si imprejurarile savarsirii acesteia, de modalitatea de comitere a infractiunii, de natura acesteia, atitudinea inculpatului, care nu a recunoscut savarsirea faptei pe tot parcursul procesului penal
Astfel, instanta retine ca inculpatul a savarsit doua fapte cu un grad ridicat de pericol social concret relevat de faptul ca a condus sub influenta bauturilor alcoolice peste limita legala admisa de lege , tara sa posede permis de conducere, punand in pericol relatiile sociale referitoare la siguranta circulatiei pe drumurile publice.
De asemenea instanta are in vedere ca nu este la prima abatere deoarece pentru acelasi tip de infractiune, de conducere sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatului prin sentinta penala nr.268/05.05.2010 i s-a aplicat pedeapsa de 4 luni inchisoare ceea ce denota tara echivoc consecinta infractionala, „specializarea" acestuia in savarsirea acestui tip de infractiune.
6
Fata de aceste considerente, va aplica inculpatul la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 republicata, si la 1 an inchisoare pentru infractiunea savarsita de art. 87 alin.l din OUG 195/2002 republicata.
In baza art.85 alin.l Cod penal, urmeaza sa fie dispusa anularea executarii pedepsei de 4 luni aplicate prin sentinta penala nr. 268 din data de 05.05.2010 a Judecatoriei Moinesti, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala.
Deoarece infractiunile savarsite sunt concurente, urmeaza a se aplica concursul de infractiuni prevazute de art. 33 lit. b Cod penal si art. 34 alin.l lit. b, urmand sa fie contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, cu pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 268/05.05.2010. si art. 34 alin.l lit. b, inculpatul urmand sa execute in final o pedeapsa de lan inchisoare.
in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsita, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit. a teza a Ii-a si lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin pronuntarea unei hotarari cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, motiv pentru care in baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit conform art.82 din Codul penal.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii.
in baza dispozitiilor art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea
7
suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
Instanta urmeaza sa ia act ca inculpatul a avut aparator ales.
In temeiul art.191 alin.l Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 400 RON lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.