Infractiunea prevazuta de art.37 al.1,2 din Legea nr.319/2006 Sentinta penala nr. 207 din data de 01.04.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta penala nr. 207/1.04.2011 I.D.C- C 17
Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitorul Parchetului de pe Langa Parchetul de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat pe rolul acestei instante la data de 08.12.2010 sub numarul xxx, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de liberate, a inculpatului xxx, cercetat pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 37 alin. 1, 2 teza a-2-a din Legea nr.319/2006 si art. 178 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.b Cod penal.
In cuprinsul actului de sesizare se arata ca Societatea Comerciala Mondosilva SRL Roman are ca obiect de activitate exploatare forestiera, desfasurandu-si activitatea in punctul de lucru Basca -Rata de pe raza Ocolului Silvic Comanesti.
Se mai arata in actul de sesizare a instantei ca inculpatul xxx in calitate de maistru coordonator , avea in supraveghere o echipa formata din 5 lucratori, care au primit sarcini de lucru , amenajarea unei rampe de incarcare material lemnos si exploatare masa lemnoasa din parchetul nr. 385. In timp ce numitul xxx taia de pe picior un arbore, victima xxx a patruns in zona de cadere a arborelui, care 1-a surprins si accidentat mortal.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: sesizarea din oficiu a organelor de urmarire penala (fi.3 ), proces-verbal de cercetare la fata locului, planse foto si raportul de constatare medico-legal (fl.4-26), declaratiile partii civile (fl.27si 28), declaratiile martorilor (fl.29-33), procesul verbal de cercetare a accidentului de munca(fl.36-38), precum declaratiile inculpatului (fi.36-38).
Partea vatamata xxx , nu s-a constituit parte civila (fi. 40 dos. inst.)
Citat fiind inculpatul s-a prezentat si a recunoscut faptele savarsite solicitand ca prezenta cauza sa se faca in baza art. 320 ind.l Cod procedura penala.
Pentru lamurirea situatiei antecedentelor penale ale inculpatului s-a atasat copie de cazierul judiciar (fila 46).
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul in calitate de maistru coordonator la SC Mondosilva SRL Roman isi desfasura activitatea in punctul de lucru numit Basca-Rata in baza autorizatiei de exploatare nr. 325180/2010 emisa de Directia Silvica Bacau
Acesta avea in subordine si supraveghere o echipa formata de 5 lucratori , respectiv numitii: xxx - drujbar, xxx-muncitor necalificat, xxx-legator sarcina, xxx -tractorist pe TAF si xxx-tractorist pe buldozer.
in ziua de 26.08.2010, in jurul ]n jurul orei 10.30, inculpatul a stabilit programul de lucru a echipei ce o avea subordine, dand dispozitie sa taie de pe
2
picior, sa fasoneze si sa transporte cu ajutorul TAF- lui material lemnos la rampa de incarcare.
in timp ce xxx taia de pe picior un arbore, partea vatamata xxx, a patruns in zona de cadere a arborelui, care 1-a surprins si accidentat mortal.
Situatia de fapt retinuta de instanta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: raportul de constatare medico-legala din care reiese ca moartea a fost violenta, partea vatamata suferind multiple leziuni cranio-cerebrale (ti. 23-26 dup), coroborate cu dosarul de cercetare al accidentului de munca intocmit de ITM -Bacau, unde se concluzioneaza ca inculpatul nu a organizat si supravegheat corespunzator modul in care lucratorii si-au desfasurat activitatea.(fl.41-55 dup), acestea coroborandu-se cu plansele foto (fi.62-79 dup), toate acestea coroborandu-se cu declaratiile martorilor precum si cu declaratia inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei.
Toate probele administrate in cauza si mentionate anterior converg catre ideea ca inculpatul este autorul faptelor, care de altfel a recunoscut savarsirea faptelor si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
In drept, fapta inculpatului care, in calitate de maistru coordonator al punctului de lucru Basca- Rata de pe raza Ocolului Silvic Darmanesti , prin neluarea masurilor legale de securitate si sanatate in munca, in timpul desfasurarii activitatilor privind exploatarea masei lemnoase, in ziua de 26.08.2010 , ducand la moartea numitului xxx, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 37 alin. 1,2 si 3 teza a-II-a din Legea nr.319/2006 si art. 178 alin.2 Cod penal.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
In baza art.320 Cod procedura penala, instanta va reduce limitele de pedeapsa stabilite de lege pentru infractiunile savarsite cu o treime.
In cadrul procesului complex de individualizare a pedepsei, instanta apreciaza ca activitatea infractionala trebuie raportata nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar si la urmarile ei, la ansamblul conditiilor in care a fost savarsita, precum si la orice element de natura sa caracterizeze persoana infractorului.
Sub acest aspect, la proportionalizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru infractiunea savarsita, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 al. 1 Cod penal si va tine seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infractiunii avand in vedere circumstantele reale ale faptei si imprejurarile savarsirii acesteia, de modalitatea de comitere a infractiunii, de natura acesteia, atitudinea inculpatului, care a avut o pozitie
3
sincera pe parcursul procesului penal, de recunoastere a faptelor savarsite, atat in faza urmaririi penale cat si cu ocazia audierii sale de catre instanta de judecata, inculpatul este la prima incalcare a legii penale, este casatorit, a manifestat sinceritate si regret in fata organelor judiciare, prezentandu-se la fiecare chemare in fata acestora
Fata de aceste considerente, instanta va condamna inculpatul la o pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 37 alin. 1,2,3 teza a-II-a din Legea nr. 319/2006 si 5 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002 si 4 luni inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 272 ind.l Cod penal .
Deoarece infractiunile savarsite sunt concurente, urmeaza a se aplica concursul de infractiuni prevazute de art. 33 lit. b Cod penal si art. 34 alin.l lit. b, urmand sa fie contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentinta inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni inchisoare.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsita, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit. a teza a Ii-a si lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin pronuntarea unei hotarari cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, motiv pentru care in baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepselor aplicate inculpatilor, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni ani stabilit conform art.82 din Codul penal.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii.
In baza dispozitiilor art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea
4
suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat din care suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu , urmeaza a se avansa din fondurile Ministerului Justitiei.