Infractiunea prevazuta de art. 279 alin.2 Cod penal Sentinta penala nr. 208 din data de 01.04.2011
pronunțată de Judecatoria Moinesti

Sentinta penala nr. 208/1.04.2011
Deliberand asupra actiunii penale de fata :
Prin rechizitorul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti nr. 1814/P/2010 din data de 22.09.2010, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate, a inculpatului D. D., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 279 alin.2 Cod penal.
Se retine in actul de sesizare a instantei, ca deoarece inculpatul nu mai avea calitatea de membru vanator al AJVPS Bacau, ca urmare a neachitarii contravaloarea taxelor, s-a dispus masura revocarii dreptului de port si folosire a armelor letale si retragerea permisului de arma.
Se mai arata in actul de sesizare , ca desi i s-a adus la cunostinta ca in termen de 10 zile , sa se prezinte la serviciul A.E.S.P.- din cadrul IPJ Bacau, cu permisul si documentele prin care sa faca dovada depunerii la un armurier, acesta nu s-a conformat.
Situatia de fapt retinuta se probeaza cu urmatoarele mijloace de proba indicate in actul de sesizare: proces verbal de sesizare din oficiu (fila 3 dup), proces-verbal si dovada de ridicare a armelor si permisului de arma (fila 11-12), dispozitia de revocare a dreptului de port si folosire a armelor letale si retragerea permisului de arma (fl.5 dup), declaratii martor (fila 19 d.u.p), declaratiile invinuitului (filal5-17,19 dup).
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat martorul M. G. (filal4 ).
Pentru lamurirea situatiei antecedentelor penale ale inculpatului s-a atasat copie de cazierul judiciar (fila 46).
In faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca inculpatul a recunoscut partial fapta savarsita si nu a propus probe in dovedirea nevinovatiei.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin hotararea nr. 1/11-02.2010 (fl.23 dos. inst), Consiliul AJVPS Bacau in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 4 si art. 11 din statut (fl.31dos. inst.), inculpatul a fost exclus din AJVPS - Bacau ca urmare a neachitarii cotizatiei de membru vanator pe anul 2009.
Aceasta decizie a fost comunicata inculpatului, precum si ca poate contesta aceasta decizie in termen de 15 zile de la comunicare ( fl.23 dos. inst.)
Ca urmare a excluderii din AJVPS - Bacau prin dispozitia I.P.J. Bacau, nr.239927 din data de 17.05.2010, s-a dispus revocarea si retragerea permisului de arma, nr. 0041571, eliberat la data de 10.09.1988, de I.P.J. Bacau, in baza caruia detinea urmatoarele arme de vanatoare: marca IJ 43 E, seria 0663666, calibru 12 si marca BROWNING, seria 43239, calibru 16 (fila 6 d.u.p.).
2
La data de 01.06.2010, agentul de politie C. V., din cadrul Postului de Politie A., s-a deplasat la domiciliul inculpatului si i-a inmanat dispozitia nr. 239927 din 17.05.2010 prin care i s-a adus la cunostinta ca in termen de 10 zile de la data luarii la cunostinta este obligat sa se prezinte la Serviciul A.E.S.P., din cadrul I.P.J. Bacau , cu permisul de arma si documentul care face dovada depunerii armelor si munitiei, la un armurier autorizat intocmindu-se in acest sens procesul-verbal nr. 128034 din 01.06.2010 (fila 8 d.u.p.).
Desi inculpatul a primit personal si a luat la cunostinta despre continutul dispozitiei nr. 239927/2010, acesta nu s-a conformat celor specificate in dispozitia respectiva, astfel ca dupa trecerea termenului de 10 zile conform art. 34 alin.2 din HG 130/2005, cadrele serviciului AESP Bacau s-au deplasat la domiciliul inculpatului in comuna A, sat C, jud. B la data de 21.06.2010, i-au fost ridicate cele doua arme, munitia aferenta si permisul de arma seria 0041571 emis la data de 20.09.1988 de IPJ-B. intocmindu-se procesul verbal de confiscare (fila 12 d.u.p) .
Toate probele administrate in cauza si mentionate anterior converg catre ideea ca inculpatul este autorul faptei, care de altfel a recunoscut savarsirea faptei si a solicitat ca judecata pe tot parcursul procesului penal.
Deoarece fapta pentru care inculpatul a fost trimis in judecata prevazuta de art. 279 alin. 2 Cod penal are ca situatie premisa existenta unei cereri formulate de catre acesta pentru prelungirea valabilitatii permisului, cerere care trebuie sa fi fost respinsa de catre organul competent ori fata de situatia de fapt retinuta si a probelor administrate din prezenta cauza nu rezulta ca ar fi existat o asemenea cerere instanta in baza art. 334 Cod procedura penala urmeaza sa dispuna schimbarea incadrarii juridice din art. 279 alin. 2 Cod penal in art. 279 alin. 1 Cod penal.
In drept, fapta inculpatului D. D., care a detinut cele doua arme si munitia fara drept ca urmare a revocarii dreptului de port si folosire a armelor letale si retragerea permisului de arma, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 279 alin. 1 Cod penal.
Elementul material este realizat prin fapta inculpatului ca a detinut in continuare armele si munitia desi cunostea faptul ca i-a fost revocat acest drept.
Urmarea imediata ca si element al laturii obiective se realizeaza prin simpla savarsire a faptei avand in vedere ca este o infractiune de pericol care nu necesita producerea unui anumit rezultat.
Legatura de cauzalitate rezulta din insasi savarsirea faptei Instanta retine ca sub aspectul laturii subiective inculpatul a savarsit fapta sub forma de vinovatie a intentiei directe, in sensul dispozitiilor art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, deoarece el a prevazut rezultatul faptei sale, relevanta fiind adresa nr. 239927 din data de 17.05.2010 prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca nerespectarea obligatiei de nedepunere a armelor si munitiei la un armurier autorizat si detinerea acestora in continuare se pedepsesc conform prevederilor art. 279 Cod penal (fila 6 d.u.p).
3
Constatand ca infractiunile exista, ca au fost savarsite de inculpat cu vinovatia specifica, in baza art. 345 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta va dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunilor care fac obiectul judecatii.
Avand in vedere cele expuse, instanta va aplica inculpatului pedeapsa inchisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
In cadrul procesului complex de individualizare a pedepsei, instanta apreciaza ca activitatea infractionala trebuie raportata nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar si la urmarile ei, la ansamblul conditiilor in care a fost savarsita, precum si la orice element de natura sa caracterizeze persoana infractorului.
Sub acest aspect, la proportionalizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului pentru infractiunea savarsita, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art.72 al. 1 Cod penal si va tine seama, in acest sens, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social concret al infractiunii avand in vedere circumstantele reale ale faptei si imprejurarile savarsirii acesteia, de modalitatea de comitere a infractiunii, de natura acesteia.
Astfel, instanta retine ca fapta savarsita de inculpat prezinta un grad de pericol scazut, nu are antecedente penale, ca acesta a fost membru vanator de peste 30 ani, ca a recunoscut si regretat fapta comisa.
Fata de aceste considerente, prin raportare la dispozitiile art. 76 alin. 1 lit.a, b,c Cod penal, instanta va aplica inculpatul la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 279 alin.l Cod penal.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savarsita, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit. a teza a Ii-a si lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, avand in vedere exigentele CEDO, reflectate in Hotararea din 6 octombrie 2005, in cauza Hirst impotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, in care Curtea a apreciat, pastrand linia stabilita prin decizia Sabou si Pircalab impotriva Romaniei, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa in functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
4
Dreptul de a fi ales se impune insa a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
Instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si prin pronuntarea unei hotarari cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei intr-un loc de detentie, motiv pentru care in baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepselor aplicate inculpatilor, pe durata unui termen de incercare de 2ani si 6 luni stabilit conform art.82 din Codul penal, pentru fiecare inculpat.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei accesorii.
in baza dispozitiilor art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatilor asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In baza art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal urmeaza sa fie confiscate de la inculpatul D. D. cele doua arme de vanatoare marca : marca IJ 43 E, seria 0663666, calibru 12 si marca BROWNING, seria 43239, calibru 16 mm.
In temeiul art. 191 alm.l Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare catre stat, urmand sa ia act ca inculpatul a avut aparator ales.