DOMENIUL – Faliment
Suspendarea dreptului de vot creditorilor.
Fata de obiectul cererii de ordonanta presedintiala, suspendarea provizorie a dreptului la vot al R SARL, Curtea are in vedere ca acesta isi exercita acest drept in raport de calitatea sa de creditor in procedura, care la acest moment este inscris in tabelul creditorilor in temeiul hotararii de deschidere a procedurii de insolventa. In raport de dispozitiile art. 72 alin. 3 din Legea 85/2006, intimata poate participa la adunarile creditorilor, respectiv sa isi exercite dreptul la vot.
Faptul ca pe rolul instantei exista contestatie cu privire la aceasta creanta nu duce la suspendarea dreptului la vot al titularului acesteia. Nici o dispozitie legala nu prevede posibilitatea instantei de a suspenda dreptul la vot al unuia din creditori.
Ceea ce a solicitat recurenta-reclamanta presupune acordarea a priori unor efecte ipotezei admiterii contestatiei la tabel, aflata in rejudecare. Or, legea a inteles sa acorde drept de vot tuturor creditorilor inscrisi in tabel, conferind astfel o prezumtie de validitate inscrierilor efectuate.
Nici exercitarea abuziva a dreptului la vot procedura civila si nici faptul ca cele doua creditoare au pozitii contrare in procedura de insolventa nu pot constitui cauze pentru a se lua masura solicitata.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 1840 din 03.11.2014)
Prin sentinta civila nr. 7512 din 23.06.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila in dosarul 29047/3/2014 a fost respinsa ca neintemeiata, cererea formulata de B I SRL, avand ca obiect suspendarea provizorie, pe cale de ordonanta presedintiala, a dreptului la vot al R SARL in cadrul procedurii de insolventa a R P M SRL.
In motivarea sentintei, instanta a retinut urmatoarele :
Potrivit art. 996 alin. 1 NCPC, instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Mai prezinta relevanta art. 996 alin.5 NCPC, care dispune ca, pe cale de ordonanta presedintiala, nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Sunt prevazute astfel conditiile de admisibilitate ale cererii privind ordonanta presedintiala, respectiv existenta unei situatii de urgenta, caracterul vremelnic al masurii ce se poate lua pe aceasta cale, existenta unei aparente de drept in favoarea reclamantului, precum si cerinta pentru instanta de a nu prejudeca fondul.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta a retinut ca, in dosarul nr. 31005/3/2012 aflat pe rolul Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a civila avand ca obiect procedura insolventei privind pe debitoarea SC R P M SRL, s-a confirmat planul de reorganizare judiciara propus de debitoare, prin sentinta civila nr. 2021/25.02.2014, si s-a dispus executarea planului, a carui singura masura concreta de punere in aplicare este vanzarea unicului activ al debitoarei, respective a unui teren situat in com. B, jud. Prahova, cu o suprafata de 99.320 mp si afectat unei ipoteci avand ca titular pe creditoarea-reclamanta SC B I SRL.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a civila in dosarul nr. 43735/3/2012, creditoarea-reclamanta a contestat creanta creditoarei R SARL la tabelul preliminar de creante.
Instanta a apreciat ca in speta nu sunt indeplinite conditiile legale de admisibilitate ale cererii privind emiterea unei ordonante presedintiale.
In acest sens, nu se poate retine ca in favoarea reclamantei ar exista aparenta unui drept si ca in dosarul de insolventa ar fi incidenta o situatie de urgenta, in sensul art. 996 alin. 1 NCPC, care sa impuna suspendarea provizorie solicitata de reclamanta in scopul prevenirii prejudicierii ireparabile drepturilor sale de creditor garantat in procedura si, respectiv, nu este indeplinita cerinta ca, prin ordonanta presedintiala, sa nu se rezolve litigiul in fond.
Motivul invocat de reclamanta in sprijinul aparentei dreptului in favoarea sa priveste legalitatea lichidarii singurului activ al debitoarei. Prin urmare, pentru a face aprecieri asupra aparentei dreptului, instanta ar trebuie sa analizeze daca sunt intemeiate sustinerile reclamantei privind dreptul de vot al creditoarei R SARL si a dispozitiilor relevante din legea insolventei si, respectiv, a deciziei nr. 409/10.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VI-a Civ. cu privire la valorificarea bunului.
In speta nu exista nici situatia de urgenta prevazuta de art. 996 alin. 1 NCPC, intrucat, daca pana la solutionarea fondului cauzei in dosarul nr.43735/3/2012 s-ar finaliza operatiunea de vanzare inceputa de administratorul judiciar, reclamanta are la indemana calea legala a formularii unei contestatii la un eventual contract de vanzare-cumparare ce ar fi perfectat in acest timp, prin care sa ceara judecatorului sindic anularea contractului ca act de procedura nelegal intocmit de administratorul judiciar si restabilirea situatiei anterioare acestuia. In acest context, nu se poate retine ca drepturile reclamantei, de creditor garantat cu ipoteca asupra terenului supus lichidarii, vor fi iremediabil afectate prin nesuspendarea dreptului de vot al creditoarei R SARL.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea B I S.R.L., prin care a solicitat, in principal, modificarea, in tot, a hotararii atacate, in sensul admiterii cererii de suspendare provizorie, pe cale de ordonanta presedintiala, a dreptului de vot al R SARL in cadrul procedurii insolventei R P M SRL, suspendare ce urmeaza sa produca efecte pana la data solutionarii contestatiei impotriva tabelului preliminar al creantelor si lamurirea existentei sau inexistentei dreptului R SARL de a sta in procedura insolventei ca si creditor, cu obligarea intimatei R SARL la plata cheltuielilor de judecata ocazionate.
In subsidiar, recurenta a solicitat modificarea, in parte, a hotararii recurate in sensul diminuarii cheltuielilor de judecata acordate intimatei R SARL, in cuantum de 5.000 de lei, avand in vedere cuantumul nepotrivit de ridicat al acestora fata de volumul de munca necesar si durata procesului.
Cu titlu prealabil, recurenta a solicitat sa se constate ca ordonanta presedintiala formulata in acest dosar este o cerere aferenta procedurii insolventei, care este deschisa in septembrie 2012, si prin urmare si acestui proces i se aplica dispozitiile vechiului Cod de procedura civila, anume art. 581 si urm., nu dispozitiile noului Cod de procedura civila, cum in mod eronat a retinut judecatorul-sindic.
Din acest considerent, rezulta ca in cauza calea de atac corecta este recursul, nu apelul (cum s-a indicat de judecator in dispozitivul sentintei recurate), iar termenul de atac este de 5 zile de la pronuntare.
In motivarea recursului, recurenta a aratat urmatoarele :
Conditiile ordonantei presedintiale erau indeplinite.
Judecatorul-sindic a respins cererea, aratand ca nu ar fi fost indeplinita conditia aparentei dreptului (neprejudecarea fondului) si nici cea a urgentei.
Cu toate acestea, sunt indeplinite aceste conditii, si se impune suspendarea dreptului de vot al creditorului majoritar (peste 60% din creante) R SARL.
Cu privire la neprejudecarea fondului, judecatorul-sindic retine ca aceasta priveste „legalitatea lichidarii singurului activ al debitoarei". Acest aspect este incorect, deoarece lichidarea bunului debitoarei, prin valorificare imediata s-a dispus legal si irevocabil de Curtea de Apel Bucuresti prin Decizia din 10.02.2014, dosar nr. 31005/3/2012/a1. Asadar, nu exista nicio discutie cu privire la legalitatea masurii vanzarii imediate.
Legat de vanzarea din cadrul reorganizarii, judecatorul-sindic (nou in dosar) nu a observat ca planul de reorganizare al debitoarei a fost respins de instanta, ca urmare a admiterii recursului nostru prin Decizia acestei instante din 19.05.2014, dosar nr. 31005/3/2012/32. Asadar, nici din prisma reorganizarii, care a fost infirmata, nu se pune problema legalitatii masurii vanzarii.
Ceea ce a invocat in sustinerea neprejudecarii fondului si in mod gresit judecatorul-sindic nu a retinut, este faptul ca : R SARL este singurul creditor contestat la tabelul preliminar din procedura; din documentele depuse de R SARL in sustinerea creantei sale, rezulta aparenta faptului ca aceasta are o creanta sub conditie suspensiva, deci fara drept de vot; R SARL nu justifica un interes in procedura, din moment ce a votat in favoarea unui plan de reorganizare prin care nu primea nimic (si in continuare exista aparenta ca nu va primi nimic, din moment ce bunul debitoarei este evaluat in procedura acum la valoarea de 3,2 milioane de euro, iar creanta garantata care se satisface prioritar din acest bun este de peste 4 milioane de euro; R SARL a impiedicat fara justificare procedura de vanzare imediata a bunului imobil, asa cum reiese din Procesul-verbal al adunarii creditorilor din data de 18.06.2014.
Daca judecatorul-sindic ar fi analizat aceste elemente expuse, atunci ar fi observat indeplinirea conditiei aparentei dreptului in favoarea noastra, fara a prejudeca fondul, aceste aspecte reiesind din simpla lecturare a Deciziilor irevocabile pronuntate in cauza.
Din acest motiv, trebuie sa se constate ca judecatorul-sindic a aplicat gresit dispozitiile art. 581 si urm. C.proc.civ., si ca exista aparenta dreptului in favoarea sa (anume ca R are o creanta sub conditie suspensiva, nu are interes in procedura, si impiedica vanzarea imediata dispusa de Curte inca din 10.02.2014), aparenta care reiese fara prejudecarea fondului.
Cu privire la existenta urgentei, judecatorul sindic considera ca daca pana la solutionarea contestatiei la tabelul preliminar, s-ar realiza vanzarea imobilului, atunci subscrisa avem la indemana o contestatie impotriva acelei vanzari.
Aceasta concluzie este eronata dintr-o dubla perspectiva: se bazeaza pe o situatie de fapt diferita de cea din cauza, si aplica dispozitiile art. 581 C.proc.civ. in mod nelegal, acestea vorbind despre „prevenire" si nu despre combaterea unor prejudicii.
Cu privire la primul element, plecand asa cum a aratat mai sus de la premisa ca ar exista un plan de reorganizare, sindicul justifica inexistenta urgentei raportat la o viitoare vanzare in cadrul reorganizarii. Or, planul a fost infirmat, iar demersul judiciar a avut la baza nu riscul vanzarii imobilului, ci tocmai tergiversarea si impiedicarea vanzarii imediate care este cauzata de R, cum de altfel s-a intamplat si cu ocazia adunarii creditorilor din 18.06.2014.
Acolo, R a votat impotriva vanzarii imediate si a solicitat amanarea acesteia, iar de atunci, fiind creditor majoritar, a procedat la numirea unui alt administrator judiciar la 24.06.2014, desi doar cu o zi inainte, la 23.06.2014, Curtea de Apel stabilise irevocabil (dosar nr. 31005/3/2012/33) ca judecatorul sindic va fi cel care numeste administratorul judiciar inlocuitor. Prin aceasta numire nelegala, R a generat o noua situatie conflictuala care i-a pus in pozitia sa atace aceste acte (dosare nr. 22293/3/2014 si 22296/3/2014), si care a condus la blocarea procedurii de vanzare, nefiind realizat niciun demers de administratorul judiciar pentru vanzare.
Asadar, urgenta rezida tocmai in faptul ca desi s-a stabilit de Curte o valorificare imediata, existand pericolul permanent al diminuarii bunului, creditorul majoritar realizeaza toate actele posibile pentru a impiedica ducerea la indeplinire a valorificarii.
Legat de al doilea element, judecatorul-sindic in mod incorect stabileste ca daca s-ar face o vanzare, ar putea sa o conteste, deoarece art. 581 C.proc.civ. vorbeste de admisibilitatea ordonantei presedintiale pentru „prevenirea" unui prejudiciu. Or, prevenirea in cauza o reprezinta suspendarea dreptului de vot al R pentru ca sa poata realiza valorificarea bunului, in calitate de creditor ipotecar, bun care trebuie valorificat imediat, din cauza pericolului diminuarii valorii (aspect stabilit irevocabil de Curte). Ca efect al suspendarii, R nu sufera niciun prejudiciu, deoarece, daca prin absurd s-ar obtine sume mai mari decat creanta noastra garantata, atunci restul oricum se imparte si se provizioneaza si pentru R (art. 127 din Legea nr. 85/2006), daca creanta acestuia ar fi in cele din urma confirmata.
Sugestia judecatorului-sindic ca ar avea la indemana o contestatie nu este una conforma legii, deoarece contestatia ar fi o masura de combatere a prejudiciului cauzat noua, nu una de prevenire. Or, ordonanta presedintiala tocmai aceasta menire o are, de a preveni un prejudiciu, nu de a-l combate.
Totodata, contestatia la o vanzare dictata de R nu este un mijloc eficace, avand in vedere ca acest creditor dorea vanzarea la 1.000.000 de euro a terenului, situatie in care, fata de posibilitatea revanzarii catre terti a bunului, noi am ramane practic cu o actiune in despagubiri impotriva debitoarei R P M SRL, care este in insolventa si nu dispune de alte bunuri.
Creditoarea R SARL, prin actiunile si voturile exprimate de atunci (confirmare plan reorganizare, vot impotriva si contestare AGC din 18.06.2014), tocmai impiedicarea valorificarii imediate a urmarit-o, in mod fraudulos.
Cuantumul cheltuielilor de judecata este nepotrivit de ridicat fata de solutionarea cauzei in 2 termene (unde la primul, cauza s-a amanat in cateva minute pentru comunicarea ordonantei), iar pentru al doilea termen s-a prezentat o intampinare unde in mare parte se reproduc citate din acte normative.
Intimata R S.A.R.L. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii, intimata a aratat urmatoarele :
Prin cererea de ordonanta presedintiala, recurenta-reclamanta B I S.R.L. a solicitat suspendarea provizorie a dreptului de vot al intimatei in cadrul procedurii insolventei R P M S.R.L. Considerentele enuntate in cuprinsul cererii se rezuma la contestatia formulata de B I S.R.L. la tabelul preliminar cu privire la creanta R aflata in curs de solutionare si lipsa de interes a acesteia in cadrul procedurii insolventei R P M S.R.L. Totodata, se invoca si faptul ca „din cauza" creditorului R S.R.L. dosarul avand ca obiect procedura de insolventa a R P M S.R.L. s-a amanat in mod nejustificat.
Cu privire la conditiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala.
Primul motiv de critica a hotararii vizeaza faptul ca judecatorul sindic a apreciat in mod gresit ca nu este indeplinita conditia neprejudecarii fondului.
Prin hotararea recurata, instanta a constatat ca in dosarul nr. 31005/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VII-a civila privind procedura insolventei debitoarei R P M S.R.L. s-a dispus vanzarea unicului activ al debitoarei, respectiv a unui teren situat in corn. B, jud. Prahova, afectat unei ipoteci avand ca titular pe creditoarea B I S.R.L. Vanzarea acestui imobil a fost dispusa de Curtea de Apel Bucuresti prin decizia din 10.02.2014 pronuntata in dosarul nr. 31005/3/2012/al, aspect necontestat nici de catre instanta nici de catre societatea subcrisa.
Totodata, regasim in cuprinsul motivelor de recurs argumentul potrivit caruia R S.A.R.L. a impiedicat fara justificare procedura de vanzare imediata a bunului imobil, dupa cum ar rezulta din procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 18.06.2014. In speta, ca orice creditor diligent care are drept scop principal satisfacerea creantei sale, societatea subscrisa a votat in cadrul adunarilor generale astfel cum a considerat de cuviinta in sensul valorificarii bunurilor apartinand debitoarei, dar din moment ce aceasta beneficiaza de calitatea de creditor indreptatit detinand 60% din totalul creantelor, dreptul de vot nu poate fi cenzurat nici macar pana la solutionarea contestatiei la tabelul preliminar formulata de catre B I S.R.L. Deciziile adoptate de un creditor majoritar cu privire la numirea unui administrator judiciar precum si alte masuri in sensul desfasurarii firesti a unei proceduri de insolventa nu pot fi cenzurate pe baza unor supozitii imaginate de catre recurenta-reclamanta.
Suspendarea dreptului de vot al societatii R SARL ar conduce in mod inevitabil la blocarea intregii proceduri de insolventa prin imposibilitatea derularii masurilor impuse de Legea nr. 85/2006 cu privire la debitoarea R P M SRL.
In acest sens, recurenta argumenteaza cererea sa prin prisma faptului ca R este singurul creditor contestat si ca, aparent, aceasta societate ar detine o creanta sub conditie suspensiva, deci fara drept de vot.
In urma intocmirii tabelului preliminar de creante in dosarul nr. 31005/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a Vll-a civila avand ca obiect procedura insolventei societatii R P M S.R.L., creanta apartinand creditoarei R reprezinta aproximativ 60% din totalul creantelor detinand majoritate fata de ceilalti creditori.
In conformitate cu prevederile art. 72 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, „ca rezultat al verificarilor facute, administratorul judiciar/lichidatorul va in tocmi si va inregistra la tribunal un tabel preliminar cuprinzand toate creantele impotriva averii debitorului (...)." Mai departe, alin. 3 prevede ca „dupa afisare, creditorii inscrisi in tabelul preliminar de creante pot participa la adunarile creditorilor."
Potrivit art. 3.8 din Legea nr. 85/2006 prin creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei se intelege acel creditor care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabele de creante contra debitorului intocmite in procedura si care are dreptul de a participa la vot in adunarea creditorilor.
Potrivit art. 3.16 din Legea nr. 85/2006 tabelul preliminar de creante cuprinde toate creantele nascute inainte de deschiderea procedurii insolventei, curente, scadente, sub conditie sau in litigiu, acceptate de catre administratorul judiciar in urma verificarii acestora.
Trebuie avut in vedere faptul ca legiuitorul a definit notiunea de creditor indreptatit sa participe la procedura insolventei, conform art. 3.8 din Legea nr. 85/2006. Urmeaza ca instanta sa constate ca, desi creantele inscrise in tabelul preliminar al creantelor debitorului cu titlu provizoriu de catre administratorul judiciar sunt in litigiu, acesti creditori au dreptul de a participa la procedura insolventei si de a vota in adunarile creditorilor. In consecinta, creditorii care sunt inscrisi in tabel, chiar si provizoriu, potrivit art. 75 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, nu pot fi exclusi pentru a participa la vot in adunarea creditorilor.
Asadar, fata de aceste dispozitii legale, opinam ca aparenta de drept opereaza fata de societatea subscrisa si nu fata de societatea B I. Pana la solutionarea definitiva a contestatiei la tabelul preliminar, in favoarea societatii R opereaza o prezumtie de creditor indreptatit care detine un drept de vot.
Cererea reclamantei ca masura solicitata prin cererea de ordonanta presedintiala de suspendare a dreptului de vot al societatii R S.R.L. pana la solutionarea contestatiei formulate in dosarul nr. 43735/3/2012 nu poate fi primita cat timp legiuitorul a reglementat institutia creditorului indreptatit sa participe la procedura, precum si institutia creantei provizorii. Tabelul definitiv al creantelor se intocmeste dupa finalizarea tuturor contestatiilor formulate impotriva tabelului preliminar al creantelor. Pana la solutionarea contestatiei ce face obiectul dosarului nr. 43735/3/2012, R S.A.R.L. este creditor indreptatit si, avand 60% din creante, are drept de vot cu privire la masurile dispuse in cadrul procedurii insolventei debitoarei R P M.
In ceea ce priveste cerinta existentei unei pagube iminente si care nu s-ar mai putea repara prin masura pentru care se solicita suspendarea, nu se regaseste in cuprinsul cererii de ordonanta presedintiala care ar fi paguba propriu-zisa. O presupusa paguba ar consta in diminuarea valorii terenului pana la solutionarea in mod irevocabil a contestatiei. Diminuarea valorii este doar o supozitie care nu poate constitui temei sau proba in sens juridic. Mai mult, trebuie avut in vedere ca intimata este, de asemenea, creditoare si, evident, doreste satisfacerea creantei sale.
Dupa cum a retinut si instanta, in mod corect, in cuprinsul hotararii recurate, in masura admiterii contestatiei sale la tabelul preliminar, reclamanta ar avea la indemana procedura contestarii contractului de vanzare-cumparare prin care s-ar valorifica imobilul detinut de catre debitoare. Asadar, drepturile reclamantei nu vor fi iremediabil afectate prin nesuspendarea dreptului de vot al creditoarei R S.A.R.L.
Cu privire la diminuarea cheltuielilor de judecata, suma de 5.000 lei a rezultat ca urmare a aplicarii asupra onorariului de 4.032,26 lei a cotei TVA de 24%, S.P.R.L. D si D fiind entitate platitoare de TVA.
Un alt aspect se refera strict la determinarea cuantumului onorariului in raport de volumul de munca depus si de durata procesului. Reprezentarea conventionala a R S.A.R.L. de catre S.P.R.L. D si D in cadrul acestui dosar a presupus studiu si documentare asupra tuturor cauzelor aflate in stransa legatura cu dosarul de insolventa al debitoarei R P M S.R.L, cu atat mai mult cu cat prezentul dosar este primul in care acestia reprezinta societatea R S.A.R.L., aceasta societate avand un alt reprezentant conventional pana la acest moment.
Formularea intampinarii a presupus studiul cererii de ordonanta presedintiala si coroborarea argumentelor expuse cu ansamblul inscrisurilor depuse in sustinerea acesteia. Mai mult, intampinarea redactata nu s-a limitat la expunerea unor dispozitii legale, dupa cum afirma recurenta cu rea-credinta.
Pe de alta parte, trebuie avut in vedere ca prezentarea unui avocat din cadrul S.P.R.L. D si D la cele doua termene de judecata a presupus un anumit interval de timp in beneficiul societatii R S.A.R.L.
Analizand sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozitiilor legale incidente, Curtea retine urmatoarele :
Cu titlu prealabil, Curtea are in vedere ca cererea formulata in prezenta cauza are ca obiect luarea unei masuri provizorii, pe cale de ordonanta presedintiala, in cadrul procedurii de insolventa ce o priveste pe debitoarea SC R P M SRL.
Fata de data formularii cererii de deschidere a procedurii de insolventa, de data intrarii in vigoare a Noului Cod de procedura civila, acestei proceduri de insolventa ii sunt aplicabile dispozitiile Codului de procedura civila din 1865.
In aceste conditii, prezenta cerere ramane supusa acestor din urma dispozitii de procedura.
Sub aspectul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 581 C.proc.civ. 1865, judecatorul sindic, analizand conditiile urgentei si neprejudicierii fondului sub imperiul noii legi de procedura, a apreciat ca acestea nu sunt intrunite.
Fata de obiectul cererii de ordonanta presedintiala, suspendarea provizorie a dreptului la vot al R SARL, Curtea are in vedere ca acesta isi exercita acest drept in raport de calitatea sa de creditor in procedura, care la acest moment este inscris in tabelul creditorilor in temeiul hotararii de deschidere a procedurii de insolventa. In raport de dispozitiile art. 72 alin. 3 din Legea 85/2006, intimata poate participa la adunarile creditorilor, respectiv sa isi exercite dreptul la vot.
Faptul ca pe rolul instantei exista contestatie cu privire la aceasta creanta nu duce la suspendarea dreptului la vot al titularului acesteia. Nici o dispozitie legala nu prevede posibilitatea instantei de a suspenda dreptul la vot al unuia din creditori.
Ceea ce a solicitat recurenta-reclamanta presupune acordarea a priori unor efecte ipotezei admiterii contestatiei la tabel, aflata in rejudecare. Or, legea a inteles sa acorde drept de vot tuturor creditorilor inscrisi in tabel, conferind astfel o prezumtie de validitate inscrierilor efectuate.
Nici exercitarea abuziva a dreptului la vot procedura civila si nici faptul ca cele doua creditoare au pozitii contrare in procedura de insolventa nu pot constitui cauze pentru a se lua masura solicitata.
Oricum, trebuie avut in vedere ca verificarea sustinerilor recurentei in sustinerea masurii solicitate presupun verificari ce tin de fondul contestatiei formulate impotriva inscrierii creantei, respectiv cu privire la constatarea nelegalitatii actelor creditoarei intimate.
Prin urmare, solutia primei instante de respingere a cererii este corecta. Analiza permisa de dispozitiile art. 581 C.proc.civ., fara prejudicierea fondului, duce la concluzia ca dreptul de vot al creditoarei parate nu poate fi suspendat de instanta.
Astfel cum a aratat si judecatorul sindic, in eventualitatea in care participantii la procedura nu inteleg sa isi exercite drepturile potrivit legii si scopului prevazut de aceasta, dispozitiile acesteia prevad mijloacele necesare pentru constatarea nelegalitatii actelor efectuate.
In ce priveste solicitarea de diminuare a cheltuielilor de judecata la care recurenta a fost obligata in prima instanta, Curtea are in vedere ca, dincolo de caracterul simplificat al procedurii ordonantei de plata, obiectul cererii implica consecinte grave asupra drepturilor creditoarei parate in cursul procedurii. Prin urmare, este firesc ca apararea acesteia sa fie realizata cu toata seriozitatea, implicand costuri semnificative cu onorariul de avocat. Tinand seama de obiectul cauzei, de faptul ca litigiul are ca parti profesionisti, suma de 5000 lei, inclusiv TVA, nu poate fi apreciata ca nefiind rezonabila raportat la munca pe care avocatul a trebuit sa o presteze pentru organizarea apararii.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 581 C.proc.civ., Curtea a respins recursul ca nefondat.