Faliment. Procedura insolventei. Solicitarea de respingere a confirmarii planului de reorganizare. Pierderea interesului de solutionare a recursului fata de inchiderea procedurii de insolventa.
Prin cererea de recurs, creditoarea a solicitat respingerea planului de reorganizare propus de administratorul judiciar, sustinand chiar, in cuprinsul motivelor de recurs, ca planul ar trebui modificat. Or, potrivit art. 107 alin.1 din Legea nr. 85/2006, consecinta imediata a neconfirmarii planului de reorganizare este intrarea in faliment, cu masurile subsecvente si cu procedura de lichidare prevazute de lege.
Insa, ca efect al inchiderii procedurii insolventei, nu mai exista cadrul procesual in care sa se dispuna trecerea la faliment si lichidarea societatii, intrucat prin inchiderea procedurii, judecatorul-sindic, administratorul/lichidatorul si toate persoanele care i-au asistat sunt descarcati de orice indatoriri sau responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garantii, actionari sau asociati, astfel cum prevede art. 136 din Legea nr. 85/2006.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 834 din 25.03.2014)
I. Prin Sentinta civila nr. 8515 din 21.10.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 19110/3/2012, in temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006, a fost confirmat planul de reorganizare al debitoarei S.C. N I & D S.R.L.
Judecatorul sindic a retinut ca planul de reorganizare a fost depus cu respectarea conditiilor art. 94 din legea insolventei, respecta prevederile art. 95 si ca voturile exprimate in favoarea planului indeplinesc cerintele art. 101 din lege.
II. Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs creditoarea S.C. A S.R.L., solicitand schimbarea sentintei in sensul respingerii planului de reorganizare propus de administratorul judiciar al debitoarei S.C. N I & D S.R.L.
In motivarea recursului, s-a aratat ca S.C. A S.R.L. detine impotriva debitoarei o creanta garantata, fiind singurul creditor de acest rang, in timp ce creantele SC A T SRL si SC A SRL sunt chirografare subordonate. Ca urmare, planul ar trebui modificat sub aspectul identificarii a doua categorii de creante.
Recurenta a mai criticat si faptul ca prin plan s-a urmarit excluderea sa de la masa credala, fiind prevazuta reducerea cuantumului creantelor chirografare la 0, ceea ce nu reprezinta un tratament echitabil al creantelor defavorizate.
O alta critica adusa planului se refera la faptul ca nu se specifica termenele de plata in graficul de distribuire, contrar dispozitiilor art. 3 pct.22 din Legea nr. 85/2006.
In fine, recurenta a contestat sustinerile administratorului judiciar din cuprinsul planului, potrivit carora starea de insolventa a debitoarei ar avea ca principala cauza conduita contractuala abuziva a partenerului A S.R.L. A sustinut ca, in realitate, cauza deteriorarii relatiilor contractuale a constituit-o refuzul debitoarei de a achita indemnizatia de management in baza contractului nr. 34/2009.
III. Intimatii I.S. si S.C. N I & D S.R.L. au invocat prin intampinari exceptia nulitatii recursului, in temeiul art. 3021 alin.1 lit.c C.pr.civ. raportat la art. 306 alin.1 C.pr.civ. 1865, sustinand in esenta ca nu au fost indicate motive de nelegalitate ale hotararii recurate, potrivit art. 304 C.pr.civ.
Curtea va respinge exceptia nulitatii recursului, retinand ca recurenta a invocat motive de nelegalitate a planului de reorganizare confirmat prin sentinta atacata, iar potrivit art. 3041 C.pr.civ. 1865, instanta de recurs nu este limitata la motivele prevazute de art. 304 C.pr.civ., putand examina cauza sub toate aspectele.
IV. Intimata RTZ & P S.P.R.L. Filiala A…, fost administrator judiciar al debitoarei S.C. N I & D S.R.L. a invocat prin intampinare exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, cu motivarea ca, prin hotararea de inchidere a procedurii insolventei, in temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a fost dezinvestit de toate indatoririle si atributiile ce i-au revenit in procedura.
Curtea a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a fostului administrator judiciar, retinand ca in recurs trebuie pastrat cadrul procesual de la prima instanta, cu atat mai mult cu cat planul de reorganizare confirmat prin sentinta atacata a fost elaborat de administratorul judiciar.
V. Intimatii I.S., S.C. N I & D S.R.L. si RTZ & P S.P.R.L. Filiala A… au invocat prin intampinari exceptia lipsei de interes a recursului, aratand ca prin Sentinta civila nr. 10672/09.12.2013 s-a dispus inchiderea procedurii de reorganizare, iar S.C. A S.R.L. nu a atacat cu recurs aceasta sentinta, astfel ca nu ar dobandi niciun folos practic daca i s-ar admite calea de atac.
Asupra exceptiei lipsei de interes, Curtea retine urmatoarele:
Interesul reprezinta o conditie de exercitare a oricarei actiuni civile in justitie si inseamna, raportat la prezenta cauza, folosul practic urmarit de catre creditoarea S.C. A S.R.L. prin formularea recursului.
Prin Sentinta civila nr. 10672/09.12.2013, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VII-a Civila in dosarul nr. 19110/3/2012, in baza art. 132 alin.1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus inchiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. N I & D S.R.L., cu reluarea activitatii societatii si fara radierea acesteia, retinandu-se ca au fost indeplinite toate obligatiile de plata asumate in planul de reorganizare confirmat.
Sentinta de inchidere a procedurii a ramas irevocabila prin nerecurare la 19.02.2014, astfel cum rezulta din mentiunea grefei de pe copia sentintei depuse la fila 123 dosar recurs.
Prin cererea de recurs, creditoarea S.C. A S.R.L. a solicitat respingerea planului de reorganizare propus de administratorul judiciar, sustinand chiar, in cuprinsul motivelor de recurs, ca planul ar trebui modificat. Or, potrivit art. 107 alin.1 din Legea nr. 85/2006, consecinta imediata a neconfirmarii planului de reorganizare este intrarea in faliment, cu masurile subsecvente si cu procedura de lichidare prevazute de lege.
Insa, ca efect al inchiderii procedurii insolventei, nu mai exista cadrul procesual in care sa se dispuna trecerea la faliment si lichidarea societatii, intrucat prin inchiderea procedurii, judecatorul-sindic, administratorul/lichidatorul si toate persoanele care i-au asistat sunt descarcati de orice indatoriri sau responsabilitati cu privire la procedura, debitor si averea lui, creditori, titulari de garantii, actionari sau asociati, astfel cum prevede art. 136 din Legea nr. 85/2006.
Asadar, in afara procedurii si fara organele care o aplica, nu pot fi dispuse masuri de genul celor solicitate de recurenta, iar pe calea prezentului recurs nu se poate ajunge la redeschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei, cu ignorarea efectelor si puterii de lucru judecat a sentintei de inchidere.
Prin urmare, recursul formulat de creditoarea S.C. A S.R.L. apare ca lipsit de interes, intrucat aceasta nu ar obtine niciun folos practic in situatia in care motivele invocate ar fi apreciate de instanta ca intemeiate.
Fata de aceste considerente, in temeiul art. 137 alin.1 si art. 312 alin.1 C.pr.civ. 1865, Curtea a admis exceptia lipsei de interes si a respins recursul in consecinta.