Fals in inscrisuri sub semnatura privata. Frauda la lege. Sanctiune.
Intrucat inculpata a intocmit in fals doua adeverinte de venit (pe care ulterior le-a folosit in vederea obtinerii frauduloase a unor credite bancare), are calitatea de autor pentru doua infractiuni prev. de art.290 C. pen., nefiind vorba de o participatie improprie a acesteia la cele doua fapte.
Contractele de credit incheiate in aceste conditii nu sunt anulabile, ci lipsite de efecte juridice prin mijlocirea nulitatii absolute, sanctiune aplicabila actelor juridice incheiate cu frauda la lege.
Exista frauda la lege cand anumite norme legale sunt folosite nu in scopul in care au fost edictate, ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte cand intervine o nesocotire oculta a legii, prin abaterea unor dispozitii legale de la litera si spiritul lor.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA A II-A PENALA,
DECIZIA NR. 969/R din 15.05.2012)
Asupra recursurilor penale de fata retine urmatoarele:
Prin sentinta penala nr.121 din 22 martie 2012, pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr.660/202/2012, in baza art.31 al.2 Cod penal rap. la art.215 al.1,2,3 Cod penal si cu aplic. art.3201 Cod pr.penala a fost condamnata inculpata U.T., la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.31 al.2 Cod penal rap. la art.215 al.1,2,3 Cod penal si cu aplic.art.3201 Cod pr.penala a fost condamnata aceeasi inculpata, la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art.31 al.2 Cod penal rap. la art.290 Cod penal si cu aplic. art. 3201Cod pr.penala a fost condamnata aceeasi inculpata, la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.31 al.2 Cod penal rap. la art.290 Cod penal si cu aplic. art. 3201 Cod pr.penala a fost condamnata aceeasi inculpata, la o pedeapsa de 8 luni inchisoare.
S-a constatat ca faptele pentru care inculpata a fost condamnata prin prezenta sentinta sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnata prin sentinta penala nr.285 din 16.09.2010 pronuntata de Judecatoria Calarasi si ramasa definitiva la data de 05.10.2010, prin sentinta penala nr. 474 din 23.12.2010 pronuntata de Judecatoria Calarasi si ramasa definitiva prin decizia penala nr.706 din 31.03.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, prin sentinta penala nr.87 din 7.10.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi si ramasa definitiva prin decizia penala nr.3378 din 4.10.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
A fost descontopita pedeapsa rezultanta de 1 an inchisoare aplicata inculpatei prin sentinta penala nr.285 din 16.09.2010 pronuntata de Judecatoria Calarasi si ramasa definitiva la data de 05.10.2010 si au fost repuse in individualitatea lor pedepsele de: 1 an inchisoare, aplicata in baza art.84 al.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal si de 1 an inchisoare, aplicata in baza art.84 al.1 pct.3 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal.
A fost descontopita pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata inculpatei prin sentinta penala nr.474 din 23.12.2010 pronuntata de Judecatoria Calarasi si ramasa definitiva prin decizia penala nr.706 din 31.03.2011 a Curtii de Apel Bucuresti si au fost repuse in individualitatea lor pedepsele de: 4 ani inchisoare, aplicata in baza art.215 al.1,2,3 Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, 2 ani inchisoare, aplicata in baza art.288 al.1 Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata in baza art.290 al.1 Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata in baza art. 291 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
A fost descontopita pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare aplicata inculpatei prin sentinta penala nr.87 din 07.10.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi si ramasa definitiva prin decizia penala nr.3378 din 04.10.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si au fost repuse in individualitatea lor pedepsele de: 7 ani inchisoare, aplicata in baza art.215 al. 1,2,3 si 5 Cod penal, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal si cu aplic. art.74, 76 si 80 Cod penal, cu pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a si lit.b Cod penal, pe o perioada de 5 ani dupa executarea pedepsei principale a inchisorii, conform art. 66 Cod penal, 1 an inchisoare aplicata in baza art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal si cu aplic. art.74, 76 si 80 Cod penal.
In baza art.36 Cod penal rap. la art.33 lit.a si la art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele de 2 ani inchisoare, 2 ani inchisoare, 8 luni inchisoare, 8 luni inchisoare, aplicate prin prezenta sentinta, cu pedepsele de 1 an inchisoare si de 1 an inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr. 285 din 16.09.2010 pronuntata de Judecatoria Calarasi, cu pedepsele de 4 ani inchisoare, 2 ani inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr.474 din 23.12.2010 pronuntata de Judecatoria Calarasi, cu pedepsele de 7 ani inchisoare, cu pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit. a teza a II-a si lit.b Cod penal pe o perioada de 5 ani dupa executarea pedepsei principale a inchisorii, conform art.66 Cod penal, 1 an inchisoare, aplicate prin sentinta penala nr.87 din 7.10.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi, modificata prin decizia penala nr.77 din 14.03.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, inculpatei dandu-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare, cu pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a si lit.b Cod penal, pe o perioada de 5 ani dupa executarea pedepsei principale a inchisorii, conform art. 66 Cod penal.
In baza art.36 al.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta perioada arestarii preventive de la 15.01.2010 la zi si a fost mentinuta starea de arest a inculpatei.
In baza art.71 Cod penal i s-a interzis inculpatei, pe durata executarii pedepsei, exercitiul drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit b Cod penal.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor inchisorii nr.398 din 5.10.2010 emis de Judecatoria Calarasi, nr.656 din 8.04.2011 emis de Judecatoria Calarasi, nr.105 din 5.10.2011 emis de Tribunalul Calarasi si emiterea unor noi forme de executare, in conformitate cu cele dispuse prin prezenta sentinta.
A fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale de parte vatamata a numitei S.V., respectiv de parte civila a numitei T.M., invocata din oficiu.
Au fost respinse ca fiind introduse de persoane fara calitate de parte vatamata, respectiv de parte civila, cererile formulate de S.V. si T.M.
In baza art.14 si 346 Cod pr.penala rap. la art.998 si urm. Cod civil a fost admisa cererea de despagubiri civile formulata de partea civila SC „B.P.” SA si obligata inculpata la plata catre aceasta a sumei de 56.136,55 lei, cu acest titlu.
In baza art.163 Cod pr.penala rap. la art.167 Cod pr.penala a fost admisa cererea formulata de partea civila SC „B.P.” SA si s-a dispus infiintarea, in limitele prevazute de lege, de catre executor, a popririi asiguratorii, asupra veniturilor incasate de inculpata, cu titlu de pensie de la Casa de Pensii a M.A.P.N. - conform dosarului nr. 54556528.
A fost obligata inculpata la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 16.01.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi emis in dosarul nr.1029/P/2010, a fost trimisa in judecata inculpata U.T., pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.31 al.2 Cod penal rap. la art.215 al.1,2,3 Cod penal (doua fapte) si art.31 al.2 Cod penal rap. la art.290 Cod penal (doua fapte).
S-au retinut prin actul de sesizare al instantei, faptele inculpatei U.T., care la datele de 30.09.2008 si respectiv 8.10.2008, cu intentie, a determinat si inlesnit, prin intocmirea in fals a doua adeverinte de venit, incheierea a doua contracte de credit de consum, in vederea obtinerii de catre martorele T.M. si S.V., care au actionat fara vinovatie, a doua imprumuturi in valoare totala de 36.000 lei, prin inducerea in eroare si prejudicierea partii civile S.C. „B.P.”S.A.
Din declaratiile inculpatei, ale martorilor, din adresele partii civile, din rapoartele de constatare tehnico stiintifica grafica, din contractele de credit de consum, din adeverintele de venit, din fisele codebitorilor, din cererile de credit, din graficele de rambursare, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpata U.T. si martora T.M. se cunosteau de o perioada de timp, astfel ca la insistentele primei, martora a fost convinsa sa incheie contractul de credit de consum nr.120CUI6082740007 din 30.09.2008, cu S.C. „B.P.” S.A. Calarasi, pe numele sau, in valoare de 18.000 lei, suma de bani care a fost ridicata de aceasta si inmanata inculpatei, aceasta din urma obligandu-se sa achite ratele si dobanzile aferente lui.
Intrucat pentru incheierea contractului era nevoie si de prezenta unui codebitor inculpata a intocmit in fals adeverinta de venit nr.9 din 24.09.2008 pe numele martorei G.A.I., studenta si nepoata unei prietene, din care reiesea ca aceasta din urma ar fi fost salariata la S.C. „A” Com S.R.L. ,cu un salariu lunar net in cuantum de 852 lei.
Din raportul de constatare tehnico stiintifica grafica nr.57025 din 26.05.2011 a rezultat ca adeverinta de venit mai sus mentionata a fost completata de inculpata si semnata la rubrica „director” de aceasta.
Inculpata, fiind audiata, a recunoscut ca avand nevoie de bani a rugat-o pe martora T.M. sa faca un imprumut la S.C. „B.P.” S.A. Calarasi pe numele sau, ea ocupandu-se in totalitate de intocmirea dosarului de credit pe numele acesteia. Totodata, a mentionat ca a intocmit in fals, pe numele martorei G.A.I., adeverinta de venit mai sus mentionata, fara ca aceasta sa stie ce acte a semnat si pentru ce, ca de altfel si martora T.M., care nu a stiut de existenta adeverintei falsificate. Ea a mai precizat ca banii astfel obtinuti in urma incheierii contractului de credit i-a folosit in interes personal pentru acoperirea unor datorii mai vechi, luandu-si angajamentul sa plateasca ratele aferente.
Martora T.M. a confirmat cele precizate de inculpata si a aratat ca aceasta a incercat, in mai multe randuri, sa-i sugereze incheierea unui contract de credit pe numele sau, iar suma contractata sa fie folosita de ea. A mai mentionat ca initial nu a fost de acord, insa cum inculpata s-a ocupat de toate formalitatile, la data de 30.09.2008 s-a deplasat la S.C. „B.P.”S.A. Calarasi unde a semnat contractul de credit de consum nr. 120CUI1608274007 si a obtinut suma de 18.000 lei pe care a inmanat-o acesteia. A mai aratat ca nu a stiut de existenta unui codebitor in persoana martorei GA.I., pe care nu a vazut-o niciodata si nici de adeverinta de venit intocmita in fals si ca la sediul bancii, fiind impreuna cu inculpata , aceasta i-a aratat unde sa semneze, neputand vizualiza continutul contractului in totalitatea sa.
Martora G.A.I. a declarat ca o cunoaste pe inculpata din anul 2005, intalnind-o de mai multe ori la domiciliul bunicii sale, P.Ghe.M. si ca in cursul lunii septembrie 2008, aceasta a rugat-o s-o ajute in sensul de a o gira la S.C. BP S.A. Calarasi, pentru un imprumut de care avea nevoie urgent pentru fiica sa, U.I.A. A mai aratat ca inculpata i-a precizat ca are nevoie de o adeverinta de la facultatea unde este studenta, dupa care sa vina la sediul bancii pentru a semna angajamentul de girant, ceea ce a si facut dupa obtinerea ei. A mai invederat ca s-a intalnit cu inculpata la sediul bancii care ulterior a plecat motivand ca trebuie sa ajunga la serviciu, iar functionara bancii i-a cerut sa prezinte actul de identitate, dupa care i-a solicitat sa semneze niste documente, pe care nu le-a citit si le-a semnat fara a sti ce reprezinta exact, considerand ca sunt angajamentele de girant, despre care stia .
A mai aratat ca nu a lucrat niciodata la S.C. „A” Com S.R.L., ca nu cunoaste nimic in legatura cu aceasta societate si ca nu stie cine a falsificat un astfel de document, precizand totodata ca avea cunostinta de faptul ca urma sa o gireze pe inculpata si nu pe martora T.M.
2. Numita S.V. si inculpata se cunosc din anul 2003, iar in cursul lunii decembrie 2008, dupa mai multe insistente, inculpata a determinat-o sa obtina un imprumut in numele sau,de la S.C. „B.P.” S.A. Calarasi, angajandu-se sa achite ratele aferente contractului de credit. In acest sens, inculpata s-a ocupat de strangerea documentelor necesare dosarului de creditare,astfel ca la data de 8.10.2008, impreuna cu numita S.V., pe care a adus-o cu un taxi din localitatea P., jud. A., unde se afla in acel moment, s-au deplasat la sediul S.C. „B” S.A. pentru semnarea contractului de credit de consum nr. 120CUI16082820001, in valoare de 18.000 lei, bani pe care i-a ridicat de la casieria bancii si i-a inmanat inculpatei, in care susnumita figureaza drept imprumutat.
Intrucat pentru incheierea contractului era nevoie si de prezenta unui codebitor inculpata a intocmit in fals adeverinta de venit nr.13/1.10.2008 pe numele martorului U.D.A., fiul sau, din care reiese ca acesta ar fi fost salariat la S.C. „A” Com S.R.L., cu un salariu net in cuantum de 852 lei.
Din raportul de constatare tehnico stiintifica grafica nr.57009 din 26.05.2011 a rezultat ca adeverinta de venit a fost scrisa de inculpata.
Fiind audiata, inculpata a recunoscut ca avand nevoie de bani a rugat-o pe numita S.V. sa faca un imprumut la S.C. „BP” S.A. Calarasi, pe numele sau, in acest sens ocupandu-se in totalitate de intocmirea dosarului de credit pe numele acesteia. A mai aratat ca in vederea incheierii contractului de credit sus amintit, a intocmit in fals pe numele fiului sau, U.D.A., adeverinta de venit. A mai declarat ca fiul sau nu a cunoscut ce acte a semnat la banca, facand acest lucru la rugamintea sa si ca, de asemenea, nici S.V. nu a cunoscut despre existenta adeverintei falsificate.
Fiind audiata, in calitate de parte vatamata, S.V. in declaratia sa a confirmat cele aratate de inculpata, aratand ca dupa mai multe insistente ale acesteia de a o gira pentru obtinerea unui imprumut de la banca, in cele din urma a fost de acord, aceasta promitandu-i ca va achita integral ratele aferente. A mai mentionat ca inculpata s-a ocupat de gasirea bancii de la care urma sa fie contractat imprumutul, precum si de intocmirea dosarului de creditare, ca la data de 08.10.2008 impreuna cu aceasta s-au prezentat la S.C. „B.P.” S.A., unde a semnat contractul de credit de consum, avand insa convingerea ca a semnat in calitate de girant. A mai aratat ca pe contract a mai vazut o semnatura despre care inculpata a afirmat ca apartine fiului sau U.D.A., titularul de contract, fapt ce i-a intarit increderea in ea si a determinat-o sa nu citeasca indeaproape continutul acestuia.
Martorul U.D.A. a aratat ca in cursul anului 2008 a fost contactat de inculpata, mama sa, care l-a rugat sa vina in Calarasi, el fiind student in Bucuresti, si sa o ajute in obtinerea unui imprumut de la SC „BP” SA, unde a fost pus sa semneze niste hartii, fara a cunoaste despre ce era vorba.
In depozitia sa martora L.F. a declarat ca in anul 2008 avea functia de ofiter de credite in cadrul S.C. „BP” S.A. Calarasi si ca datorita perioadei lungi de timp trecuta, nu-si mai aminteste detalii cu privire la contractele de credit incheiate pe numele T.M. si S.V., dar ca in mod cert titularii de contract si codebitorii au fost la sediul bancii si au semnat contractele in prezenta sa.
In ceea ce le priveste pe T.M. si S.V., prin rechizitoriul parchetului, s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. de art. 215 al.1,2 si 3 Cod penal, apreciindu-se ca acestea au actionat fara vinovatia prevazuta de lege, lipsind astfel latura subiectiva, sub forma intentiei, respectiv unul din elementele constitutive ale infractiunii.
Prin adresele din 11.10.2011 si respectiv 05.11.2011, S.C. „BP” S.A. a aratat ca in cazul contractului de credit de consum nr. 120CUI6082820001 avand ca titular de contract pe S.V. s-au efectuat plati in valoare totala de 1.750 lei, iar in ceea ce priveste contractul de credit de consum nr.120CUI6082740007, avand ca titular de credit pe T.M. s-au efectuat plati in valoare totala de 4834 lei.
SC „BP” SA, prin adresa nr. 50.6/2575 din 6.03.2012 (filele 59-60) a aratat ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 30.551,88 lei in ceea ce priveste contractul de credit de consum incheiat pe numele S.V. si cu suma de 25.584,67 lei, in ceea ce priveste contractul de credit de consum incheiat pe numele Toader Mihaela, la care se adauga dobanda legala calculata de la data de 03.03.2012 si pana la data platii efective. Totodata s-a solicitat infiintarea sechestrului sau popririi asiguratorii asupra bunurilor inculpatei, pana la concurenta sumelor mai sus mentionate, conform art. 163 Cod pr.penala.
La termenul din data de 22.03.2012, martora T.M. a depus o cerere de constituire ca parte civila in cauza, solicitand totodata poprirea veniturilor inculpatei pana la concurenta sumei datorata ei.
La cererea instantei, D.G.F.P. Calarasi si Primaria Mun. Calarasi - Serviciul de Taxe si Impozite au comunicat ca inculpata nu figureaza inregistrata cu venituri impozabile pe anii 2011 si 2012, respectiv cu bunuri impozabile in evidenta fiscala.
In sedinta publica din data de 22.03.2012 instanta, din oficiu a invocat, exceptia lipsei calitatii procesuale de parte vatamata a numitei S.V., respectiv de parte civila a numitei T.M.
Dupa punerea in discutia partilor a exceptiilor invocate din oficiu, instanta le-a admis pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 24 Cod pr.penala persoana care a suferit prin fapta penala a inculpatului o vatamare materiala, daca participa in procesul penal, devine parte vatamata, iar daca exercita si actiunea civila, conform art. 14 al. 2 Cod pr.penala, devine parte civila .
In speta, inculpata a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunilor de participatie improprie la savarsirea infractiunilor de inselaciune si respectiv fals in inscrisuri sub semnatura privata, iar in raport de aceste fapte s-a produs o vatamare materiala, doar bancii care a acordat cele doua imprumuturi, in conditiile in care nu a avut cunostinta de cele doua adeverinte falsificate de inculpata. In ceea ce le priveste pe S.V. si T.M., acestea nu au fost prejudiciate prin faptele pentru care inculpata a fost trimisa in judecata in prezenta cauza, ci eventual in baza intelegerii pe care au incheiat-o cu aceasta, respectiv de a contracta credite pe numele lor, pentru ea, urmand ca aceasta sa achite ratele si dobanzile aferente, avand deschisa asadar impotriva ei o actiune civila,separata .
Ca atare, au fost respinse ca fiind introduse de persoane fara calitate de parte vatamata, respectiv de parte civila, cererile formulate de S.V. si T.M.
Fiind audiata inculpata, atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei, aceasta a recunoscut savarsirea infractiunilor retinute in sarcina ei, in circumstantele descrise mai sus, recunoastere care se coroboreaza cu intregul material probator administrat in cauza. Totodata ea a precizat ca intelege sa se judece doar in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Din intregul material probator administrat in cauza, instanta a apreciat ca in drept, faptele inculpatei U.T., care la datele de 30.09.2008 si respectiv 08.10.2008, cu intentie a determinat si inlesnit, prin intocmirea in fals a doua adeverinte de venit, incheierea a doua contracte de credit de consum, in vederea obtinerii de catre martorele T.M. si S.V., care au actionat fara vinovatie, a doua imprumuturi in valoare totala de 36.000 lei, prin inducerea in eroare si prejudicierea partii civile SC „BP” SA, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de participatie improprie la inselaciune, prevazuta de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art.215 al.1,2,3 Cod penal (doua fapte) si ale infractiunii de participatie improprie la fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 31 al. 2 Cod penal rap. la art.290 Cod penal (doua fapte).
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei, instanta a avut in vedere gravitatea faptelor comise de aceasta, modalitatile concrete in care le-a savarsit, scopul urmarit, anume acela de a face rost de bani, dar si circumstantele personale ale acesteia, respectiv faptul ca este pensionara, are studii medii si nici nu se afla la prima incalcare a legii, ea mai fiind condamnata in repetate randuri, atat pentru infractiuni similare, cat si pentru infractiuni de inselaciune, ceea ce denota o perseverenta infractionala deosebita.
Fata de faptul ca inculpata a inteles sa recunoasca in totalitate faptele si sa se judece doar in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, fiind de acord si cu acoperirea prejudiciului cauzat, instanta a facut in cauza aplicarea disp.art.3201 al.7 Cod pr.penala, reducand limitele de pedeapsa ale infractiunilor savarsite de inculpata, cu 1/3.
Avand in vedere aceste circumstante, dar si pozitia inculpatei, de recunoastere si regret a faptelor, pe intreg parcursului procesului penal, instanta a dispus condamnarea acesteia la pedeapsa inchisorii pentru fiecare dintre faptele retinute in sarcina sa.
Conform fisei de cazier judiciar s-a constatat ca faptele pentru care inculpata a fost condamnata prin prezenta sentinta sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnata prin sentintele penale nr.285 din 16.09.2010 pronuntata de Judecatoria Calarasi si ramasa definitiva la data de 05.10.2010, nr. 474 din 23.12.2010 pronuntata de Judecatoria Calarasi si ramasa definitiva prin decizia penala nr.706 din 31.03.2011 a Curtii de Apel Bucuresti si nr.87 din 7.10.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi si ramasa definitiva prin decizia penala nr.3378 din 4.10.2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si a contopit pedepsele de 2 ani inchisoare, 2 ani inchisoare, 8 luni inchisoare, 8 luni inchisoare, aplicate prin prezenta sentinta, cu pedepsele de 1 an inchisoare si de 1 an inchisoare (aplicate prin sentinta penala nr.285 din 16.09.2010 pronuntata de Judecatoria Calarasi), cu pedepsele de 4 ani inchisoare, 2 ani inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare (aplicate prin sentinta penala nr.474 din 23.12.2010 pronuntata de Judecatoria Calarasi), cu pedepsele de 7 ani inchisoare, cu pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si lit.b Cod penal, pe o perioada de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale a inchisorii, conform art. 66 Cod penal si 1 an inchisoare (aplicate prin sentinta nr.87 din 7.10.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi, modificata prin decizia penala nr.77 din 14.03.2011 a Curtii de Apel Bucuresti),inculpatei dandu-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, cu pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal, pe o perioada de 5 ani,dupa executarea pedepsei principale a inchisorii, conform art.66 Cod penal.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta a retinut ca natura faptei savarsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatei duc la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit.a teza a II si b C.pen, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora a fost interzis pe perioada executarii pedepsei.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor inchisorii nr. 398 din 5.10.2010 emis de Judecatoria Calarasi, nr.656 din 8.04.2011 emis de Judecatoria Calarasi, nr.105 din 5.10.2011 emis de Tribunalul Calarasi si emiterea unor noi forme de executare, in conformitate cu cele dispuse prin prezenta sentinta.
Solutionand latura civila a cauzei in baza art.14 si 346 Cod pr.penala rap. la art. 998 si urm. Cod civil, instanta a admis cererea de despagubiri civile formulata de partea civila S.C. „B.P.” S.A. si a obligat inculpata la plata catre aceasta a sumei de 56.136,55 lei, cu acest titlu.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a avut in vedere faptul ca prin faptele sale ilicite, inculpata a produs, cu vinovatie, prejudicii partii civile, care nu au fost recuperate, existand legatura de cauzalitate intre faptele comise si prejudiciile cauzate, fiind astfel indeplinite conditiile pentru antrenarea raspunderii sale civile delictuale.
In baza art.163 Cod pr.penala rap. la art.167 Cod pr.penala a fost admisa cererea formulata de partea civila S.C. „B.P.” S.A. si s-a dispus infiintarea, in limitele prevazute de lege, de catre executor, a popririi asiguratorii, asupra veniturilor incasate de inculpata, cu titlu de pensie de la Casa de Pensii a M.A.P.N. - conform dosarului nr.54556528, pana la concurenta sumei datorate acesteia cu titlu de despagubiri civile.
Instanta a apreciat ca nu se poate infiinta si un sechestru asigurator asupra bunurilor mobile sau imobile ale inculpatei, conform solicitarii partii civile, fata de faptul ca aceasta nu detine astfel de bunuri, aspect rezultat din relatiile comunicate de Primaria Municipiului Calarasi - Serviciul de Taxe si Impozite Locale, respectiv D.G.P.F. Calarasi.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs Ministerul Public – Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi si inculpata U.T., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Criticile formulate de recurentul Ministerul Public vizeaza omisiunea instantei de fond de a se pronunta cu privire la solicitarea Parchetului de anulare a inscrisurilor intocmite in fals, respectiv a adeverintelor de venit emise pe numele G.A.I. si UDA, contractele de credit de consum incheiate pe numele T.M. si S.V. si fisele fiejusor/codebitor. Un alt motiv de recurs vizeaza obligarea inculpatei la plata dobanzii legale solicitata de partea vatamata „B.T.” S.A.
Recurenta inculpata U.T. solicita, prin recursul formulat, contopirea pedepsei de 7 luni inchisoare ce i-a fost aplicata prin sentinta penala nr.91 din 29.02.2012 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr.341/202/2012, ramasa definitiva la 20.03.2012.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, dar si din oficiu cauza, conform art. 3856 alin.3 Cod pr.penala, Curtea retine urmatoarele:
In fata judecatorului investit cu solutionarea cauzei, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, dupa aducerea la cunostinta a prevederilor art.3201 Cod pr.penala, recurenta inculpata a solicitat aplicarea procedurii instituite de Legea 202/2011.
In baza propriului examen al probatoriului administrat in cauza in cursul urmaririi penale, instanta de recurs retine ca, in fapt, in luna septembrie 2008, inculpata U.T., ulterior intocmirii in fals a adeverintelor de venit nr. 9 din 24.09.2008 pe numele GA.I. si respectiv nr.13 din 01.10.2008 pe numele U.D.A., in care se mentiona ca acestia din urma sunt salariati ai SC „A” Com SRL, fiecare avand un salariu de cate 852 lei, a determinat si inlesnit, prin inducere in eroare, incheierea a doua contracte de credit de catre numitele S.V. si T.M. (care au actionat fara vinovatie), cu partea vatamata S.C. „BP” S.A., inculpata insusindu-si sumele de bani astfel obtinute.
Vinovatia inculpatei in comiterea faptelor a fost dovedita, dincolo de orice dubiu, prin mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: declaratiile martorilor T.M., G.A.I., S.V. si U.D.A.), mentiunile cuprinse in rapoartele intocmite in urma efectuarii constatarilor tehnico-stiintifice grafice (nr.57025 si nr.57009/2011), celelalte inscrisuri – adresele emise de partea vatamata constituita parte civila S.C. „BP” S.A., contractele de credit de consum, adeverintele de venit, cu care se coroboreaza declaratiile inculpatei prin care a recunoscut acuzatiile aduse.
Curtea apreciaza ca desi instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt dedusa judecatii nu a dat si in drept o corecta incadrare juridica faptelor retinute in sarcina inculpatei.
Astfel, se constata ca cele doua adeverinte de venit, folosite in obtinerea prin inducere in eroare in mod fraudulos a celor doua credite, au fost intocmite in fals de catre inculpata care, asa cum rezulta din concluziile rapoartelor de constatare tehnico stiintifica grafica (filele 61-69 si respectiv 121-127 d.u.p.) le-a completat si semnat la rubrica „director”.
Cum inculpata are calitatea de autor in raport cu cele doua infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prima instanta de fond trebuia sa puna in discutia partilor schimbarea de incadrare juridica si sa retina in sarcina acesteia comiterea a doua infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art. 290 Cod penal (pentru fiecare dintre cele doua adeverinte de venit) iar nu o participatie improprie a inculpatei la fiecare dintre aceste fapte, in concret aceasta nederuland activitati de determinare/inlesnire/ajutare astfel cum prevad disp.art.31 alin.2 Cod penal ci chiar actiunea de falsificare prin contrafacerea scrierii si a subscrierii celor doua adeverinte de venit, ca element material al laturii obiective al infractiunii.
Sub acest aspect, Curtea va dispune schimbarea incadrarii juridice din participatie improprie la doua infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata in doua infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev.de art.290 Cod penal.
Din perspectiva motivelor de recurs invocate de Parchet, Curtea constata ca intr-adevar prima instanta a omis sa dispuna anularea inscrisurilor falsificate, respectiv a celor doua adeverinte de venit in care s-a atestat in mod fals calitatea de salariati la SC „A” Com SRL a numitilor U.D.A. si G.A.I.. Constatand, asa cum s-a aratat mai sus, ca cele doua adeverinte de venit au fost falsificate de catre inculpata in activitatea infractionala ce a format obiectul judecatii in prezenta cauza, Curtea va dispune in baza art.348 Cod pr.penala anularea acestora.
Referitor la contractele de credit, Curtea constata ca acestea nu sunt anulabile pentru aceea ca ar fi fost incheiate printr-o actiune de falsificare, de alterare a adevarului (asupra acestora neintervenindu-se nici prin contrafacere si nici prin alterare, cu prilejul intocmirii lor ori ulterior) ci sunt lipsite de efecte juridice prin mijlocirea nulitatii absolute, sanctiune aplicabila actelor juridice incheiate cu frauda la lege.
Se socoteste ca exista frauda la lege cand anumite norme legale sunt folosite nu in scopul in care au fost edictate ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte cand intervine o nesocotire oculta a legii, prin abaterea unor dispozitii legale de la sensul si spiritul lor, cum este cazul in speta. Astfel, cele doua conventii (contracte de credit) au fost incheiate nu in conditiile legii ci prin fraudarea ei, desi contractele au fost incheiate in considerarea indeplinirii conditiilor cerute de lege, in realitatea faptica aceste conditii nu se confirmau.
Potrivit doctrinei si practicii juridice in materie, este de principiu ca actul savarsit in vederea unei fraude nu poate produce efectul urmarit fiind sanctionat cu nulitatea absoluta.
Asa fiind, cu privire la cele doua contracte de credit nr.120CUI6082820001 si 120CUI6082740007, Curtea va constata nulitatea absoluta a acestora si va dispune restabilirea situatiei anterioare, respectiv restituirea prestatiilor executate in baza celor doua conventii, adica a sumelor platite de intimatele S.V. si T.M.
Referitor la recursul inculpatei se constata ca acesta este nefondat si urmeaza a fi respins ca atare, in temeiul art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penala.
Prin decizia nr.70/2007 pronuntata in recurs in interesul legii, Inalta Curti de Casatie si Justitie a s-a stabilit ca: „Instantele de control judiciar, nu pot dispune direct in caile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea care a facut obiectul judecatii, cu pedepse aplicate infractiunilor concurente pentru care exista o condamnare definitiva, in cazul in care contopirea nu a fost dispusa de catre prima instanta”.
Asa fiind, cum in cauza judecatoria nu a procedat la contopirea pedepsei rezultand din hotararea invocata de inculpata pentru prima data in recurs, Curtea nu poate proceda, in mod legal, la contopirea unei astfel de pedepse.
In ce priveste solicitarea inculpatei, adresata Curtii, de a i se contopi pedepsele aplicate in prezenta cauza cu pedeapsa rezultand dintr-o alta hotarare definitiva, se retine ca inculpata are deschisa calea unei cereri distincte pentru contopirea tuturor pedepselor la care a fost condamnata definitiv, conform prevederilor art. 449 alin. (1) lit. a) Cod pr.penala.
Fata de cele aratate, constatand ca sub toate celelalte aspecte hotararea instantei de fond este legala si temeinica, in baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod pr.penala, Curtea va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi impotriva sentintei penale nr.121/2012 pronuntata de Judecatoria Calarasi pe care o va casa in parte, in limitele si pentru motivele anterior expuse.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penala recurenta inculpata va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat.