Achizitie publica. Declararea drept inacceptabila a ofertei in baza prevederilor art.181 lit.c1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
Declararea drept inacceptabila a ofertei petentei pe temeiul prev. art.36 alin.1 lit.b) din Hotararea de Guvern nr.925/2006 este legala si temeinica, bazandu-se pe prevederile art.181 lit.c1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, conform carora autoritatea contractanta are dreptul de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica orice candidat care in ultimii doi ani nu si-a indeplinit sau si-a indeplinit in mod defectuos obligatiile contractuale, din motive care ii sunt imputabile, fapt care a produs sau este de natura sa produca grave prejudicii beneficiarului acestora.
Intre parti s-au derulat relatii contractuale generate tot de proceduri de achizitie publica, contractul nr.3262705/19.01.2011 incheiat intre parti fiind reziliat unilateral de catre intimat pentru nerespectarea clauzelor contractuale de catre petenta furnizoare. In acest context, in mod legal, Consiliul nu se putea pronunta cu privire la pretinsa denuntare abuziva a contractului, trebuind sa ia in considerare faptul intervenirii denuntarii unilaterale a contractului, imputabila petentei, asa cum rezulta din adresa nr.3.317.424/21.03.2011 a MAI.
Subsecvent deciziei CNSC, nici instanta indrituita sa exercite controlul de legalitate si temeinicie asupra acestei decizii nu poate analiza, in cadrul procesual generat de plangere, aspectele invocate de petenta referitoare la indeplinirea corespunzatoare a obligatiilor rezultate din contractul anterior al partilor. Denuntarea unilaterala a contractului si motivatia care a stat la baza sa sunt cele care trebuie avute in vedere in cadrul analizarii indeplinirii cerintelor de calificare stabilite in documentatia de atribuire a prezentei proceduri de achizitie publica, numai hotararea unei instante comerciale care sa fi fost investita cu analizarea legalitatii si temeiniciei actului de reziliere putand fi opusa denuntarii unilaterale in cauza de fata. Cum justetea denuntarii unilaterale nu este contrazisa in modul prezentat anterior, Curtea retine ca decizia autoritatii contractante, sub aspectul inacceptabilitatii ofertei depuse de petenta, este intemeiata.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL, DECIZIA CIVILA NR.2538/07.06.2012)
Prin plangerea inregistrata la data de 2.05.2012, petenta S.C. M. S.R.L., s-a indreptat impotriva deciziei nr.929/C4/989/10.04.2012 emisa de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, in contradictoriu cu intimatul MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR – DIRECTIA GENERALA LOGISTICA, solicitand modificarea acestei decizii in sensul admiterii contestatiei sale si obligarii intimatului la reevaluarea ofertei depusa de petenta pentru procedura de atribuire organizata pentru Acordul cadru de furnizare preparate carne porc pentru CS D., locatiile Bucuresti si Brasov si declararea acesteia drept acceptabila, precum si suspendarea procedurii de atribuire pana la solutionarea plangerii.
In motivarea plangerii, petenta arata ca CNSC a respins contestatia sa, omitand urmatoarele aspecte:
Petenta a participat la procedura de achizitie publica mentionata, comunicandu-i-se adresa nr.3268322/12.04.2011 prin care a fost informata ca oferta sa nu indeplineste criteriile de calificare referitoare la situatia personala, fiind inacceptabila conform art.36 alin.1 lit.b) din Hotararea de Guvern nr.925/2006.
Petenta nu a avut in ultimii 2 ani obligatii contractuale neindeplinite sau indeplinite in mod defectuos, care sa fi produs prejudicii beneficiarului.
Cat priveste contractul nr.3262705/2011, in privinta caruia intimatul a decis unilateral incetarea, petenta a formulat invitatie la conciliere.
Cat priveste adresa nr.3317686/2011, produsul la care se refera (salam banatean) a corespuns specificatiilor tehnice din contractul de furnizare, dovada stand buletinul de analiza nr.529-530/21.02.2011 al DSVSA Bacau.
Referitor la refuzarea unei cantitati de crenvursti porc,pentru neconformitatea produsului, arata ca in data invocata de intimat, respectiv 1.02.2011 nu a fost livrat acest produs, el fiind livrat in data de 25.01.2011 si restituit la 1.02.2011 (numai 3,830 kg fata de 38,30 kg livrat), neexistand certitudinea ca produsele livrate au fost depozitate conform indicatiilor de pe eticheta. Faptul ca produsul corespundea din punct de vedere calitativ este atestat de buletinul de analiza nr. 529-530/21.02.2011 al DSVSA Bacau.
Legat de comisia de receptie a produselor din 18.01.2011 si din 1.02.2011, nu se stie daca membrii comisiei erau abilitati sa stabileasca calitatea si salubritatea produselor alimentare conform Regulamentului CE nr.852/2004 al Parlamentului European si al Consiliului.
Conchide petenta ca intimatul nu a demonstrat ca nu si-ar fi indeplinit obligatiile contractuale si ca i-ar fi produs prejudicii.
De asemenea, invoca reaua credinta a Comisiei de Evaluare care a incalcat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achizitii publice, in cauza nefiind in discutie contractul anterior incheiat, aspectele tinand de acesta fiind nerelevante si neconforme cu realitatea. Petenta indeplinea toate cerintele de calificare stabilite in documentatia de atribuire.
Prin urmare, in mod nelegal a fost respinsa contestatia de catre CNSC.
Prin intampinare, intimatul MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR – DIRECTIA GENERALA LOGISTICA solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand, in esenta, ca pe parcursul derularii unor contracte de furnizare aferente unor acorduri cadru anterioare incheiate cu petenta a constatat incalcari repetate ale prevederilor contractuale, respectiv livrarea unor produse neconforme cu specificatiile tehnice prezentate in documentatiile de atribuire si neindeplinirea obligatiilor privind termenele de livrare mentionate in contractele subsecvente. Intimatul detaliaza situatii de neindeplinire a clauzelor contractuale. Drept urmare, Comisia de evaluare a constatat ca declaratia petentei privitoare la neincadrarea in situatiile prevazute la art.181 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, si anume privind inexistenta unor obligatii contractuale neindeplinite sau indeplinite in mod defectuos si care sa fi produs grave prejudicii beneficiarilor din motive imputabile petentei este infirmata de adresele nr.3.317.424/21.03.2011 si nr.3.317.748/5.04.2011 prin care intimatul a incetat unilateral contracte subsecvente incheiate anterior cu petenta. In mod corect Comisia de evaluare au tinut cont de aceste aspecte, declarand oferta petentei drept inacceptabila.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand plangerea, Curtea constata urmatoarele:
Prin Decizia nr.929/C4/989/10.04.2012, CNSC a respins, ca nefondata, capatul de cerere din contestatia petentei privind obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de petenta pentru locatiile Bucuresti si Brasov si a respins ca inadmisibile cererea referitoare la declararea acestor oferte drept acceptabile si cererea de suspendare a procedurii.
In motivare, CNSC a retinut ca fiind intemeiata Decizia Comisiei de evaluare de a respinge ca inacceptabila oferta depusa de catre petenta in vederea atribuirii Acordului cadru de furnizare „produse pe baza de carne de porc”, conform invitatiei de participare nr.282870/11.03.2011, intrucat petenta si-a indeplinit in mod defectuos obligatii contractuale anterioare asumate fata de autoritatea contractanta, fapt ce a condus la incetarea contractelor anterioare, fiind incidente dispozitiile art.36 alin.1 lit.b) din Hotararea de Guvern nr.925/2006, art.181 lit.c)1 si art.165 alin.2 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006.
Curtea constata ca plangerea formulata impotriva acestei Decizii este nefondata intrucat, asa cum a retinut si Consiliul, declararea drept inacceptabila a ofertei petentei pe temeiul prevazut de art.36 alin.1 lit.b) din Hotararea de Guvern nr.925/2006 este legala si temeinica, bazandu-se pe prevederile art.181 lit.c1 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.34/2006, conform carora autoritatea contractanta are dreptul de a exclude dintr-o procedura pentru atribuirea contractului de achizitie publica orice candidat care in ultimii doi ani nu si-a indeplinit sau si-a indeplinit in mod defectuos obligatiile contractuale, din motive care ii sunt imputabile, fapt care a produs sau este de natura sa produca grave prejudicii beneficiarului acestora.
Intre parti s-au derulat relatii contractuale generate tot de proceduri de achizitie publica, contractul nr.3262705/19.01.2011 incheiat intre parti fiind reziliat unilateral de catre intimat pentru nerespectarea clauzelor contractuale de catre petenta furnizoare. In acest context, in mod legal, Consiliul nu se putea pronunta cu privire la pretinsa denuntare abuziva a contractului, trebuind sa ia in considerare faptul intervenirii denuntarii unilaterale a contractului, imputabila petentei, asa cum rezulta din adresa nr.3.317.424/21.03.2011 a MAI.
Subsecvent deciziei CNSC, nici instanta indrituita sa exercite controlul de legalitate si temeinicie asupra acestei decizii nu poate analiza, in cadrul procesual generat de plangere, aspectele invocate de petenta referitoare la indeplinirea corespunzatoare a obligatiilor rezultate din contractul anterior al partilor. Denuntarea unilaterala a contractului si motivatia care a stat la baza sa sunt cele care trebuie avute in vedere in cadrul analizarii indeplinirii cerintelor de calificare stabilite in documentatia de atribuire a prezentei proceduri de achizitie publica, numai hotararea unei instante comerciale care sa fi fost investita cu analizarea legalitatii si temeiniciei actului de reziliere putand fi opusa denuntarii unilaterale in cauza de fata. Cum justetea denuntarii unilaterale nu este contrazisa in modul prezentat anterior, Curtea retine ca decizia autoritatii contractante, sub aspectul inacceptabilitatii ofertei depuse de petenta, este intemeiata.
Pentru toate aceste motive, Curtea va respinge plangerea ca nefondata.