Lipsa de diligenta a spitalului in procurarea vaccinurilor necesare personalului medical angajat angajeaza raspunderea sa civila delictuala
Domeniu - despagubiri civile - daune morale.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A III-A CIVILA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE - DOSAR NR.10099/3/2010 - DECIZIA CIVILA NR.208 A/10.05.2012)
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Sectia a III a Civila sub nr. 10099/3/2010 reclamantul C.O.R. a chemat in judecata S.C. CF 2 BUCURESTI, D.S.P.M.B. si M.S. solicitand obligarea acestora la plata sumei de 150.000 EURO in echivalent in lei la data platii cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca in calitate de medic isi desfasoara activitatea in cadrul S.C. CF nr. 2 Bucuresti.
Datorita faptului ca paratii nu si-au indeplinit obligatiile legale ce le reveneau de a vaccina personalul medical impotriva gripei AH1N1 a fost infectat cu acest virus, boala debutand la data de 17.12.2009; si i-a pus in pericol viata sa si a familiei sale.
In conformitate cu H.G. 826/22.07.2009 pentru aprobarea Planului Cadru Intersectorial pentru Combaterea Efectelor Pandemiei cu Virusul AH1N1 si a Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr. 267/9.11.2009 si Ordinului comun al Ministrului Sanatatii Publice si Presedintelui Casei Nationale a Asigurarilor de Sanatate cu nr. 1491/975/2009 coordonarea si controlul activitatii de vaccinare in cadrul Spitalului Clinic C.F.2 Bucuresti revenea D.S.P.
Daca paratii ar fi respectat actele normative aratate reclamantul ar fi fost protejat impotriva gripei care i-a pus in pericol viata sa si a familiei sale provocandu-i grele suferinte de ordin fizic si psihic.
Spitalul Clinic C.F.2 nu a intocmit si organizat un plan de combatere a pandemiei la nivelul de unitate si nu a procedat la vaccinarea personalului medical la data prevazuta in ordin, ci mult mai tarziu, respectiv la 14.12.2009.
Gripa AH1N1 a debutat la 17 dec.2009 in cazul reclamantului si cu toate ca au inceput tratamentul, atat el cat si sotia sa imediat ce au fost diagnosticati cu gripa, starea de sanatate s-a deteriorat, existand chiar riscul de deces.
Desi au fost nevoiti sa accepte izolarea ca masura de prevenire a transmiterii virusului, reclamantul si sotia sa au fost "terorizati" de teama de a nu-l transmite si celor doua fetite in varsta de 7 si respectiv 2 ani. Acestia au fost in carantina pe durata a 7 zile si nu au putut parasi locuinta pentru efectuarea pregatirilor traditionale de Craciun.
Pe parcursul lunii ianuarie 2010 reclamantul nu a fost refacut complet, avand dificultati la parcurgerea unor distante mai mari de 500 m sau la urcarea scarilor, aceasta fiind o consecinta directa a imbolnavirii cu virusul AH1N1 care a produs si o stare de fatigabilitate extrema.
In drept reclamantul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile cuprinse in art. 998 - 999 C.civ.
In ce priveste culpa paratilor a aratat ca S.C. CF 2 avea obligatia de a efectua vaccinarea, iar D.S.P. de a coordona activitatea de vaccinare.
Referitor la prejudiciu acesta este determinat de suferinta fizica extrema, dar si de suferinta psihica cauzata de spaima de moarte si teama ca si copii reclamantului sa aiba de suferit.
Parata D.S.P.M.B. a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In motivarea exceptiei, parata D.S.P. a aratat ca S.C. CF 2 se afla in subordinea Directiei de Sanatate din cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii si nu este subordonat ierarhic D.S.P. ori Ministerului Sanatatii.
Paratul S.C. CF nr. 2 a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, sustinand in esenta ca imbolnavirea reclamantului nu ar fi putut fi preintampinata prin vaccinare.
Deoarece vaccinul a fost autorizat la data de 26 nov., data la care ar fi trebuit administrat (fata de data declansarii simptomelor bolii 17 dec.2010 (calculand perioada de incubatie a virusului de 7 zile si perioada de 14 zile pentru obtinerea raspunsului cu anticorpi - 14 zile) rezulta ca vaccinarea ar fi trebuit realizata la 26 nov.2010.
Or, data la care a inceput sa fie produs vaccinul dupa ce in prealabil a fost aprobat de M.S., a fost 27 noiembrie.
La data de 27.04.2011 tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor D.S.P.M.B. si M.S. pentru motivele retinute in incheierea de la acea data.
In dovedirea si combaterea actiunii au fost incuviintate probe cu inscrisuri, precum si o adresa la Institutul National de Cercetare si Dezvoltare pentru Microbiologie si Imunologie "Cantacuzino".
Prin sentinta civila nr. 1243 din 29.06.2011 Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila, a respins actiunea formulata reclamantul C.O.R., in contradictoriu cu paratul S.C.CF nr. 2 Bucuresti, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retine din raspunsul Institutului National "Cantacuzino" ca perioada de incubatie a gripei AH1N1 este de 1,5 - 3 zile, dar se poate extinde la 7 zile si ca protectia oferita de vaccin depinde de mai multi factori, inclusiv de starea sistemului imunitar al fiecarei persoane.
De asemenea, in opinia specialistilor Institutului "daca dupa vaccinare anticorpii prezenti nu au fost eficienti pentru evitarea infectiei, regula este ca forma clinica de boala este mai usoara, iar recuperarea bolnavului se realizeaza intr-un timp mai scurt decat in lipsa vaccinarii.
Reclamantul a facut dovada ca a fost infectat cu virusul AH1N1 si ca boala s-a declansat in perioada 17 decembrie 2010.
Din probele administrate nu a rezultat insa fapta ilicita si legatura de cauzalitate cu imbolnavirea reclamantului.
Astfel spus imbolnavirea sa nu s-a datorat lipsei de vaccinare.
De asemenea nu a rezultat ca vaccinarea reclamantului ar fi avut ca rezultat imposibilitatea declansarii gripei.
Potrivit adresei emise de specialistii Institutului "Cantacuzino" aceasta depinde de raspunsul imun al fiecarui organism, deci in cazul reclamantului, nu s-a putut determina cu suficienta precizie avand in vedere ca acesta nu a efectuat o expertiza de specialitate care sa stabileasca starea de sanatate.
Interpretarea raspunsurilor la intrebarile formulate de reclamant catre Institutul "Cantacuzino" nu s-a putut realiza decat de catre un specialist, a carei opinie trebuia raportata la datele concrete ale cazului.
Ceea ce ar fi trebuit probat de reclamant si nu a fost dovedit ca premisa a angajarii raspunderii civile delictuale a persoanei juridice, pentru a deveni incidente disp. art. 999 C.civ., era faptul ca vaccinarea sa in timp util era suficienta pentru a asigura imunitatea absoluta la virusul AH1N1.
Pe de alta parte, raspunderea spitalului, ca persoana juridica, nu a putut fi angajata direct, fiind necesara identificarea persoanei angajate (prepusul) care se facea vinovata de imbolnavirea reclamantului. Aceasta deoarece in conformitate cu art. 1000 alin 3 C.civ., in cazul unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii savarsite de prepusi in functiile ce le-au fost incredintate, revine comitentului sau angajatorului.
In concluzie fata de considerentele retinute si in conformitate cu disp. art. 1169 C.civ., potrivit carora, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, tribunalul a respins actiunea ca neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte, la data de 07.12.2011, a formulat apel reclamantul C.O.R., care a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila si pentru cauze cu minori si de familie, la data de 03.01.2012.
Prin motivele de apel formulate apelantul reclamant solicita schimbarea in tot, ca netemeinica si nelegala, a incheierii de sedinta din data de 14.10.2011 prin care instanta de fond a admis exceptia netimbrarii cererii introductive de instanta, in sensul respingerii acesteia si constatarii faptului ca cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar este scutita de taxa judiciara de timbre, sens in care sa se dispuna restituirea taxei deja platire in dosarul de fond.
Schimbarea in tot, ca netemeinica si nelegala, a incheierii de sedinta din data de 27.04.2011 prin care instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor D.S.P.M.B. si M.S., in sensul respingerii acestei exceptii si deci, pe cale de consecinta, mentinerea in calitate de parati (actualmente intimati-parati) a celor doua parti.
Mai solicita apelantul reclamant schimbarea in tot, ca netemeinica si nelegala, a sentintei civile nr.1243/29.06.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila, in sensul admiterii cererii introductive de instanta si obligarii, in solidar, a paratilor la plata catre reclamant a sumei de 150.000 Euro, in echivalent in lei la data efectiva a platii, cu titlu de daune morale - pretium doloris - pentru prejudiciul nepatrimonial corporal constand in suferinta fizica si psihica generate de imbolnavirea cu gripa de tip nou pandemic AH1N1 (gripa porcina) datorita neindeplinirii obligatiilor paratilor de a-l vaccina pe apelantul-reclamant, in calitatea de medic pe care o detine.
In fapt, apelantul-reclamant este de profesie medic si isi desfasoara activitatea in cadrul S.C. CF NR. 2 Bucuresti. Datorita faptului ca toti intimatii-paratii din aceasta cauza, fiecare pe segmentul sau de raspundere, nu au adus la indeplinire obligatiile legale ce le reveneau de a vaccina, impotriva gripei pandemice AR1N1, personalul sanitar si paramedical din S.C. CF nr. 2 Bucuresti, din care face parte si medicul C.O.R., acesta a fost infectat cu gripei pandemice AR1N1 (popular gripa porcina) ce a debutat in data de 17.12.2009 (fapt acceptat ca fiind dovedit si de catre instant de fond - a se vedea fila 3 din sentinta atacata), boala care i-a pus in mod serios viata in pericol, i-a cauzat suferinta fizica si psihica, acestuia si familiei sale.
Din acest motiv apelantul - reclamant a considerat ca are suficient de multe argumente legale si de ordin moral pentru a actiona in judecata pe cei raspunzatori, sens in care in data de 25.02.2010 a promovat cererea de chemare in judecata ce formeaza prezentul dosar.
Prezentul apel este in totalitate intemeiat si fondat, instanta de fond, din pacate, dand dovada, arata ca cu ocazia cercetarii judecatoresti, cat si cu ocazia pronuntarii sentintei atacate prin prezentul apel, de cel putin: superficialitate.
Acest fapt se poate usor observa urmarind considerentele hotararii pronuntare la fond, ce reprezinta practic motivarea dispozitivului acestei hotarari, considerente sumare, contradictorii si chiar ajuridice.
Mentioneaza apelantul reclamant ca, aceeasi situatie o regaseste, din pacate, si in ceea ce priveste incheierile de sedinta atacate, de asemenea, prin prezentul apel.
Astfel, in ceea ce priveste admiterea, prin incheierea de sedinta din data de 14.10.2011, a exceptiei netimbrarii cererii introductive de instanta ridicata de catre intimatul-parat S.C. CF nr. 2 Bucuresti, aceasta solutie este complet nelegala, pentru argumentele pe expuse mai jos.
Prin Decizia nr. 778/12.05.2009 Curtea Constitutionala a decis sa admita exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 34/2001 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, text de lege prin care se abrogase, cu incalcarea dispozitiilor Constitutionale, art, 15 lit. f1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, articol introdus prin Ordonanta Guvernului nr. 11/29.01.1998, aprobata prin Legea nr. 112/1998, care prevede: "Scutirea de taxa de judiciara de timbru a actiunilor si cererilor, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, referitoare la stabilirea si acordarea de despagubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnitatii sau reputatiei unei persoane fizice".
Ori, in ceea ce il priveste pe C.O.R., prin faptele descrise pe larg in cuprinsul cererii de chemare in judecata, fapte de care se fac vinovati paratii-intimati din cauza si care i-au pus in mod serios viata in pericol, cauzandu-i suferinta fizica si psihica, acestuia si familiei sale, i-a fost adusa o atingere grava atat demnitatii cat si reputatiei - a nu se uita faptul ca apelantul-reclamant este medic si are pacienti, pacienti care au devenit extrem de refractari fata de competenta si persoana sa, care in mod normal, dupa masurile, facute publice, luate de Guvern si autoritati ar fi trebuit sa nu se imbolnaveasca de gripa pandemica AR1N1.
In aceste conditii si fata de dispozitiile in vigoare ale art. 15 lit. f1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererea de chemare in judecata, din prezenta cauza, este scutita de taxa judiciara de timbre, conditii in care, pe cale de consecinta, exceptia de netimbrare a cererii trebuia respinsa ca nefondata.
Referitor la admiterea, prin incheierea de sedinta din data de 27.04.2011, a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor D.S.P.M.B si M.S., si aceasta solutie este complet nelegala, pentru argumentele expuse mai jos
D.S.P.M.B., facand abstractie de obligatiile legale particulare ce-i reveneau si ii revin in situatii exceptionale cum este cea tratata in cauza, face, in cuprinsul motivarii sustinerii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, o analiza generala, doar sub aspectul nesubordonarii institutionale a S.C. CF nr. 2 Bucuresti fata de D.S.P.M.B. - fapt de altfel incontestabil.
Arata apelantul reclamant ca, ceea ce insa "uita" D.S.P.M.B. sa spuna este faptul ca, in situatii exceptionale, asa cum a fost si cazul exceptional reprezentat de masurile pentru combaterea gripei de tip nou (AH1N1), D.S.P.M.B. avea datoria sa coordoneze si mai ales sa urmareasca activitatea de vaccinare si in retelele sanitare paralele, cum este cea a transporturilor.
In acest sens au fost emise: Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr. 267/9.11.2009 privind punerea in aplicare a H.G. 826/2009 si Ordinul comun al Ministrului Sanatatii Publice si Presedintelui Casei Nationale a Asigurarilor de Sanatate nr. 1491/97512009, potrivit carora: "Coordonarea si controlul activitatii de vaccinare a personalului medical din reteaua de sanatate a Ministerului Transporturilor (din care face parte si Spitalul Clinic CF nr. 2 Bucuresti) revenea in sarcina Directiei de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti prin organele sale."
In aceste conditii si fata de cele de mai sus exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de catre D.S.P.M.B. este nefondata si trebuia respinsa in consecinta, instanta de fond procedand in mod netemeinic si nelegal hotarand scoaterea din cauza a D.S.P.M.B. precum si a Ministerului Sanatatii sub umbrela, autoritatea si supervizarea caruia se desfasoara toate activitatile exceptionale impuse de masurile luate de Consiliul Superior de Aparare a Tarii (C.S.A.T.) si Guvernul Romaniei pentru combaterea raspandirii bolilor contagioase de risc maxim, ce sunt incadrate la probleme de siguranta nationala, cum a fost si cazul in speta cu gripa pandemica AH1N1.
Arata apelantul reclamant ca, solicitarea de schimbare in totalitate a hotararii instantei de fond este perfect temeinica si fondata, raportat la solutia acestei instante si la motivarea hotararii, la rationamentul care a stat la baza acestei solutii, rationament ce se regaseste in considerentele acestei hotarari si care este complet gresit si denota superficialitate in parcurgerea si intelegerea probelor aflate la dosar, precum si gresita interpretare si aplicare a legii.
Astfel, instanta de fond a sustinut ca: "Imbolnavirea nu s-a datorat lipsei de vaccinare" si ca "nu rezulta ca vaccinarea reclamantului ar fi avut ca rezultat imposibilitatea declansarii gripe". Totodata a sustinut ca starea de sanatate a apelantului-reclamant "nu se poate determina; intrucat nu a fost supus unei expertize de specialitate", si ca "nu ar fi probat faptul ca vaccinarea in timp util era suficienta pentru a asigura imunitatea absoluta la virusul AR1N1".
Instanta de fond si-a intemeiat tot acest rationament doar pe o fraza scoasa din context din raspunsul Institutului Cantacuzino, aceea ca: "Raspunsul la vaccinare depinde de starea sistemului imun al fiecarei persoane".
Mai arata apelantul reclamant ca, Agentia Nationala a Medicamentului a autorizat punerea pe piata a vaccinului Cantgrip contra gripei noi pandemice AH1N1, precizand, in Autorizatia de Punere pe Piata (APP), aflata la dosarul de fond, care este categoria de pacienti la care raspunsul imun poate sa nu fie suficient, sens in care citeaza "Raspunsul imun in cazul pacientilor cu imunosupresie endogena sau iatrogena poate fi insuficient": Cu alte cuvinte, exact aceeasi precizare a Institutului Cantacuzino. Imunosupresie endogena se refera la boli imuni tare ale unui pacient, cum ar fi SIDA, leucemie, cancere de diferite tipuri. Imunosupresia iatrogena se refera la tratamente medicamentoase care au rolul de a scadea imunitatea unui organism, de exemplu: corticosteroizi sau medicatia specifica pacientilor care au suferit un transplant.
Instanta de fond a afirmat ca "nu se putea sti care era starea sistemului imun al reclamantului, inainte de infectare, intrucat nu a fost supus unei expertize de specialitate".,
Mentioneaza apelantul reclamant ca acest lucru este total eronat! Acesta fost supus unei expertize de specialitate la momentul prezentarii la camera de garda a Institutului de Boli Infectioase "Matei Bals". Medicul de garda care l-a examinat si diagnosticat ca fiind infectat cu virusul AH 1 N 1 este specialist in boli infectioase si are cea mai inalta pregatire posibila in domeniu. Din epicriza (biletul de externare) aflata la dosar, nu a rezultat in niciun fel ca medicul specialist ar fi suspectat macar ca apelantul-reclamant s-ar fi aflat in vreuna din situatiile de imunosupresie endogena sau iatrogena posibile, nu sunt mentionate semne si/sau simptome ale unei astfel de stari si nu a recomandat teste specific care sa confirme o astfel de stare.
Faptul ca apelantul-reclamant era sanatos la momentul in care a contractat gripa noua si nu avea boli cronice si/sau boli care afecteaza sistemul imunitar, precum si faptul ca nu era supus unor tratamente menite sa scada raspunsul imun este dovedit de adeverinta de la medicul de familie (apelantul-reclamant este in evidenta acestui medic de familie de 10 ani), adeverinta pe care o ataseaza la prezentele motive de apel, care certifica fara dubiu: "Nu este in evidenta cu bob" comice. inclusiv in perioada noiembrie - decembrie 2009. Nu figureaza cu boli sau tratamente care deprima sistemul imunitar, inclusiv in perioada noiembrie - decembrie 2009". Arata apelantul ca se poate presupune ca avand un medic de familie timp de 10 ani, acesta sa fi fost informat daca pacientul sau ar fi avut boli precum: SIDA, leucemie, cancer sau daca ar fi suferit vreun transplant.
Mentioneaza apelantul reclamant ca mai arata instanta de fond, in desfasurarea rationamentului acesteia, ca nu s-ar fi probat faptul ca vaccinarea in timp util ar fi fost suficienta pentru a preveni aparitia bolii. Cu alte cuvinte, in opinia instantei de fond apelantul-reclamant era cel care trebuia ca sa demonstreze faptul ca vaccinul Cantgrip era eficient. Este adevarat, nu a demonstrat acest lucru, pentru simplul fapt ca demonstratia fusese facuta de forul in drept sa o faca si anume: Agentia Nationala a Medicamentului. Vaccinul a primit Autorizatie de Punere pe Piata numai dupa efectuarea de studii clinice care sa-i dovedeasca eficacitatea (ca orice medicament, de altfel). Este de remarcat faptul ca, prin pozitia sa, instanta de fond, fara a aduce elemente si argumente pertinente, precum si fara a putea evidentia o expertiza in materie, pune la indoiala competenta si probitatea Agentiei Nationale a Medicamentului.
Mai mult decat studiile clinice efectuate inainte de punerea pe piata a vaccinului, si studiile ulterioare au dovedit eficacitatea acestui vaccin. Astfel, Centrul National pentru Supravegherea si Controlul Bolilor Transmisibile (CNSCBT), in buletinul informativ din septembrie - decembrie 2009 (pe care-l ataseaza la prezentele motive de apel), publicat pe site-ul institutiei http://wvw.insp.gov.ro/cnscbt/. au aratat la pag. 5 ca, intre cazurile analizate in aceasta perioada, nu s-au semnalat cazuri de pacienti vaccinati cu Cantgrip care sa fi facut gripa noua AH1N1, sens in care citeaza: "12. Vaccinare anti - gripa sezoniera a fost mentionata pentru un singur caz confirmat, iar vaccinare anti-gripa cu virus A/H1N1 pandemic pentru niciunul dintre cazurile confirmate".
Toate acestea demonstreaza fara echivoc, contrar rationamentului nefondat al instantei de fond, faptul ca: "Vaccinul Cantgrip a fost eficient, iar vaccinarea in timp util ar fi fost suficienta pentru ca, un om sanatos, fara boli si/sau tratamente care afecteaza sistemul imunitar, sa fie protejat impotriva gripei noi AH1N1".
Prin urmare, rationamentul corect s-a rezumat la faptul ca S.C. CF nr. 2 nu l-a vaccinat pe apelantul-reclamant, asa cum avea obligatia legala, ceea ce a dus la imbolnavirea acestuia. Sau, altfel spus, ca urmare a faptului ca Spitalul Clinic CF nr. 2 i-a incalcat apelantului-reclamant dreptul legal de a fi vaccinat, a dus la imbolnavire a acestuia.
Mai arata apelantul reclamant ca este de retinut aici faptul ca vaccinul Cantgrip a fost eficient pentru Ministerul Sanatatii Publice, Agentia Nationala a Medicamentului, Guvernul Romaniei, Presedintie, Institutul Cantacuzino, Institutul de Boli Infectioase Matei Bals, Organizatia Mondiala a Sanatatii. Consiliul Suprem de Aparare a Tarii si sute de mii de cetateni vaccinati, doar pentru instanta de fond nu a fost destul de bun, dovezile stiintifice au fost insuficiente, iar apelantul - reclamant este singurul pacient, fara boli imunitare prealabile, in cazul caruia acest vaccin nu ar fi functionat.
In ceea ce priveste afirmatia instantei de fond cum ca: "Interpretarea raspunsurilor la intrebarile formulate de reclamant Institutului Cantacuzino nu se poate realiza decat de un specialist", demonstreaza faptul ca instanta de fond recunoaste ca nu are expertiza necesara, caz in care corect si legal era sa nu se pronunte pana nu se lamurea. Opinia Institutului Cantacuzino a fost ceruta tocmai pentru ca acestia sunt specialistii in masura sa clarifice cazul. Pentru apelant, explicatiile au fost foarte clare. A avut obiective comunicate instantei, explicate la cererea acesteia, pentru fiecare intrebare pusa Institutului Cantacuzino. Aceste obiective, aflate la dosar, pot fi sumariazate astfel: lamurirea momentului infectarii cu virusul AH1N1 (intrebarile 1,2), pentru a dovedi falsitatea afirmatiilor S.C. CF nr. 2, cum ca nu ar fi existat perioada de timp necesara vaccinarii. S-a demonstrat, asa cum a aratat, ca a existat timp util pentru a fi vaccinat, daca S.C. CF nr. 2 si-ar fi indeplinit obligatiile; lamurirea modului in care apar anticorpii in organism (intrebarile 3,4), pentru a dovedi falsitatea afirmatiilor S.C. CF nr.2 , cum ca oricum nu ar fi existat timp util pentru ca vaccinul sa-si faca efectul, adica sa il protejeze pe apelantul-reclamant de boala. S-a demonstrat, asa cum a aratat, ca, daca ar fi fost vaccinat in timp util, vaccinul si-ar fi facut efectul si apelantul - reclamant ar fi fost protejat impotriva gripei noi pandemice AH1N1; lamurirea modului in care anticorpii produsi de vaccin in organism influenteaza aparitia si evolutia bolii (intrebarile 4,5), pentru a arata ca, daca ar fi fost vaccinat in timp util, apelantul-reclamant nu ar fi facut boala, iar daca ar fi fost vaccinat chiar si cu intarziere, forma de boala ar fi fost mult mai usoara, fara suferinta fizica si psihica. Si acest aspect a fost demonstrat.
Presupunand ca instanta de fond nu a putut interpreta raspunsurile date de catre Institutul Cantacuzino atunci, de ce, in temeiul rolului activ, nu a solicitat, in principal, de la Institutul Cantacuzino, lamuriri suplimentare, se intreaba apelantul reclamant.
Daca referitor la aspectele tehnice medicale pe care le presupune prezenta cauza se poate intelege o lipsa de intelegere, cu toate ca existau la indemana instantei instrumentele necesare pentru a se lamuri asupra oricarei neintelegeri, este de neinteles pozitia aceleiasi instante asupra unui aspect pur juridic, sens in care apelantul reclamant citeaza din considerentele hotararii atacate: "Pe de alta parte, raspunderea spitalului, ca persoana juridica, nu poate fi angajata direct, fiind necesara identificarea persoanei angajate (prepusul) care se face vinovata de imbolnavirea reclamantului Aceasta, deoarece in conformitate cu art. 1000 alin. 3 C.civ., in cazul unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii savarsite de prepusi in functiile ce le-au fost incredintate, revine comitentului angajatorului".
Instanta de fond, prin cele sustinute si mai sus citate, efectiv face abstractie de temeiul de drept de care a inteles apelantul reclamant sa il foloseasca in cauza si care stabileste practic cadrul procesual in acest dosar - a se vedea fila 6 din cererea de chemare in judecata.
Astfel, in ceea ce priveste caracterul raspunderii civile delictuale discutata in cauza de o raspundere civila delictuala pentru fapta proprie a persoanei juridice, citeaza din art. 35 alin.3 Decretul nr. 31/1954: "..faptele licite sau ilicite savarsite de organele sale obliga insasi persoana juridica, daca au fost indeplinite cu prilejul exercitarii functiei lor."
In aceste conditii calitate procesuala pasiva o au persoanele juridice si nu persoanele fizice care fac parte din organele de conducere a acesteia - a se vedea si Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a III-a Civila, decizia nr. 293/2000, in C.A.B. Culegere 2000, pag. 170-172.
In concluzie si fata de toate cele de mai sus, apelantul reclamant solicita sa se constate ca sentinta civila nr.1243/29.06.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a Civila, este total netemeinica si nefondata, motiv pentru care va solicita schimbarea in totalitate in sensul admiterii cererii de chemare in judecata.
Arata apelantul reclamant ca revenind la fondul cauzei, pentru a inlatura orice fel de neintelegere, revine mai jos cu cateva explicatii de natura a clarifica toate aspectele ce pot suporta discutii.
Asa cum a aratat pe parcursul procesului apelantul-reclamant este de profesie medic si isi desfasoara activitatea in cadru S.C. CF nr. 2 Bucuresti.
Din cauza faptului ca paratii din aceasta cauza nu si-au indeplinit obligatiile legale ce le reveneau de a vaccina impotriva gripei pandemice AH1N1 personalul sanitar din S.C. CF nr. 2 Bucuresti, apelantul-reclamant a fost infectat cu aceasta boala ce a debutat in data de 17.12.2009 si care i-a pus in mod serios viata in pericol, i-a cauzat suferinta fizica si psihica, lui si familiei sale.
Aceasta boala a fost atat de periculoasa incat pentru combaterea ei s-au dispus masuri legale de catre cele mai inalte foruri ale conducerii statului: Consiliul Suprem de Aparare a Tarii, Guvern, Presedintie, Ministerul Administratiei si Internelor, Ministerul Sanatatii Publice.
Arata apelantul reclamant ca in acest sens au fost emise HG nr.826/22.07.2009 pentru aprobarea Planului cadru intersectorial gradual pentru combaterea efectelor pandemiei cu virusul AH1N1 (MOF 615/11.09.2009), Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr. 267/09.11.2009 privind punerea in aplicare a HG nr.826/2009 si Ordinul comun al Ministrului Sanatatii Publice si Presedintelui Casei Nationale a Asigurarilor de Sanatate nr. 1491/975/2009. Toate aceste acte normative stabilesc faptul ca personalul medical are risc crescut de a contracta boala si trebuie vaccinat cu prioritate, iar coordonarea acestei actiuni in Bucuresti, inclusiv in spitalele altor retele sanitare, cum este S.C. CF nr. 2 Bucuresti, cade in sarcina Directiei de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti. Vaccinul anti AH1N1 produs de Institutul National Cantacuzino a primit: Autorizatia de Punere pe Piata de la Agentia Nationala a Medicamentului in 26.11.2009 (APP 2180/2009/01-02). Inca de a doua zi, 27.11.2009, trebuia sa inceapa campania de vaccinare a personalului medical - aceasta fiind o cerinta imperativa a legii.
A aratat apelantul reclamant, pe parcursul judecarii in fond a cauzei, faptul ca, desi obligatia de vaccinare a inceput pe data de 27.11.2009, la S.C. CF nr. 2 Bucuresti, abia in jurul datei de 14.12.2009 directoarea de ingrijiri G. a cerut verbal, asistentelor - sefe din sectii, intocmirea de liste cu cei care doresc sa fie vaccinati. Pe lista trimisa de la nivelul sectiei de Urologie, unde activeaza si apelantul - reclamant, acesta a fost primul. Acest demers al S.C. CF nr. 2 a fost tardiv si oricum nu a fost urmat de nicio vaccinare, una dintre asistentele sectiei reusind, dupa insistente nenumarate, sa fie vaccinata abia in ianuarie 2010.
Analizand apararile paratului S.C. CF nr. 2, apelantul reclamant arata ca se poate observa ca acesta admite faptul ca trebuia sa inceapa vaccinarea personalului medical la 27.11.2009, cu vaccinul care a primit Autorizatie de Punere pe Piata in 26.1.2009 (a se vedea intampinarea Spitalului Clinic CF nr. 2, pag. 2, parag. 2), insa totodata, S.C. CF nr. 2, a dezinformat instanta afirmand ca "Institutul Cantacuzino a inceput producerea vaccinului in data de 27.11.2009" - afirmatie total falsa.
Asa cum am aratat si pe parcursul procesului autorizatia obtinuta de la Agentia Nationala a Medicamentului (ANM) in data de 26 noiembrie se referea la punerea pe piata, nu la fabricare (asa se si numeste, Autorizatie de Punere pe Piata - APP). In fapt, inca din data de 2 noiembrie, Presedintele Traian Basescu declara: "... avem in acest moment la Institutul Cantacuzino un milion de doze, iar in zece zile putem avea inca un milion".
Aceasta situatie de fapt a dus la decizia Guvernului de a nu importa vaccin antigripal AH1N1 si a se baza doar pe productia Institutului Cantacuzino.
S.C. CF nr. 2 a sustinut, prin manipularea datelor stiintifice, a proceselor fiziologice si a calculului elementar al zilelor de incubatie si producere a anticorpilor, ca apelantul-reclamant fi contractat boala in 10 decembrie si ar fi trebuit sa fie vaccinat in 26 noiembrie pentru a fi protejat impotriva acesteia.
Mentioneaza apelantul reclamant ca a combatut aceste afirmatii total false, aducand explicatii largi asupra proceselor imunitare ce au loc la infectarea virala a organismului uman, precum si la vaccinarea impotriva infectiei virale. Astfel a citat, in combaterea afirmatiilor S.C. CF nr. 2, lucrari de referinta ale unor ilustri savanti romani in domeniile bolilor infectioase, fiziopatologiei si imunologiei: Prof. dr. doc. M. Gh. V. - Boli infectioase, vol 1, II, Editura Medicala, Bucuresti, 1989; Prof. dr. doc. P.P.G. - Fiziologie umana, Editura Medicala, Bucuresti, 1980; Prof. dr. doc. P.P.G. - Fiziologie, Editura Medicala, Bucuresti 1991; Prof. dr. G.M. - Imunologie si imunochimie, Editura Universitatii din Bucuresti, 2001; (Nota: in cazul prof. dr. doc. P.P.G. nu este vorba de primul ministru comunist cu acelasi nume, este doar o coincidenta)
Bolile infectioase au o perioada de incubatie ce variaza constant intre un maxim si un minim de zile, in functie de numerosi factori ce tin de virusul infectant, toxinele eliberate de acesta si reactivitatea organismului uman infectat.
Arata apelantul reclamant ca, perioada de incubatie se scurge din momentul infectarii pana la momentul aparitiei semnelor si simptomelor bolii. (V., op. cit., vol. 1, pag 85). In cazul gripei noi AH1N1, Organizatia Mondiala a Sanatatii, pe site-ul sau, a aratat ca perioada de incubatie este intre 1 si 7 zile. Chiar in cazul in care la apelantul-reclamant perioada de incubatie ar fi fost maxima, de 7 zile, asa cum se pretinde nefondat in intampinarea spitalului, ultima zi de incubatie reprezinta si prima zi de manifestare a bolii, astfel incat rezulta ca a 7-a zi de incubatie a fost 17 decembrie, a 6-a zi de incubatie 16 decembrie s.a.m.d., conditii in care prima zi de incubatie a fost 11 decembrie si nu 10 decembrie. Aceasta prima zi de incubatie coincide cu momentul infectarii; deci apelantul - reclamant a fost infectat cel mai devreme in data de 11 decembrie si cel mai tarziu in chiar data debutului clinic al bolii, 17 decembrie si nu inainte de data de 26 noiembrie cum in mod gresit si intentionat a sustinut paratul.
Dupa vaccinare, organismul uman produce anticorpi (proces numit raspuns imun primar), acestia acumulandu-se in mod gradual, exponential, astfel ca la contactul infectant ulterior (proces numit raspuns imun secundar), numarul (titrul) anticorpilor creste si mai rapid, si mai mult, acestia actionand impotriva virusurilor, anihilandu-le in perioada de incubatie, impiedicandu-le multiplicarea, astfel incat virusurile nu mai ajung sa declanseze boala. "Anticorpii se formeaza dupa 3-4 zile de la un prim contact cu antigenu!. Reactia ajunge la apogeu dupa aproximativ 2 saptamani ... .., Repetarea administrarii antigenului produce un raspuns secundar mai rapid (2-3 zile), mai intens si mai de durata" (G., op. cit 1980, pag 68). Totodata, graficul de la pag. 78 din G., op. cit. 1991 ilustreaza graitor acest proces. Aceste afirmatii sunt confirmate si de V. in op. cit. voi 1, pag 61. In op. cit., M. afirma aceleasi lucruri la paginile 216-217 si fig 70. Numarul (titrul) anticorpilor din organism poate determina stoparea bolii sau aparitia unei forme mult mai usoare de boala, ce poate trece aproape neobservata, ca un simplu disconfort, nu ca o suferinta majora. "Exista o corelatie indiscutabila intre titrul anticorpilor seriei si rezistenta fata de gripa... Rezistenta fata de gripa este data de anticorpii ... care neutralizeaza virusul gripa!. Anticorpii (care) nu neutralizeaza virusul modifica (atenueaza) boala, impiedicand raspandirea virusului de la celulele infectate la cele normale" (V., op. cit. voi II, pag 167).
Prin cele de mai sus, apelantul reclamant a demonstrat faptul ca afirmatia sustinuta de paratul S.C. CF nr. 2 Bucuresti in intampinarea sa, cum ca "dupa 14 zile de la vaccinare se obtin anticorpi in sange" este falsa.
APP precizeaza faptul ca dupa 14 zile, nivelul (titrul) anticorpilor din serul subiectilor cu varste intre 18-60 ani asigura o seroprotectie de 92,8%. Acumularea anticorpilor este graduala, asa cum a demonstrat anterior si nu se realizeaza brusc in ziua a 14-a. Ea debuteaza dupa inocularea vaccinului, are un traiect abrupt, exponential, dupa cca 14 zile intrand intr-o faza de platou, astfel ca la 21 de zile, se mai obtine, suplimentar, o crestere a seroprotectiei doar pana la nivelul de 94,3% - fapt dovedit de M., op. cit. pag 214 si fig 69 si fig 70, pag 217 si de V., op. cit. voi 1, pag 74, fig 9. Este de asteptat ca titrul anticorpilor sa ofere o seroprotectie inalta si la 10, 11, 12, 13 zile, suficienta cel putin pentru a face ca boala sa treaca aproape neobservata.
Astfel, intre opiniile "stiintifice" incorecte ale S.C. CF nr. 2 si cele ale apelantului - reclamant au aparut 5 puncte divergente, pentru elucidarea carora s-a cerut punctul de vedere al Institutului National Cantacuzino, institutia cea mai autorizata din Romania in domeniu.
Pentru a intelege si lamuri diferentele de opinie dintre apelantul-reclamant si S.C.CF nr. 2 mai jos se va face o analiza a acestor divergente raportandu-se, pentru elucidare, la raspunsul specialistilor din cadrul Institutului National Cantacuzino.
Astfel, pentru lamurirea diferentei de opinie intre apelantul-reclamant care afirma ca "perioada de incubatie este intre 1 si 7 zile" (raspuns la intampinari, pag 5, parag. 2) si Spitalul Clinic CF nr.2 care afirma ca "este de 7 zile" (intampinare, pag 2, parag. 4,5,6), Institutul Cantacuzino a fost intrebat: "Care este perioada de incubatie a virusului pandemic AH1N1, asa cum este definita de OMS". Institutul a dat dreptate in totalitate apelantului-reclamant, aratand ca, desi "se poate extinde pana la 7 zile", perioada de incubatie a virusului AH1N1 "este, in general, de 1,5-3 zile".
Pentru lamurirea unui aspect esential, anume data infectarii, fiind o diferenta de opinie intre apelantul-reclamant care a afirmat ca "am fost infectat cel mai devreme in data de 11 decembrie si cel mai tarziu in chiar data debutului clinic al bolii, 17 decembrie" (raspuns la intampinari, pag 5, parag. 2) si Spitalul Clinic CF nr. 2, care a afirmat ca infectarea a avut loc in data de 10 decembrie (intampinare, pag. 2, parag. 4, 6), Institutul Cantacuzino a fost rugat sa se pronunte asupra datei posibile a infectarii.
Arata apelantul reclamant ca, raspunsul Institutului Cantacuzino a mentionat ca "perioada de incubatie este in general 1,5-3 zile", probabilitatea maxima este "in primele 3 zile de la contact si scade progresiv pana in ziua a 7-a". Aceasta inseamna ca momentul infectarii apelantului-reclamant cu virusul AR1N1 a avut loc, asa cum a afirmat, intre 11 - 17.12.2009, dar cel mai probabil in datele de 15 - 16.12.2009, avand in vedere ca simptomatologia a debutat in 17 decembrie (ultima zi de incubatie coincide cu prima zi de boala, nu sunt zile distincte). Cu alte cuvinte, daca ar fi fost vaccinat cu 14 zile inainte de data cea mai probabila a infectarii cu virus AH1N1, adica intre 1-2 decembrie, apelantul-reclamant ar fi avut o protectie maxima, care l-ar fi ferit de boala. Daca Spitalul ar fi raspuns prompt Directiei de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti, la adresa din 25.11.2009, prin care i se cerea comunicarea numarului de vaccinuri necesare pana la 26 noiembrie, ar fi fost timp suficient ca apelantul-reclamant sa fie vaccinat (din 27 noiembrie, cand ar fi trebuit sa inceapa vaccinarea si pana in 15-16 decembrie cand este cel mai probabil ca a contractat boala sunt 19-20 zile, timp mai mult decat suficient pentru imunizarea completa).
Pentru lamurirea diferentei de opinie intre apelantul-reclamant, care a sustinute ca "Acumularea anticorpilor este graduala, asa cum am demonstrat anterior si nu se realizeaza brusc in ziua a 14-a" (raspuns la intampinari, pag 5, parag. 3 si pag 6 parag. 1,2) si Spitalul Clinic CF nr.2, care a sustinut ca "dupa 14 zile de la vaccinare se obtin anticorpi in sange"(intampinare, pag 2, parag. 3,4,5,6) s-a cerut parerea Institutului Cantacuzino. Raspunsul acestuia a fost transant, confirmand opinia apelantului-reclamant: "Raspunsul imun fata de AH1N1 pandemic se instaleaza progresiv, atat dupa vaccinare, cat si dupa infectia naturala".
Acest raspuns are implicatii profunde, confirmand fara niciun dubiu afirmatia sustinuta stiintific a apelantului-reclamant, ca "este de asteptat ca titrul anticorpilor sa ofere o seroprotectie inalta si la 10, 11, 12, 13 zile, suficienta cel putin pentru a face ca boala sa treaca aproape neobservata" (raspuns la intampinari, pag 6, parag. 2).
Pentru dovedirea afirmatiei apelantului-reclamant cum ca "numarul (titrul) anticorpilor creste si mai rapid, si mai mult, acestia actionand impotriva virusurilor, anihilandu-Ie in perioada de incubatie, impiedicandu-ie multiplicarea, astfel incat virusurile nu mai ajung sa declanseze boala" (raspuns la intampinari, pag 5, parag. 3), Institutul Cantacuzino a fost intrebat: "Raspunsul imun primar generat de vaccinarea impotriva virusului pandemic AH1N1 grabeste aparitia raspunsului imun secundar la infectarea virala, avand ca efect aparitia mai rapida a anticorpilor si evitarea imbolnavirii/dezvoltarea unei forme usoare a bolii?!
Arata apelantul reclamant ca raspunsul Institutului a fost transant si in favoarea acestei afirmatii. Institutul a aratat ca "rolul anticorpilor specifici indusi prin vaccinare este de a impiedica infectia cu acel virus", precizand rolul benefic al vaccinarii in cresterea mult mai rapida a numarului de anticorpi (seroconversie): "rata seroconversiei la persoanele vaccinate atinge un nivel stabil mult mai rapid decat la persoanele infectate natural". Protectia in fata bolii, afirma Institutul Cantacuzino" este in functie de nivelul anticorpilor, de doza injectata si de statusul imun". Cu alte cuvinte, cu cat titrul anticorpilor creste mai rapid, cu atat creste si protectia fata de boala. Raspunsul Institutului Cantacuzino a indicat o concluzie clara: daca apelantul-reclamant ar fi fost vaccinat, nu s-ar fi infectat, ar fi fost protejat mult mai rapid,. iar suferinta acestuia nu ar fi avut loc.
Pentru probarea afirmatiei apelantului-reclamant cum ca "daca as fi fost vaccinat in intervalul in care spitalul avea obligatia sa o faca, nu as fi facut boala sau, in cel mai rau caz, forma de boala ar fi fost foarte usoara, de neobservat, doar ca o indispozitie/disconfort, fara a-mi fi provocat suferinta fizica si psihica extrema la care am fost supus" (raspuns la intampinari, pag 6, parag. 5) Institutul Cantacuzino a fost intrebat: "Titrul de anticorpi influenteaza evolutia, manifestarile si gravitatea bolii si in ce mod?".
In acest sens apelantul reclamant arata ca, raspunsul Institutului Cantacuzino a fost fara echivoc: "Daca dupa vaccinarea cu AH1N1 anticorpii serici prezenti nu au fost eficieti pentru evitarea infectiei, regula este ca forma clinica de boala sa fie mai usoara, iar recuperarea bolnavului sa fie intr-un timp mai scurt decat in lipsa vaccinarii". Cu alte cuvinte, chiar si o vaccinare tarzie ar fi fost preferabila lipsei vaccinarii, pentru ca l-ar fi scutit de greaua suferinta prin care a trecut.
Asa cum s-a aratat in intampinarea D.S.P.M.B., aceasta a transmis in data de 25 noiembrie o adresa tuturor unitatilor cu paturi din Bucuresti (inclusiv S. CF nr.2 Bucuresti) adresa 770/25.11.2009, prin care se cerea catagrafia numerica in vederea organizarii campaniei de vaccinare. In adresa se cerea ca raspunsul spitalelor sa parvina D.S.P.M.B. pana in data de 26.11.2009. Timpul scurt este justificabil prin urgenta masurilor si serioasa amenintare la sanatatea publica si siguranta nationala reprezentata de gripa noua AH1N1.
Spitalul a ignorat orice prevederi legale si a transmis o adresa, in care cerea 200 vaccinuri, cu o intarziere de 12 zile (adresa 4827/08/12.2009). In aceasta perioada s-au scurs zile importante in care, daca apelantul-reclamant ar fi fost vaccinat, ar fi avut un titru important de anticorpi anti-AR1N1, care i-ar fi permis sa nu se imbolnaveasca.
Solicita apelantul reclamant sa se observe faptul, inserat in partea de jos a adresei nr. 4827/08/12.2009 emisa de catre D.S.P.M.B. sens in care citeaza: "Eliberat 200 doze Cantgrip in 11/12/2009 Farmacie DSP". In aceste conditii si fata de cele aratate mai sus, a rezultat fara echivoc ca toate afirmatiile Spitalului Clinic CF nr. 2, in ceea ce priveste modul in care a actionat pentru combaterea gripei noi AH1N1 si vaccinarea personalului medical salariat, sunt mincinoase.
Exemplul cel mai elocvent, care dovedeste reaua-credinta a Spitalului Clinic CF nr. 2, este modul cum acesta a denaturat realitatea prin depunerea la termenul din data de 21.04.2011, la dosarul de fond al cauzei, a adresei nr. 18016/15.04.2011 emisa de Directia Asistenta Medico-Sociala din cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, deci fara nici o legatura cu parata D.S.P.M.B., adresa evident pro causa, in care se afirma ca S.C. CF nr. 2 a ridicat de la Directia Asistenta Medico-Sociala din cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii 50 de doze de vaccinuri, in data de 14.01.2010 si 100 de doze de vaccinuri, in data de 19.01.2010, aratand mai departe in mod mincinos ca acestea vaccinuri au fost ridicate pentru vaccinarea personalului medical din spital.
Mentioneaza apelantul reclamant ca, in primul rand actele normative, mai sus invocate, adoptate in regim de urgenta, insarcinau, asa cum a aratat mai sus, D.S.P.M.B. in regim de urgenta sa indeplineasca procedurile de distribuire a acestor vaccinuri catre institutiile medicale pentru vaccinarea personalului medical, (Directia Asistenta Medico-Sociala din cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii neavand nici o atributie in acest demers) D.S.P.M.B. si-a indeplinit obligatia, insa foarte tarziu (asa cum a aratat mai sus, s-au eliberat 200 de doze in data 11.12.2009, culpa pentru aceasta intarziere apartinand atat Spitalului cat si D.S.P.M.B.).
Dozele de vaccinuri ridicate de Spital de la Directia Asistenta Medico-Sociala din cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, nu aveau, asadar, nici o legatura cu vaccinarea cadrelor medicale din spital, care conform dispozitiilor imperative ale actelor normative invocate mai sus, trebuiau vaccinate imediat, adica la sfarsitul lunii noiembrie 2009, ci erau destinate vaccinarii populatiei, fapt care poate fi usor inteles observand anexa 5 atasata adresei de depunere a documentelor la dosarul de fond al cauzei la termenul din 21.04.2011. In aceasta anexa sub forma de tabel, in care pozitia 1 este ocupata de spital, apar restul beneficiarilor acestor vaccinuri putandu-se usor observa ca majoritatea beneficiarilor sunt Cabinete Medicale Individuale (CMI), carora le-au fost distribuite zeci de vaccinuri pentru fiecare, in conditiile in care un Cabinet Medical Individual, rarisim poate avea angajati, cadre medicale, mai mult de un numar de 3 - un medic de familie si doua asistente medicale.
Prin urmare adresa nr. 18016/15.04.2011 emisa de Directia Asistenta Medico-Sociala din cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii contine informatii neadevarate sau cel putin trunchiate, fiind un document pro causa emis pe timpul derularii procesului de catre forul tutelar al paratului Spitalul Clinic CF nr. 2, for direct interesat in cauza.
Mai arata apelantul reclamant ca pentru a proba, reaua-credinta a paratului S.C. CF nr. 2 a solicitat instantei de fond ca spitalul sa puna la dispozitia acesteia actele administrative care documenteaza pretinsele actiuni ale spitalului. Astfel a solicitat urmatoarele documente cu un obiectiv clar de dovedit pentru fiecare in parte: planul de combatere a pandemiei la nivelul unitatii, ce trebuia intocmit de managerul spitalului, dupa un model prestabilit, in conformitate cu dispozitiile cuprinse in Sectiunea a 2-a "Strategia Generala", Subcapitolul 2.3. "Strategia de interventie sanitara", art 2.3.1,2.3.4 si 2.3.5.; adresa interna prin care se cere asistentelor sefe sa intocmeasca liste cu personalul care doreste sa fie vaccinat, cu semnatura de primire a acesteia de catre asistenta sefa a sectiei de urologie, aceasta adresa trebuia emisa ca urmare a adresei DSPMB nr. 770/25.11.2009; raspunsul sectiei de urologie la adresa de mai sus, prin care se comunica faptul ca la urologie nimeni nu doreste vaccinarea, insotita de tabelul cu semnaturi de refuz a vaccinarii de catre tot personalul sectiei de urologie, inclusiv semnatura apelantului-reclamant; adresa prin care o parte a personalului de la urologie solicita, sub semnatura, vaccinarea, dupa data de 5.01.2010 (moartea "carcotasului"); o copie a registrului de imunizari tabel de catagrafie, care sa contina numele sau, CNP-ul, seria si lotul vaccinului folosit; o copie a adresei prin care acestea au fost raportate DSPMB. conform prevederilor art. 3. alin 2 din Ordinul comun al MS si CNAS 1491/975/2009.
Spitalul nu a putut produce niciunul din documentele cerute si, implicit, nu a putut dovedi ca ar fi intreprins presupusele actiuni administrative, pretinzand ca documentele s-au aflat/se afla in posesia fostei directoare de ingrijiri, G., actualmente decedata. In primul rand daca lucrurile ar sta asa nu-i exonereaza de obligatia de a depune aceste documente, iar in al doilea rand afirmatia este falsa. Daca aceste documente ar fi existat, ele ar fi avut numar de inregistrare, s-ar fi aflat la arhiva spitalului si ar fi fost inregistrate in registrul unic de intrari - iesiri ce se afla la secretariatul managerului general. Chiar daca ar fi ramas fizic in posesia directoarei de ingrijiri, la momentul cand spitalul a depus intampinarea catre instanta, aceasta directoare de ingrijiri traia si era in functie.
Persoanele care au redactat intampinarea, daca ar fi actionat cu buna credinta, ar fi trebuit sa-i ceara acestei directoare de ingrijiri documentele, macar sa le vada, pentru a redacta intampinarea. Mai mult, directoarea respectiva si-a incheiat activitatea la spital, predand toate actele pe care le avea in posesie si abia ulterior a decedat - aceasta fiind concediata in urma scandalului infectarii in spital a sopranei A.A., caz foarte mediatizat. In fapt, spitalul nu poate produce documentele pentru ca acestea nu au existat niciodata, precum nu au existat nici actiunile administrative de vaccinare pe care spitalul pretinde in mod mincinos ca le-ar fi intreprins.
Mai mult decat atat, intre documentele solicitate se afla si "Planul de combatere a pandemiei la nivelul unitatii" ce trebuia intocmit dupa un model prestabilit de catre managerul general, si nu de catre directoarea de ingrijiri. Nici acest document nu a fost pus la dispozitia instantei, ceea ce dovedeste ca managerul general, de atunci, al spitalului nu si-a indeplinit obligatia legala de intocmi acel plan.
Astfel, spitalul nu a fost deloc pregatit pentru combaterea gripei noi, iar "rezultatele " nu au intarziat sa apara: personalul medical nu a fost vaccinat, iar apelantul-reclamant s-a imbolnavit de gripa noua AH1N1.
In concluzie, apelantul reclamant solicita sa se observe ca a demonstrat si probat ca S.C. CF nr. 2 a mintit constant, atat in privinta datelor medicale privind gripa noua AH1N1, cat si in privinta pretinselor actiuni administrative de combatere a gripei.
Desi nici Presedintele Romaniei, nici membrii Consiliului Suprem de Aparare a Tarii, nici membrii Guvernului Romaniei, nici cei ai Ministerul Administratiei si Internelor nu au formatie medicala, au inteles fara ezitare riscurile pentru sanatatea publica ale gripei noi AH1N1, gravitatea acestei boli, si au dispus masurile necesare. Paradoxal, desi Spitalul CF nr 2 era condus de medici, a tratat cu o superficialitate crasa toate obligatiile legale pentru combaterea gripei. Aceste obligatii, in esenta, erau foarte simple, dar ar fi avut impact maxim impotriva gripei daca ar fi fost executate in timpul legal: intocmirea unor liste, centralizarea lor si trimiterea rezultatului prin fax la D.S.P.M.B., preluarea vaccinurilor si distribuirea lor pe sectii, unde cadrele medicale s-ar fi vaccinat reciproc.
D.S.P.M.B. ar fi trebuit sa atentioneze spitalul ca intarzie cu raspunsul privind necesarul de vaccinuri si sa ia masurile care se impuneau. Nici macar un telefon n-au dat. Pretind ca nu DSPMB ar fi trebuit sa se ocupe de Spitalul CF nr 2, ci Directia de Sanatate din Cadrul Ministerului Transporturilor. Atunci de ce DSPMB a transmis prima adresa? Dorea DSPMB ca Directia de Sanatate din Ministerul Transporturilor sa urmareasca daca Spitalul CF nr 2 raspunde la adresa DSPMB? Chiar si dupa ce DSPMB a primit raspunsul (cu o intarziere de 12 zile), au mai trecut inca 3 (trei) zile pentru ca vaccinurile sa ajunga la Spitalul Clinic CF nr. 2, cand transportul nu poate dura mai mult de o ora! In total 15 zile intarziere din delasare si nepasare inconstienta, in lupta cu o boala grava in care conteaza fiecare ora.
Arata apelantul reclamant ca prin indolenta si nepasarea Spitalului Clinic CF nr. 2 si neglijenta si superficialitatea DSPMB, acesta nu a beneficiat de vaccinare, iar organismul acestuia nu a putut avea raspunsul imun corespunzator. Organismul apelantului-reclamant a fost expus nepregatit virusului gripal AH1N1 si acesta a facut boala.
Prin urmare, vazand cele de mai sus, completate cu sustinerile din cuprinsul cererii de chemare in judecata, precum si in raspunsul la intampinari, solicita apelantul reclamant ca se constate ca actiunea ce face obiectul prezentului dosar este temeinica si fondata si dupa admiterea apelului, prin schimbarea hotararii instantei de fond, sa se admita in totalitate.
In drept, intemeiem prezentul apel pe dispozitiile art. 282 si urm. Cod procedura civila.
Intimati parati au formulat intampinari prin care au cerut respingerea apelului ca nefondat, aratand in esenta faptul ca nu se poate retine culpa Spitalului CF nr 2, pentru ridicarea dozelor de vaccin in luna ianuarie 2010, avand in vedere ca nu s-au putut intocmi liste cu cei care doreau sa fie vaccinati, motivul acela ca personalul medical nu a vrut acest lucru. Intimatul Ministerul Sanatatii a reiterat lipsa calitatii procesuale pasive, prin raportare cele stabilite de ordinul 975/1491/2009, iar pe fond, a invederat faptul ca actiunea este neintemeiata, nefiind indeplinite cerintele raspunderi civile delictuale.
Constatandu-se legal investita si competenta sa solutioneze calea de atac promovata, Curtea, analizand actele si lucrarile dosarului si sentinta atacata prin prisma criticilor formulate si dispozitiilor legale aplicabile, apreciaza ca este fondat apelul reclamantului pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la chestiunea timbrajului, Curtea constata ca prin incheierea de sedinta din data de 14 10 2010, prima instanta a pus in vedere reclamantului, sub sanctiunea anularii cererii de chemare, obligatia de achita o taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 111 lei si timbru judiciar de 5 lei. Curtea apreciaza ca, potrivit dispozitiilor art 18 alin 2 din legea 147/1996, partea care este nemultumita de modul de stabilire a taxei judiciare de timbru poate contesta acest aspect prin formularea unei cereri de reexaminare, la aceeasi instanta, in termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicarii sumei datorate cu acest titlu. Prevederile art 18 alin 3 reglementeaza modalitatea de rezolvare a cererii de reexaminare in sensul ca se solutioneaza de catre un alt complet, in camera de consiliu, fara citarea partilor. Fata de acest dispozitii legale, Curtea constata ca legiuitorul a inteles sa reglementeze o procedura speciala pentru verificarea modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, procedura pe care reclamantul apelant ar fi trebuit sa o urmeze, in cazul in care considera ca nu datora taxa fixata de prima instanta sau cuantumul a fost eronat stabilit. Asa cum rezulta din studiul actelor si lucrarilor dosarului de fond, reclamantul nu a uzat de aceasta cale procedurala speciala, desi cererea de reexaminarea constituie modalitatea prin care trebuia verificata corecta stabilire a taxei judiciare de timbru, motiv pentru care Curtea urmeaza sa respinga ca nefondata prima critica.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M.S. si a D.S.P.M.B, Curtea, examinand actele normative aplicabile, constata ca solutia primei instante este corecta. Pentru formarea acestei convingeri, Curtea porneste in analiza sa de la dispozitiile ordinului nr. 267 din 9 noiembrie 2009 (invocat de reclamantul apelant in sustinerea criticii sale) privind punerea in aplicare a prevederilor Planului-cadru intersectorial gradual pentru combaterea efectelor pandemiei cu virusul A/H1N1, emis de Ministerul Administratiei si Internelor, care reglementeaza modul in care masurile cuprinse in Planul-cadru intersectorial gradual pentru combaterea efectelor pandemiei cu virusul A/H1N1, aprobat prin Hotararea Guvernului nr.826/2009, se aplica in toate unitatile aparatului central, institutiile si structurile din subordinea/coordonarea Ministerului Administratiei si Internelor, denumit in continuare minister, in scopul protejarii personalului propriu, pregatirii autoritatilor si a populatiei pentru furnizarea unui raspuns rapid si eficient, mentinerii capacitatii operative pentru indeplinirea misiunilor specifice stabilite in competenta si interventia in sprijinul populatiei.
Potrivit dispozitiilor art. 7 din acest ordin, legiuitorul statueaza faptul ca la nivelul Directiei medicale se constituie o rezerva de medicamente, seruri, vaccinuri, dezinfectante si alte materiale specifice pentru situatii speciale cu implicatii asupra sanatatii publice, evidentiindu-se totodata si faptul ca directia medicala asigura pentru structurile subordonate materiale si echipamente de protectie personala si asigura sprijinul/interventia medicala pentru personalul ministerului.
Prin prevederile art. 3 din ordinul anterior mentionat, se stabilesc anumite competente generale in sarcina Ministerul Administratiei si Internelor, in sensul ca acesta asigura, in baza hotararii Comitetului National pentru Situatii de Urgenta, controlul operational al activitatii globale incepand cu faza 4, situatia 4B, astfel cum se stabileste in Planul-cadru, prin:
a) Centrul operational national din cadrul Inspectoratului General pentru Situatii de Urgenta, pentru coordonarea operationala a structurilor ministerului pe timpul gestionarii situatiei de urgenta;
b) Centrul operational de comanda al ministerului, pentru realizarea masurilor de ordine si siguranta publica si indeplinirea functiilor de sprijin.
Interpretand sistematic aceste dispozitii, Curtea retine ca Ministerului Administratiei si Internelor ii revin doua categorii de atributii: prima categorie vizeaza sarcinile cu caracter general, care definesc implicarea acestui minister in implementarea si punerea in functie a planului-cadru de combatere a pandemiei la nivelul intregii societati, iar cea de-a doua categorie se refera la atributii cu privire la personalul propriu, din cadrul structurilor subordonate acestui minister.
Potrivit dispozitiilor art 2 alin 1din ordinul comun al Ministerului Sanatatii si al Casei Nationale de Asigurari de Sanatate nr 975/1491/2009, sarcina organizarii si coordonarii activitatii de vaccinare a fost repartizata personalului directiilor de sanatate publica judetene si a Municipiului Bucuresti, cu mentiunea ca in alineatul al doilea se precizeaza ca intregul personal medico-sanitar al acestor directii va fi mobilizat pentru coordonarea acestei activitati, precum si pentru monitorizarea procesului de vaccinare.
Prin prevederile art. 6 ale acestui ordin, se statueaza faptul ca ministerele sau institutiile care au retele sanitare proprii au obligatia sa asigure vaccinarea persoanelor din grupele de risc la imbolnavire prin gripa A/H1N1, prin personalul medico-sanitar propriu. In alineatul al doilea al acestui text legal, se precizeaza ca in functie de personalul medico-sanitar disponibil la nivel judetean, pentru finalizarea activitatilor de vaccinare a persoanelor din grupele de risc, M.S. va mobiliza la vaccinare intregul personal medical din toate retelele sanitare.
Interpretand sistematic aceste prevederi legale, Curtea retine ca prin dispozitiile art. 2 s-a stabilit, cu titlu de principiu faptul ca organizarea activitatii de vaccinare este in sarcina directiilor de sanatate publica judetene si a Municipiului Bucuresti, iar prin dispozitiile art. 6 s-a derogat de la regula anterior enuntata, stabilindu-se cu titlu de exceptie, faptul ca, in ipoteza in care ministerele sau institutiile beneficiaza de retele sanitare proprii, atunci, vaccinarea se va realiza prin intermediul personalului medico-sanitar propriu. Numai in ipoteza in care ar fi necesar pentru finalizarea activitatilor de vaccinare, se va proceda la mobilizarea intregului personal medical din toate retelele sanitare.
Din aceasta perspectiva, Curtea constata ca dispozitiile art 7 din ordinul nr. 267 din 9 noiembrie 2009, nu reprezinta altceva decat o aplicare a principiului, potrivit caruia in cazul institutiilor cu retele sanitare proprii, vaccinarea se va realiza prin intermediul acestor retele si nu prin directiilor de sanatate publica judetene.
Facand aplicarea acestor prevederi legale in cauza de fata si avand in vedere ca Spitalul in care activeaza reclamantul se afla in subordinea Ministerului Transporturilor, Curtea retine ca solutia de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a M.S. si a D.S.P.M.B..
Chiar si in ipoteza in care reteaua sanitara din cadrul Ministerului Transporturilor ar fi fost inoperanta (aspect care nu a fost probat in mod concret de catre reclamant, desi aceasta obligatia ii revenea, potrivit dispozitiilor art. 129 alin 1 cod procedura civila, din copia depusa la dosarul de apel, a mesajului electronic, trimis de catre G.G., directoarea de ingrijiri din cadrul spitalului parat, instanta neputand retine decat cel mult existenta unui indiciu in aceasta privinta) , ceea ce atragea incidenta dispozitiilor alineatului al doilea al art.6 din ordinul 975/1491/2009, Curtea considera ca solutia de respingere a actiunii fata de aceste parate ar fi fost corecta pentru urmatoarele motive:
Sub aspectul situatiei de fapt, care se contureaza pe baza interpretarii coroborative materialului probator administrat in cauza, Curtea retine faptul ca, potrivit dispozitiilor art 1 din ordinul 975/1491/2009, la data de 27 11 2099 a inceput campania de vaccinare impotriva infectiei cu virusul gripal A/h1n1 pandemic, utilizandu-se vaccinul numit Cantgrip fabricat de Institutul de Cercetare Dezvoltare Microbiologie si Imunologie Cantacuzino. In dispozitiile acestui ordin se mentioneaza ca prima sesiune de vaccinare trebuie sa se efectueze pana pe data de 10 12 2009. Potrivit actelor medicale existente la dosar, Curtea retine ca reclamantul s-a imbolnavit la data de 17 12 2009, motiv pentru care i s-a eliberat certificat de conced