Recurs. Violul (art.197 Cod penal)
(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, DECIZIA NR.251/03.02.2012)
Judecatoria Bolintin Vale, prin sentinta penala nr. 311/11.11.2011, pronuntata in dosarul nr. 2466/192/2011, in baza art. 197 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 3201 Cod procedura penala a condamnat pe inculpatul C.I. (fiul lui G. si G., nascut la 5.11.1985 in com. G., jud. G.) la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru infractiunea de viol savarsita la data de 20/21.11.2009(parte vatamata P.I.) .
In baza art. 197 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 3201 Cod procedura penala a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru infractiunea de viol savarsita la data de 25/26.02.2010 (parte vatamata D.L.).
In temeiul art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege.
In baza art. 197 alin 1 Cod penal in ref. la art. 65 alin 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi in continutul prev. de art. 64 alin 1 lit. a si b Cod penal pe o perioada de 5 ani (cu exceptia dreptului de a alege), pedeapsa a carei executare urmeaza sa aiba loc dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii aplicate acestuia.
In baza art. 192 alin 2 Cod penala condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1,5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, parte vatamata P.I.
In baza art. 192 alin 2 Cod penala condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 1,5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, parte vatamata D.L.
In temeiul art. 71 Cod penala interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal cu exceptia dreptului de a alege.
In baza art. 33 alin 1 lit. a in ref. la art. 34 alin 1 lit. b Cod penala contopit pedepsele aplicate inculpatului si a dispus ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea aceea de 5 (cinci) ani inchisoare.
In temeiul art. 350 alin 1 Cod procedura penala a mentinut arestarea preventiva a inculpatului.
In baza art. 88 Cod penal si art. 357 alin 2 Cod procedura penala a dedus perioada retinerii si arestarii preventive de la 20.01.2011 la zi.
A luat act de faptul ca cele doua partii vatamate D.L. (domiciliata in com. L. N., sat L. V. jud. G.) si C.B. (in calitate de mostenitor al parte vatamata P.I., domiciliat in aceeasi localitate), nu s-au constituit partii civile in cauza.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala a obligat inculpatul la plata sumei de 14.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in folosul statului, urmand ca onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 200 lei sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta hotarire, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin Decizia penala nr. 1291/R din 06.06.2011, pronuntata de Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti in dosarul nr. 521/192/2011 (1765/2011) a fost admis recursul declarat de recurentul inculpat C.I., impotriva sentintei penale nr. 127/25.03.2011, pronuntata de Judecatoria Bolintin Vale, pe care a casat-o si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Prin rechizitoriul nr. 814/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bolintin Vale, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 521 /192/2011 s-a dispus trimiterea in stare de arest preventiv a inculpatului C.I., pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu si doua infractiuni de viol, fapte prev.de art. 192 alin 2 Cod penal si art. 197 alin 1 Cod penal. cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Situatia de fapt retinuta prin actul de inculpare este urmatoarea:
"In data de 22.11.2009, organele de politie au fost sesizate cu plangerea numitei P.I., in varsta de 81 ani, care a reclamat ca, in noaptea de 20/21.11.2009, o persoana necunoscuta a patruns fara drept in locuinta sa si, prin constrangere , a intretinut cu ea un raport sexual.
Din cercetarile efectuate a rezultat ca, in noaptea de 20/21.11.2009, in timp ce se intorcea de la carciuma, inculpatul C.I. a trecut pe langa gospodaria numitei P.I. si s-a hotarat sa intre peste aceasta. Acesta cunostea curtea si casa pentru ca in mai multe randuri o ajutase pe victima la diferite treburi gospodaresti. Pentru ca poarta era incuiata, a sarit gardul in curte si a mers in spatele casei unde a spart un geam si a patruns in interiorul locuintei. Inculpatul a intrat in camera in care victima statea in pat. Pentru ca aceasta a inceput sa tipe,i-a pus mana la gura si prin constrangere a intretinut cu ea un raport sexual normal. Ulterior,inculpatul a parasit locuinta numitei P.I., iesind pe usa principala a casei, pe care a descuiat-o cu cheia pe care a gasit-o in broasca pe interior, apoi a iesit din curte in acelasi mod in care intrase. Victima a alertat vecinii care i-au anuntat rudele si au sunat la politie.
Din raportul medico-legal nr. 429/E din 23.11.2009, intocmit de Serviciul de medicina legala Giurgiu cu ocazia examinarii victimei in data de 21.11.2009, rezulta ca susnumita a prezentat leziuni ce puteau fi urmarea unui raport sexual,petrecut de aproximativ 12 ore. De asemenea, au fost constatate leziuni corporale cu aceeasi vechime care au fost produse prin presare-apucare cu mana ce nu au necesitat ingrijiri medicale.
La data de 02.04.2010, numita P.I. a decedat iar fiul sau, numitul C.B., a declarat ca doreste tragerea la raspundere penala a inculpatului C.I.
In data de 26.02.2010,organele de politie au fost sesizate de partea vatamata D.L., de 85 de ani, despre faptul ca, in noaptea de 25/26.02.2010, o persoana necunoscuta a patruns fara drept in locuinta sa si, prin constrangere, a intretinut cu ea un raport sexual.
Din probele administrate a rezultat ca autorul faptelor este inculpatul C.I. care a savarsit fapta intr-o modalitate asemanatoare cu aceea din data de 20/21.11.2009.Astfel, in timpul noptii, cand se intorcea de la carciuma, inculpatul a sarit gardul in curtea partii vatamate D.L., a spart un geam de la una din camere, a patruns in interior si a mers in camera partii vatamate care se afla in pat si a amenintat-o cu un cutit pe care l-a gasit in camera. Pentru ca aceasta a inceput sa tipe, inculpatul i-a pus mana la gura iar numita D.L. l-a tras de par. Inculpatul a intretinut un raport sexual cu partea vatamata si nu i-a dat drumul decat atunci cand acesta i-a cerut sa o lase sa mearga la toaleta. Inculpatul a parasit casa si curtea in acelasi mod in care a venit iar partea vatamata i-a alertat pe vecini care au anuntat politia.
Din raportul medico-legal nr. 74/E/II din 26.o2.2010, a rezultat ca numita D.L. a prezentat leziuni traumatice genitale care pot data din data de25/26.02.2010 care au putut fi produse prin contact sexual si care nu necesita ingrijiri medicale daca nu survin complicatii.
In cauza a fost intocmit si un raport de expertiza medico-legala -examen ADN,care a concluzionat ca urmele de sperma evidentiate in secretia vaginala a victimei D.L. contin ADN care provin de la victima D.L. si de la suspectul C.I..
Audiat fiind in cauza, inculpatul C.I. a recunoscut savarsirea celor doua fapte de care este invinuit.
Retinand situatia de fapt mai sus expusa, la data de 21.012011 prin incheierea nr. 3 a acestei instante s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o perioada de 29 zile incepand cu data de 21.01.2011 pana la data de 18.02.2011,inclusiv.
Prin incheierea din camera de consiliu din 16 februarie 2011, instanta in baza art. 3001 alin 1 Cod procedura penala a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive si a dispus mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului.
In motivarea masurii initiale, instanta a retinut ca si temei al masurilor incidenta disp. art. 149 indice 1 rap. la art. 148 lit. f si art. 143 Cod procedura penala, respectiv existenta indiciilor temeinice ca inculpatul a savarsit faptele, acestea sunt pedepsite cu inchisoare mai mare de 4 ani iar lasarea acestuia in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
In aprecierea periculozitatii inculpatului instanta a tinut seama de modalitatile si imprejurarile concrete de savarsire a acestora, modalitati si imprejurari ce au rezultat din insasi declaratiile inculpatului, procesul verbal de cercetare la fata locului si declaratiile martorilor, precum si din raportul medico-legal - examen ADN intocmit de INML Mina Minovici.
De asemenea, instanta a retinut ca pericolul concret al faptelor comise rezulta din intreaga situatie de fapt retinuta, de imprejurarea ca inculpatul a actionat pe timp de noapte, sub influenta alcoolului, raporturile sexuale avand loc prin amenintare cu cutitul.
Toate aceste circumstante au fost retinute de instanta din probatoriul administrat in faza de urmarire penala pana la momentul dispunerii masurii arestarii preventive a inculpatului C.I. respectiv: plangerile partilor vatamate P.I. si D.L. (filele 30.31,41) ; procesul verbal de consemnare a declaratiilor partii vatamate P.I. (filele 32-34); procese verbale de cercetare la fata locului (filele 67-72); rapoarte medico-legale (filele 40,48,549) declaratiile martorilor V. G., S.V., T. F., T. M., B. I., S.F. s.a ( filele 73-106); procese -verbale de confruntare ( filele 108-109), raport de constatare tehnico-stiintifica (filele 176-179); buletin analiza serologica (filele 185-187) s.a
Inainte de inceperea cercetarii judecatoresti instanta, in baza art. 3201 alin.1 si 3 din Codul de procedura penala a solicitat inculpatului sa precizeze daca intelege ca judecarea cauzei sa se desfasoare in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Intrucat inculpatul, in prezenta aparatorului desemnat din oficiu, a aratat ca intelege sa beneficieze de dispozitiileart. 3201 Cod procedura penala instanta, in temeiul alin. 3 al aceluiasi text de lege, a procedat la ascultarea acestuia, inculpatul precizand ca i-au fost aduse la cunostinta probele administrate in faza de urmarire penala, probe pe care si le insuseste in totalitatea lor la acest moment procesual.
Analizand probele administrate in cursul urmaririi penale instanta a retinut ca dovedita vinovatia inculpatului in savarsirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea acestuia in judecata.
In drept, faptele inculpatului C.I., constand in aceea ca in noaptea de 20/21.11.2009 a patruns fara drept in curtea numitei P.I. si respectiv in noaptea de 25/26.02.2010 a patruns fara drept in curtea numitei D.L. si prin constrangere, a intretinut relatii sexuale cu acestea, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 192 alin 2 Cod penal si art. 197 alin 1 Cod penal cu aplic art. 33 lit. a Cod penal.
Din punctul de vedere al laturii obiective elementul material al faptelor s-a realizat prin actiunea de patrundere fara drept in curtea locuintelor partilor vatamate P.I. si respectiv D.L. si de intretinere prin constrangere(amenintarea cu cutitul) de raporturi sexuale normale cu acestea.
Sub aspectul laturii subiective, faptele au fost comise de catre inculpat in modalitatea intentiei directe in sensul dispozitiilor art. 19 alin.1 pct. 2 lit. a Cod penal deoarece acesta a prevazut rezultatul socialmente periculos al faptelor si a urmarit producerea lui.
Tinand seama situatia de fapt retinuta prin actul de inculpare si de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72 Cod penal (respectiv pericolul social relativ ridicat al faptei savarsite ce rezulta din comiterea faptelor, circumstantele personale ale acestuia - recunoasterea savarsirii faptelor, imprejurarea ca este la primul conflict cu legea penala) instanta, in temeiul art. 197 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 3201 Cod procedura penala a condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru fiecare dintre cele doua infractiuni de viol, iar in baza art. 197 alin 1 Cod penal in ref. la art. 65 alin 2 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi in continutul prev. de art. 64 alin 1 lit. a si b Cod penal pe o perioada de 5 ani (cu exceptia dreptului de a alege), pedeapsa a carei executare urmeaza sa aiba loc dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei inchisorii aplicate acestuia.
In temeiul art. 192 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1,5 ani inchisoare pentru fiecare dintre cele doua infractiuni de violare de domiciliu.
In baza art. 33 alin 1 lit. a in referire la art. 34 alin 1 lit. b Cod penala contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 din Codul penal instanta a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a si b din Codul penal, cu exceptia dreptului de a alege pe durata executarii pedepsei.
In temeiul art. 35o alin. 1 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului, urmand ca in baza art. 88 Cod penal si art. 357 alin. 2 Cod procedura penala a dedus perioada retinerii si arestarii preventive de la 20.01.2011 la zi.
Instanta a luat act de faptul ca cele doua parti vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
In temeiul art.191 alin.1 din Cod procedura penala instanta a obligat inculpatul la plata sumei de 14.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in folosul statului, urmand ca onorariul aparatorului din oficiu, in cuantum de 200 lei sa fie avansat din fondurile Ministerului de Justitie.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs, in termenul legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Bolintin Vale si inculpatul C.I..
Parchetul de pe langa Judecatoria Bolintin Vale a criticat hotararea primei instante pentru nelegalitate, intrucat inculpatului C.I. i-au fost aplicate pentru infractiunile de violare de domiciliu savarsite pedepse sub minimul special prevazut de lege. Infractiunea de violare de domiciliu in forma calificata este sanctionata cu inchisoare de la 3 la 10 ani,instanta de fond a stabilit o pedeapsa de cite 1 an si 5 luni pentru cele doua infractiuni retinute in concurs real pe linga cele doua fapte, pedeapsa nelegala in conditiile in care nu s-au constatat circumstante atenuante si nu s-a facut aplicarea dispozitiilor art.320/1 alin.7 Cod procedura penala
Recurentul inculpat C.I., prin aparatorul desemnat din oficiu,a solicitat admiterea recursului si reindividualizarea pedepsei in sensul redozarii acesteia,considerand ca pedeapsa este mult prea mare intrucat a fost de acord sa beneficieze de aplicarea dispozitiilor art. 320/1 Cod procedura penala a recunoscut tot ce s-a intamplat, regreta.
Analizand actele si lucrarile dosarului si sentinta penala atacata, in conformitate cu dispozitiile art. 3851 si urm. Cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
Instanta de fond a retinut corect situatia de fapt, incadrarea juridica si vinovatia inculpatului C.I.
Din probele administrate in cauza, respectiv plangerile si declaratiile partilor vatamate, procesele-verbale de cercetare la fata locului, procesele-verbale de conducere in teren si plansele foto anexa, declaratiile martorilor audiati in cauza, rapoartele medico-legale si rapoartele de expertiza medico-legala-examen ADN rezulta, fara dubiu, ca inculpatul C.I., in noaptea de 20/21.11.2009, a patruns fara drept in curtea partii vatamate Preda Ioana in varsta de 81 ani si prin constrangere a intretinut relatii sexuale cu aceasta si ca, in noaptea de 25/26.02.2010, a patruns fara drept in locuinta partii vatamate D.L. in varsta de 85 ani si, prin constrangere, a intretinut relatii sexuale cu aceasta.
De altfel, inculpatul C.I., in fata instantei de fond, a recunoscut si regretat savarsirea faptelor deduse judecatii, solicitand ca desfasurarea procesului penal sa se faca in baza dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala.
In ceea ce priveste pedepsele aplicate pentru savarsirea infractiunilor de viol prevazute de art. 197 alin. 1 Cod procedura penala cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca au fost corect individualizate, nejustificandu-se reducerea cuantumului acestora.
Referitor la pedepsele stabilite pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu prevazute de art. 192 alin. 2 Cod penal, Curtea constata ca acestea sunt nelegale, fiind sub minimul special prevazut de lege, in conditiile in care instanta de fond nu a retinut in favoarea recurentului inculpat nici una dintre circumstantele atenuante prevazute de art. 74 Cod penal,care de altfel nici nu se justificau, iar minimul special prevazut de art.192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedura penala este de 2 ani inchisoare, prima instanta omitand de altfel in privinta celor doua infractiuni de violare de domiciliu sa faca referire chiar si la art. 3201 Cod procedura penala.
Potrivit art.72 Cod penal stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
Pentru ca pedeapsa sa-si realizeze functiile si scopul, definite de legiuitor in art. 52 Cod penal trebuie sa corespunda sub aspectul duratei si naturii sale (privativa sau neprivativa de libertate, executabila sau nu) gravitatii faptei comise, potentialului de pericol social pe care in mod real, il prezinta persoana infractorului, dar si aptitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta sanctiunii.
In prezenta cauza, Curtea apreciaza ca mentinand pedepsele de 5 ani inchisoare stabilite de instanta de fond pentru fiecare dintre infractiunile de viol, aplicand inculpatului cate o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru fiecare dintre infractiunile de violare de domiciliu si dispunand executarea pedepsei rezultante in regim de detentie, se realizeaza o justa individualizare a sanctiunilor, in raport cu gravitatea in concret a fiecarei fapte comise si periculozitatea autorului acestora, ambele in suficienta masura relevate de probele dosarului.
La stabilirea si aprecierea acestor pedepse, Curtea are in vedere, pe de o parte, natura si gravitatea deosebita a infractiunilor comise de inculpat, precum si imprejurarile si modalitatile de savarsire a acestora (patrunderea fara drept in locuintele unor persoane fizice, asupra unor persoane de sex feminin avand o varsta inaintata 81 ani si 85 ani, partea vatamata P.I., cu o stare de sanatate precara decedand dupa cateva luni).
Pe de alta parte, Curtea tine cont de atitudinea total nesincera a inculpatului din faza de urmarire penala, acesta nerecunoscand initial savarsirea faptelor.
De asemenea, Curtea nu poate ignora ca inculpatul C.I. nu este la prima incalcare a legii penale, fiind anterior condamnat de doua ori la pedepse cu inchisoarea, imprejurare ce denota perseverenta infractionala si faptul ca pana in prezent pedepsele aplicate nu l-au convins pe recurentul inculpat ca respectarea legii este o necesitate si ca numai prin respectarea legii va putea evita aplicarea si executarea in viitor a altor pedepse.
Prin urmare, Curtea constata ca in procesul de individualizare imprejurarilor de fapt amintite,cert rezultate din actele dosarului, justifica necesitatea aplicarii pedepselor susmentionate, care sa fie in masura sa-si realizeze functiile si scopul prevazute in art. 52 Cod penal.
Curtea apreciaza ca in raport cu activitatea infractionala desfasurata de inculpatul C.I. se impune si aplicarea unui spor de 2 ani inchisoare, acest lucru fiind posibil in conditiile in care recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Bolintin Vale este in defavoarea inculpatului, iar potrivit art. 3856 alin. 2 Cod procedura penala instanta judeca recursul numai cu privire la persoana care l-a declarat si la persoana la care se refera declaratia de recurs si numai in raport de calitatea pe care o are recurentul in proces si conform art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevazute la art. 3859 Cod procedura penala, iar instanta este obligata ca, in afara temeiurilor invocate si cererilor formulate de recurent, sa examineze intreaga cauza sub toate aspectele.
In ceea ce priveste sporul de 2 ani inchisoare,Curtea considera ca pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare nu este indestulatoare pentru asigurarea unei sanctionari corespunzatoare a concursului de infractiuni, avand in vedere gradul de pericol social al infractiunilor concurente, rezultat din toate datele si imprejurarile obiective si subiective ale acestora.
Curtea constata de asemenea ca pedepsele complementare si accesorii au fost corect stabilite de instanta de fond,insa pedeapsa complementara trebuia aplicata in raport cu fiecare dintre cele doua infractiuni de viol comise de recurentul inculpat.
Curtea are in vedere in acest sens in ceea ce priveste pedeapsa accesorie Conventia Europeana a Drepturilor Omului, Protocoalele Aditionale si jurisprudenta CEDO in materie ( ex. cauzele Hirst c. Marii Britanii, Sabau si Pircalab c. Romaniei s-a) care in conformitate cu art.11 alin. 2 si art. 20 din Constitutie fac parte din dreptul intern,ca urmare a ratificarii Conventiei de catre Romania prin Legea nr. 30/1994, dar si decizia nr. 74/2007 pronuntata de Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca nu trebuie sa se realizeze o aplicare automata, in temeiul legii, a pedepsei accesorii a dreptului de a vota, intrucat astfel se incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
In prezenta cauza, fata de natura faptelor savarsite de inculpatul C.I.,Curtea apreciaza ca intr-adevar nu se justifica si interzicerea dreptului de a alege, prevazut de art. 64 alin.1 lit.a teza I din Codul penal, nefiind proportionala fata de scopul limitarii acestui drept.
Restrangerea exercitiului drepturilor si libertatilor poate fi dispusa doar daca este necesara, iar o astfel de masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o.
O aplicare automata a pedepsei accesorii a dreptului de a vota, incalca atat principiul proportionalitatii cat si art.3 din Primul Protocol aditional.
Totodata ,dat fiind dispozitiile art.197 alin.1 Cod penal, precum si pedepsele principale stabilite pentru infractiunile de viol,Curtea , in baza art. 65 alin. 2 Cod penal rap. la art. 197 alin 1 Cod penal,va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod pena pe o durata de 5 ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a fiecarei pedepse principale aplicate pentru infractiunile de viol, avand in vedere aceleasi considerente exprimate la stabilirea pedepselor accesorii.
Ca atare,pentru considerentele expuse,Curtea, in temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala,va admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Bolintin Vale impotriva sentintei penale nr.311 din data de 11 noiembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Bolintin Vale.
Va casa, in parte, sentinta penala recurata si rejudecand, in fond:
Va descontopi pedeapsa rezultanta si va repune in individualitatea lor pedepsele componente.
In baza art. 197 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 3201 Cod procedura penala,va condamna pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru infractiunea de viol savarsita la data de 20/21.11.2009 (partea vatamata P.I.).
In baza art. 65 alin. 2 Cod penal rap. la art. 197 alin 1 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe o durata de 5 ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In baza art. 197 alin 1 Cod penal cu aplic. art. 3201 Cod de procedura penala va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru infractiunea de viol savarsita la data de 25/26.02.2010 (partea vatamata D.L.).
In baza art. 65 alin. 2 Cod penal rap. la art. 197 alin 1 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal pe o durata de 5 ani, dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplic.3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 192 alin 2 Cod penal cu aplic. 3201 alin. 7 Cod procedura va condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
In baza art. 33 alin. 1 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b si art. 35 alin. 3 Cod penal va dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani inchisoare sporita cu 2 ani, in final, inculpatul C.I. va executa pedeapsa de 7 (sapte) ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal
In temeiul art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat, in recursul parchetului,vor ramane in sarcina statului.
In temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedura penala va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I. impotriva aceleiasi sentinte.
In temeiul art. 38517 alin. 4 Cod procedura penala rap. la art. 357 alin. 2 Cod procedura penala va scade din pedeapsa rezultanta stabilita timpul retinerii si arestarii preventive, de la 20.01.2011 la zi.
In temeiul art. 191 alin. 2 Cod procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.