Contradictie intre considerente si dispozitiv.
- art. 304 pct. 7, art. 312 alin. 5 C.pr.civ.
Exista contradictie intre considerente si dispozitiv in situatia in care, din motivarea hotararii reiese ca atat cererea de interventie cat si actiunea in revendicare apar respinse ca inadmisibile, iar in dispozitiv a fost admisa exceptia inadmisibilitatii doar a cererii de interventie, fiind mentinuta solutia pronuntata de prima instanta cu privire la admiterea actiunii in revendicare.
CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A IV-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 985R/24.06.2010
In cadrul solutionarii actiunii in revendicare formulata de reclamanta Z.A. in contradictoriu cu paratul Municipiul Bucuresti prin Primar General, avand ca obiect imobilul situat in Bucuresti, (..), paratul a formulat cerere reconventionala, prin care a solicitat ca in situatia admiterii actiunii, sa se faca aplicarea dispozitiilor art.12 din H.G. nr.250/2007 conform carora in situatia imobilelor detinute de stat, daca persoana indreptatita a primit o despagubire, restituirea in natura este conditionata de rambursarea unei sume reprezentand valoarea despagubirilor primite, actualizata cu coeficientul de actualizare stabilit, iar in conformitate cu art.31 (2) din acelasi act normativ, reclamantii sa faca dovada ca nu au primit despagubiri in baza unor tratate internationale, astfel cum prevede art.5.
La data de 31.10.2008, reclamanta a depus o cerere de chemare in judecata si a numitilor C.C.F. si C.G., solicitand sa se dispuna obligarea acestora sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie apartamentul in litigiu, iar intervenientii au formulat cerere de chemare in garantie pentru evictiune a numitilor S.I. si S.C., in solidar cu Primaria Municipiului Bucuresti, prin Primar General, prin care au solicitat, in principal, respingerea actiunii ca inadmisibila, respingerea cererii ca fiind introdusa dupa implinirea termenului prescriptiei achizitive, iar in subsidiar, au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Prin sentinta civila nr. 8648/23.12.2008 Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii ca neintemeiata; a admis in parte cererea precizata formulata de reclamanta; a respins cererea reconventionala formulata de paratul Municipiul Bucuresti prin Primar General in contradictoriu cu reclamanta, ca neintemeiata; a obligat intervenientii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantei imobilul; a disjuns judecarea cererii de chemare in garantie formulata de intervenienti in contradictoriu cu chematii in garantie Municipiul Bucuresti prin Primar General, S.C. si S.I., formand un dosar separat.
Prin decizia civila nr. 1150/19.11.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a Civila, s-a admis apelul declarat de apelantii-intervenienti, s-a schimbat in parte sentinta civila apelata in sensul ca s-a admis exceptia inadmisibilitatii si s-a respins, ca inadmisibila, cererea de interventie, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei civile apelate.
Pentru a decide in acest fel, tribunalul a constatat ca, cererea de interventie fortata este inadmisibila, intrucat, initial, cererea de chemare in judecata s-a formulat in contradictoriu cu paratul Municipiul Bucuresti prin Primarul General si aceasta a avut ca obiect constatarea nevalabilitatii titlului statului si obligarea paratului sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Bucuresti, (..), iar, ulterior, in raport de probele administrate in cauza, s-a dovedit ca paratul chemat initial in judecata nu este posesorul neproprietar al imobilului astfel ca pe calea interventiei fortate reclamanta a inteles sa cheme in judecata pe posesorii actuali ai imobilului, respectiv pe intervenientii C.C.F. si C.G.
Potrivit dispozitiilor art. 57 C.pr.civ., oricare dintre parti poate sa cheme in judecata o alta persoana care ar putea sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul, iar potrivit art. 58 C.pr.civ., cel chemat in judecata dobandeste calitatea de intervenient in interes propriu, hotararea fiindu-i opozabila.
Prin intermediul cererii de chemare in judecata a altei persoane nu se poate obtine introducerea in proces a unui nou parat, ci potrivit art. 57 C.pr.civ., trebuie sa fie vorba despre un tert care ar putea sa formuleze aceleasi pretentii ca si reclamantul, or, in cauza, calitatea intervenientilor este una de parati, acestia fiind posesorii imobilului ce face obiectul revendicarii.
Intervenientii chemati in aceasta calitate in proces nu pretind aceleasi drepturi ca si reclamanta, in realitate acestia sunt chemati sa-si apere dreptul, pozitia acestora este de parte potrivnica si rezulta din contradictorialitatea procesului.
Inadmisibilitatea cererii de interventie, in masura in care s-ar considera ca este, totusi, o cerere admisibila potrivit art. 57 C.pr.civ., rezulta din existenta legii speciale, respectiv a Legii nr.10/2001 si in raport de Decizia nr.33/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, data in recurs in interesul legii.
In cauza de fata s-a solicitat restituirea unui imobil preluat in temeiul Decretului nr.223/1974, ceea ce atrage incidenta dispozitiilor Legii nr.10/2001, cu alte cuvinte, imobilul face obiectul unei legii speciale de reparatie.
In consecinta, in cauza, devin aplicabile dispozitiile art. 6 alin.2 din Legea nr.213/1998 si art.22 alin.5 din Legea nr.10/2001, ceea ce atrage inadmisibilitatea formularii unei actiuni intemeiata pe dispozitiile art.480 Cod civil, atata vreme cat partea reclamanta nu a dovedit ca a urmat procedura speciala prevazuta de Legea nr.10/2001, aceasta lege reglementand posibilitatea acordarii masurilor reparatorii, in cauza, potrivit legii speciale, se putea dispune restituirea in natura a imobilului, acesta aflandu-se in proprietatea statului.
Analizand decizia recurata prin prisma si in limita criticilor formulate de recurenta, Curtea constata ca recursul declarat de reclamanta este fondat pentru considerentele care urmeaza:
Instanta de apel a pronuntat o hotarare contradictorie, care nu permite exercitarea controlului judiciar, avand in vedere ca in considerente apare solutionata prin admiterea exceptiei inadmisibilitatii atat cererea de interventie cat si actiunea in revendicare, iar in dispozitiv apare respinsa ca inadmisibila doar cererea de interventie, fiind mentinuta solutia pronuntata de prima instanta cu privire la celelalte cereri care au facut obiectul judecatii primei instante (deci si a actiunii in revendicare). De aceea se impune, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 5 C.pr.civ., casarea hotararii instantei de apel, deoarece in dispozitivul hotararii care intra in puterea lucrului judecat, nu se reflecta modul de solutionare a actiunii in revendicare astfel cum este explicat in considerente.