INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR. CRITERII GENERALE DE INDIVIDUALIZARE. CIRCUMSTANTE ATENUNATE
La stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
In raport de pozitia inculpatului de recunoastere, asa cum a perceput-o fata de starea de betie in care s-a aflat la momentul agresiunii, de imprejurarea ca nu este cunoscut cu antecedente penale, de atitudinea sa dupa savarsirea faptei, in sensul ca acorda in continuare ajutor mamei sale, o femeie in varsta de 70 ani, fiind singurul sprijin material, instanta a apreciat ca se impune reducerea pedepsei si suspendarea acesteia sub supraveghere.
Prin sentinta penala nr.1321 din 17 noiembrie 2008, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala, in dosarul nr.35.781/3/2008, s-au dispus urmatoarele:
In baza art.20 alin.1 din Codul penal raportat la art.174 alin. 1 din Codul penal - art.175 alin.1 lit.c din Codul penal, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.a si art.80 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul P. J. la pedeapsa de 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat.
Conform art.65 alin.2 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a si b, din Cod penal, pe o durata de 2 ani.
S-a facut aplicarea art. 71, 64 lit. a, b din Cod penal.
S-a luat act ca nu s-au formulat pretentii civile in cauza.
In baza art.118 alin.1, lit.b din Codul penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cutitului folosit la savarsirea infractiunii.
In baza art.191 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la 1800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In data de 27.06.2006, in jurul orei 2200, inculpatul P.J. a avut o altercatie verbala cu mama sa - P. V. - in incinta locuintei de domiciliu comun pentru cei doi, din orasul Voluntari, sos. Pipera - Tunari nr.46, jud. Ilfov, care a degenerat, astfel ca inculpatul, si pe fondul consumului exagerat de alcool, si-a lovit mama cu pumnii si cu un cutit, in zona abdominala, provocandu-i leziuni, cea mai grava fiind o plaga injunghiata penetranta, in regiunea herniei ombilicale (cu un cutit), ce a necesitat interventie chirurgicala imediata (a fost dusa la Spitalul Floreasca de fiul sau, respectiv inculpatul din prezenta cauza) si un numar de 22-25 zile de ingrijiri medicale.
Impotriva acestei solutii au declarat apel - Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, criticand-o pentru nelegalitate - vizand omisiunea introducerii in cauza a partii civile Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti - U.P.U. (Sectia Chirurgie 4), unde a fost internata in perioada 26.06.-03.07.2006 privind constituirea de parte civila a acestuia si netemeinicie, sub aspectul gresitei individualizari a pedepsei aplicate si inlaturarea circumstantei atenuante prevazuta de art.74 lit.a din Codul penal si inculpatul P. J.- criticand solutia pentru netemeinicie - solicitand reindividualizarea judiciara a pedepsei aplicate, si pentru nelegalitate, in sensul de a se dispune achitarea sa in temeiul prevazut de art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d din Codul de procedura penala, sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.20 raportat la art.174-art.175 lit.c din Codul penal, motivat de faptul ca nu a dorit sa o omoare pe mama sa, nici nu stie bine ce s-a intamplat, cand a vazut ca aceasta pierde sange, a dus-o imediat la spital.
A mai sustinut ca nici pana la data de 27.06.2006 si nici dupa nu a mai avut un incident de acest gen, nu a fost agresiv cu mama sa.
Curtea examinand apelurile declarate, prin prisma criticilor aduse solutiei instantei fondului, cat si din oficiu, in conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedura penala, constata ca apelul inculpatului este fondat, sub aspectul netemeiniciei hotararii pronuntate, urmand a fi admis, astfel, in parte.
Din concluziile raportului de expertiza medico legala nr.A1/J/494/2006, efectuat de Autoritatea de Sanatate Publica - Spitalul Judetean Ilfov - Serviciul de Medicina Legala, a rezultat ca viata victimei nu a fost pusa in primejdie, motivat de faptul ca partea vatamata avea o hernie ombilicala incarcerata preexistenta, cu leziuni de mare epiplon prin componenta sacului herniar (paniculi adiposi in cantitate mare) a impiedicat producerea unor leziuni viscerale abdominale grave.
Se mai precizeaza in acelasi act medico legal ca, in absenta unei hernii ombilicale preexistente, viata victimei era pusa in primejdie.
De asemenea, leziunile traumatice suferite de susnumita la data de 27.06.2006 nu au determinat vreuna din consecintele prevazute de art.182 Cod penal.
Din examinarea probelor administrate in cauza, a rezultat ca instanta fondului a stabilit corect situatia de fapt, careia i-a dat o corespunzatoare incadrare juridica. Vinovatia inculpatului a fost dovedita fara echivoc si putinta de tagada.
Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei aplicate, Curtea apreciaza ca, in raport de dispozitiile art.72 Cod penal, vizand: Criteriile generale de individualizare judiciara a pedepselor aplicate referitoare la limitele de pedeapsa prevazute de lege, la modalitatea si imprejurarile in care s-a savarsit fapta, la gradul de pericol social in concret al unor asemenea infractiuni, pedeapsa aplicata inculpatului este prea mare, acesta avand, in general, o pozitie constanta de recunoastere, asa cum a perceput-o in raport de starea de betie in care s-a aflat la momentul agresiunii, ca nu este cunoscut cu antecedente penale, toate acestea coroborate cu atitudinea sa dupa savarsirea faptei si ajutorul pe care-l acorda in continuare mamei sale o femeie in varsta de 70 de ani, inculpatul fiind singurul sprijin material, dar si in gospodarie, fiind unicul copil.
Nu rezulta din probe ca inculpatul a avut o atitudine refractara fata de organele de ancheta, a recunoscut fapta, a precizat ca nu stie ce a facut cu obiectul vulnerant, iar faptul ca l-a prezentat dupa aproximativ 2 ani (13.08.2008) organelor de ancheta, indiferent de starea de degradare in care se afla acesta, conduce la ideea ca nu a incercat sa ascunda obiectul vulnerant, taietor intepator, de altfel acest aspect nici nu este retinut de procuror in rechizitoriu.
Inculpatul a recunoscut fapta, incidentul a izbucnit spontan, favorizat de consumul excesiv de alcool determinat de pierderea serviciului.
In raport de aceste imprejurari, se apreciaza de catre Curte ca o reducere de pedeapsa - la 4 ani inchisoare, iar ca modalitate de executare - suspendarea sub supraveghere a acesteia pe o durata de 5 ani, astfel incat termenul de incercare sa fie de 9 ani, cu mentinerea circumstantelor atenuante prevazute de art.74 lit.a din Codul penal, conduce la ideea potrivit careia, scopul pedepsei, astfel cum este definit de art.52 Cod penal, isi poate atinge scopul - de prevenirea savarsirii de noi infractiuni, pedeapsa ca mijloc de reeducare si constrangere a condamnatului.
Cat priveste solicitarea inculpatului de achitare in temeiul prevazut de art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d din Codul de procedura penala, aceasta cerere nu poate fi primita mergand pe sustinerea inculpatului ca faptei ii lipseste latura subiectiva si anume intentia. Intentia acestuia de a-si lovi mama a existat in imprejurarile descrise mai sus, faptul ca nu s-a produs si rezultatul letal datorandu-se interventiei chirurgicale imediate si probabil a starii de sanatate in care se afla victima la momentul respectiv. Se poate vorbi de o intentie indirecta.
Asa fiind, aceasta cerere urmeaza a fi respinsa, ca neintemeiata.
Potrivit dispozitiilor art.15 alin.2 Cod procedura penala, constituirea de parte civila se poate face in cursul urmaririi penale, precum si in fata instantei de judecata, pana la citirea actului de sesizare.
In cauza, nu ne aflam in situatia in care potrivit art.17 din Codul de procedura penala, se exercita din oficiu actiunea civila.
In cauza dedusa judecatii, desi la urmarirea penala spitalul a remis foaia de observatie a partii vatamate (persoana fizica), care nu s-a constituit parte civila, nu a alaturat acesteia si un decont de cheltuieli privind spitalizarea partii vatamate.
Se apreciaza ca aceasta persoana juridica poate formula actiune civila, pe cale separata, in aceasta cauza cererea fiind tardiva, in consecinta, se apreciaza ca o desfiintare, cu trimitere spre rejudecare - pe acest aspect - nu se poate dispune, hotararea instantei de fond nefiind pronuntata cu lipsa de procedura, sens in care nu se regaseste nici cazul de nulitate absoluta, prevazut de art.197 alin.2 Cod procedura penala, spitalul nefiind parte in proces.
In raport de cele expuse mai sus, apelul parchetului apare ca nefondat, sens in care urmeaza a-l respinge ca atare, in temeiul prevazut de art.379 pct.1, lit.b din Codul de procedura penala.
In baza art.379 pct.2, lit.a din Codul de procedura penala, Curtea urmeaza a admite apelul declarat de apelantul inculpat Pecingine Jean, a desfiinta - in parte - sentinta penala nr.1321, pronuntata la data de 17 noiembrie 2008, de Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala si, in fond:
Va reduce pedeapsa aplicata inculpatului si va dispune schimbarea modalitatii de executare a acesteia, impunand inculpatului ca - pe durata termenului de incercare - sa se supuna obligatiilor ce-i vor fi stabilite si se va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii acestora.
In baza art.359 alin.1, teza finala Cod procedura penala, combinat cu art.863 Cod penal, urmeaza a-l obliga pe inculpat ca, pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
-sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti conform programului de supraveghere ce va fi stabilit;
-sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In temeiul art.359 alin.1 Cod de procedura penala atrage atentia inculpatului asupra nerespectarii prevederilor art. 864 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, se va dispune suspendarea si a executarii pedepsei accesorii, constand in interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a si b Cod penal.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
In temeiul prevazut de art.379 pct.1, lit.b Cod procedura penala, urmeaza a fi respins - ca nefondat - apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti.
(Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I-a Penala - Decizia penala nr. 15/27 ianuarie 2009).