-
SENTINTA CIVILA Nr. 955/2011
La data de 18.11.2011 a fost inregistrata sub nr. 1340/199/2011 pe rolul Judecatoriei Buhusi petentul A. E. a formulat plangere impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr.0244366 incheiat in data de 07.11.2011, in contradictoriu cu intimatul I.P.J.Bacau-Politia Orasului Buhusi.
Plangerea a fost legal formulata in termenul prevazut de art. 31 din O.G.2/2001 si este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca , contesta procesul verbal de contraventie.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Legal citat , petentul s-a prezentat in fata instantei.
In dovedirea plangerii a depus procesul verbal de contraventie.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei,dar a depus intampinare.
In motivarea de fapt a intampinarii depusa de organul constatator, se arata ca din cercetari s-a stabilit faptul ca la data de 07.11.2011 , in jurul orelor 12,00 lucratorul de politie in timp ce efectua serviciul de patrulare, supraveghere si control al traficului rutier pe str.Republicii din orasul Buhusi, conform buletinului posturilor ,a procedat la oprirea din trafic a autoturismului marca Dacia, cu numarul de inmatriculare www , intrucat prezenta avarii pe aripa stanga fata. Conducatorul a fost sanctionat conf.art.99 al.1,pct 4 din OUG.195/2002 RMCU cu 2 puncte amenda in valoare de 134 lei. Agentul constatator a aplicat prevederile actului normativ in vigoare in mod obiectiv, bazandu-se doar pe constatarea facuta in mod direct. Interesele legitime si drepturile procesuale ale contravenientului nu au fost vatamate in nici un fel, avand si exploatand calea plangerii contraventionale , a putut uza de dreptul de aparare si exprimarea punctului de vedere in privinta procesului verbal.
Procesul verbal a fost intocmit cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevaz. de O.G. nr.2/2001, incadrarea juridica si aplicarea sanctiunii contraventionale sunt in conformitate cu prevederile OUG ne. 195/2002 R.M.C.U. , petentul a fost de fata la intocmirea procesului verbal, a luat cunostinta de continutul acestuia si a semnat fapt ce incumba vinovatia in sarcina sa.
In drept, intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-118 C.p.civ., ale OG nr.2/2001, completata si modificata, ale HG 1391/2006 iar in temeiul art. 242 al.2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Intampinarii i-au fost anexate: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CP nr.0244366 incheiat in data de 07.11.2011,raportul agentului constatator din data de 07.11.2011.
La ultimul termen de judecata petentul a aratat oral care sunt motivele plangerii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria CP nr.0244366 incheiat la data de 07.11.2011 de I.P.J.Bacau - Politia Orasului Buhusi, petentul a fost sanctionat contraventional, retinandu-se in sarcina sa, ca la data de 07.11.2011 a condus autovehicolului cu nr. de inmatriculare www prin localitatea Buhusi, jud.Bacau, fara a avea asupra sa documente privitoare la avaria de la aripa stanga a autoturismului,fapta prevazuta de art.80 alin 1 din O.U.G. nr.195/2002 si sanctionata de art.99 al.1.pct.4 din O.U.G. nr.195/2002 rep.,cu 2 puncte-amenda in valoare de 134 lei .
Instanta investita cu solutionarea plangerii verifica ,din oficiu , in temeiul art 34 din O.G. nr.2/2001 completata si modificata, legalitatea si temeinicia procesului verbal precum si a sanctiunilor aplicate.
Instanta retine ca dispozitiile art. 19 din OG 2/2001 sunt imperative si sunt introduse tocmai pentru a conferi legalitate si temeinicie procesului verbal de contraventie, pentru a-i da obiectivitatea ceruta de lege. Analizand din punct de vedere legal forma si continutul procesului verbal,instanta constatat ca acesta este intocmit corespunzator iar cele aratate se confirma de materialul probator.
Potrivit art.1 din O nr.2 /2001 “constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie , stabilita si sanctionata prin lege […]”.
In conformitate cu art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sanctiunea ce se aplica trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmarit ,de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Sanctiunile contraventionale nu sunt un scop in sine, ele trebuind sa tinda spre un scop preventiv care ,in speta, poate fi atins prin aplicarea unei sanctiuni cu avertisment.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis includerea contraventiilor, ca regula, in materia penala astfel ca prezumtia de nevinovatie este o garantie existenta si in acest domeniu, aplicandu-se , in esenta ei, si in materie civila , astfel incat este evident ca ea acopera si materia contraventiilor. Astfel, ca un element fundamental al prezumtiei de nevinovatie se instituie sarcina probei in cadrul obligatiilor organului constatator , astfel ca acestuia ii revine sarcina sa faca dovada celor retinute in procesul verbal.
Astfel, ca un element fundamental al prezumtiei de nevinovatie se instituie sarcina probei in cadrul obligatiilor organului constatator , astfel ca acestuia ii revine sarcina sa faca dovada celor retinute in procesul verbal.
Este fireasca aceasta solutie, in conditiile in care conform Regulamentului de aplicare a OUG 195 / 2002 privind circulatia pe drumurile publice nerespectarea normelor se constata de catre politistii rutieri prin mijloace tehnice certificate in conditiile legii, si care se afla numai la dispozitia acestora.
Instanta retine ca si imprejurarea ca, uneori, in practica administrativa , pentru a se constata anumite fapte care ar intruni trasaturile unor contraventii , se apeleaza la asa numitele note de constatare care, ulterior , se vor constitui in anexe la procesul-verbal , fiind suficient sa existe contraventie in momentul redactarii notei de constatare , fiind irelevant daca, ulterior ,in momentul redactarii procesului-verbal , trasaturile unei contraventii mai sunt sau nu intrunite.
In speta,raportul agentului constatator este depus la dosarul cauzei.
Insa instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este mult mai aspra decat pericolul social concret al contraventiei savarsite. Petentul are doar asa zisa culpa de a nu fi avut asupra sa actele privitoare la dauna de la aripa stanga a autoturismului sau.
In conformitate cu art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sanctiunea ce se aplica trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmarit ,de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Sanctiunile contraventionale nu sunt un scop in sine, ele trebuind sa tinda spre un scop preventiv care ,in speta, poate fi atins prin aplicarea unei sanctiuni cu avertisment.
Fata de considerentele ce preced , instanta , in temeiul art 34 din O.G. nr.2/2001,completata si modificata va admite plangerea contraventionala si va dispune inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Va atrage petentului atentia asupra prevederilor art.7 din O.G . nr.2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, referitoare la respectarea dispozitiilor legale