JUDECATORIA BUHUSI
.
SENTINTA CIVILA Nr. 763/2011
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buhusi sub nr. 611/199/05.05.2011, petentul G.I. in contradictoriu cu intimatul IPJ Bacau a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria CC, nr. 7083782/01.05.2011, solicitand anularea acestuia si in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca avea o viteza mult mai mica.
Acesta a invocat exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie, motivat de faptul ca numele agentului constatator nu este complet, fiind asociat cu lipsa numelui.
A invocat exceptia necompetentei teritoriale a aceluiasi agent constatator, acesta avand competenta exclusiva de constatare si sanctionare pe raza comunei Blagesti.
In drept, petentul a invocat dispozitiile Codului civil, Codului de Procedura civila, O.G. 2/2001, OUG 195/2002, Ordinul 31/2005, iar in temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedura civila a solicitat judecata in lipsa.
Intimatul nu a fost reprezentat la instanta dar a depus intampinare solicitand respingerea plangerii.
In motivarea intampinarii se arata ca:
La data de 01.05.2011, in jurul orelor 10,59 lucratorul Postului de Politie Blagesti, in timp ce efectua activitati cu aparatul radar impreuna cu lucratorul Politiei Orasului Buhusi, conform dispozitiei nr. 218875/2010, privind planificarea agentilor de politie rurala si rutiera pentru a desfasura activitati cu autospeciala MAI 25482, prevazuta cu aparat Radar in perioada: 28.04-02.05.2011, a procedat la oprirea din trafic a autoturismului marca Skoda, cu numarul de inmatriculare WWW intrucat acesta a fost surprins in trafic, respectiv pe DJ 159 pe raza localitatii Racova, jud. Bacau, cu aparatul radar instalat pe autoturismul din dotare avand numarul de inmatriculare MAI 25482, cu viteza de 71 km/h. Aceasta viteza a fost inregistrata video pe caseta cu numarul 60.
Considera ca agentul constatator a aplicat sanctiunea contraventionala in conformitate cu prevederile legislative in vigoare intrucat, art. 2 din OUG 195/2002 RMCU prevede ca : „ indrumarea, supravegherea si controlul respectarii normelor de circulatie pe drumurile publice se face de catre politia rutiera din cadrul Inspectoratul General al Politiei Romane, care are obligatia sa ia masurile legale in cazul in care constata incalcari ale acestora."
Art. 109 alin. 1 din OUG 195/2002 RMCU prevede urmatoarele : „ Constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier..." iar art. 177 alin. 1 din HG 1391/2006 prevede ca : „ indrumarea, supravegherea, controlul respectarii normelor privind circulatia pe drumurile publice si luarea masurilor legale in cazul in care se constata incalcari ale acestora se realizeaza de catre politistii rutieri din cadrul Politiei Romane".
Art. 17 din O.G. 2/2001 prevede strict si imperativ cazurile de nulitate absoluta „ lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator „ ori in cauza, din cuprinsul procesului verbal reiese ca nu este spatiu suficient pentru ca agentul sa-si fi notat intregul nume, motiv pentru care si-a notat doar initiala.
Considera ca, interesele legitime si drepturile procesuale ale contravenientului nu au fost vatamate in nici-un fel, avand si exploatand calea plangerii contraventionale.
Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost intocmit cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001, incadrarea juridica si aplicarea sanctiunii contraventionale sunt in conformitate cu prevederile OUG 195/2002 RMCU, petentul a fost de fata la intocmirea procesului verbal, a luat la cunostinta continutul acestuia si a semnat. La rubrica „mentiuni/obiectiuni" petentul a dorit sa fie scris „nu recunosc viteza".
In dovedirea intampinarii a depus urmatoarele inscrisuri: raportul agentului constatator, copie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, atestatul agentului constatator de operator radar, dispozitia nr. 218875/2010 privind planificarea agentilor de politie rurala pentru a desfasura activitati pe linie rutiera cu autospeciala MAI 25482 prevazuta cu aparat RADAR, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar instalat pe autoturismul MAI 25482 si plansa foto in care este surprins autoturismul WWW circuland cu viteza peste limita maxima legala in localitate.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. l 15-118 Cod Procedura Civila, O.G. nr. 2/2001 modificata si OUG 195/2002 RMCU, iar in temeiul art. 242 alin.2 Cod Procedura Civila a solicitat judecata cauzei in lipsa .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie, seria CC, nr. 7083782/01.05.2011, incheiat de IPJ Bacau, petentul G.I. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 268 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 49 al. 1 din OUG 195/2002, republicata.
S-a retinut ca la data de 01.05.2011, petentul a condus pe raza comunei Racova, jud. Bacau, pe D.J. 159 auto SKODA WWW, cu viteza de 71 km/h, inregistrata de aparatul radar montat pe auto MAI 25482 si filmata video pe caseta nr. 60.
Analizand din oficiu legalitatea procesului verbal, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanta constata ca la intocmirea acestuia au fost respectate dispozitiile imperative ale art. 17 din O.G. 2/2001 a caror incalcare atrage nulitatea absoluta, sustinerile petentului nefiind conforme cu realitatea, astfel din procesul verbal reiese clar numele agentului constatator iar din relatiile primite rezulta ca acesta a fost planificat la data de 01.05.2011, sa desfasoare activitati cu autospeciala M.A.I.-25482 pe raza comunei Racova.
In ceea ce priveste netemeinicia actului de sanctionare, instanta retine ca in lumina jurisprudentei CEDO (cauza Anghel contra Romaniei) procedura contraventionala este asimilata celei penale si contravenientul trebuie sa se bucure de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei revenind organului constatator, acestuia revenindu-i sarcina sa faca dovada ca petentul a depasit limita legala de viteza.
Intimata a depus la dosar planse foto si inscrisuri pentru a demonstra realitatea celor consemnate in procesul verbal de contraventie.
Analizand plansele foto, instanta constata ca prima plansa nu este de natura a lamuri daca in momentul inregistrarii cu aparatul radar a vitezei de 71 KM, retinute autoturismul apartinea petentului.
Plansele reprezinta un autoturism, facand imposibila identificarea dupa numar si marca , asa cum prevede art. 3.5.1 din normele de metrologie legala, potrivit caruia „inregistrarea efectuata trebuie sa cuprinda [……..] imaginile autovehiculului din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
Cea de-a doua plansa evidentiaza autoturismul WWW, avand viteza de 64 km/h, dar nu face dovada ca autoturismul a rulat cu viteza retinuta.
Fata de cele ce preced, instanta constatand ca prezumtia de nevinovatie prevazuta ca o garantie de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu a fost rasturnata, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, modificata si completata, va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie.