Tip speta:sentinta civila
Data: 08.02.2011
Obiect: pretentii
Prin cererea inregistrata la data de 25.08.2010 sub nr. 1211/199/2010 formulata de reclamanta SC A. SA Bucuresti i-a chemat in judecata pe paratele S. E.si C. M.prin care se solicita obligarea acestora , in solidar, la plata sumei de 39.270 lei reprezentand suma achitata de reclamanta ca despagubiri si obligarea la dobanda legala precum si suma de 2187 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat, in esenta, ca in data de 04.12.2008, a avut loc un incendiu la locuinta asiguratului ei, B. N..
In baza politei de asigurare s-a deschis dosarul de dauna nr. BC1009IM002991, avand ca obiect acordarea despagubirii datorate ca urmare a distrugerii locuintei asiguratului.
Prin procesul verbal de interventie s-au evidentiat in concret distrugerile si s-a invederat faptul ca producerea incendiului a fost posibila ca urmare a „propagarii de la un alt incendiu”, fara a evidentia in mod concret locuinta de la care a fost posibila producerea si propagarea incendiului.
La data de 24.12.2008, unitatea I.S.U. Bacau aduce la cunostinta faptul ca sursa de aprindere in cazul producerii incendiului ce a afectat locuinta asiguratului a fost „efectul termic” (caldura prin contact), mijlocul de aprindere fiind cosul de fum, iar imprejurarea determinata de producere a acestuia fiind „cosul de fum amplasat necorespunzator ori neprotejat termic fata de materialele combustibile”.
Prin aceeasi adresa unitatea de pompieri se mai comunica faptul ca incendiul a izbucnit la locuinta numitei C. M., amplasata in acelasi imobil din strada Libertatii, nr. 161, si s-a propagat la locuinta numitului B. N.. Societatea, la data de 24.03.2009, a platit asiguratului suma de 39270 lei, reprezentand despagubirea cuvenita ca urmare a producerii incendiului, iar dupa plata efectuata, societatea a formulat adresa nr. 1181/16.07.2009, catre C. M. cat si S. E. (proprietatea unde a izbucnit incendiul), avand ca obiect concilierea directa, procedura anterioara cererii de chemare in judecata.
Formularea in conformitate cu legea, in speta art. 7201 din Codul de procedura civila, a adresei de conciliere directa a ramas fara rezultat, debitul datorat de catre acestea societatii ramanand neachitat.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispoz. art.42, Cod Comercial,1000 al.1,1003 C.Civ si art.720 ind 1,art.112 C.P.Civ.
In sustinerea actiunii reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri Partile, au fost legal citate.
La termenul din 11.01.2011 parata C.M. a depus la dosarul cauzei intampinare prin care, in temeiul art. 137 si 161 Cod procedura civila invoca exceptia lipsa calitatii de reprezentant a Sucursalei A. SA Bacau care a formulat si promovat prezenta actiune in numele SC A. SA Bucuresti, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C. M.. Astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare, aceasta nu este proprietarul imobilului situat in strada Libertatii, nr. 161, neputandu-i fi aplicate dispozitiile legale invocate de reclamanta privind raspunderea civila intemeiata pe dispozitiile art. 1000 al. 1 Cod civil.
De asemenea, invoca stabilirea caracterului civil a prezentei cauze. Raportul dintre asigurat si tertul considerat a fi produs paguba este un raport obligational nascut dintr-un delict civil, astfel incat raportul dintre asigurator (care se subroga in dreptul victimei) si tert este tot un raport obligational civil, acesta nerezultand din contractul de asigurare, astfel incat litigiul are caracter civil si nu comercial.
In ceea ce priveste fondul cauzei arata ca nu s-a facut dovada indeplinirii conditiilor pentru a opera raspunderea civila.
Astfel, pentru antrenarea raspunderii prevazuta de art. 1000 al. 1 Cod civil trebuie sa fie prezente trei conditii: prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre lucru si prejudiciu si lucrul sa se afle in paza juridica a unei persoane. Referitor la raportul de cauzalitate acesta este necesar sa existe intre lucru si asa zisul „comportament” al lucrului si prejudiciu.
Ori in cauza de fata nu se face dovada existentei unui astfel de raport de cauzalitate. Din intreg materialul probator efectuat in dosarul penal nr. 1039/P2008 rezulta cu certitudine ca mijlocul de aprindere al incendiului il constituie cablul electric din compunerea instalatiei electrice se deservea constructia, iar primul material care s-a aprins a fost izolatia acestuia din material plastic.
Este revelator in acest sens raportul de expertiza care la pct. 4 stabileste cauza incendiului. Aceasta expertiza ca si rezolutia procurorului, au avut in vedere toate probele efectuate in aceasta cauza, iar solicitarea reclamantei si argumentatia sa au in vedere doar o singura adresa nr. 364507/24.12.2008 a ISU Bacau. Trebuie insa sa se retina ca, ulterior ISU Bacau, prin adresa nr. 45108/18.09.2009, precizeaza ca, drept urmare a cercetarilor efectuate de catre o comisie desemnata in acest sens, nu exclude posibilitatea existentei unei alte surse de aprindere, de exemplu „de natura electrica sau foc deschis”.
Rezulta deci ca reclamanta nu face dovada stabilirii raportului de cauzalitate. Ba mai mult, din analiza raportului de expertiza rezulta ca respectivul cos de fum era comun pentru ambele locuinte (a asiguratului B. si paratei S.) si ca nu s-a facut nici o verificare cu privire la sobele si sursa de foc in ceea ce priveste familia B..
In ceea ce priveste prejudiciul, reclamanta nu face dovada achitarii acestuia catre asigurat, conditie prevazuta de Legea nr. 136/1995 modificata, pentru a opera subrogarea in dreptul la actiune al victimei evenimentului.
O data cu aceasta au fost depuse si urmatoarele inscrisuri: adresa Parchet Judecatoria Buhusi nr. 1039/P/2008, contract de imprumut nr. 1513/15.12.1992, proces verbal nr. 2167/18.02.1993, raport de expertiza tehnica.
La termenul din 08.02.2011, instanta a pus in discutia partilor exceptii ridicate de parata C. M. prin intampinare,respectiv exceptia lipsei calitatii de reprezentant a sucursalei SC A.SA Bacau,a lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C. M. si caracterul civil al cauzei.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele.
In temeiul art.137 C.P.Civila” instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea fondului.”
Potrivit art. 1432 din Lg. 31/1990 consiliul de administratie, prin presedintele sau, reprezinta societatea in raport cu tertii si in justitie. Potrivit art. 45 reprezentantii societatii, ca si conducatorii sucursalelor, sunt obligati sa depuna la registrul comertului semnaturile lor in termen de 15 zile de la alegere, inscrierea in registru a mentiunilor privind desemnarea unui nou reprezentant fiind ceruta tocmai pentru a se asigura opozabilitatea fata de terti.
Potrivit art.43 din Legea nr.31/1990 sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societatilor comerciale, avand un patrimoniu propriu, un scop de sine statator si organe proprii de conducere, precum si o anumita autonomie fata de societatea mama.
In virtutea caracteristicilor lor si a actelor constitutive sau regulamentelor de organizare, sucursalele pot avea anumite drepturi de reprezentare in raporturile cu tertii, in virtutea unei delegari de atributii de reprezentare date de directorul societatii mama. Aceasta delegare si limitele ei trebuie sa rezulte fie din actul constitutiv, fie dintr-un mandat dat separat.
Ca atare, capacitate de folosinta si de exercitiu are societatea mama, ca persoana juridica, iar aceasta poate delega exercitiul drepturilor reprezentantilor sucursalelor, pentru exercitiul si apararea drepturilor si intereselor acestora implicit ale persoanei juridice - societatea mama.
Cum capacitatea procesuala tine de capacitatea de exercitiu, actiunea trebuie formulata de societatea mama, ca entitate cu personalitate juridica.
In cauza de fata,desi reclamant este SC A.SA Bucuresti reprezentata prin director general R.M.,actiunea este semnata de F. M.,directorul sucursalei Bacau a acestei societati.Insa o data cu depunerea acestei actiuni nu s-a depus nici un document prin care sa se ateste ca sucursala prin reprezentantul sau are dreptul de a promova prezenta actiune.
Or,semnarea si depunerea unei actiuni in justitie reprezinta un act de dispozitie.Asa dupa cum am aratat sucursala nu are personalitate juridica.Asa fiind,in lipsa unui mandat special nu se poate angaja rerezentarea societatii mama.
La termenul din 08.02.2011 consilierul juridic al sucursalei a depus un inscris prin care se arata ca societatea mama isi insuseste prezenta actiune.
Pentru a avea putere juridica acest inscris trebuia sa emane de la directorul general al societatii,de la presedintele consiliului de aministratie,adica de la o persoana care are atributia de a reprezenta persoana juridica in relatia cu tertii.
Or,respectivul inscris este semnat de A. I.,in calitate de coordonator Serviciu Contencios.Mai mult,stampila de pe inscris apartine Departamentului Juridic si nu este nici datat.Prin urmare nici acest document nu este semnat de o persoana care sa reprezinte in mod legal si statutar societatea.
In ceea ce priveste celelalte exceptii instanta considera ca nu mai este necesar sa le analizeze.
Fata de considerentele de mai sus,instanta va admite exceptie lipsei calitatii de reprezentant a sucursalei SC A. SA Bacau si va anula cerere ca fiind introdusa de o persoana fara calitate de reprezentant.
Red. A.N.T.- 10.02.2011