Evaziune fiscala Hotarare nr. 1829 din data de 09.12.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin rechizitoriul intocmit la data de 29.10.2012, Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor S.L.si SC A.C. SRL BACAU, sub aspectul savarsirii infractiunilor de stopaj la sursa si deturnare de fonduri, prev. si ped. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen., art.303 alin.1 din Legea nr.95/2006 rap. la art.302 ¹ Cod pen. cu aplicarea art.41 alin.2 Cod pen., totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod pen.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. dosar ----/180/2012.
In fapt, s-a retinut ca inculpatii nu au depus la bugetul consolidat al statului, in perioada 25.11.2008-31.03.2011, suma de 91.854 lei reprezentand contributiile cu retinere la sursa din veniturile incasate,asigurari de sanatate si somaj,avand incasari lunare.
Pentru dovedirea situatiei de fapt au administrare urmatoarele mijloace de proba:
-sesizarea penala facuta de DGFP Bacau;
-anexele atasate la sesizarea penala;
-raport de expertiza contabila;
-adrese,relatii scrise de completare a sesizarii penale primita de la DGFP Bacau ;
-declaratiile inculpatei S.L.;
-actele privind instituirea sechestrului asigurator.
Prin sentinta penala nr.1---/2013 pronuntata de catre Judecatoria Bacau in dosarul penal nr.1----/180/2012, definitiva la data de 21.11.2013, s-a dispus condamnarea inculpatei S.L.la 10 luni inchisoare cu aplicarea art.81 C.p., precum si a inculpatei SC A.C.SRL BACAU la amenda penala in cuantum de 5000 lei. In temeiul art.14 C.p.p., art.346 C.p.p. , art.998 C.civ. si 1003 C civ au fost obligati inculpatii S.L.si SC A.C.SRL BACAU sa plateasca in solidar partii civile ANAF suma de 83.347 lei cu titlu de despagubiri. In temeiul art.14 C.p.p. art.346 C.p.p. , art 998 C civ , art 1003 C civ si art 119 din OG 92/2003 au fost obligata inculpatii S.L.si SC A.C.SRL BACAU sa plateasca in solidar partii civile ANAF dobanzile si penalitatile aferente obligatiei principale pana la executarea in totalitate a acesteia .
Prin cererea formulata la data 28.07.2015 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub numar dosar 9---/180/2015 inculpatii S.L.si SC A.C.SRL BACAU au solicitat revizuirea cauzei penale cu nr.1----/180/2012 in care s-a dispus condamnarea acestora. In motivarea cererii inculpatul a aratat ca in data de 07.05.2015 Curtea Constitutionala a hotarat in unanimitate ca art.6 din Legea nr.241/2005 este neconstitutional.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.453 litera f Cod proc. pen.
Prin Incheierea pronuntata in sedinta din camera de consiliu din data de 28.10.2015 in dosarul penal nr.9---/180/2015 s-a admis in principiu cererea de revizuire formulata de catre inculpatii S.L.si SC A.C.SRL BACAU.
Analizand situatia de fapt prin raportare la mijloacele de proba administrate in cauza si dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:
Inculpatii S.L.si SC A.C.SRL BACAU nu au depus la bugetul consolidat al statului, in perioada 25.11.2008-31.03.2011, suma de 91.854 lei reprezentand contributiile cu retinere la sursa din veniturile incasate,asigurari de sanatate si somaj, avand incasari lunare.
In drept, instanta retine c? fapta prevazuta de art.6 din Legea nr.241/2005 pentru care au fost trimisi in judecata si condamnati inculpatii S.L.si SC A.C.SRL BACAU nu mai este prevazuta de legea penala, norma de incriminare prevazuta de legea nationala neindeplinind standardul de accesibilitate si previzibilitate.
Prin jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat ca sintagma „prevazute de lege” ce figureaza in articolele 8 – 11 ale Conventiei semnifica mai intai ca masura incriminata trebuie sa aiba o baza in dreptul intern, dar implica si o anumita calitate a legii, impunand accesibilitatea acesteia pentru persoanele vizate precum si o formulare destul de precisa pentru a le permite sa prevada, intr-un grad rezonabil, in circumstantele cauzei, consecintele ce pot rezulta dintr-un act determinat (cauza Maestri c. Italiei). In acelasi sens este si Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.363 din 7 mai 2015, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 495 din 6.06.2015 prin care s-a retinut ca legea nu defineste notiunea de „impozite sau contributii cu retinere la sursa”, astfel ca norma care incrimineaza infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu intruneste conditiile de claritate, previzibilitate si accesibilitate, incalcand prevederile constitutionale cuprinse in art. 1, alin. 5 care consacra principiul legalitatii, motiv pentru care norma de incriminare a fost declarata neconstitutionala. In motivarea deciziei, Curtea Constitutionala a Romaniei arata ca ,,orice act normativ trebuie sa indeplineasca anumite conditii calitative, printre acestea numarandu-se previzibilitatea, ceea ce presupune ca acesta trebuie sa fie suficient de precis si clar pentru a putea fi aplicat (a se vedea, in acest sens, spre exemplu, Decizia nr.189 din 2 martie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.307 din 5 aprilie 2006, Decizia nr.903 din 6 iulie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.584 din 17 august 2010, sau Decizia nr.26 din 18 ianuarie 2012, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.116 din 15 februarie 2012). In acelasi sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca legea trebuie, intr-adevar, sa fie accesibila justitiabilului si previzibila in ceea ce priveste efectele sale. Pentru ca legea sa satisfaca cerinta de previzibilitate, ea trebuie sa precizeze cu suficienta claritate intinderea si modalitatile de exercitare a puterii de apreciere a autoritatilor in domeniul respectiv, tinand cont de scopul legitim urmarit, pentru a oferi persoanei o protectie adecvata impotriva arbitrariului (a se vedea Hotararea din 4 mai 2000, pronuntata in Cauza Rotaru impotriva Romaniei, paragraful 52, si Hotararea din 25 ianuarie 2007, pronuntata in Cauza Sissanis impotriva Romaniei, paragraful 66). De aceea, o lege indeplineste conditiile calitative impuse atat de Constitutie, cat si de Conventie, numai daca norma este enuntata cu suficienta precizie pentru a permite cetateanului sa isi adapteze conduita in functie de aceasta, astfel incat, apeland la nevoie la consiliere de specialitate in materie, el sa fie capabil sa prevada, intr-o masura rezonabila, fata de circumstantele spetei, consecintele care ar putea rezulta dintr-o anumita fapta si sa isi corecteze conduita.”
In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 303 alin.1 din Legea 95/2006 rap. la art. 3021 din Codul penal din 1969, constata ca in urma modificarilor legislative amintite mai sus, fapta a fost dezincriminata. Aceasta deoarece conform art. 176 pct. 7 si art. 247 din Legea nr. 187/2012 incepand cu data de 1 februarie 2014 (data intrarii in vigoare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal), articolul 303 din Legea 95/2006 se abroga, iar conform actualului art. 307 alin. 1 din C.p. (fost art. 3021 din C.p. din Codul penal din 1969) schimbarea destinatiei fondurilor banesti ori a resurselor materiale alocate unei autoritati publice sau institutii publice, fara respectarea prevederilor legale, se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani, ceea ce duce la concluzia ca, atunci cand aceeasi fapta este savarsita in domeniul privat, cum este cazul in prezenta speta, fapta este dezincriminata.
Date fiind toate cele expuse anterior, in temeiul art.462 alin.(1) Cod proc. pen. si art.595 Cod proc. pen. se va anula sentinta penala nr.1---/2013 pronuntata de catre Judecatoria Bacau in dosarul penal nr.1----/180/2012, definitiva la data de 21.11.2013 si formele de executare aferente.
In temeiul art.396 alin.(5) Cod proc. pen. raportat la art.16 alin.(1) lit.b teza I Cod proc. pen., va achita pe inculpata S.L.pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 6 din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp din 1969.
In temeiul art.396 alin.(5) Cod proc. pen. raportat la art.16 alin.(1) lit.b teza I Cod proc. pen., va achita pe inculpatul SC A.C.SRL BACAU CUI 14900193, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 6 din legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp din 1969.
In temeiul art.595 Cod proc. pen. cu referire la art.4 C.pen. va constata ca infractiunea prevazuta de art. 303 alin 1 din Legea 95/2006 raportat la art.302/1 C.pen. din 1969 pentru care s-a dispus condamnarea inculpatilor S.L.si SC A.C.SRL BACAU prin sentinta penala nr.1165/2013 pronuntata de catre Judecatoria Bacau in dosarul penal nr.15573/180/2012, definitiva la data de 21.11.2013, a fost dezincriminata prin art.176 pct.7 din Legea nr.187/2012.
Vazand dispozitiile art.462 alin.(3) Cod proc. pen., potrivit carora instanta ia masuri pentru restabilirea situatiei anterioare dispunand, daca este cazul restituirea amenzii platite si a bunurilor confiscate, a cheltuielilor judiciare pe care cel in favoarea caruia s-a admis revizuirea nu era tinut sa le suporte sau alte asemenea masuri, instanta va dispune, in temeiul art.462 alin.(3) Cod proc. pen., restituirea de catre ANAF catre inculpata SC A.C.SRL BACAU a sumei de 5000 lei, cu titlu amenda penala, amenda achitata in data de 11.11.2014.
In temeiul art.275 alin.(3) Cod proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.