Prin Rechizitorul nr. ….. al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau s-a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv a inculpatului P.C.pentru savarsirea infractiunilor de nerespectare a hotararilor judecatoresti prev de art 32 din Legea 217/2003 cu aplic art 35 alin 1 Cpen, nerespectarea hotararilor judecatoresti prev de art 32 din Legea 217/2003, lovire sau alte violente prev de art 193 alin 1 Cpen, lovire sau alte violente prev de art 180 alin 1 Cpen de la 1969 si hartuire prev de art 208 alin 1 Cpen cu aplic art 38 alin 1 Cpen.
La Judecatoria Bacau cauza fost inregistrata sub nr. ……….
Prin incheierea din 20.01.2015, judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Bacau a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul mai sus mentionat, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, si a dispus inceperea judecatii in cauza.
Din analiza actelor, inscrisurilor si probelor administrate in cursul urmarii penale si in fata instantei de judecata, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr… …. pronuntata in dosar nr. ….. al Judecatoriei Bacau s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamanta P.D.si a fost emis ordin de protectie a reclamantei.
S-a dispus, totodata ca timp de 4 luni de la data emiterii ordinului de protectie paratul P.C.sa respecte urmatoarele obligatii si interdictii:
- sa pastreze fata de reclamanta P.D.o distanta minima de 30 m;
-sa pastreze fata de resedinta reclamantei din comuna Saucesti, judetul Bacau o distanta minima de 30 m
-interzice paratului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice mod cu reclamanta.
De asemenea, s-a dispus ca pe o durata de patru luni, incredintarea minorului P.A.C., n. 17.02.2003 reclamantei.
S-a atras atentia paratului ca incalcarea oricareia dintre obligatiile si interdictiile ordinului de protectie la care s- a facut referire mai sus constituie infractiune de nerespectarea hotararii judecatoresti si se pedepseste cu inchisoare, iar in caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei (f 84 ds urm. pen.).
Un alt ordin de protectie a numitei Patrichi Doinita, parte vatamata in aceasta cauza a fost emis in baza sentintei civile nr. 306/23.04.2014 a Judecatoriei Bacau astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 306/A/15.07.2014 pronuntata de Tribunalul in Bacau in dosar nr 5536/180/2014, dispunandu-se ca timp de 6 luni de la data emiterii acestui ordin de protectie paratul Patrichi Costel, inculpat in prezenta cauza sa respecte urmatoarele masuri:
-sa pastreze fata de reclamanta o destanta de minim 50 m;
-sa pastreze fata de resedinta reclamantei din Bacau, str. Stadionului, nr. 10, sc. C, ap 15, judetul Bacau, o distanta de 50 m;
-interzice paratului orice forma de contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in alt mod, cu reclamanta.
Totodata, s-a atras atentia paratului , ca incalcarea oricareia dintre obligatiile sau interdictiile cuprinse in ordinul de protectie constituie infractiunea de nerespectare a hotararii judecatoresti care se pedepseste cu inchisoare, iar in caz de condamnare nu se poate dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
Din coroborarea proceselor verbale de constatare a infractiunii flagrante f.74-75 ds urm pen, f.89-90 ds urm pen, f 121-122 ds urm pen, f 141 dos urm pen, declaratiile partii vatamate P.D.( f 70-73,f 94), declaratiile inculpatului (f 78 ds urm pen) precum si ale martorilor CF, DN, ICD si P.A.C. rezulta ca in perioada 26.01.2014 -22.09.2014, in mod repetat, la diferite intervale de timp, dar in baza aceleasi rezolutii infractionale inculpatul, cu rea- credinta a incalcat dispozitiile ordinului de protectie instituit prin sentinta civila nr. 452 CC din 13.12.2013 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosar nr. 16972/180/2013, apropiindu-se la o distanta mai mica de 30 m de persoana vatamata R.D.
Se retine ca incalcarea acestei dispozitii a avut loc la 26.01.2014 pe str. Milcov nr. 146 din municipiul Bacau, la 11.02.2014, in timp ce partea vatamata se afla impreuna cu fiul sau P.A.C. in spatiul de joaca din incinta centrului comercial Real din Bacau, la 22.03.2014 in timp ce partea vatamata se afla pe strada Stefan cel Mare la 30.03.2014, in timp ce partea vatamata se afla la locuinta sa din …………………., in timp ce partea vatamata se afla in incinta centrului comercial „……” din municipiul Bacau si la 13.04.2014, de asemenea in timp ce partea vatamata se afla in centrul comercial „…….” din Bacau, unde partea vatamata are locul de munca.
Totodata, se retine ca actiuni similare ale inculpatului au avut loc si in datele de 2.09.2014, 8.09.2014,20.09.2014 si 22.09.2014.
Din actele de la dosar rezulta ca la 26.01.2014 inculpatul a exercitat asupra partii vatamate R.D.si acte de violenta, situatie confirmata de minorul P.A.C. audiat in cursul urmarii penale.
Totodata, se retine ca exercitarea actelor de violenta de catre inculpat asupra partii vatamate a avut loc si la 2.09.2014, la locul de munca al partii vatamate, in incinta centrului comercial „...” din Bacau.
Din coroborarea declaratiilor partii vatamate R.D.si ale martorilor Dumitru Nicoleta, Barica Gigi, Gradinaru Costel, Huluba Andreea Alexandra si Ion Carcu Dorina rezulta ca inculpatul, in mod repetat a urmarit partea vatamata atat la locul de munca din incinta centrului comercial „...” cat la locuinta acesteia din Bacau, str. Calea Romanului nr. 44 si cea situata in Bacau, str. Stadionului nr 10/C/15, fara drept si fara un interes legitim, fapte ce i-au creat partii vatamate o stare de temere privind propria persoana.
Din coroborarea declaratiilor martorilor DE si ICD cu ale partii vatamate rezulta ca la 18.10.2014 inculpatul P.C.in zona str Stadionului din Bacau, in fata magazinului Victoria s-a apropiat la o distanta de aproximativ 1 m, incalcand astfel, dispozitiile deciziei civile nr 306/A/15.07.2014 pronuntata de Tribunalul Bacau, la care s-a facut referire mai sus, prin care inculpatului i-a fost interzis sa se apropie de partea vatamata la o distanta mai mica de 50 m.
Inculpatul, pe parcursul procesului penal a aratat ca avea cunostinta de continutul ordinelor de protectie mai sus mentionate, a negat insa exercitarea actelor de violenta si de hartuire, precizand ca partea vatamata ar fi fost cea care l-ar fi contactat in mod repetat, de regula telefonic si i-ar fi solicitat bani pentru traiul zilnic.
Avand in vedere numeroasele sesizari ale partii vatamate privind conduita inculpatului, continutul hotararilor judecatoresti emise pentru protectia partii vatamate, astfel cum s-a precizat mai sus, instanta va inlatura, ca neintemeiata, apararea formulata de inculpat in sensul celor mai sus aratate.
Prin urmare, faptele inculpatului P.C.care la datele de 26.01.2014, 11.02.2014, 22.03.2014, 30.03.2014, 06.04.2014, 13.04.2013 nu a respectat dispozitiile sentintei civile nr. 452 CC din 13.12.2013, pronuntata de Tribunalul Bacau, in dosarul nr.16972/180/2013 si s-a apropiat de persoana vatamata RDla o distanta mai mica de 30 m, iar in datele de 02.09.2014, 08.09.2014, 20.09.2014 si 22.09.2014 nu a respectat dispozitiile deciziei civile nr. 306/A din 15.07.2014, pronuntata de Tribunalul Bacau, in dosarul nr.5536/180/2014 si s-a apropiat de persoana vatamata la o distanta mai mica de 50 m., intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti prev. de art. 32 din Legea 217/2003 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.
Fapta inculpatului Patrichi Costel, care la data de 18.10.2014 nu a respectat dispozitiile deciziei civile nr. 306/A din 15.07.2014, pronuntata de Tribunalul Bacau, in dosarul nr.5536/180/2014 si s-a apropiat de persoana vatamata la o distanta mai mica de 50 m. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti prev. de art. 32 din Legea 217/2003.
Fapta inculpatului PC, care la data de 26.01.2014, in timp ce se afla pe str. Milcov nr. 146 din mun. Bacau a exercitat acte de violenta impotriva persoanei vatamate R.D.intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 1 C.pen. de la 1969.
Fapta inculpatului PC, care la data de 02.09.2014, timp ce se afla in incinta centrului comercial „...” din mun. Bacau, str. Stefan Cel Mare, jud. Bacau, la locul de munca al persoanei vatamate, a exercitat acte de violenta fizica asupra acesteia intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 193 C.pen.
Faptele inculpatului P.C.care, in perioada ianuarie-noiembrie 2014, in mod repetat, fara drept si fara un interes legitim, a urmarit-o pe persoana vatamata Rau (fosta Patrichi) Doinita, atat la locul de munca al acesteia, cat si in alte locuri frecventate de aceasta si i-a supravegheat locuinta, fapte de natura sa ii creeze o stare de panica, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de hartuire prev. de art. 208 alin. 1 C.pen.
Sub aspectul laturii subiective instanta va retine in sarcina inculpatului forma de vinovatie a intentiei directe.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanta va avea in vedere gravitatea infractiunilor savarsite, periculozitatea inculpatului care rezulta din imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor astfel cum rezulta din probatoriul administrat, starea de pericol creata pentru valorile ocrotite de legea penala, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta.
Instanta se va orienta spre pedeapsa inchisorii, pentru fiecare infractiune retinuta in sarcina inculpatului, va aplica regulile concursului de infractiuni prev de art 39 Cpen, stabilind pentru inculpat pedeapsa cea mai grea la care se va adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse urmand, ca pedeapsa rezultanta sa fie exercitata in mod efectiv intr-un loc de detentie.
Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si b Cpen, pe durata executarii pedepsei principale.
Instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunilor, imprejurarile cauzei si persoana inculpatului este necesara aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev de art 66 lit a si b Cpen pe o perioada de 2 ani, pedeapsa a carei executare va incepe, confrom art 68 alin 1 lit c Cpen.
Totodata, constata ca scopul luarii fata de inculpat a masurii controlului judiciar in cursul procesului penal, respectiv asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, impiedicarea sustragerii inculpatului de la judecata, prevenirea savarsirii unei alte infractiuni de catre inculpat a fost atins, astfel incat nemaifiind justificata mentinerea in continuare a masurii controlului judiciar, va revoca prin prezenta hotarare aceasta masura.
In baza art 404 alin4 lit a Cpr pen cu referire la art 72 alin 1 Cpen va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii din 16.10.2014, precum si durata arestarii preventive si arestul la domiciliu de la 7.11.2014 si pana la 20.06.2015, astfel cum rezulta din inscrisurile de la dosar.
Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca partea vatamata R.D.s-a constituit parte civila cu 1000 lei daune materiale si 1000 lei daune morale invocand ca inculpatul i-ar fi spart 3 telefoane mobile, a fost lovita, agresata si jignita in loc public si ar fi pierdut 4 locuri de munca.
Daunele materiale nu au fost probate astfel ca nu se justifica acordarea vreunei sume de bani sub acest aspect.
In privinta acordarii daunelor morale, instanta concluzioneaza ca prin activitatea infractionala comisa de inculpat in conditiile si imprejurarile mai sus descrise, in mod cert s-a produs partii vatamate un prejudiciu de ordin moral, prin lezarea imaginii sale in familie si in societate.
Constatand indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de daune morale, catre partea vatamata, suma care, raportat la imprejurairle cauzei, acopera in totalitate prejudiciul de ordin moral cauzat si nu reprezinta, in opinia instantei o imbogatire fara just temei.
Prin urmare, va respinge ca nefondata, celelalte pretentii civile.
Onorariile aparatorilor desemnati din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei, iar inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Vazand si prevederile art 272 Cpp, art 274 Cpp, art 397 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
In baza art. 32 din Legea nr. 217/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. condamna inculpatul PC, fiul lui Costica si Maria, n 16.09.1976 in Bacau, CNP 1760916040069, domiciliat in Bacau, str. Aleea Proiectantului, bl 10, sc B, ap 2, jud Bacau la o pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti.
In baza art. 32 din Legea nr. 217/2003 condamna inculpatul P.C.( cu datele de stare civila de mai sus) la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti.
In baza art. 193 al. 1 C.p. condamna inculpatul P.C.( cu datele de stare civila de mai sus) la pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
In baza art. 180 al. 1 C.p. de la 1969 si art. 5 C.p. condamna inculpatul P.C.( cu datele de stare civila de mai sus) la pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru savtrsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
In baza art. 208 al. 1 C.p. condamna inculpatul P.C.( cu datele de stare civila de mai sus) la pedeapsa de 3 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de hartuire.
In baza art. 38 al. 1 C.p. si art. 39 al. 1 lit. b C.p. aplica inculpatului P.C.pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite respective, 5 luni inchisoare.
Pedeapsa rezultanta de executat: 13 luni inchisoare.
In baza art. 65 al. 1 C.p. aplica inculpatului P.C.pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a si b C.p. pe durata executarii pedepsei principale.
In temeiul art. 67 C.p. aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a si b C.p. oe o perioada de 2 ani, pedeapsa a carei executare va incepe, conform art. 68 al 1 lit. c C.p.
In baza art. 399 al. 1 C.p.p. revoca masura preventiva a controlului judiciar dispusa fata de inculpatul PC.
In temeiul art.404 al. 4 lit. a C.p.p. cu referire la art. 72 al. 1 C.p. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii din 16.10.2014 precum si durata arestarii preventive si arestul la domiciliu de la 7.11.2014 si pana la 20.06.2015.
Admite in parte pretentiile civile formulate de partea civila RDsi in consecinta obliga inculpatul P.C.la plata catre partea civila RDa sumei de 500 lei reprezentand daune morale cu titlu de despagubiri civile.
Respinge ca nefondate, celelalte pretentii civile formulate in cauza.
Dispune plata din fondurile MInisterului Justitiei catre Baroul Bacau a sumei de 260 lei, onorariu avocat oficiu Grigoras Iulia, precum si a sumei de 260 lei onorariu avocat oficiu Curtianu Codrin.
Obliga inculpatul P.C.la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.