Prin rechizitoriul nr. …….. al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau s-a dispus punerea in miscare si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor PT, , pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev de art 178 alin 1,2 Cp, constand in aceea ca in data de 13.03.2012, in timp ce conducea pe str. Mioritei din mun Bacau, autovehiculul marca Opel Corsa cu nr. de inmatriculare ……., a surprins si accidentat pe numita GM, angajata in traversarea strazii pe marcajul de trecere pentru pietoni, care, in urma leziunilor suferite a decedat; DP, 6, pentru savarsirea infractiunii de : marturie mincinoasa prev de art 260 alin 1 Cp. constand in aceea ca, in data de 07.12.2012, fiind audiati in calitate de martori in cauza penala nr. 2365/P/2012 privind pe invinuitul PT, cercetat pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, prev de art 178 alin 1,2 Cp, au facut afirmatii mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale asupra carora au fost intrebati; BM, , marturie mincinoasa prev de art 260 alin 1 Cp. Constand in aceea ca, in data de 18.04.2013, fiind audiat in calitate de martor in cauza penala 2365/P/2012 privind pe invinuitul PT, cercetat pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev de art 178 alin 1, 2 Cp a facut afirmatii mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat.
La Judecatoria Bacau cauza a fost inregistrata sub nr. ………..
Prin incheierea din …………., judecatorul de camera preliminara din cadrul Judecatoriei Bacau a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul mai sus mentionat, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii in cauza.
Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul PT, contestatie ce a fost respinsa, ca nefondata, prin incheierea nr. ………. a judecatorului de camera preliminara de la Tribunalul Bacau.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de ………. inculpatul PT aflat la volanul autoturismului cu nr. BC 05 LFH se deplasa pe sensul de mers catre strada Stefan cel Mare, din directia str Mioritei din municipiul Bacau si la un moment dat, a acrosat pe numita GM ce se angajase in traversarea strazii pe trecerea de pietoni din zona, marcata si semnalizata corespunzator.
Victima a fot transportata la Spitalul Judetean de Urgenta Bacau care datorita leziunilor produse in urma autovehiculului condus de inculpat a decedat.
Din actele medicale existente la dosar rezulta ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat hemoragiei si contuziei cerebrale, consecutiv unui TCC acut cu fractura occipitala stg cu iradiere la baza craniului asociat si cu un traumatism toracic cu fracturi costale si contuzii pulmonare.
Inculpatul a fost testat cu apartul etilotest si i-au fost recoltate probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind negativ.
De asemenea, se retine ca victima nu prezenta alcool in sange, la momentul producerii evenimentului rutier.
Instanta retine, potrivit raportului de expertiza intocmit in cursul urmarii penale ca evenimentul s-a produs in conditii de trafic rutier din sens invers putin intens, cer senin, circulatie rutiera in ambele sensuri, cu cate doua benzi pe sens, marcaj longitudinal continuu pentru separare de sens, circulatie pe timp de zi cu o vizibilitate buna.
Instanta retine ca inculpatul circula pe banda de langa axul drumului, pe sensul sau regulamentar, iar pe banda de langa trotuar erau parcate alte autovehicule.
Impactul cu victima s-a produs pe trecerea de pietoni marcata si semnalizata corespunzator, victima GM fiind lovita cu partea frontal dreapta, parbriz fiind proiectata spre dreapta fata, cazand pe carosabil.
Expertul desemnat in cauza a stabilit ca viteza de deplasare a autoturismului in momentul premergator evenimentului rutier a fost de 53 km/h, contrar sustinerilor inculpatului ca s-ar fi deplasat cu o viteza de maxim 30 km/h.
Inculpatul nu a actionat sistemul de franare, in cursul urmarii penale sustinand ca nu a vazut victima decat dupa ce a coborat de la volan, ca victima trebuia sa-i acorde prioritate de trecere, ca a coborat din masina doar pentru a constata cine a lovit in masina sa.
Inculpatii DP, ECsi BM au fost audiati in cursul urmarii penale, la solicitarea inculpatului PT.
Astfel inculpatul DP a declarat in mod nereal ca victima s-ar fi angajat in traversarea strazii pe langa marcajul pietonal, ca victima ar fi fost tarata pe asfalt, dupa care ar fi cazut langa bordura trotuarului.
Din continutul raportului medico-legal de necropsie rezulta ca nu au fost gasite urme la nivelul corpului victimei care sa ateste frecarea cu o suprafata plana.
Aspectele aratate de inculpatul DP au fost infirmate de expertul desemnat in cursul urmarii penale referitor la posibilitatea de a tarare a victimei, ca urmare a agatarii sacosei pe care victima o tine in mana de ornamentul rotii dreapta fata, astfel cum rezulta din suplimentul de expertiza intocmit in cursul urmarii penale(d.176-181 dosar).
Declaratii nereale asemanatoare cu cele date de inculpatul DP a dat si inculpatul EC, din care instanta retine ca victima s-ar fi angajat in traversare printre masinile oprite la o distanta de 3 m dupa marcajul trecere pentru pietoni, afirmand totodata ca femeia s-ar fi tinut de sacosa si a fost tarata fara a preciza distanta la care autoturismul s-a oprit.
Se mai retine, din declaratia inculpatului EC ca dupa accidentul rutier mai sus descris, ar fi fost cautat de inculpatul PT, fiind intrebat de acesta daca doreste sa depuna marturie, relatandu-i si despre situatie in care era implicat.
De asemenea, inculpatul Budau Marian a declarat in calitate de martor ca impactul s-a produs dupa trecerea de pietoni, insa nu a putut oferi date despre marca si culoarea autoturismului, si nici cu privire la distanta de la trecerea de pietoni.
Declaratiile date de inculpatii DP, ECsi BM nu corespund realitatii, raportul de expertiza criminalistica si declaratiile martorilor HPL, BVIsi MV, audiati in cursul urmaririi penale si in fata instantei de judecata relevand faptul ca victima s-a angajat in traversarea strazii pe marcajul de trecere pentru pietoni, semnalizat corespunzator.
Inculpatul PT nu a dorit sa dea declaratii in fata instantei de judecata aratand insa ca isi mentine declaratiile date in cursul urmarii penale.
In fata instantei de judecata inculpatul PT si-a conturat apararea in sensul celor invocate in cursul urmarii penale, dar si in sensul in care Primaria municipiului Bacau, Inspectoratul de Politie al judetului Bacau ar avea o culpa in producerea evenimentului rutier mai sus descris, respectiv ca nu ar fi instalat semafor la baza trecerii, au permis stationarea masinilor pe banda I nu au ridicat masinile nelegal stationate si nu au instalat indicatoare de interzicere a parcarii.
Aceste aparari nu pot fi primite si urmeaza a fi inlaturate ca neintemeiate.
Astfel, la fata locului nu s-au indentificat urme de franare, viteza de deplasare, de 53 km/h, a autorismului condus de inculpatul PT, depaseste limita maxima de viteza admisa pentru deplasarea in localitate, victima s-a angajat in traversarea strazii in mod regulamentar pe trecerea de pietoni marcata si semnalizata in mod corespunzator, nu au fost gasite urme la nivelul corpului victimei care sa ateste frecarea cu o suprafata plana, circulatia rutiera se desfasura pe timp de zi cu o vizibilitate buna, intre evenimentul rutier descris mai sus si leziunile constatate exista legatura directa de cauzalitate.
Prin urmare, va concluziona ca, in producerea accidentului rutier ce a avut ca urmare moartea victimei GM, culpa apartine in mod exclusiv inculpatului PT.
Asa fiind, va retine in sarcina inculpatului PT Dumitru infractiunea prev de art 178 alin 2 Cpen de la 1969 identificata ca lege penala mai favorabila in raport cu noua reglementare sub aspectul modalitatii de executare a pedepsei ce se va stabili in cauza.
In ce priveste activitatea infractionala comisa de inculpatii DP, ECsi BM, aceasta se circumscrie infractiunii prev de art 260 alin 1 Cpen de la 1969, sub aspectul laturii subiective retinand in sarcina fiecaruia dintre inculpatii anterior mentionati forma de vinovatie a intentiei directe.
Situatia de fapt expusa mai sus rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba administrate in cursul urmarii penale respectiv:
-procesul verbal de cercetare la fata locului-fila 3-5;
-planse fotografice-fila 7-12;
-buletin de analiza toxicologica alcoolemie-fila 16;
-proces verbal privind vizionarea unor imagini video-fila 43;
-proces verbal-fila 44;
-plansa fotografice-fila 45-46;
-declaratii martori: HPL-fila 47-48, BVI-fila 49-50, MV-fila 51-52;
-raport medico-legal de necropsie-fila 55;
-buletin de analiza toxicologica-alcoolemie-fila 56;
-proces verbal-fila 57, 58;
-declaratie parti civile- GT-fila 59, DDM-fila 60, DRA- fila 62, GC-fila 63;
-3 CD- imagini video de la locul savarsirii faptei- fila 69;
-raport de expertiza criminalistica – fila 100-110;
-proces verbal- fila 111;
-1 CD- imagini video de la locul savarsirii faptei- fila 143;
-supliment la raportul de expertiza criminalistica- fila 146-151;
-proces verbal-fila 159;
-declaratie invinuiti: PT- fila 160; DP- fila 216, EC- fila 221, BM- fila 229 precum si declaratiile martorilor HPL, MV date de acestia in cursul cercetarii judecatoresti.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanta are in vedere gravitatea infractiunilor savarsite, imprejurarile comiterii infractiunilor mai sus descrise. Starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs, lipsa antecedentelor penale, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia famiala si sociala.
In privinta inculpatului PT, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia avand in vedere varsta acestuia, 87 ani, actele in circumstantiere depuse de acesta la dosar privind activitatea profesionala desfasurata pana la pensionare, pozitia procesuala exprimata de acesta la finalul dezbaterilor judiciare.
Prin urmare, va interzice drepturile prev de art 64 lit a teza a II a si b Cpen si va suspenda conditionat executarea pedepsei inchisorii precum si executarea pedepselor accesorii pe o durata ce va constitui termen de incercare stabilit in conditiile art 82 Cpen de la 1969.
Totodata, va atrage atentia inculpatului PT asupra prevedrilor art 83 Cpen de la 1969 a caror nerespectare au drept consecinta revocarea suspendarii.
Avand in vedere conduita procesuala pe parcursul procesului penal pe care inculpatul PT a inteles sa o adopte pentru dovedirea nevinovatiei sale, astfel cum a fost reflectata in actele de la dosar, instanta apreciaza ca in ce priveste pe acest inculpat, nu se justifica retinerea unor circumstante atenuante prev de Cpen de la 1969, astfel ca pedeapsa va fi orientata catre minimul de pedeapsa prevazut de textul de lege incriminator.
In ce priveste pe ceilalti inculpati DP, ECsi BM, dat fiind contextul faptic prin care au fost pusi sub acuzare, pozitia procesuala exprimata de acestia in fata instantei de judecata, prezenta lor in mod constant in fata instantei pe parcursul cercetarii judecatoresti, varsta acestora, lipsa antecedentelor penale, instanta concluzioneaza ca in favoarea acestora opereaza circumstanta atenuanta prev de art 74 lit a Cpen de la 1969, cu consecinta reducerii pedepsei sub minimul prevazut de textul de lege incriminator si apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins, de asemena, fara executarea acesteia.
Asa fiind, va interzice inculpatilor DP, ECsi BM drepturile prevazute de art 64 alin 1 lit a teza a II a si b Cpen de la 1969, va suspenda conditionat executarea pedepsei inchisorii precum si executarea pedepselor accesorii pentru fiecare dintre acestia si va atrage atentia inculpatilor asupra prevederilor art 83 Cpen de la 1969 a caror nerespectare au drept consecinta revocarea suspendarii.
Sub aspectul laturii civile, instanta observa ca partile civile GT, GC, DDM, PC, PE, JCsi PC, succesorii victimei GMau fost despagubite in cursul procesului penal de Fondul de Protectie a Victimelor Strazii, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse de acestia la dosar.
In fata instantei de judecata, dar si prin notele de concluzii scrise partile civile mai sus mentionate au precizat ca au fost integral despagubite si nu mai au alte pretentii civile in cauza, astfel ca va lua act de aceasta manifestare de vointa.
Inculpatii urmeaza a fi obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar onorariile aparatorilor desemnati din oficiu se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Vazand si prevederile art 272 Cpr pen, art 274 Cpr pen, art 397 Cpr pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.178 alin.1,2 Cp de la 1969 cu aplic. art.5 C. pen condamna inculpatul PT , fiul lui Petrache si Dumitra, nascut la 20.08.1928 in comuna Boghesti, jud. Vrancea, domiciliat in Bacau, str. Ecaterina Varga, nr.5, jud. Bacau, CNP 1280820040026, la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a si b C.pen. de la 1969.
Suspenda conditionat executarea pedepsei inchisorii precum si executarea pedepselor accesorii pe o durata de 4 ani, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 C.pen. de la 1969.
Atrage atentia inculpatului PT asupra prevederilor art.83 C.pen. de la 1969 a caror nerespectare are drept consecinta revocarea suspendarii.
In baza art.260 alin.1 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art.74 lit.a C.pen de la 1969, art. 76 lit.d C. pen. de la 1969 si art. 5 C.pen condamna inculpatul DP, fiul lui Ioan si Tita, nascut la data de 31.08.1947 in com. Ungureni, jud. Bacau, domiciliat in Bacau, str. Radu Negru, nr. 5/C/60, CNP 1470831040029 la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Interzice inculpatului DP drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a si b C.pen. de la 1969.
Suspenda conditionat executarea pedepsei inchisorii precum si executarea pedepselor accesorii pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 C.pen. de la 1969.
Atrage atentia inculpatului DP asupra prevederilor art.83 C.pen. de la 1969 a caror nerespectare are drept consecinta revocarea suspendarii.
In baza art.260 alin.1 C.pen. de la 1969 cu aplic. art. 74 lit.a C. pen. de la 1969, art.76 lit.d C. pen. de la 1969 si art. 5 C. pen condamna inculpatul EC, fiul lui Gheorghe si Alexandrina, nascut la data de 01.12.1955 in com. Glodeni, jud. Bacau domiciliat in Bacau, str. Erou Costel Marius Hasan, nr. 1/B/10, jud. Bacau, CNP 1551201040056, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Interzice inculpatului ECdrepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a si b C. pen. de la 1969.
Suspenda conditionat executarea pedepsei inchisorii precum si executarea pedepselor accesorii pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 C.pen. de la 1969.
Atrage atentia inculpatului ECasupra prevederilor art.83 C.pen. de la 1969 a caror nerespectare are drept consecinta revocarea suspendarii.
In baza art.260 alin.1 C.pen. de la 1969 cu aplic. art. 74 lit.a C. pen. de la 1969, art.76 lit.d C. pen. de la 1969 si art. 5 C. pen condamna inculpatul BM , fiul lui Ioan si Doina, nascut la data de 01.12.1969 in municipiul Onesti, jud. Bacau, domiciliat in comuna Filipeni, sat Galbeni, jud. Bacau la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Interzice inculpatului BM drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II a si b C. pen. de la 1969.
Suspenda conditionat executarea pedepsei inchisorii precum si executarea pedepselor accesorii pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art.82 C.pen. de la 1969.
Atrage atentia inculpatului BM asupra prevederilor art.83 C.pen. de la 1969 a caror nerespectare are drept consecinta revocarea suspendarii.
Ia act ca partile vatamate GT, GC, DDM, PC, PE, JCsi PC nu s-au constituit parti civile in cauza.
Ia act ca inculpatul PT a fost asistat de aparator ales.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Bacau Bacau a sumei de 360 lei onorariu avocat oficiu Munteanu Luminita, a sumei de 360 lei onorariu avocat oficiu Curtianu Bianca-Diana, precum si a sumei de 360 lei onorariu avocat oficiu Damian Diana-Alina.
Obliga inculpatii sa plateasca fiecare in parte cate 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.10.2015.