Revendicare imobiliara Hotarare nr. 2811 din data de 06.05.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Prin cerere inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 17.05.2012 sub nr 6677/180/2012 reclamantii BP si BN au chemat in judecata pe paratii LI, LM, LIF si CCL solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna granituirea proprietatilor lor prin trasarea liniei de hotar pentru terenurile situate in com Margineni, sat Luncani, jud Bacau, terenurile paratilor avand numerele cadastrale 2152 si 2153; obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 100 mp pe care o ocupa din terenul lor alaturat numelor cadastrale 2152 si 2153; obligarea paratilor sa isi ridice gardul de pe terenul lor sau autorizarea sa ridice gardul pe cheltuiala paratilor; anularea documentatiilor cadastrale intocmite de parati pentru imobilele terenuri cu numerele cadastrale 2151, 2152, 2153; rectificarea cartilor funciare deschise imobilelor terenuri cu numerele cadastrale 2151, 2152, 2153. Totodata au solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii a trei suprafete de teren situate in com Margineni, sat Luncani, jud Bacau pentru care detin acte de proprietate, respectiv act de adjudecare din anul 2002 si sentinta civila nr 505 din 25.01.2010, terenurile fiind invecinate pe partea de est cu terenurile paratilor care detin si ei trei parcele cu numerele cadastrale 2151, 2152, 2153. Au mai aratat ca terenul pe care l-au dobandit cu act de adjudecare in anul 2002 constituie curtea si gradina pe care au construit, cu autorizatie, o locuinta si se invecineaza cu numarul cadastral 2151 al paratilor, terenurile fiind delimitate cu gard si nu sunt probleme de granituire sau revendicare. In schimb, au sustinut reclamantii, astfel de probleme au aparut cu privire la celelalte doua terenuri invecinate cu numerele cadastrale 2152 si 2153 ale paratilor care au construit in mod abuziv un gard pe terenul lor, ce a fost desfiintat, ulterior fiind edificat un nou gard de scanduri pe care refuza sa il desfiinteze. Reclamantii au aratat ca in anul 2010 si-au intocmit documentatii cadastrale pentru a intabula dreptul de proprietate asupra terenurilor, ocazie cu care au aflat ca dreptul lor nu poate fi inscris datorita modului de intocmire a documentatiilor cadastrale si inscrierii in cartea funciara a dreptului paratilor., cererea fiind respins pe motiv de "suprapunere" desi terenurile se invecineaza. Au sustinut ca explicatia este data de modul de intocmire a documentatiilor cadastrale ale paratilor care cuprind erori de determinare a coordonatelor, astfel ca in baza de date grafica a OCPI apare un amplasament gresit.
In drept au invocat prevederile art 560, art 561, art 563, art 588, art 907 si um C.civ, Legea 7/1996, Ordinul 643/2006 a ANCPI.
In probatiune au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, martori, interogatoriu, expertiza si au anexat inscrisuri: sentinta civila nr 505 din 25.01.2010 din dosarul nr 410/180/2009, referat OCPI, incheiere nr 31156 din 09.10.2010 emisa de OCPI, extras CF, incheierea nr 32331 din 14.09.2010 emisa de OCPI, incheierea nr 32335 din 14.09.2010 emisa de OCPI, adresa OCPI, referat nr 2487 din 26.08.2010, referate OCPI,planse, memoriu tehnic, fisa corpului de proprietate, plan de amplsament, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr 1921 din 01.08.1996, TP nr 215086 din 26.04.1996, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr 3042 din 06.11.1997..
Odata cu cererea de chemare in judecata reclamantii au achitat taxa judiciara de timbru de 14 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Reclamantii au mai achitat taxa judiciara de timbru de 134 lei si timbru judiciar de 1,8 lei.
La termenul din data de 03.10.2012 instanta a incuviintat pentru reclamanti proba cu inscrisuri, interogatoriu paratilor, doi martori si expertiza topo si pentru paratul Lazar Ion proba cu inscrisuri si doi martori.
La termenul din data de07.11.2012 instanta a incuviintat pentru reclamanti participarea unui expert parte (AG) la efectuarea expertizei.
La data de 09.01.2013 paratii LI, LM si LIF au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii.
In aparare au aratat ca la data de 01.08.1996 primii doi, respectiv LI si LM au cumparat legal, cu act notarial-contractul de vanzare cumparare nr 1921 din 01.08.1996 o suprafata de 2675 mp teren intravilan si extravilan pasune format din trei parcele situat in satul Luncani, com Margineni, jud Bacau. Paratii au sustinut ca la cererea sa, vanzatorii au convocat la fata locului vecinii terenului vandut pe latura de E-RC si pe latura de V-AC impreuna cu care au stabilit aliniamentul liniilor hotarelor dintre proprietati, care s-a pastrat fara a fi deviata. Au mai aratat ca pentru a nu modifica aliniamentele hotarelor stabilite, au construit un grad in prezenta si cu acordul vecinilor proprietari, fara modificari, iar pe terenul supus modificarilor au plantat salcami. S-a sustinut ca in perioada 1996-2012 nu a fost stricat (cu exceptia apei la inundatiile din iunie 2010) si nimeni nu a construit pe terenuri vreun gard. Paratii au aratat ca AC si fiul ACC aveau o fasie de teren de 6,5 ml latime in hotar cu terenul sau, dar nu aveau acces la teren motiv pentru care au convenit sa il vanda. Au mai sustinut ca A a decedat, iar in anul 2003 terenul acestuia a ramas fara acces si administrare fiind ocupat de fam BP si BN care ulterior au cumparat terenul de la mostenitorii lui A in baza unei conventii fara acte notariale.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Parata CCL a formulat intampinare, depusa la dosar la data de 14.01.2013, aratand ca actiunea reclamantilor este nefondata.
In aparare a aratat ca LI si LM au cumparat in anul 1996 un teren de 2675 mp in Luncani, com Margineni, strabatut de un parau, iar in anul 1997 prin contractul de vanzare cumparare nr 3043/06.11.1997 subsemnata impreuna cu LIF a cumparat suprafata de 1450 mp din T 136 P 1885/32/1, respectiv parcele de dupa parau care nu era imprejmuita cu gard spre vecinul A. Parata a sustinut ca in anul 1998 LI si LM impreuna cu vecinii A si R au masurat terenul, au pus semne de hotar si au edificat un gard de scanduri pe latura dinspre vecinul A, pe aliniamentul stabilit de comun acord dupa masuratoare, gard ce se intinde de la drum pana la parau. A mai aratat ca pana la despartirea in fapt de LIF, in august 2009, nu au edificat gard spre latura dinspre vecinul A, dar nu are cunostinta daca ulterior s-a edificat gard sau s-a modificat gardul motivat de faptul ca la despartire au convenit verbal ca terenul sa ramana in stapanirea lui LIF.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
La termenul din 16.01.2013 instanta a decazut paratii din dreptul de a propune probe si invoca exceptii de ordine privata, calificand intampinarile ca note de sedinta.La acelasi termen a luat act ca reclamantii au renuntat la proba cu interogatoriul paratei CLC. Totodata, instanta a administrat proba cu interogatoriu paratului LI si a constatat lipsa paratilor LIF si LM la interogatoriu. Au fost audiati martorii NP si VB, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
Parata LM a depus la dosar note de sedinta
In cauza a fost efectuata expertiza topo cadastru fiind depus un prim raport de expertiza topo cadastru si suplimentele ulterioare de expert RM.
La termenul din data de 12.06.2013 au fost audiati martorii LM si DI, declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
Din oficiu s-a atasat dosarul nr 410/180/2009.
La doar expertul parte a depus raportul de expertiza.
La termenul din data de 02.04.2014 instanta a dispus efectuarea unei noi expertize topo cadastru.
In cauza a fost efectuata nou expertiza topo cadastru de expert Damian Valentin, fiind depus raportul de expertiza si suplimentele ulterioare, ca urmare a incuviintarii obiectiunilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr 505 din 25.01.2010 pronuntata in dosarul nr 410/180/2009 al Judecatoriei Bacau (fl 12-13) s-a dispus perfectarea antecontractului de vanzare -cumparare incheiat la 14.01.2008 intre reclamantii BP si BN in calitate de promitenti cumparatori si PE, AC si MEL in calitate de promitenti vanzatori cu privire la terenul in suprafata de 230 mp situat in extravilanul com Margineni in T 136 P 1885/25 cu vecini:N-paraul Slatina, E-mostenitorii defunctei RZ, S-pod Ocolul Silvic Fantanele, V-DC si suprafata de 520 mp din extravilanul com Margineni in T 136 P 1885/34 cu vecini N-Pod Ocol Silvic Fantanele, E-mostenitorii defunctei RC, S-AC, V-ND.
Prin actul de adjudecare nr 65/2001 din 15.05.2002 emis de BEJ (fl 56) BP a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1300 mp din zona mediana a satului Luncani, sola 137, cu vecinatati N-drum de exploatare DE 1989, E-RG, S-Paraul Sarat, V-N D conform procesului verbal de licitatie.
Paratii LI si LM au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 2675 mp din intravilanul loc Margineni dispus astfel: 1475 mp din T 136 P 1885/32/1 cu vecini N-RZ, S-TI, E-RC, V-AC, 375 mp din T 136 P 1887/1 cu vecini N-RZ, S-RZ, E-RC, V-AC, 400 mp din T 136 P 1885/26/1 cu vecinatati N-H.R 1792, S-RZ, E-RC, V-AC si 450 mp din T 137 P 1897/3 cu vecini N-D.E, S-H.R 1792, V-AC prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr xx la BNP ML (fl 36) de la numitii RI, RC si BA, terenul fiind reconstituit vanzatorilor in baza Legii 18/1991 prin TP nr 215086 din 26.04.1996 (fl 37).
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr cv la BNP ML (fl 41), paratii LI si LMau vandut paratului LIF, casatorit cu LCL, suprafata de 1450 mp din T 136 P 1885/32/1 cu vecini: N-LI, S-TI, E-RC, V-AC.
Dreptul de proprietate al paratilor a fost inscris in cartea funciara (fl 84-113). Suprafata de 1450 mp din T P a primit numar cadastral yx fiind intabulata in CF, iar suprafetele de 768 mp din T P cu numar cadastral yx si yx mp din T P cu numar cadastral au fost inscrise.
Prin suplimentul la raportul de expertiza intocmit de expert DV, terenul proprietatea reclamantilor, conform actelor de proprietate, a fost evidentiat in schita anexa 6, iar al paratilor in schita anexa 7. In privinta terenului stapanit in fapt, expertul a aratat ca reclamantii detin suprafata de 1390 mp, in baza actul de adjudecare, identificata pe perimetrul punctelor de contur 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14, suprafata de 202 mp identificata pe perimetrul punctelor de contur 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29(schita anexa 1) si suprafata de 520 mp (schita anexa 2) in baza sentintei civile nr 505 din 25.01.2010. Conform raportului de expertiza si suplimentului la raport, paratii stapanesc suprafata de 793 mp delimitata pe perimetrul punctelor de contur 4-5-6-7-8-30-31-32-33-34-35-36-37, suprafata de 549 mp identificata pe punctele 25-26-27-28-29-38-39-40-41-42-43 (schita anexa 1) si suprafata de 1450 mp (schita anexa 2). Astfel a rezultat, raportat la suprafata rezultata din actele de proprietate, ca reclamantii detin in fapt mai mult cu 62 mp fata de suprafetele din actele de proprietate, iar paratii mai mult cu 117 mp. Expertul a aratat, prin raportul de expertiza, ca nu exista suprapuneri intre actele de proprietate ale partilor.
Documentatia cadastrala cu nr 2151 a fost delimitata pe punctele 1-2-3-4-5-6-78-9-10-11 (anexa 8-fl 349), documentatia cu numarul cadastral 2152 a fost delimitata pe punctele 12-13-14-15-16-17-18-19 (anexa 8), iar documentatia cu numar cadastral 2153 a fost delimitata pe punctele 14-15-20-21-22-23-24-25 (anexa 9). In schitele anexe 3 si 4 (fl 344-345) au fost evidentiate terenurile partilor conform documentatiilor cadastrale. Asa cum reiese din raportul de expertiza (fl 338-341) suprafata din terenul cuprins in documentatia cadastrala a reclamantului peste care se suprapune documentatia cadastrala a paratului cu numarul 2151 este delimitata pe punctele 1-2-10-9-8-7-4-5-6 fiind de 256 mp(stapanita de reclamanti) si pe punctele 11-12-13-14 fiind de 48,5 mp (din care 18 mp stapanita de reclamanti si 30,5 mp stapanita de parat); suprafata din terenul cuprins in documentatia cadastrala a reclamantilor care se suprapune cu documentatia cadastrala a paratului cu nr 2152 este delimitata pe punctele 15-16-17-18-19-20-21 fiind de 152,4 mp (7 m fiind stapaniti de reclamanti si restul de 154, 4 mp fiind stapanita de parat); suprafata din terenul cuprins in documentatia cadastrala a reclamantilor care se suprapune cu documentatia cadastrala a paratului cu nr 2153 este delimitata pe punctele 22-23-24 fiind de 39,25 mp (din care doar 29 mp sunt stapaniti de parat).
Gardul construit de parat, ce face obiectul cauzei, a fost identificat pe aliniamentul 25-26-27-28-29, gardul fiind vechi asa cum a concluzionat expertul. Expertul a aratat ca daca se are in vedere limita terenului detinut de reclamant si a terenului detinut de Grigoras Emil (pe linia delimitata de punctele 20-21-22-23-24 pe care exista edificat gard), precum si latimea terenului detinut de reclamant conform expertizei din dosarul nr 410/180/2009, gardul identificat pe punctele 25-26-27-28-29 este limita dintre proprietati.
In ceea ce priveste declaratiile martorilor in speta, desi martorii reclamantilor NP si LM au declarat ca gardul dintre parti a fost mutat (in anul 2006-2007) intrandu-se pe terenul reclamantilor B cu vreo 4 m, situatia este infirmata de concluziile raportului de expertiza. Totodata martorii VB si DI au declarat ca gardul nu a fost mutat.
Expertul a aratat ca documentatiile cu numerele cadastrale 2151, 2152, 2153 sunt gresit pozitionate din punct de vedere al coordonatelor de pe contur fapt ce a generat suprapunerea dintre documentatiile partilor.
In ceea ce priveste raportul de expertiza intocmit de expert parte AG, instanta retine ca acesta a fost intocmit prin raportate la documentatiile cadastrale ale paratilor. Instanta are in vedere ca si acest expertul a aratat ca nu exista suprapuneri intre actele de proprietate ale partilor; ca documentatia cadastrala cu nr 2151 apartinand paratului se suprapune peste terenul reclamantilor pe o suprafata de 203,6 mp si 48,49 mp, documentatia cadastrala cu nr 2152 apartinand paratului se suprapune peste terenul reclamantilor pe o suprafata de 152,43, documentatia cadastrala cu nr 2153 apartinand paratului se suprapune peste terenul reclamantilor pe o suprafata de 39,29 mp, ca documentatiile cadastrale ale paratilor nu sunt corecte.
Instanta nu va avea in vedere raportul de expertiza topo cadastru intocmit de expert RM intrucat nu este concludent avand in vedere si raspunsurile din completarea la raportul de expertiza (fl 298-301)dat fiind ca expertul nu a raspuns in mod complet obiectivelor stabilite de instanta nefacand o identificare a terenurilor partilor pe trupuri conform fiecarui act de proprietate, asa cum s-a solicitat.
In ceea ce priveste legea aplicabila, fata de dispozitiile art 3 din Legea 71/2011, avand in vedere data generarii raporturilor juridice dintre parti anterioare intrarii in vigoare a Noului Cod civil, in cauza sunt incidente dispozitiile Vechiului Cod civ.
Conform art. 480 si 481 C.civ, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege si nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afara numai pentru cauza de utilitate publica si primind o dreapta si prealabila despagubire.
Instanta retine ca, prin actiunea in revendicare, proprietarul care a pierdut posesia lucrului, poate cere restituirea acesteia de la cel la care se gaseste; proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului. Aceasta actiune este o actiune reala deoarece insoteste, apara si se intemeiaza pe insusi dreptul real de proprietate; petitorie intrucat tinde sa stabileasca direct existenta dreptului de proprietate al reclamantei, redobandirea posesiei fiind numai un efect accesoriu al acestei actiuni si imprescriptibila. Actiunea in revendicare poate fi exercitata numai de titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicare.
Imprejurarea ca documentatiile cadastrale se suprapune cu terenul reclamantilor nu prezinta relevanta in ceea ce priveste actiunea in revendicare intrucat instanta nu cerceteaza valabilitatea intocmirii documentatiei cadastrale, ce reprezinta o anexa la cartea funciara constituita cu rolul de identificare a imobilului, ci procedeaza la verificarea dreptului de proprietate cum decurge din actele de care se prevaleaza partile.
Ori din probele administrate, respectiv din raportul de expertiza intocmit reiese ca terenurile partilor nu se suprapun, ci se invecineaza, iar paratii nu stapanesc in fapt vreo suprafata din terenul reclamantilor. Imprejurarea ca reclamantii stapanesc in fapt mai mult teren decat ceea ce reiese din actele de proprietate nu genereaza in mod automat concluzia ca stapanesc parte din terenul reclamantilor.
Referitor la capatul de cerere avand ca obiect ridicarea gardului de pe terenul reclamantilor sau autorizarea lor sa ridice gardul pe cheltuiala paratilor, instanta retine ca potrivit art 998 C.civ orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara. Repararea prejudiciul se realizeaza in principal , in masura in care este posibil, in natura. Art 1073 prevede ca creditorul unei obligatii, indiferent de izvorul sau, are dreptul la indeplinirea exacta a obligatiei, iar conform art . 1077 nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului.
Instanta retine ca fata de linia de hotar, astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza si avuta in vedere la granituirea proprietatilor partilor, gardul edificat de parati nu se afla pe terenul reclamantilor, ci la limita de hotar, astfel ca pretentiile reclamantilor sunt neintemeiate.
Conform art 35 alin 1 din Legea 7/1996, aplicabil spetei conform art 80 din Legea 71/2011 in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia.
Potrivit alin 2 prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara.
Art 36 prevede ca orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara, daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca: 1. inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul inscris a fost gresit calificat; 3. nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea; 4. inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului.
Ori, instanta apreciaza ca, in speta, avand in vedere si cele expuse anterior, nu este incident niciunul din cazurile mentionate.
Sub aspectul capatului de cerere privind anularea documentatiilor cadastrale , instanta retine ca nulitatea, indiferent daca este absoluta sau relativa, sanctioneaza actele juridice incheiate cu incalcarea sau neobservarea normelor legale. Actul juridic este o manifestare de vointa a uneia sau mai multor persoane fizice sau juridice, savarsite in scopul de a crea, modifica sau stinge raporturi juridice civile care, pentru a fi valabil trebuie sa contina elementele esentiale prevazute de art. 948 din Codul civil, respectiv capacitatea de a contracta, consimtamantul valabil exprimat al partii care se obliga, un obiect determinat si o cauza licita. Un act juridic incheiat cu incalcare vreuneia din aceste cerinte se sanctioneaza cu nulitatea.
Documentatiile cadastrale sunt documente tehnice prin care se identifica, se masoara si se descriu imobilele, in vederea inscrierii in cartea funciara a actelor si faptelor juridice privitoare la acestea. Or, avand in vedere obiectul si scopul declarat de lege al lucrarilor cadastrale in general, al documentatiilor cadastrale in special - ca acte de constatare a situatiei reale din teren, acestea nu indeplinesc conditiile de valabilitate ale unui act juridic civil pentru a fi sanctionate cu nulitatea.
Nefiind prevazuta o calea procedurala de exercitare a actiunii in anularea documentatiilor cadastrale, instanta va respinge acest capat de cerere ca inadmisibil.
In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect granituire instanta retine ca potrivit art 584 C.civ orice proprietar poate obliga pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipise de a sa. Actiunea in granituire este acea actiune prin care reclamantul pretinde ca in contradictoriu cu paratul instanta sa determine prin semene exterioare intinderea celor doua fonduri invecinate Actiunea in granituire produce efecte doar cu privire la delimitarea fondurilor, nu si cu privire la dreptul real. Intr-o asemenea actiune, judecatorul nu are a se pronunta asupra existentei si intinderii dreptului de proprietate, ci asupra formei terenului, in partea din litigiu, al carui contur este fixat, decisiv, prin linia hotarului despartitor, determinata prin semne vizibile. Aceste imprejurari, implica si concluzia ca, la stabilirea, pe cale judiciara, a liniei de granita, nu este determinanta asigurarea in totul a suprafetelor de teren inscrise in cartea funciara, pentru ca mentiunile din cartea funciara garanteaza existenta dreptului, dar nu si intinderea exacta a acestuia. Astfel, pentru stabilirea liniei de hotar va avea in vedere situatia determinata de actele de proprietate si nu cea generata de documentatiile cadastrale.
Avand in vedere solutia asupra capatului de cerere avand ca obiect revendicare, pe baza raportului de expertiza intocmit de expert DV, va dispune granituirea proprietatilor si va stabili linia de hotar pe aliniamentul 25-26-27-28-29 conform raportului de expertiza intocmit de expert Damian Valentin schita anexa 1. Instanta nu poate avea in vedere concluziile expertului parte cu privire la limita de hotar intrucat acesta s-a raportat la documentatiile cadastrale, ori ceea ce intereseaza din punct de vedere al granituiriii este situatia determinata de raporturile de vecinatate conform dreptului de proprietate rezultat din titlul de care se prevaleaza fiecare parte.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, conform art 274 alin 1 C.civ partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuieli de judecata. In speta, pretentiile reclamantilor au fost apreciate ca fiind intemeiate doar in parte, respectiv cu privire la capatul de cerere avand ca obiect granituirea proprietatilor. Insa nu se poate retine o culpa a paratilor in acest sens intrucat limita de hotar a fost stabilita de instanta pe aliniamentul existent. Astfel, instanta va respinge capatul de cerere ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii BP si BN in contradictoriu cu paratii LI, LM, LIF si CLC.
Respinge capetele de cerere avand ca obiect revendicare, obligatii de a face (ridicare gard) si rectificare carti funciare ca neintemeiate .
Respinge capatul de cerere avand ca obiect anulare documentatii cadastrale ca inadmisibil .
Dispune granituirea proprietatilor si stabileste linia de hotar pe aliniamentul 25-26-27-28-29 conform raportului de expertiza intocmit de expert DV schita anexa I .
Respinge cererea de obligare a paratilor la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiat .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica , azi, 06 Mai 2015 .