Revocare donatie Hotarare nr. 3016 din data de 14.05.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Prin cererea (f.2,3) inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 1.07.2014 reclamantii U. D. si U. E. au chemat in judecata parata T. M. pentru ca, prin hotararea ce o va pronunta, instanta sa dispuna revocarea contractului de donatie imobiliara autentificat sub nr.1396.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca, prin contractul de donatie imobiliara incheiat la data de 10.08.2005 au donat paratei ½ din apartamentul situat in Bacau, incepand cu luna septembrie 2013 parata s-a mutat in acest apartament unde reclamantii locuiesc din anul 2001, impreuna cu concubinul ei si cei doi copii minori. Acesta a inceput sa se manifeste violent aducandu-le permanent amenintari cu moartea.
Datorita comportamentului violent al paratei reclamantii au fost nevoiti sa paraseasca locuinta. Cu toate ca au incercat in mai multe randuri sa se intoarca in apartament, au fost amenintati de fiecare data cu moartea de parata.
Avand in vedere situatia mai sus prezentata, la inceputul anului 2014 reclamantii au formulat actiune prin care au solicitat instituirea ordinului de protectie fata de acestia, solicitand totodata evacuarea paratei din apartament. Intrucat dupa depunerea actiunii, parata, impreuna cu cei doi minori si concubinul au parasit locuinta, mutandu-se la concubinul acesteia, motiv pentru care reclamantii au renuntat la capatul de cerere de evacuare. A fost insa admisa in parte actiunea prin care s-a emis ordin de protectie pentru o perioada de trei luni in urma caruia parata a fost obligata sa respecte obligatiile si interdictiile impuse prin sentinta civila nr.141 CC din 27.02.2014.
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 829, 831 si urmatoarele Cod civil 1864 si art. 1020 si 1023 Cod civil 2010.
In dovedirea cererii reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri, depunand in copie certificata: contract de donatie imobiliara autentificat sub nr. 1396 din 10.08.2005 de BNP din Bacau (f.4,5), sentinta civila nr.141 CC din 27.02.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 2014 (f.6,7,8), acte de identitate reclamanti (f.9), iar la solicitarea instantei extras de carte funciara pentru informare (f.39,40), si proba testimoniala.
Legal citata parata nu a formulat intampinare si nici nu s-a prezentat in fata instantei.
Prin incheierea din data de 24.10.2014 instanta a admis cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanti si a dispus acordarea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 1981,55 lei.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile flate la dosar si proba testimoniala solicitata de reclamanti, declaratiile martorilor M. S. (f.70) si T. E. (f.76) fiind tasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de donatie imobiliara autentificat sub nr.1396 din 10.08.2005 de BNP din Bacau reclamantii U. D. si U. E., in calitate de donatori, au donat numitelor T. M. si G. A. E., in calitate de donatoare, in cote egale si indivize de ½ pentru fiecare, nuda proprietate asupra imobilului situat in localitatea Bacau, . odata cu transmiterea nudei proprietati reclamantii – donatori si-au retinut dreptul de uzufruct viager asupra intregului imobil. Partile semnatare ale contractului au luat la cunostinta de prevederile art.829 si urmatoarele Cod civil, cu privire la cazurile in care donatiunea se poate revoca.
Din sentinta civila nr141 CC din 27.02.2014 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr.792/180/2014 coroborata cu declaratiile martorilor audiati in dosar – M. S. si T. E. – reiese ca in cursul anului 2013, luna septembrie, parata s-a mutat la domiciliul parintilor sai din Bacau, impreuna cu cei doi copii minori si concubinul acesteia.
Datorita situatiei tensionate dintre parti, reclamantii au parasit domiciliul mutandu-se la tara. In Bacau reveneau cateva zile pe saptamana, perioada in care au locuit la domiciliul martorei M.S., respectiv la adresa din Bacau, locatie invecinata cu imobilul care face obiectul prezentului dosar.
Din sentinta civila sus-mentionata si declaratiile martorilor reiese ca, pe fondul discutiilor in contradictoriu vizand dreptul de folosinta asupra imobilului, parata a agresat-o fizic pe reclamanta si a aruncat cu diferite obiecte de mobilier pe care le-a distrus, a proferat amenintari cu moartea la adresa ambilor reclamanti determinandu-i pe acestia sa paraseasca domiciliul. Situatia tensionata dintre parti este atestata si de scandalurile care au implicat chemarea organelor de ordine in mai multe randuri.
Dupa formularea cererii de emitere a unui ordin de protectie inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la inceputul anului 2014 parata si concubinul acesteia au parasit locuinta reclamantilor lasand in grija acestora cei doi copii minori – C. A. R. si T. A. E..
Potrivit art.6 alin.2 Cod civil 20109 actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor, iar conform prevederilor art. 3 din Legea nr.71/2011 actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz, savarsite sau produse inainte de intrarea in vigoare a Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, a savarsirii ori producerii lor. Art.4 din Legea nr.71/2011 prevede ca la data intrarii in vigoare a Codului civil, actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate, prevazute de Codul civil din 1864, precum si de alte acte normative, raman supuse dispozitiilor legii vechi, neputand fi considerate valabile ori, dupa caz, eficace potrivit Codului civil sau dispozitiilor prezentei legi.
Asadar validitatea sau eficacitatea actelor juridice se apreciaza potrivit conditiilor stabilite de legea in vigoare in momentul incheierii actului juridic, fiind fara relevanta faptul ca legea noua (ulterioara incheierii actului) ar adauga o conditie de eficacitate sau validitate a actului juridic sau ar suprima o asemenea conditie. Cu alte cuvinte, nulitatea sau alta cauza de ineficacitate a actului juridic (de exemplu, inopozabilitatea, caducitatea, revocarea, rezolutiunea etc.) este supusa legii in vigoare in momentul incheierii actului.
Pentru aceste motive instanta retine incidenta in cauza a prevederilor art.831 Cod civil 1864 unde se prevede ca donatiunea intre vii se revoca pentru ingratitudine in cazurile urmatoare: 2. Daca este culpabil in privinta-i de delicte, cruzimi sau injurii grave., iar la art. 833 ca cererea de revocare pentru ingratitudine trebuie facuta in termen de un an din ziua faptului, sau din ziua cand donatorul a cunoscut faptul.
Actiunea in revocare este o pedeapsa civila si se caracterizeaza prin faptul ca este o actiune strict personala, putand fi introdusa in termen de un an din ziua cand s-au petrecut faptele de ingratitudine, iar in cazul in care faptele sunt repetate acest termen se calculeaza de la data ultimei fapte. Actiunea revocatorie nu se poate intenta decat in contra autorului faptului de ingratitudine.
Analizand toate aceste cerinte legale instanta constata ca actiunea a fost introdusa intr-adevar de donatorii impotriva carora s-au petrecut faptele de ingratitudine, in speta U. D. si U. E., actele de ingratitudine – injurii grave, violente – fiind savarsite de parata T. M..
Injuriile cuprind insultele si orice acte cu caracter ofensator pentru donator, care afecteaza imaginea acestuia in societate sau care demonstreaza un comportament opus recunostintei pe care donatarul trebuie sa o manifeste fata de persoana care i-a adus o majorare cu titlu gratuit a patrimoniului.
Alungarea donatorilor din imobilul care este domiciliul lor si cu privire la care si-au rezervat dreptul de uzufruct viager face cu prisosinta dovada existentei si gravitatii cel putin a injuriilor adresate acestora (scandaluri repetate).
De asemenea, instanta constata ca actiunea a fost introdusa in termenul de 1 an prevazut de art. 832 Cod civil 1864, actele de ingratitudine avand un caracter repetat, astfel incat acest termen se calculeaza de la data savarsirii ultimei fapte – ultima luna a anului 2013 – prima luna a anului 2014.
Fata de aceste considerente instanta va admite actiunea si va dispune revocarea Dispune revocarea in parte a contractului de donatie imobiliara autentificat sub nr.1396/10.08.2005 de BNP din Bacau cu privire la cota egala si indiviza de 1/2 din nuda proprietate asupra imobilului situat in localitatea Bacau, , impreuna cu dreptul de coproprietate perpetua si fortata asupra partilor de folosinta comuna si dreptul de folosinta asupra terenului aferent in suprafata de 4,66 mp in indiviziune cu ceilalti locatari, transmisa paratei T. M..
In temeiul art.453 Cod proc. civ. si art.44 alin.4 din OUG nr.80/2013 si 18 din OG nr.51/2008 constatand ca parata a cazut in pretentii, iar reclamantii au beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, va obliga parata la plata catre stat a sumei de 1981,55 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.