Revendicare imobiliara Hotarare nr. 4902 din data de 22.09.2015
pronunțată de Judecatoria Bacau

Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau si inregistrata sub nr. 8951/180/18 06 2014, reclamantul M P a chemat in judecata ca parati pe C E V si CM, pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa fie obligati acestia sa ii lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 400 m.p. teren imbre in tarlaua 63 parcela 1027/45, din care 100 metri in intravilan si 300 metri in extravilan. A mai solicitat reclamantul sa fie obligati paratii la plata contravalorii recoltei pentru anii 2012-2014, imbre t la suma de 2000 lei.
Cererea a fost legal timbrata cu 705 lei taxa judiciara de imbre.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca este proprietarul suprafetei de 1476 m.p. teren intravilan si extravilan imbre in com. Margineni, t. 73 p 1027/45, teren pe care l-a mostenit de la tatal sau si pe care il stapaneste de 20 ani. In cursul anului 2012, au existat discutii intre reclamant si parati in sensului unui schimb de terenuri, astfel incat acestia din urma sa obtina o imbre de teren compacta, mai lata, care sa fie alipita celor cumparate de la B E si B M. Discutiile purtate nu s-au finalizat, insa paratii i-au ocupat circa 400 m.p. din terenul proprietatea sa.
In dovedire, a solicitat reclamantul proba cu inscrisuri, proba imbre te si expertiza tehnica.
Paratii au formulat intampinare prin care au imbre t exceptia lipsei de interes a reclamantului in formularea cererii. Acestia stapanesc teren intr-o alta sola si imbre decat cea revendicata de reclamant. Parcelele partilor nu se invecineaza, iar actiunea este sicanatorie.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, proba imbre te , interogatoriul partilor, expertiza tehnica topocadastru.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Reclamantul este proprietarul suprafetei de 315 m.p. teren arabil intravilan sola 63 parcela 1027/45 cu numar cadastral 64183 si 1161 m.p. teren arabil extravilan imbre in aceeasi sola si imbre, cu numar cadastral 64184, formand un trup compact in suprafata de 1476 m.p., dreptul de proprietate fiind dobandit prin imbre te de partaj imbre te autentificat sub nr. 190/19 02 2014, autentificat la BNP M C N si titlul de proprietate 137157/01 02 1995 emis pe numele autorului sau.
Paratii sunt proprietarii suprafetelor de: 1500 m.p. teren arabil extravilan sola 62 parcela 1027/44 cu numar cadastral 4850, invecinat pe latura de est cu proprietatea reclamantului si cea a lui GG, dreptul de proprietate fiind dobandit prin cumparare de la Bmpotrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 703/05 03 2008 la BNP Z E si 1400 m.p. teren arabil extravilan sola 63 parcela 1027/43 cu numar cadastral 60600, invecinat pe latura de est cu parcela avand numar cadastral 4850, dreptul de proprietate fiind dobandit de la B Epotrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 284/2010 la BNP D Ma; aceste doua suprafete sunt alaturate, fiind figurate cu contur de culoare rosie pe planul de situatie anexa la Raportul de expertiza tehnica SV.
Paratii mai sunt proprietarii si ai suprafetei de teren cu numar cadastral 63618 pe care si-au edificat locuinta, intre acesta si parcela cu contur rosu aflandu-se terenul proprietatea BI (cu numar cadastral 63132).
Expertiza tehnica a constatat ca potrivit documentatiilor cadastrale intocmite, parcelele reclamantului si cea a paratului se suprapune pe suprafata de 518 m.p. (figurat pe Planul de situatie cu hasura de culoare neagra). Totodata paratii neaga reclamantului dreptul de proprietate asupra acestei suprafete de teren, translatand linia de hotar pe aliniamentul 2-9.
Exceptia lipsei de interes in promovarea cererii urmeaza a fi respinsa, avand in vedere ca reclamantul pretinde ca paratii ii ocupa din teren; temeinicia acestor sustineri fac obiectul analizei pe fondul litigiului.
Pe fond, potrivit art. 563 Cod Civil (1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept. El are, de asemenea, dreptul la despagubiri, daca este cazul.
(2) Dreptul la actiunea in revendicare este imprescriptibil, cu exceptia cazurilor in care prin lege se dispune altfel.
Avand in vedere ca intre cele doua proprietati exista suprapunere, instanta urmeaza a analiza titlurile de proprietate pe care partile litigante le opun.
Astfel, terenul proprietatea reclamantului provine de la autorul M M. P. Terenul proprietatea paratilor in suprafata de 1400 m.p din sola 63 parcela 1027/43 provine de la C V, fiind instrainat catre B E (vanzatoarea paratilor), iar cel in suprafata de 1500 m.p. din sola 62 parcela 1027/44 provine din succesiunea def. BA, fiind atribuit in lotul vanzatorului B M. Intrucat toti acesti autori au dobandit dreptul de proprietate asupra terenurilor in procedura de aplicare a Legii 18/1991 (titlurile de proprietate fiind emise in perioada 1993-1995), iar rolurile agricole anterioare colectivizarii depuse la dosar nu sunt concludente sub aspectul amplasamentelor parcelelor, instanta urmeaza a proceda la analiza suprafetelor de teren ocupate de parti, precum si a amplasamentelor acestora prin raportare la tabelele de punere in posesie intocmite de Comisia de aplicare a Legii 18/1991.
Astfel, imb autorul reclamantului a fost pus in posesie cu teren pe latime de 6,3 m si lungime de 219 m., expertiza a constatat ca in fapt reclamantul stapaneste teren pe aceeasi lungime dar cu latime de 4,6 metri (cu 1,7 m. mai putin decat potrivit titlului de proprietate).
In imbre priveste paratii, pentru terenul cu numar cadastral 4850 cumparat de la B M, latimea la punerea in posesie a fost de 3,16 metri iar pentru terenul cu nr. Cadastral 60600 cumparat de la B E, latimea la punerea in posesie a fost de 5,70 metri. Aceste parcele, alaturate au insumat la momentul punerii in posesie o latime de 8,86 m., iar actual, expertiza a determinat ca paratii ocupa teren cu latimea de 9,1 metri (6 m+1,4 m+1,7 m).
Prin urmare, imb reclamantul revendica o suprafata mai mare de teren, imbre t, din aceste imbre te r o imb portiune de teren imbre celei pentru care paratii detin titlu de proprietate.
Sub aspectul amplasamentelor parcelelor, documentatia intocmita de Comisia de aplicare a Legii 18/1991 nu contine niciun reper fix care sa poata permite pozitionarea cu certitudine a parcelelor. Prin urmare, pentru lamurirea imprejurarilor cauzei, se impune analizarea posesiei exercitate asupra terenurilor si a suprafetelor cu care partile au fost puse in posesie.
Martora P A , care cunoaste amplasamentul terenurilor in litigiu si a lucrat acolo pe terenul provenit de la bunica sa dupa aplicarea Legii 18/1991, a aratat ca pana la instrainarea catre parati a terenurilor, proprietarii vecini nu au avut litigii asupra limitelor de hotar, acestea fiind reciproc recunoscute, imb terenurile nu erau ingradite. Si martora F C a confirmat ca litigiile intre parti au aparut ulterior anului 2000, imbre te dupa intabularile facute de catre parati.
Expertiza tehnica a concluzionat ca suprapunerea de 518 m.p. intre terenurile reclamantului si cele ale paratilor se datoreaza faptului ca la intocmirea documentatiei cadastrale cu numar 63618 pentru terenul pe care paratii au edificat locuinta, acestia din urma nu au respectat latimile parcelelor din caietul de masuratori al Comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991.
Deoarece terenurile formand parcela avand numar cadastral 63618, pe care paratii si-au edificat locuinta provine de la autorul P M (terenul fiind dobandit prin schimb de catre donatorul C M ), si de la S A , si dreptul de proprietate al autorilor a fost dobandit tot in procedura Legii 18/1991, astfel incat si pentru aceste terenuri instanta urmeaza a se raporta la mentiunile din caietul de masuratori a Comisiei Locale de Aplicare a Legii 18/1991. Astfel S A a fost pus in posesie cu teren in latime de 7,12 metri, iar C (P ) M cu teren in latime de 5,7 metri; insumate, cele doua parcele aflate in imbre in proprietatea paratilor au o latime de 12,82 metri.
Expertiza tehnica a constatat in teren ca parcela cu nr. Cadastral 63618 este stapanita pe latimea de 14,1 metri (deci o diferenta in plus de 1,28 metri fata de punerea in posesie). Reclamantii stapanesc astfel suprafata de 3009 m.p. in loc de 2600 m.p. cat rezulta din caietul de masuratori al Comisiei locale (in plus cu 409 m.p.). Asa fiind, constatarile cuprinse in procesul verbal incheiat la data de 17 05 2015 de Biroul Cadastru al Primariei Com xxx (fl 77 dosar), precum si cele cuprinse in expertiza tehnica, sunt reale in sensul in care parcela lui B I si parcela paratilor nu se gasesc pe amplasamentele stabilite cu ocazia punerii in posesie.
Ca imbre a deplasarii limitei de hotar a parcelei cu NC 63618 inspre proprietatea B I si parcelele cu numere cadastrale 60600 si 4850 sunt translatate catre est, peste proprietatea reclamantului, pe o latime la strada de 1,28 metri; de asemenea asa cum s-a retinut mai sus, aceste parcele sunt stapanite pe o latime mai mare decat cea pentru care autorii paratilor au fost pusi in posesie.
In concluzie, instanta constata ca pentru terenurile cu numere cadastrale 60600 si 4850, paratii nu exercita posesia potrivit cu punerea in posesie; insa chiar daca paratul pretinde o suprafata mai mare de teren, instanta urmeaza a avea in vedere ca hotarul paratilor a fost translatat in interiorul proprietatii reclamantului, pe toata lungimea, in linie dreapta, doar pe o latime de 1,38 metri.
Pentru aceste considerente instanta urmeaza a admite in parte actiunea in revendicare si va imbre paratii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie a reclamantului suprafata de 323,50 m.p., descrisa de lungimea de 234,42 m. si latimea de 1,38 m., imbre te in linie dreapta, de la aliniamentul punctelor 2-9 catre interiorul parcelei cu numar cadastral 4850.
Cererea reclamantului de obligare a paratilor la plata de despagubiri pentru contravaloarea recoltei urmeaza a fi respinsa ca nefondata, reclamantul nefacand dovada ca restul terenului pentru care a exercitat posesia, l-a cultivat si nici cu ce anume l-a cultivat. Prin urmare, evaluarea in abstract a contravalorii unei anumite recolte nu este suficienta pentru admiterea acestui capat de cerere, in absenta unor probe care sa confirme ca reclamantul ar fi intentionat sa cultive pamantul.
Constatand culpa procesuala a paratilor, in temeiul art. 453 Cod Procedura Civila, instanta urmeaza a imbre pe acestia la plata cheltuielilor de judecata avansate de reclamant, onorariu imbre, taxa de imbre si onorariu expertiza tehnica.