Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele
Prin cererea inregistrata sub numarul 189251823.12.2014, la J. B., contestatorii P.G.SI P.V, in contradictoriu cu intimatii L.D. si L.V. in calitate de creditori si L.E. in calitate de mandatar al celor doi creditori, a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 1924/2014 al BEJ „” prin care au solicitat:
- anularea tuturor actelor de executare silita efectuate in cadrul dosarului de executare silita nr. 1924/2014 al BEJ „” prin care s-a initiat executarea silita mobiliara si imobiliara a debitorilor, anularea incheierii de incuviintare a executarii silite si de investire cu formula executorie; anularea tuturor actelor de executare efectuate de catre BEJ "" in cadrul dosarului de executare silita nr. 1.924/2014 prin care s-a dispus infiintarea popririi asupra sumelor reprezentand venituri din pensii, acte comunicate catre tertul poprit Casa Judeteana de Pensii Bacau precum si a actelor de executare intreprinse asupra conturilor bancare deschise la BRD - GSG SA; Raiffeisen Bank SA; OTP Bank Romania SA; anularea tuturor actelor de executare efectuate de catre BEJ "" in cadrul dosarului de executare silita nr. 1.924/2014 prin care s-a dispus infiintarea popririi asupra sumelor reprezentand venituri din salarii comunicate catre tertul poprit S.A. B. precum si a actelor de executare intreprinse asupra conturilor bancare deschise la BRD - GSG SA; Raiffeisen Bank SA; OTP Bank Romania SA; anularea incheierii din 11.11.2014 din dosarul de executare nr. 1.924/2014 al BEJ " prin care s-au stabilit cheltuielile de executare; In subsidiar, in masura iin care apreciati ca nu se impune anularea totala a actelor de executare sa dispuneti anularea partiala a acestor acte de executare in limita sumelor pentru care s-a dispus incuviintarea executarii silite; obligarea creditorilor intimati la plata de daune interese in cuantum de 10.000 lei pentru prejudiciul moral si material cauzat prin inceperea intempestiva si nelegala a executarii silite, blocarea abuziva a conturilor, instituirea popririi pentru sume superioare celor mentionate in documentele justificative ale masurilor dispuse precum si realizarea unei publicitati negative si de natura a afecta imaginea proprie ca urmare a transmiterii documentelor respective de poprire catre platitorii de venituri;
Cererea a fost legal timbrata prin consemnarea sumei de 1000 lei reprezentand taxa de timbru.
In motivarea cererii se arata ca prin Sentinta Civila nr. 457/12.03.2009, contestatorii impreuna cu fratele acestora au fost obligati la plata catre creditorii intimati la suma totala de 7.046,20 lei cu titlu de sulta in urma unui partaj succesoral. In luna octombrie 2014, mandatara creditorilor 1 si 2 a solicitat punerea in executare a Sentintei Civile nr. 457/12.03.2009 prin cererea adresata BEJ "" sens in care s-a format dosarul de executare silita nr. 1924/2014. In data de 07.11.2014, J. B., prin incheierea pronuntata in dosarul 16801802014 incuviinteaza executarea silita mobiliara si poprire impotriva debitorilor in baza titlului executoriu pentru recuperarea sumei de 2.348,73 lei de la fiecare din debitori. In data de 26.11.2014 BEJ "" emite o instiintare de plata si o somatie de plata pe care o transmite catre fiecare din debitori somandu-i pe fiecare in parte sa plateasca suma totala de 7.521,20 lei adica fiecare din cei 2 debitori urmeaza sa plateasca o suma de 3 ori mai mare decat suma pentru care s-a incuviintat executarea silita. Se arata ca incheierea din 07.11.2014 pronuntata de J. B. in dosarul 16.801802014 prin care s-a dispus incuviintarea executarii silite este lovita de nulitate absoluta fiind data de un organ necompetent material respectiv incheierea este pronuntata de catre J. B. desi, in conformitate cu prevederile Legii nr. 138/2014 competenta materiala pentru incuviintarea executarii silite apartinea la momentul respectiv executorului judecatoresc conform art. 665 cod procedura civila astfel cum a fost el modificat prin Legea nr. 138/2014. S-au incalcat prevederile art. 663 alin. (4) cod procedura civila in sensul ca s-a inceput executarea silita in lipsa titlului executor in original sau in copie legalizata aspect care rezulta si din inscrisurile comunicate de catre executorul judecatoresc. In ce priveste termenul de punere in executare al obligatiei se apreciaza ca executarea se face dupa implinirea termenului de prescriptie de 3 ani de la data pronuntarii Sentintei Civile nr. 457/12.03.2009 din dosarul 1.062062006 al J. C. M. si care reprezinta titlul executoriu ce sta la baza prezentei executari silite. Avand in vedere implinirea termenului de prescriptie prevazut de art. 705 alin. (1) cod procedura civila, dreptul de a obtine executarea silita s-a prescris iar titlu executoriu (SC 457/12.03.2009) si-a pierdut puterea executorie. Creditorii puteau trece la punerea in executare a obligatiei de plata numai dupa punerea in intarziere a debitorilor conform prevederilor art. 1516 Cod Civ printr-o notificare scrisa prin care sa solicite efectuarea platii si sa stabileasca un termen rezonabil. Cum, in speta, nu s-a realizat o punere in intarziere anterior initierii procedurilor de executare silita iar debitorii nu sunt de drept in intarziere conform art. 1.523 cod civil procedura executionala este nelegala si prematura. Executarea silita se face paralel atat la tertii popriti cat si la bancile la care se face plata veniturilor din pensie respectiv renumeratia lunara iar banca efectueaza o poprire totala a sumei din contul respectiv deoarece nu are restrictii in ceea ce priveste sumele ce urmeaza a fi poprite pana cad suma ajunge la nivelul sumei din dispozitia de poprire.
In ceea ce priveste incheierea din 11.11.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare este nelegala deoarece s-a stabilit cheltuieli de executare care depasesc cu mult prevederile legale referitoare la modul de stabilire a onorariilor executorilor judecatoresti.
Executorul judecatoresc a stabilit in mod nelegal o suma de executat mult mai mare decat suma ce trebuia urmarita pentru a calcula si aplica in mod nelegal prevederile Ordinului Ministrului Justitiei 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti astfel cum a fost el modificat prin Ordinul 2.561/C/2012. Suma de 62 lei este total nelegala si abuziva deoarece nu exista nici un temei legal pentru perceperea acestei sume. In subsidiar solicita anularea partiala a actelor de executare in limita sumelor pentru care s-a dispus incuviintarea executarii silite . In ceea ce privesc daunele materiale acestea se justifica prin lipsa accesului la sumele aflate in contul de salarii iar daunele materiale provin din afectarea deosebita la nivel moral a procedurilor de executare silita efectuate intempestiv, fara o minima prevenire.
In drept s-au invocat dispozitiile art. dispozitiile art. 12 alin. (2); 187 - 190; 634 alin. (1) pct. 3; 665; 669; 672-673; 676; 678; 705 alin. (2); 711-716; 780-798 cod procedura civila si pe prevederile art. 1.516 si 1522 din codul civil.
In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu inscrisuri, prezumtii, expertiza contabila, interogatoriu tertului poprit.
Intimatii nu au formulat intampinare si nu s-au prezentat in instanta.
La data de 21.01.2015 contestatorii au aratat faptul ca inteleg sa renunte la capatul de cerere privind plata de daune interese pentru prejudiciul moral si material.
La termenul din 26.01.2015 contestatorii prin avocati au aratat faptul ca nu inteleg sa cheme pe L.E. in calitate de parte ci doar ca mandatar al intimatilor creditori pentru citarea acestora si prin mandatar.
A fost atasat dosarul de executare silita nr. 1924/2014 al BEJ „”.
Instanta a atasat prin sistemul ECRIS sentintele si deciziile pronuntate in dosarul 10620062006, succesiunea acestora fiind pusa in discutia partilor la termenul din 26.01.2015.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta Civila nr. 457a J. C. M. pronuntata in dosar nr. 1062002006, contestatorii impreuna cu fratele acestora P.M. au fost obligati la plata catre creditorii intimati la suma totala de 7.046,20 lei cu titlu de sulta in urma unui partaj succesoral.
La data de 17.10.2014 intimatii s-au adresat Biroului Executorului Judecatoresc „” pentru punerea in executare a acestei sentinte civile impotriva debitorilor P.G SI P.V. aratand ca solicita suma de 1/3 din suma de 7046,20 lei datorata cu titlu de sulta, adica suma de 2348,73 lei fiecare (fila 56 dosar). La data de 17.10.2014, BEJ „” a procedat la deschiderea dosarului de executare silita nr. 1924/2014 in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila sus mentionata si a formulat cerere de incuviintare a executarii silite la Judecatoria Bacau.
Prin incheierea din 07.11.2014 a Judecatoriei Bacau, pronuntata in dosar nr. 1680182014 s-a admis cererea de incuviintare a executarii silite si s-a incuviintat executarea silita prin urmarire silita mobiliara si poprire, impotriva debitorilor, in baza titlului executoriu Sentinta Civila nr. 45712.03.2009, pronuntata de J. C.-M. in dosarul nr. 1062/206/2006, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 3729.01.2013 a T.S. pentru recuperarea sumei de 2348,73 lei de la fiecare debitor, reprezentand suma datorata cu titlul de sulta. Totodata executorul a procedat la stabilirea prin incheierea din 11.11.2014 a sumei de 950 lei cu titlu de cheltuieli de executare reprezentand 20 lei taxa de timbru, 62 lei cheltuieli de executare si 868 lei onorariu executor (fila 74 -75 dosar).
La data de 26.11.2014 fiecare din cei doi debitori, contestatori in prezenta cauza, au fost instiintati cu privire la declansarea urmaririi silite fiind totodata somati, fiecare, sa plateasca, in termen de zi de la primire suma de 7046,20 lei contravaloare sulta, 434 onorariu executorului judecatoresc si 41 lei cheltuieli de executare. La data de 12.12.2014 executorul a procedat la infiintarea popririi cu privire la debitorul P.G. pana la incasarea sumei de 7521,20 lei reprezentand sulta si cheltuieli iar pentru debitorul P. V. pana la incasarea sumei de 7521,20 lei reprezentand sulta si cheltuieli (filele 81-98 dosar).
Cu privire la apararile contestatorilor, instanta urmeaza a retine:
Contestatorul invoca nulitatea absoluta a incheierii din 07.11.2011 pronuntata de J. B. in dosarul 16801802014 ca fiind data de un organ necompetent material fata de prevederile Legii nr. 138/2014. Instanta retine faptul ca motivul invocat de contestator tine de aplicarea legii civile in timp, ca urmare a intrarii in vigoare a Legii 138/2014. Instanta apreciaza ca fata de data la care a fost formulata cererea de executare silita, urmeaza a se stabili dispozitiile legale ce urmeaza a reglementa intreaga procedura. In acest sens instanta retine faptul ca potrivit art. 663 CPC „Executarea silita poate porni numai la cererea creditorului, daca prin lege nu se prevede altfel” iar potrivit art. 24 din acelasi act normativ „Dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea acesteia in vigoare”.
Or in speta intimatii creditori au formulat cererea de executare silita la data de 17.10.2014 iar dispozitiile care modifica competenta solutionarii cererilor de executare silita au intrat in vigoare la data de 20.10.2014. Faptul ca cererea de incuviintare a executarii silite a fost inregistrata la data de 27.10.2014 la J. B. nu este de natura a atrage aplicarea dispozitiilor Legii 138/2014, aceste dispozitii aplicandu-se doar cererilor de executare silita adresate executorului dupa intrarea in vigoare a actului normativ.
In ceea ce priveste apararea contestatorului ca s-a inceput executarea silita in lipsa titlului executor in original sau in copie legalizata si astfel nu existe certitudinea ca exista in realitate acel titlu executoriu sau ca obligatiile din respectivul titlu sunt inca valabile si nu au fost stinse in alte moduri, instanta retine faptul ca executorul judecatoresc a inaintat la dosar copie conforma cu originalul al titlului executoriu. Mai mult in fata instantei contestatorii prin avocat nu au contestat existenta sentintei civile, nu au facut dovada vreunui fals si nici nu au facut dovada stingerii obligatiei cuprinse in titlul executoriu.
Instanta nu poate retine nici apararea contestatorilor cu privire la implinirea termenului de prescriere. Astfel instanta retine faptul ca la data de 12 martie 2009 Judecatoria C. M. a pronuntat sentinta civila nr. 4572009. Prin decizia civila nr. 2382009, T. S. a respins ca nefundat apelul dupa ce a calificat calea de atac ca fiind apel. C. de Apel S a admis recursul impotriva deciziei civile 2382009, a casat decizia atacata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta. In rejudecare prin decizia civila nr. 3729 ianuarie 2013 s-a constatat ca perimat apelul declarat impotriva sentintei civile nr. din 122009. prin urmare sentinta civila a ramas definitiva la data de 29 ianuarie 2009 data pronuntarii deciziei in apel. Cererea de executare silita a fost formulata la data de 17.10.2014, cu respectarea termenului de 3 ani prevazut de art. 705 alin. 1 CPC.
Nici apararile referitoare la faptul ca debitorii nu au fost pusi in intarziere ceea ce face ca procedura executionala sa fie nelegala si prematura, nu poate fi retinuta. Potrivit art. 622 cpc „1) Obligatia stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la indeplinire de bunavoie. (2) In cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozitiilor prezentei carti, daca prin lege speciala nu se prevede altfel” iar potrivit art. 1522 alin. 2 cod civil „atunci cand, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intarziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin: 1. sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei”. Coroborand dispozitiile legale instanta apreciaza ca executarea silita a hotararilor judecatoresti se face fara a se cere punerea in intarziere, debitorul avand obligatia de a executa de bunavoie obligatia.
Apararea referitoare la faptul ca s-a procedat atat la poprirea sumelor reprezentand venituri din pensii respectiv salarii cat si a conturilor bancare, instanta urmeaza a le respinge intrucat executorul are obligatia de a inceta executarea silita in cazul in care s-a realizat integral obligatia in conditiile art. 702 cpc cu respectarea dispozitiilor art. 863 cpc.
Instanta apreciaza ca fiind intemeiata apararea contestatorilor cu privire la actele de executare intocmite de catre executor ulterior pronuntarii incheierii de incuviintare a executarii silite.
Astfel desi prin incheierea de incuviintare a executarii silite din 07.11.2014 pronuntata de Judeca B. in dosar nr. 168031802014 s-a incuviintat executarea silita impotriva debitorilor P.G SI P.V., in baza titlului executoriu Sentinta Civila nr. 45712.03.2009, pronuntata de Judecatoria .M. in dosarul nr. 10622062006, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 3729.01.2013 a Tribunalului S. pentru recuperarea sumei de 2348,73 lei de la fiecare debitor (asa cum s-a solicitat de catre creditoare) executorul judecatoresc a emis ulterior acte de executare pentru suma de 7046,20 lei pentru fiecare debitor. Asadar actele de executare au fost intocmite cu incalcarea titlului executoriu dar si a incheierii de incuviintare a executarii silite in ceea ce priveste suma de 4697,47 lei pentru fiecare din cei doi debitori. Fata de acest aspect instanta apreciaza ca se impune a anula in parte actele de executare efectuate in dosarul nr. 19242014 al BEJ „” atat cu privire la debitorul P.G. cat si cu privire la debitorul P.V. pentru debitul de 4697,47 lei ( pentru fiecare debitor) si a mentine actele de executare atat cu privire la debitorul P. G. cat si cu privire la debitorul P. V. pentru suma de 2348,73 lei debit ( pentru fiecare debitor).
In ceea ce privesc cheltuielile de executare, instanta avand in vedere faptul ca actele de executare au fost anulate in parte va proceda la reducerea onorariului executorului judecatoresc, proportional cu suma pentru care s-a dispus anularea formelor de executare si fata de dispozitiile Ordinului 2550/2006. In ceea ce priveste suma de 62 lei instanta nu poate retine apararea debitorilor contestatori ca este abuziva si fara temei legal cata vreme dispozitiile art. 669 cpc preved ca sunt cheltuieli de executare pe langa onorariul executorului si alte cheltuieli aferente executarii. In acest sens art. 669 alin. 3 cpc prevede: Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite;
2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului in faza de executare silita;
4. onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.”.
Prin urmare nu se poate retine faptul ca onorariile maximale includ toate costurile executarii silite efectuate de catre executorul judecatoresc, acesta putand stabili pe langa onorariu si alte sume cu titlu de cheltuieli.
Fata de aceste aspecte va anula incheierea din data de 11.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare pentru suma de 400 lei si va mentine incheierea din data de 11.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare pentru suma de 550 lei ( cate 275 lei pentru fiecare debitor).
Fata de motivele de fapt si de drept invocate mai sus invocate, instanta va admite in parte contestatia, va anula in parte actele de executare efectuate in dosarul nr. 19242014 al BEJ „” atat cu privire la debitorul P.G. cat si cu privire la debitorul P. V. pentru debitul de 4697,47 lei ( pentru fiecare debitor) precum si incheierea din data de 11.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare pentru suma de 400 lei; va mentine actele de executare atat cu privire la debitorul P. G. cat si cu privire la debitorul P. V. pentru suma de 2348,73 lei debit ( pentru fiecare debitor) si incheierea din data de 11.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare pentru suma de 550 lei ( cate 275 lei pentru fiecare debitor); va respinge celelalte capete de cerere.
In temeiul art. 406 CPC va lua act de renuntarea la capatul de cerere privind plata de daune interese pentru prejudiciul moral si material.
La ramanerea definitiva a prezentei hotarari va dispune restituirea taxei de timbru in cuantum de 241 de lei, achitata cu chitanta seria BC nr. 1871554 din 07.01.2015 catre P.V. si a taxei de timbru in cuantum de 241 de lei, achitata cu chitanta seria BC nr. 1871557 din 07.01.2015 catre P.G..
In temeiul art. 453 alin. 2 cpc va obliga intimatii la plata catre contestatori a sumelor de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, respectiv 100 lei reprezentare in instanta, 325 lei prezentare strategie de aparare, redactare actiune si depunere la instanta, 75 lei deplasare la Onesti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestator P.G. contestator P.V. , in contradictoriu cu intimatii L.D SI L.V.prin mandatar L. E –Anuleaza in parte actele de executare efectuate in dosarul nr. 1924/2014 al BEJ „” atat cu privire la debitorul P.G. cat si cu privire la debitorul P.V. pentru debitul de 4697,47 lei ( pentru fiecare debitor) precum si incheierea din data de 11.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare pentru suma de 400 lei.
Mentine actele de executare atat cu privire la debitorul P.G. cat si cu privire la debitorul P.V. pentru suma de 2348,73 lei debit ( pentru fiecare debitor) si incheierea din data de 11.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare pentru suma de 550 lei ( cate 275 lei pentru fiecare debitor).
Respinge celelalte capete de cerere.
Ia act de renuntarea la capatul de cerere privind plata de daune interese pentru prejudiciul moral si material.
La ramanerea definitiva a prezentei hotarari dispune restituirea taxei de timbru in cuantum de 241 de lei, achitata cu chitanta seria BC nr. 1871554 din 07.01.2015 catre P.V. si a taxei de timbru in cuantum de 241 de lei, achitata cu chitanta seria BC nr. 1871557 din 07.01.2015 catre P.G.
Obliga intimatii sa plateasca contestatorilor suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare, ce se va depune la J. B.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Ianuarie 2015