Asupra cererii de fata constata urmatoarele:
Prin cererea formulata de reclamanta A in contradictoriu cu paratul B inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr .de dosar ..s-a solicitat instantei ca, pe calea ordonantei presedintiale, instanta sa dispuna suplinirea consimtamantului paratului in vederea calatoriei minorilor in perioada 07.05.2015 -10.05.2015 la Londra si Paris.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru de 20 lei.
In motivarea cererii reclamanta a aratat in esenta ca intre reclamanta si parat s-a incheiat casatoria la data de 26 iunie 2005 iar din aceasta s-au nascut minorii.
La data de 23.04.2015 reclamanta a introdus pe rolul Judecatoriei Bacau in contradictoriu cu paratul actiune de divort prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa ambilor soti cu exercitarea autoritatii parintesti de catre mama, respectiv stabilirea locuintei minorilor la reclamanta.
Paratul si-a manifestat anterior acordul cu privire la deplasarea minorilor in strainatate in perioada 07.05.2015 - 10.05.2015, fiind de acord cu emiterea pasapoartelor pentru cei doi copii, ulterior si-a schimbat atitudinea refuzand in mod nejustificat si sicanator sa dea reclamantei declaratia impusa de prevederile articolului 30 alineat 1 litera b) din Legea 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate. Excursia a fost programata inca de la inceputul anului, asa cum rezulta din rezervarea din data de 14.02.2015 iar biletele de avion au fost achizitionate la data de 07.03.2015, asa cum rezulta din rezervarile atasate prezentei cereri. Paratul a fost de acord sa dea declaratia impusa de prevederile articolului 17 alienat 1 litera a) din Legea 248/2005 privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate pentru eliberarea titlului de calatorie, asa cum rezulta din copiile pasapoartelor emise la data de 12.02.2015 pe numele minorilor anexate.
In conditiile in care scopul deplasarii in strainatate il constituie vizitarea de catre minori a parcului de distractii Disneyland din Paris, respectiv a obiectivelor turistice din Londra, apreciem ca aceasta este in interesul minorilor, pentru dezvoltarea si educatia lor, fiind astfel posibila dobandirea de informatii si cunostinte noi de catre acestia.
Se arata ca minorii sunt inscrisi la Scoala Romano - Americana, respectiv la Gradinita Romano - Americana din Bacau, asa cum rezulta din inscrisurile anexate iar reclamanta este administrator al SC GTL MEDICAL CLINIC din Bacau, respectiv psiholog in cadrul Cabinetului Individual de Psihologie Merlusca - Crasmaru Ana - Maria din Bacau, neexistand posibilitatea vreunei suspiciuni cu privire la alt scop decat cel turistic al deplasarii in strainatate in perioada 07.05.2015 - 10.05.2015.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 996 1001 Cod procedura civila, art. 30 alin. 1, lit. b din Legea nr. 248/2005, art. 398 alin. 1 cod civ.
In probatiune reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriu.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca prematur introdusa respingerea cererii ca neintemeiate motivat de faptul ca nimic nu justifica deplasarea minorilor in strainatate in scop turistic. Se arata faptul ca pentru exercitarea ordonantei presedintiale trebuie indeplinite cumulativ mai multe conditii iar inexistenta uneia dintre face cererea inadmisibila. Activitatile turistice in conditiile iminentei divortului parintilor si in lipsa stabilirii modalitatilor de exercitare a autoritatii parintesti fata de minori nu au caracter de urgenta.
Paratul arata ca libera circulatie impune interdictia oricarei masuri susceptibile de a aduce atingere acestui drept sau de a-i restrange exercitarea. Se arata ca refuzul paratului de a da curs solicitarilor reclamantei este justificat, in raport de divortul iminent al parintilor si de faptul ca, reclamanta, procedand intr-o astfel de maniera, induce copiilor ideea ca tatal lor nu vrea sa-i urmeze, nu vrea sa-i insoteasca in calatorie si alte asemenea stupiditati, profitand de varsta frageda a copiilor nostri si incapacitatea acestora de a intelege comportamentul iresponsabil al mamei lor.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Din casatoria partilor s-au nascut minorii asa cum rezulta din certificatele de nastere seria. Potrivit adeverintei nr. 163 din 23.04.2015 minorul frecventeaza cursurile Gradinitei Romano Americane la grupa mica iar minora frecventeaza cursurile Scolii Romano americane la clasa 1. Din inscrisurile si certificatul de solutie depuse la dosar instanta retine faptul ca reclamanta a introdus pe rolul Judecatoriei Bacau o actiune avand ca obiect divort, exercitare autoritate parinteasca de catre reclamanta si stabilire domiciliu minori la mama, cauza fiind inregistrata sub nr. 5192/180/2015.
Reclamanta doreste sa calatoreasca impreuna cu minorii in perioada 07.05.2015 -10.05.2015 la Londra si Paris . In acest sens reclamanta a facut rezervari si a achizitionat bilete de avion cu plecare din Bacau spre Londra pentru data de 07.05.2015, ora 8,30 si intoarcere din Paris pentru Bacau la data de 10 mai 2015 ora 19,30 si a rezervat un apartament in Londra in vederea cazarii. Achizitionarea biletelor a fost facuta inca de la data de 07.03.2015.
Instanta retine faptul ca paratul si-a manifestat acordul cu privire la emiterea pasapoartelor pentru cei doi minori sens in care au fot eliberate pasapoarte.
Potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 „deplasarea copiilor in tara si in strainatate se realizeaza cu instiintarea si cu acordul ambilor parinti; orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta judecatoreasca”, textul constituind o expresie a custodiei comune, ce presupune acordul ambilor parinti pentru toate masurile care privesc minorii. De asemenea, potrivit art. 30 alin.1 lit. b din Legea nr.248/2005, „Organele politiei de frontiera permit iesirea din Romania a cetatenilor romani minori numai daca sunt insotiti de o persoana fizica majora, in urmatoarele cazuri:
b) minorului care este titular al unui document de calatorie individual ori, dupa caz, al unei carti de identitate si calatoreste in strainatate impreuna cu unul dintre parinti i se permite iesirea in aceleasi conditii si impreuna cu acesta numai daca parintele insotitor prezinta o declaratie a celuilalt parinte din care sa rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea calatoriei respective in statul sau in statele de destinatie, precum si cu privire la perioada acesteia sau, dupa caz, face dovada decesului celuilalt parinte”
Potrivit art 992 cod proc civ al 1, 2 si 5 “Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului. Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Din cuprinsul dispozitiilor sus mentionate instanta retine ca cererea de ordonanta presedintiala este admisibila daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele cerinte: aparenta dreptului; caracterul provizoriu al masurilor; existenta unor cazuri grabnice si neprejudecarea fondului.
Cum in speta atat reclamanta cat si paratul sunt parinti ai minorilor ambii sunt indreptatiti a solicita luarea de masuri cu privire la copil, deci in favoarea acestora exista aparenta dreptului.
Instanta retine si ca vremelnicia tine de esenta si natura ordonantei presedintiale, iar durata in timp depinde de cauzele care au generat masurile si de pozitia partilor. Astfel, masurile care se ordona pe calea ordonantei presedintiale sunt temporare din momentul nasterii lor, indiferent daca ar dura cateva ore, zile sau luni, ori vor ramane definitive, in cazul in care cel impotriva caruia s-au luat s-ar convinge de justetea lor. In speta instanta retine faptul ca pe rolul Judecatoriei Bacau exista un litigiu pe dreptul comun astfel incat problema modului in care se va exercita autoritatea parinteasca se va rezolva pe aceasta cale. Din aceasta cerinta decurge si cea a neprejudecarii fondului.
In ceea ce priveste conditia existentei unui caz grabnic ( urgenta ) instanta retine urmatoarele:
In raport de circumstantele obiective ale cauzei, instanta trebuie sa constate existenta sau inexistenta unei situatii caracterizate prin urgenta care sa se incadreze in ipotezele enumerate de art. 996 cod proc civ C.proc.civ., respectiv: pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Instanta apreciaza ca reclamanta a facut dovada faptului ca a planificat in interesul copiilor aceasta excursie iar refuzul paratului de a consimti la plecarea acestora in strainatate in scopuri turistice este de natura a afecta drepturile copiilor de a vizita alte tari. Se retine faptul ca tocmai refuzul de a–si exprima consimtamantul plecarii in excursie, datorat situatiei conflictuale dintre parti este de natura a aduce atingere dreptului minorilor la libera circulatie. Instanta apreciaza ca deteriorarea relatiilor dintre soti nu trebuie sa se rasfranga asupra unor drepturi ale copiilor, cu atat mai mult cu cat unul din parinti isi manifesta disponibilitatea si are resurse financiare pentru a le oferi posibilitatea de a calatori in strainatate cu atat mai mult cu cat aceasta excursie vine ca un cadou de ziua minorei Maria. De altfel nici paratul nu a justificat intr-un alt mod opozitia sa la plecarea minorilor decat prin situatia tensionata care ar putea fi de durata avand in vedere existenta procesului de divort.
Fata de aceste considerente si cata vreme nu exista nicio dovada ca deplasarea minorilor in Londra si Paris impreuna cu mama sa ar fi de natura sa aduca atingere intereselor superioare ale copiilor, instanta va admite actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea avand ca obiect suplinire consimtamant formulata de reclamanta A –in contradictoriu cu paratul B .
Suplineste consimtamantul paratului B in scopul deplasarii minorilor in perioada 07.05.2015 -10.05.2015 la Londra si Paris.
Provizorie si executorie.
Cu drept de apel in termen de 5 zile de la pronuntare, apel care se depune la Judecatoria Bacau.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Aprilie 2015