Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau reclamanta A a chemat in judecata pe paratul B solicitand instantei ca prin hotararea judecatoreasca ce o va pronunta sa dispuna exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de reclamanta si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata si a onorariului de avocat.
In subsidiar a solicitat suplinirea consimtamantului paratului in vederea intocmirii pasaportului pentru minora si suplinirea consimtamantului paratului in vederea deplasarii minorei in tara si in strainatate.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 60 lei.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat in esenta ca a fost casatorita cu paratul, iar in urma acestei casatorii a rezultat minora. Prin sentinta civila nr. s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti. Prin sentinta de divort s-a retinut culpa exclusiva a paratului in destramarea acesteia ca urmare a comportamentului agresiv al acestuia asupra subsemnatei, fapt ce a confirmat in cauza atat de martorii paratului cat si de martorii reclamantei. Conduita violenta a paratului a fost constatata initial si prin sentinta civila nr. pronuntata in dosarul ..prin care s-a dispus sa fie emis un ordin de protectie a reclamantei pe o durata de cinci luni, paratul fiind obligat la pastrarea unei distante fata de subsemnata, fata de locul de munca si interzicerea oricarui contact. Prin sentinta civila nr. .. pronuntata in dosarul nr. ..., ramasa definitiva prin decizia nr. ... s-a respins cererea reclamantei formulata pe cale reconventionala fiind admisa cererea reconventionala formulata de parat stabilindu-se domiciliul minorei la locuinta acestui, la pronuntarea acestei solutii ambele instante retinand doar ca, este in interesul fetitei sa nu isi schimbe domiciliul ca urmare a faptului ca cea mai mare parte lin viata a locuit la locuinta tatalui si faptul ca este inutil a se muta copilul de la gradinita timpul anului scolar.
Cu privire la solutia adoptata de aceste instante reclamanta arata ca, ulterior s-a demonstrat in dosarul de divort si in cererea de ordin de protectie ca, fetita a locuit la domiciliul tatalui, deoarece acolo au convietuit cu totii pe perioada casniciei, iar ulterior aceasta a fost nevoita sa se mute ca urmare a violentelor deosebit de agresive ale paratului asupra sa, insa instantele nu au analizat si influenta negative din punct de vedere psihic asupra fetitei date de comportamentul violent al paratului. Ulterior, prin sentinta de divort s-a hotarat ca locuinta minorei sa fie stabilita la domiciliul reclamantei, instanta retinand faptul ca, pe perioada cat a locuit la parat doar strabunica paterna respectiv bunica paratului) s-a ocupat de minora iar ulterior mama este cea care s-a ocupat de aceasta.
Reclamanta arata faptul ca aceasta casatorie s-a destramat din cauza violentelor paratului ca pe parcursul casniciei paratul nu s-a ocupat in nici un fel de cresterea si educarea minorei, ca fetita se trezea speriata din cauza scandalurilor paratului ca pe perioada la care a locuit la parat acesta i-a interzis sa o viziteze ori sa vorbeasca cu ea la telefon.
In prezent paratul este plecat in Anglia, respectiv din luna aprilie 2015, iar, de cand reclamanta a luat fetita la domiciliul sau, acesta a intrerupt orice contact cu fetita, sunandu-l si rugandu-l sa vorbeasca cu ea. Mai mult, refuza sa ii plateasca fetitei pensia alimentara fiind nevoita sa formulez plangere penala impotriva acestuia, pentru ca de la data pronuntarii sentintei de divort 14.04.2014 si pana la data de 04.11.2014, acesta nu a achitat niciun ban fetitei, nu i-a cumparat nimic din cele necesare traiului. Astfel ca, doar urmare a plangerii penale paratul a inteles sa se achite de obligatiile sale. Insa, ulterior, din nou nu a inteles sa se implice in vreun fel in cresterea minorei, nici prin plata pensiei de intretinere, sau alte lucruri necesare traiului, ori macar sa-i dea un telefon fetitei, din proprie initiativa. Paratul vorbeste cu fetita la telefon numai daca il suna mama minorei, insa, din luna iulie a incetat sa il mai sune pentru ca, in timpul cat vorbeste cu fetita la telefon, aceasta incepe brusc sa planga, datorita faptului ca paratul a amenintat-o pe bunica materna.
Reclamanta arata faptul ca a solicitat paratului sa-si dea acordul pentru a-i intocmi pasaportul fetitei si consimtamantul pentru a putea calatori cu aceasta in timpul vacantelor la parintii sai in Spania, pentru a intretine relatiile firesti de rudenie cu acestia si nu numai, cu toate rudele acestora, insa, acesta refuza ostentativ.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 398 cod civ.
In probatiune reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu si cu martori.
Paratul, legal citat, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii privind exercitarea autoritatii parintesti exclusive si admiterea solicitarilor de suplinire a consimtamantului paratului in vederea intocmirii pasaportului si a deplasarii in strainatate.
In cauza au fost dispuse anchete psihosociale la domiciliile partilor .
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
Cu privire la exercitarea autoritatii parintesti
Partile au fost casatorite , iar din casatoria acestora a rezultat minora ..
Prin sentinta civila nr. ... pronuntata in dosar nr. ...., s-a desfacut casatoria incheiata de parti din culpa paratului , s-a dispus ca autoritatea parinteasca cu privire la minor sa se exercite in comun de ambii parinti, locuinta minorului sa fie stabilita alaturi de mama, tatal sa plateasca o pensie de intretinere in favoarea minorului si a fost stabilit un program de vizita in favoarea tatalui. Anterior prin sentinta civila nr. .. pronuntata in dosar nr. .... s-a dispus pe calea ordonantei presedintiale sa se exercite autoritatea in comun de catre cei doi parinti iar locuinta minorei a fost stabilita alaturi de tata. Reclamanta a obtinut la data de 04.10.2013 un ordin de protectie impotriva sotului prin sentinta civila nr. ..... Prin aceeasi sentinta a fost respinsa cererea reclamantei privind pastrarea distantei fata de minora de catre tata si cererea de incredintare catre mama.
In ceea ce privesc motivele invocate de catre reclamanta referitor la comportamentul violent al paratului fata de aceasta si atitudinea necorespunzatoare a acestuia fata de minora in perioada anterioara ramanerii definitive a sentintei civile de divort, instanta nu le va analiza, avand in vedere faptul ca acestea au fost avute in vedere la pronuntarea sentintei civile nr. ... prin care s-a stabilit ca exercitarea autoritatii parintesti sa fie exercitata in comun de ambii parinti. Mai mult motivele invocate de reclamanta in prezenta cerere au fost invocate si in dosarul nr. .... al Judecatoriei Bacau prin care s-a solicitat luarea de masuri in cursul procesului de divort cu privire la minora rezultata din casatorie pe calea ordonantei presedintiale, astfel incat nu poate retine apararea reclamantei ca instanta nu a analizat influenta negativa asupra fetitei datorate de comportamentul violent al paratului.
Potrivit art 403 C civ, „ In cazul schimbarii imprejurarilor , instanta de tutela poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririlor parintilor divortati fata de copiii lor minori, la cererea oricaruia dintre parinti sau a unui alt membru din familie (……..)”.
Reclamanta arata faptul ca in prezent paratul este plecat in Anglia iar de la data la care a luat minora la domiciliul acesteia a intrerupt orice contact cu minora, ni i-a dat niciun telefon din proprie initiativa, nu a inteles sa se implice in cresterea minorei si nu a platit pensia de intretinere de buna voie.
Conform depozitie martorului audiat in cauza la solicitarea reclamantei paratul a tinut legatura cu minora foarte rar, anul acesta a sunat o singura data, iar ultima oara cand a sunat a facut-o sa planga intrucat a amenintat-o pe bunica materna.
Pe de alta parte instanta retine faptul ca paratul a aratat faptul ca a intampinat dificultati in comunicarea cu minora datorita faptului ca reclamanta refuza sa comunice cu acesta.
De asemenea reclamanta a aratat ca paratul nu isi indeplineste obligatia de intretinere fata de minor dar instanta retine ca in ceea ce priveste obligatia de intretinere a tatalui reclamanta are posibilitatea legala de a obtine indeplinirea acesteia.
Potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
In aprecierea interesului minorului, prezinta importanta nu numai conditiile materiale ale unuia dintre soti ci si alte elemente precum varsta minorului, comportamentul parintilor fata de copil, atasamentul acestuia fata de parinti.
Potrivit art. 486 noul cod civil ori de cate ori exista neintelegeri intre parinti cu privire la exercitiul drepturilor sau la indeplinirea indatoririlor parintesti, instanta de tutela, hotaraste potrivit interesului superior al copilului.
Conform dispozitiilor art. 505 din noul cod civil daca parintii copilului din afara casatoriei nu convietuiesc, modul de exercitare a autoritatii parintesti se stabileste de catre instanta de tutela, fiind aplicabile prin asemanare dispozitiile de la divort, care prevad la art. 398 cod civ ca atunci cand exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului,instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul din parinti.
In speta instanta retine faptul ca reclamanta nu a facut dovada ca s-au schimbat imprejurarile care au fost avute in vedere de instanta cand s-a dispus exercitarea in comun a autoritatii parintesti. Tatal si-a manifestat disponibilitatea de a se implica in cresterea minorei si nu s-a facut dovada ca exista riscul ca minora sa sufere ca urmare a continuarii custodiei comune.
Fata de cele anterior precizate, luand in considerare interesul superior al minorului, precum si disponibilitatea paratului de a pastra legaturi firesti cu minora, instanta va respinge cererea de exercitarea a autoritatii parintesti in exclusivitate de catre reclamanta.
In ceea ce priveste cererea de suplinirea consimtamantului paratului in vederea intocmirii pasaportului instanta o va admite cu urmatoarea motivare:
Potrivit art. 17 din Legea 248/2005 „Minorilor cetateni romani care nu se afla in una dintre situatiile de suspendare a exercitarii dreptului la libera circulatie in strainatate li se elibereaza pasapoarte simple electronice in urmatoarele conditii:
a) in cazul minorului care nu a implinit varsta de 14 ani, numai la cererea ambilor parinti, a parintelui supravietuitor, a parintelui caruia i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila, a parintelui care exercita singur autoritatea parinteasca in temeiul unei hotarari judecatoresti ramase definitiva si irevocabila ori in temeiul unei hotarari judecatoresti ramase definitiva pentru procesele incepute cu data de 15 februarie 2013 sau, dupa caz, a reprezentantului legal;
b) in cazul minorului care a implinit varsta de 14 ani, la cererea acestuia, numai cu acordul ambilor parinti, a parintelui supravietuitor, a parintelui caruia i-a fost incredintat prin hotarare judecatoreasca ramasa definitiva si irevocabila, a parintelui care exercita singur autoritatea parinteasca in temeiul unei hotarari judecatoresti ramase definitiva si irevocabila ori in temeiul unei hotarari judecatoresti ramase definitiva pentru procesele incepute cu data de 15 februarie 2013 sau, dupa caz, a reprezentantului legal.
Emiterea pasaportului simplu electronic pentru minor, in situatia in care exista neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre parinti se afla in imposibilitatea de a-si exprima vointa, cu exceptia situatiilor prevazute la art. 17^1 alin. (1) lit. e), se efectueaza numai dupa solutionarea acestor situatii de catre instanta de judecata, care se pronunta in conditiile legii.”
In speta instanta retine faptul ca prin intampinarea formulata paratul a aratat ca este de acord cu acest capat de cerere. Pe de alta parte instanta retine faptul ca reclamanta, a aratat faptul ca nu l-a contactat pentru a-i cere acordul in acest sens. Aceasta aparare nu o poate retine cata vreme intre parti in anul 2014 a existat un litigiu, reclamanta solicitand pe calea ordonantei presedintiale suplinirea consimtamantului in vederea eliberarii pasaportului. Or din anul 2014 pana in prezent nu s-a facut dovada ca partile au ajuns la o intelegere in urma caruia minorei sa i se elibereze acest document.
Fata de aceasta situatie va admite capatul de cererea formulat de reclamanta A impotriva paratului B avand ca obiect suplinirea consimtamantului paratului in vederea intocmirii pasaportului si va suplini consimtamantul acestuia in vederea intocmirii pasaportului pentru minora.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind suplinirea consimtamantului paratului in vederea deplasarii minorei in strainatate si in tara instanta urmeaza a-l respinge cu urmatoarea motivare:
Potrivit art. 18 al. 2 din Legea 272/2004, prevad ca “deplasarea copiilor in tara si in strainatate se realizeaza cu instiintarea si cu acordul ambilor parinti; orice neintelegeri intre parinti cu privire la exprimarea acestui acord se solutioneaza de catre instanta judecatoreasca”. Instanta apreciaza ca dispozitia sus mentionata este prevazuta strict in interesul copilului, plecarea acestuia in strainatate urmand a fi supusa acordului ambilor parinti, ambii avand obligatia de a aprecia asupra oportunitatii plecarii., duratei calatoriei minorului in strainatate. In speta instanta apreciaza ca nu se poate exclude unul din parinti de la luarea unei decizii pentru perioade de timp si destinatii nedeterminate. Reclamanta a solicitat suplinirea consimtamantului pentru a putea calatori in timpul vacantelor la parintii acesteia in strainatate dar solicitarea are un caracter general care nu poate fi supus controlului instantei iar simplul acord al paratului nu este suficient pentru protejarea interesului minorei de a beneficia de cele mai bune decizii ale parintilor raportat la situatii particulare si nu la aspecte generale.
Fata de cele mai sus retinute, urmeaza a dispune:
Va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamanta A impotriva paratului B avand ca obiect suplinirea consimtamantului paratului in vederea intocmirii pasaportului si suplineste consimtamantul acestuia in vederea intocmirii pasaportului pentru minora.
Respinge cererea privind exercitarea autoritatii exclusive a autoritatii parintesti si suplinirea consimtamantului paratului in vederea deplasarii minorei in strainatate si in tara formulata de reclamanta A impotriva paratului B.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria Bacau.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Noiembrie 2015