Fond funciar
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau, , reclamantul BI a chemat in judecata pe paratii Comisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 Bacau, Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bacau, B A si B, solicitand instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.6467/27.03.1994, sub aspectul persoanelor indreptatite la reconstituire, a intinderii dreptului la reconstituire si a amplasamentului, in sensul emiterii unui nou titlu in care sa fie inscris reclamantul alaturi de B A, sa se reconstituie suprafata de teren la care are dreptul, respectiv 6400 m.p., sa se dispuna radierea din T 72 P 63/2 a suprafetei de 650 m.p. si inscrierea suprafetei de 200 m.p. intre aceiasi vecini, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca autorul sau B G a figurat in rolul agricol cu suprafata de 36 de prajini cu care a intrat in CAP, terenul provenind de la autorii acestuia si fiind situat in T 72 in mun. Bacau, de la strada pana la calea ferata. A formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nr.1646/15.03.1991, in calitate de descendent, iar B A a formulat cererea nr.1513/14.03.1991, in calitate de sotie supravietuitoare. Titlul de proprietate nr.6467/27.03.1994 a fost emis pe numele B A, cu neobservarea cererii formulate in termen legal de reclamant. Initial, titlul a fost emis pentru suprafata de 5200 m.p., iar ulterior a fost modificat in mod nelegal, pe cale administrativa, desi acesta intrase in circuitul civil, reducandu-se la suprafata de 4400 m.p., prin radierea suprafetei de 400 m.p. din T 72 P 63/1 curti constructii si reducerea de la 1050 m.p. la 650 m.p. din T 72 P 63/2. Reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a facut pe vechiul amplasament si cu privire la suprafata preluata de CAP reprezentand teren arabil intravilan de 36 de prajini, respectiv 6600 m.p. In perioada de dupa 1990, parte din terenul pe vechiul amplasament al titularului dreptului a fost dat de catre Primaria Mun. Bacau pentru extinderea cimitirului din cartier, ceea ce nu inseamna ca in calitate de mostenitori nu mai au dreptul la reconstituire la intreaga suprafata ce a fost preluata de CAP, sens in care solicita obligarea celor doua comisii parate la reconstituirea diferentei de 2000 m.p. pe un alt amplasament din rezerva Primariei. Suprafata de 650 m.p. inscrisa in T 72 P 63/2 in realitate nu exista in teren, fiind numai 200 m.p., desi dreptul la reconstituire subzista ca intindere. La emiterea titlului nu s-au respectat dispozitiile art.27 din Legea nr.18/1991, in sensul ca nu s-au facut delimitari si masuratori in teren, nici procese-verbale de recunoastere a limitelor proprietatii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.III lit.a din Legea nr.169/1997, completata prin Legea nr.247/2005 si art.11 din Legea nr.18/1991.
Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosar inscrisuri.
Parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii, motivat de faptul ca la Comisia Judeteana nu este inregistrata o documentatie inaintata de Comisia Locala, aceasta institutie avand atributia de a formula propuneri de modificare a titlului de proprietate, in conditiile in care nu a intrat in circuitul civil. S-a mai aratat ca nu are vreo culpa pentru faptul ca reclamantului nu i s-a reconstituit pana in prezent dreptul de proprietate dupa defunct B Ge, iar Comisia Judeteana B si-a indeplinit atributiile prevazute de lege privind reconstituirea dreptului de proprietate, in sensul ca a validat singura propunere a Comisiei Locale B de inscriere in anexa nr.3 cu suprafata de 4400 m.p., dupa defunct B G, cu mostenitor B A.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.115 Cod procedura civila, art.4,5,6 din HG nr.890/2005, Legea nr.18/1991 cu modificarile si completarile ulterioare.
Parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B a depus la dosar documentatia aferenta emiterii titlului de proprietate nr. 6467/27.03.1994.
Paratii B A si B P au formulat intampinare, prin care au aratat ca in mod legal reconstituirea s-a facut pe numele mamei B A, aceasta beneficiind de prevederile initiale ale Legii nr.18/1991 in calitatea sa de membru cooperator care a adus pamant in cooperativa agricola de productie. B A a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate inregistrata sub nr.40809/14.03.1991. Reclamantul nu a contestat niciodata dreptul mamei de a fi unica titulara inscrisa pe titlul de proprietate. Toti cei trei copii au depus cereri la Primaria Bacau, cererile fiind scrise de B A, insa ulterior nu s-a mai dat eficienta juridica acestor cereri, tocmai in considerarea art.14 din HG nr.131/1991. Bordas Ioan, desi era mostenitor acceptant dupa defunctul B G alaturi de mama B A, a acceptat in mod tacit ca intreaga procedura de reconstituire sa fie facuta doar pe numele mamei, in considerarea calitatii sale de membru cooperator care a adus pamant la CAP. Conduita reclamantului poate fi interpretata din punct de vedere juridic si ca un act de instrainare cu titlu gratuit a partii de care ar fi beneficiat prin renuntarea coerezilor sai in temeiul art. 691 Cod civil, in favoarea mamei, B A. Nu a fost contestat in termenele prevazute nici unul dintre actele premergatoare eliberarii titlului de proprietate, cu privire la persoana indreptatita sa i se reconstituie dreptul de proprietate. Reclamantul trebuia sa uzeze de calea contestatiei, respectiv a plangerii impotriva Hotararii Comisiei Judetene. De asemenea, a cunoscut si continutul titlului de proprietate inca de la data emiterii lui. Conform art.IV din Legea nr.169/1997, reclamantul chiar considerand ca nu a inteles sa renunte niciodata la procedura de reconstituire prevazuta de Legea nr.18/1991, vazand ca cererea sa initiala de reconstituire nu a fost rezolvata avea posibilitatea sa se adreseze cu o noua cerere, in termen de 90 de zile(ulterior 150 de zile) de la data intrarii in vigoare a Legii nr.169/1997. Reclamantul nu s-a adresat cu o alta cerere in termenul prevazut de lege, astfel incat nu mai poate avea calitate procesuala activa si nici nu mai justifica vreun interes. In consecinta, au fost invocate exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei interesului in promovarea actiunii.
Reclamantul a formulat, la data de 2.02.2011, precizari la actiune, solicitand sa se constate ca in calitate de descendent al defunctului BG, care a acceptat succesiunea si a formulat cerere de reconstituire, are dreptul la reconstituirea suprafetei de 4900 m.p., in loc de 4400 m.p., alaturi de B Ariada si pe cale de consecinta a solicitat obligarea paratei Comisia Locala B sa refaca documentatia cu privire la emiterea unui alt titlu. S-a aratat ca autorul B G a mostenit de la parinti suprafata de 4900 m.p. teren arabil compus din doua parcele de 0,27 ha si 0,22 ha, iar dupa casatoria cu B A au cumparat suprafata de 0,03 ha curti constructii si suprafata de 0,06 ha dobandit cu actul autentic 1700/4.06.1949. Potrivit cererii din 1963, autorul a intrat in CAP cu suprafata totala de 0,49 ha, ramanand in proprietate cu suprafata de 0,03 ha curti constructii din rol si cu 0,06 ha neinscrisa in rol. La decesul autorului, s-a intocmit certificatul de mostenitor nr.236/1967, masa succesorala fiind suprafata de 0,08 ha, teren ce nu a facut obiectul colectivizarii si care a ramas in proprietatea autorului. Adeverinta de comunicare nr.40809/15.08.1991 s-a eliberat pentru suprafata intrata in CAP de 0,49 ha, iar titlul de proprietate, asa cum a fost modificat, reconstituie suprafata de 0,44 ha.
Parata Comisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 Bacau a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii astfel cum a fost precizata, motivat de faptul ca la emiterea titlului de proprietate s-au avut in vedere prevederile legale instituite de Legea nr.18/1991, precum si documente din care a rezultat suprafata de teren agricol cu care B G a figurat la rolul agricol. Ulterior, chiar la solicitarea reclamantului s-a dispus modificarea titlului de proprietate, in sensul reconstituirii dreptului de proprietate doar pentru suprafata de 4400 m.p., in loc de 5200 m.p.
In drept, au fost invocate prevederile art.52 alin.2, art.8 alin.2 si art.11 alin.1 din Legea nr.18/1991.
Parata Comisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 B a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si a lipsei interesului in promovarea actiunii.
Parata Comisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 Bacau a depus la dosar documentatia aferenta emiterii titlului de proprietate nr. 6467/27.03.1994.
La termenul de judecata din data de 11.05.2011, instanta a respins exceptia prematuritatii, invocata de parata Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B, ca neintemeiata si a unit cu fondul exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si a lipsei interesului in promovarea actiunii, invocate de paratii B A si B Psi de catre parata Comisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 B.
In sustinerea cererii, reclamantul a solicitat, in plus fata de inscrisurile atasate, efectuarea unei expertize topo-cadastrale, raportul aferent fiind atasat la filele 214-218, 232-234, 244-246, 338-340 dosar, precum si administrarea probei cu interogatoriul paratilor B A si B P, raspunsurile acestora fiind atasate la filele 221-222 dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 27.03.1994, a fost emis titlul de proprietate nr.6467/27.03.1994, in favoarea numitei B A, in calitate de mostenitoare a defunctului B G, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 5200 m.p. situat in mun. Bacau, jud. Bacau.
Ulterior, titlul de proprietate a fost modificat, in sensul ca s-a inscris in loc de 5200 m.p. suprafata de 4400 m.p., motivat de faptul ca suprafata de 800 m.p. este inscrisa in certificatul de mostenitor nr.236/1967(fila 6 dosar).
La solicitarea instantei de a inainta cererea care a stat la baza modificarii titlului de proprietate nr. 6467/27.03.1994, parata Comisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 B a precizat ca modificarea titlului de proprietate s-a realizat la solicitarea reclamantului, insa nu a fost depusa nici o cerere in acest sens, respectiv nici o mentiune din evidentele paratei care sa ateste inregistrarea unei astfel de cereri de modificare a suprafetei inscrise in varianta initiala a titlului de proprietate.
Din adresa nr.19661 din 10.02.2011 emisa de Primaria Mun. Bacau, Serviciul Juridic si Aplicarea Legilor Proprietatii(fila 67), precum si din adresa nr.10824/8.06.2011 a Comisiei Judetene Bacau(fila 207), reiese faptul ca modificarea titlului de proprietate s-a realizat ca urmare a adresei nr.16500/20.06.1995 a Comisiei Locale(fila 70).
La baza emiterii titlului de proprietate, a stat cererea de reconstituire inregistrata sub nr.40809/14.03.1991(fila 20), formulata de B A.
B A a decedat la data de 4.08.2008, conform certificatului de deces de la fila 178 dosar.
Asa cum rezulta din inscrisurile depuse la filele 158-164 si 174 dosar, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a formulat in termenul prevazut de Legea nr.18/1991 si reclamantul, cererea sa fiind inregistrata sub nr.1646/15.03.1991 la Primaria Comunei M, iar potrivit adresei nr.3059 din 15.04.2011(fila 158) rezulta ca aceasta institutie a inaintat cererea de reconstituire formulata de reclamant Primariei Bacau.
Chestiunile administrative ce au condus la neinregistrarea acestei cereri in evidentele Primariei Municipiului B nu pot fi imputate reclamantului, cu inscrisul depus la fila 174 dosar coroborat cu adresa de la fila 158 reclamantul dovedind formularea cererii de reconstituire.
Potrivit art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991, cu modificarile si completarile ulterioare, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate.
Potrivit adeverintei 30/5 din 16.03.1991(fila 19 dosar), defunctul B G a figurat in registrul agricol din perioada 1958-1962 cu suprafata totala de 0,52 ha teren, din care 0,49 ha arabil si 0,03 ha curti constructii, teren situat in intravilanul municipiului Bacau.
B A este sotia supravietuitoare a titularului BG, decedat la data de 27.08.1966, iar reclamantul B I si paratii B P si B A sunt descendentii de gradul I ai defunctului, conform actelor de stare civila atasate la dosar. Potrivit certificatului de mostenitor nr.236/1967, B a si reclamantul au acceptat succesiunea defunctului B G, paratii B P si B A renuntand la succesiunea tatalui.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza topo-cadastrala efectuat in cauza, reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a efectuat pe vechiul amplasament, iar suprafata de 0,08 ha din certificatul de mostenitor nr.236/1967 nu se include in suprafata de 0,52 ha din rolul agricol al defunctului. Totodata, expertul topo-cadastru a mai precizat ca diferenta de 500 m.p. solicitata pe calea prezentei actiuni nu se regaseste in suprafata de 800 m.p. din certificatul de mostenitor nr.236/1967.
De asemenea, expertul topo-cadastru a identificat suprafata inscrisa in titlul de proprietate nr. 6467/27.03.1994, reiesind suprafata de 4397 m.p., amplasata astfel: suprafata de 214 m.p., T 72, P 63/2, suprafata de 1225 m.p., T 72, P 63/3 si suprafata de 2958 m.p., T 72, P 63/4.
Sustinerea paratei Comisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 Bacau potrivit careia suprafata totala detinuta de defunctul B G anterior colectivizarii era de 0,52 ha este neintemeiata, din precizarile expertului topo-cadastru coroborate cu certificatul de mostenitor nr.236/1967 si cu mentiunile din rolul agricol al defunctului B G din perioada 1958-1962, reiesind ca suprafata din certificatul de mostenitor nu a fost inclusa in rolul agricol al defunctului.
Instanta retine ca la intocmirea balantei terenurilor expertul topo-cadastru a inclus pentru evidentierea situatiei actuale suprafetele de teren de 739 m.p. si 760 m.p., ce au format obiectul sentintei civile nr.8312/20.10.1999 a Judecatoriei Bacau, insa in mod nejustificat au fost incluse pentru a se compara situatia actuala cu situatia terenurilor detinute in proprietate de B G, motivat de faptul ca suprafetele respective nu au format obiectul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii nr.18/1991. Atata timp cat suprafetele respective nu au fost dobandite de paratii B P si B A prin reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legii nr.18/1991, ci prin uzucapiune, nu se justifica includerea acestora la determinarea balantei dintre terenurile detinute in proprietate anterior colectivizarii si terenurile ce au fost dobandite in temeiul Legii nr.18/1991.
Paratii B P si B A apreciaza ca nu s-a dat eficienta juridica cererilor formulate de cei trei descendenti si inregistrate sub nr.1646/15.03.1991, 1647/15.03.1991, 1645 sau 1648, in considerarea art.14 din HG nr.131/1991, persoana indreptatita fiind doar B A, insa art.14 din HG nr.131/1991 se interpreteaza prin raportare la art.8 din Legea nr.18/1991 care la alin. 2 stabileste faptul ca „de prevederile legii beneficiaza membrii cooperatori care au adus pamant in cooperativa agricola de productie sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in conditiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite”.
Nu poate fi primita interpretarea potrivit careia necontestarea de catre reclamant a titlului de proprietate in care era mentionata doar B A reprezinta un act de instrainare cu titlu gratuit, prin renuntarea in favoarea mamei, conform art.691 Cod civil, intrucat eliberarea titlului de proprietate ce prezinta caracter de act autentic nu emana de la reclamant, fiind emis de o autoritate cu atributii specifice, astfel incat nu reflecta o manifestare de vointa a reclamantului pentru a se putea aprecia ca eventual tacit a procedat la instrainarea cu titlu gratuit a partii de care ar fi beneficiat.
Totodata, prin necontestarea titlului de proprietate la momentul emiterii acestuia, potrivit procedurii plangerii impotriva hotararii Comisiei Judetene de validare, nu se poate aprecia ca reclamantul a renuntat la beneficiul mostenitorului acceptant, renuntarea la mostenire facandu-se doar in forma speciala prevazuta de lege, fiind un act juridic expres si solemn. De asemenea, atata timp cat emiterea titlului de proprietate s-a realizat doar pe numele mamei Bordas Ariada, iar cererea de reconstituire formulata de reclamant nu a fost analizata la momentul validarii, in sensul respingerii, reclamantul nu a avut deschisa calea plangerii impotriva hotararii Comisiei Judetene.
Referitor la prevederile art.IV din Legea nr.169/1997, invocate de paratii B P si B A, potrivit carora „persoanele care nu au depus cereri in termenul prevazut de Legea fondului funciar nr. 18/1991, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu au primit nici un raspuns, se pot adresa cu o noua cerere comisiilor comunale, orasenesti sau municipale, in termen de 90 de zile de la data intrarii in vigoare a prezentei legi”, instanta retine ca acest text de lege prevede o posibilitate pentru persoanele interesate de a formula o noua cerere, dar aceasta nu inseamna ca solicitarea anterioara de reconstituire a dreptului de proprietate nu are eficienta juridica. Neformularea unei noi cereri in termenul prevazut de art.IV din Legea nr.169/1991 nu impiedica solutionarea cererii deja formulate.
Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca reclamantul justifica atat interes legitim, cat si calitate procesuala activa, in sensul art. III alin.2 din Legea nr.169/1997, astfel incat instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei interesului in promovarea actiunii, invocate de paratii B A si B P si de parata Comisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 B, ca neintemeiate.
Pe fondul cauzei, instanta va admite in parte cererea reclamantului, astfel cum a fost precizata si va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.6467/1994, emis pe numele B A, in calitate de mostenitoare a defunctului B G, pentru suprafata de 4400 m.p., teren situat in mun. Bacau, jud. Bacau, in ceea ce priveste persoanele indreptatite, in sensul ca alaturi de BA la rubrica „cetateanul” se va inscrie si reclamantul Bordas Ioan, in calitate de mostenitor al defunctului B G si in ceea ce priveste corecta inscriere a suprafetei de teren de 4400 m.p., in sensul ca in loc de suprafata de 650 m.p., T 72, P 63/2 se va inscrie suprafata de 214 m.p., T 72, P 63/2, in loc de suprafata de 1305 m.p., T 72, P 63/3 se va inscrie suprafata de 1225 m.p., T 72, P 63/3, iar in loc de suprafata de 2445 m.p., T 72, P 63/4 se va inscrie suprafata de 2958 m.p., T 72, P 63/4.
Solutia de admitere in parte a cererii reclamantului vizeaza faptul ca acesta a solicitat eliberarea unui nou titlu de proprietate in care sa fie inclus alaturi de B A si in care sa fie mentionata in mod corect suprafata reconstituita, insa pe baza hotararii judecatoresti se va rectifica titlul deja emis, fara a fi necesara emiterea unui nou titlu de proprietate.
In ceea ce priveste suprafata de 503 m.p., ce nu a format obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, instanta retine ca reconstituirea pe vechiul amplasament nu este posibila, astfel cum rezulta si din raportul de expertiza topo-cadastrala efectuat in cauza, astfel incat potrivit art.10 din HG nr.890/2005, va dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 503 m.p., teren arabil intravilan, situat in mun. Bacau, jud. Bacau prin compensare in echivalent, pe numele B A si B I, in calitate de mostenitori ai defunctului B G, sens in care va obliga pe parata Comisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 Bacau sa intocmeasca documentatia necesara in vederea reconstituirii dreptului de proprietate din rezerva Comisiei Locale, iar pe parata Comisia Judeteana Bacau sa emita titlu de proprietate pentru suprafata de teren mentionata.
In temeiul art.274 alin.1 C.p.c., va obliga pe paratele Comisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 Bacau si Comisia Judeteana Bacau sa achite reclamantului suma de 1200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, respectiv 900 lei onorariu de expert topo-cadastru potrivit chitantei nr.3858548/1 din 1.06.2011 si 300 lei onorariu de avocat potrivit chitantei nr., culpa procesuala apartinand celor doua parate prin raportare la atributiile specifice conferite de legile fondului funciar in procedura de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Instanta va respinge cererea paratilor BP si B A de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata, avand in vedere faptul ca a fost admisa cererea reclamantului avand ca obiect constatarea nulitatii absolute partiale a titlului de proprietate nr.6467/27.03.1994.