Deliberand asupra cauzei de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de …… sub nr……, reclamanta Asociatia de Proprietari nr…. B. a chemat in judecata pe parata SC IOM SRL solicitand instantei obligarea paratei la plata sumei de 5361,63 lei.
In motivarea actiunii , reclamanta a aratat ca intre aceasta si parata a intervenit un contract de inchiriere valabil pentru perioada 01.09.2007-01.09.2008, contract care prevede obligatia chiriasei de a achita o chirie lunara de 100 lei pentru folosinta spatiului de 36 mp, fatada de est a blocului din B. pentru publicitate ( afisarea unui bener). Parata a folosit spatiul, insa nu a achitat chiria lunara decat la data de 16.11.2009, cand i s-a solicitat sa participe la concilierea directa. Aceasta plata nu reprezinta insa intreaga datorie a paratei pentru folosinta spatiului trecut in contract intrucat ea datoreaza si penalitati de intarziere la plata conform art.11 din contract , dar si lipsa de folosinta a spatiului pe perioada urmatoare valabilitatii contractului, pana la data de 13.01.2010, cand si-a ridicat panoul publicitar din locul amplasarii lui la data de 01.09.2007. Penalitatile sunt calculate ca fiind in cuantum de 3719,70 lei, iar lipsa de folosinta a fost calculata la valoarea chiriei pentru perioada 01.09.2008-13.01.2010, ridicandu-se la un cuantum de 1641,93 lei.
In drept actiunea este intemeiata pe disp. art.1429 pct.2 Cod civil si principiul imbogatirii fara justa cauza.
Actiunea a fost timbrata cu 433 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.
In dovedirea cererii, in conformitate cu disp. art. 112 Cod proc.civila, reclamanta a anexat copii ale urmatoarelor inscrisuri: invitatie la conciliere, contract de inchiriere nr.1, calculul penalitatilor.
Legal citata cu aceasta mentiune, parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii fata de faptul ca reclamanta nu a respectat procedura concilierii directe, iar pe fondul cauzei aceasta a aratat ca actiunea este nefondata intrucat pretentiile reclamantei se compun din sume de bani care exced continutului contractului de inchiriere nr……., atat in ceea ce priveste penalitatile, cat si in ceea ce priveste contravaloarea lipsei de folosinta. Astfel, desi conform art.12 din contract , durata este numai de 12 luni, reclamanta solicita obligarea la plata de penalitati cu mult peste aceasta data, contrar art.1426 alin.1 C.Civ. Totodata, reclamanta pretinde contravaloarea lipsei de folosinta, desi contractul incheiat intre parti nu contine nici o clauza in acest sens. Intrucat fatada unui bloc nu poate forma in mod curent obiectul folosintei, reclamanta nu poate pretinde pur si simplu contravaloarea lipsei de folosinta, cu atat mai mult cu cat fatada de bloc in discutie a fost libera pe perioada 01.09.2008-13.01.2010.
In drept, s-au invocat dispozitiile art.1426 alin.1 C.Civ.
Prin sentinta civila nr….. a Judecatoriei B. s-a admis exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de catre parata si s-a respins ca inadmisibila actiunea formulata.
Prin decizia civila nr….. a Tribunalului B. s-a admis recursul declarat de catre recurenta-reclamanta impotriva sentintei de mai sus si s-a casat sentinta recurata , trimitand cauza pentru continuarea judecatii aceleiasi instante.
Cauza a fost inregistrata din nou pe rolul acestei instante la data de ….
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri , precum si proba testimoniala cu martori pentru ambele parti, fiind audiati martorii BO si IV pentru reclamanta, iar pentru parata martorul RAV
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin contractul de locatiune nr…. , incheiat intre reclamanta, in calitate de locator, si parata, in calitate de locatar, locatorul a transmis locatarului dreptul de folosinta temporara asupra fatadei de est a blocului (30 mp) situat in ….., pentru o perioada de 1 an, incepand cu data de 01.09.2007 pana la data de 01.09.2008, cu posibilitatea prelungirii pe baza de act aditional doar prin acordul partilor.
Pentru folosinta spatiului, potrivit cap. VI din contract, locatarul s-a obligat la plata chiriei, precum si la plata penalitatilor de intarziere pentru neindeplinirea la termen a obligatiilor contractuale.
Parata a platit chiria in cuantum de 1200 lei la data de 16.11.2009, conform chitantei seria ….., cu intarziere, avand in vedere ca aceasta trebuia platita lunar , cel mai tarziu pana la data de 30 ale lunii in curs. Astfel, parata datoreaza penalitati de 0,5% pe fiecare zi de intarziere , calculata la suma datorata, acestea ridicandu-se la suma de 3719,70 lei.
Dupa expirarea termenului locatiunii, parata a continuat sa foloseasca spatiul pana la data de 13.01.2010, cand a fost demontat panoul publicitar. Aceste aspecte rezulta din coroborarea declaratiilor martorilor BO si IV.
De la data expirarii termenului contractual 01.09.2008 si pana la data de 13.01.2010, parata a folosit spatiul fara un titlu locativ.
Prin actiune reclamanta solicita daune pentru lipsa de folosinta a spatiului pe aceasta perioada.
Potrivit art. 998 C.civ., orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, sa-l repare, iar conform art. 999 C.civ., omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.
Din prevederile legale mentionate rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer a fi intrunite cumulativ urmatoarele patru conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care ca cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Fapta ilicita a paratei consta in folosirea fatadei de est a blocului situat in …… fara un titlu locativ, in perioada 01.09.2008 pana la data de 13.01.2010 . Cu privire la acest aspect, instanta are in vedere sustinerile reclamantei coroborate cu afirmatiile martorilor BO si IV
.Prejudiciul creat reclamantei consta in lipsa de folosinta a spatiului, spatiu care ar fi putut fi inchiriat pentru o suma platibila lunar, suma ce poate fi determinata in raport de cuantumul chiriei stabilit contractual.Rezulta ca parata datoreaza reclamantei suma totala de 1641 lei, acest prejudiciu fiind cert si nereparat.
In privinta vinovatiei paratei, instanta apreciaza ca data fiind incetarea contractului de locatiune dintre parti, parata este culpabila de nepredarea spatiului la expirarea termenului contractual.
Totodata, se apreciaza ca exista legatura de cauzalitate intre lipsirea reclamantei de folosinta spatiului si prejudiciul creat de parati, acesta fiind consecinta nedemontarii panoului publicitar de pe spatiul apartinand reclamantei.
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea reclamantei si va obliga parata catre reclamanta la plata sumei de 3719,70 lei reprezentand penalitati de intarziere la plata chiriei datorate , 1641,93 lei cu titlu de despagubiri pentru lipsa de folosinta a spatiului pentru perioada 01.09.2008-13.01.2010.
In conformitate cu principiul disponibilitatii actiunii civile si avand in vedere prev. art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga pe parata la plata sumei de 936 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru – 433 lei, timbru judiciar-3 lei si onorariu de avocat-500 lei.