Pretentii Sentinta civila nr. 2341 din data de 06.03.2012
pronunțată de Judecatoria Bacau

Asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta SC S. SA, inregistrata pe rolul acestei instante la data de …, sub nr. de dosar …, s-a solicitat instantei, in contradictoriu cu parata CE obligarea acesteia la plata sumei de … lei reprezentand cheltuieli de judecata nerecuperate si cheltuieli de judecata ocazionate de prezenta cauza.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 2138,52 lei taxa de timbru si 5 lei timbrul judiciar.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat faptul ca parata a promovat la Tribunalul B. Sectia Comerciala si Contencios Administrativ actiune prin care solicita instantei de judecata ca in baza art. 136 din Legea 31/1990 sa desemneze un expert care sa analizeze operatiunile din gestiunea societatii si intocmirea unui raport in acest sens. Arata reclamanta ca tribunalul a admis exceptia inadmisibilitatii si a respins pe cale de consecinta actiunea ca e facut obiectul dosarului ….. Prin decizia Curtii de Apel B. s-a admis apelul formulat si s-a trimis spre rejudecare cauza. Prin decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a modificat decizia pronuntata in apel de Curtea de Apel B. si s-a mentinut in tot sentinta pronuntata de Tribunalul B. Precizeaza reclamanta ca in baza contractului de reprezentare juridica incheiat cu SCA S. a achitat facturile emise de acestia in cuantum de 38188 lei, reprezentand contravaloare onorariu avocat, pentru a fi reprezentata in fata instantei de recurs.
In dovedirea cererii s-au depus urmatoarele inscrisuri: decizia ICCJ (fl. 4-7 ds.), contractul de asistenta juridica (fl. 8-10 ds.) facturi fiscale si dovada de plata a acestora (fl. 11-24 ds.).
Parata legal citata nu a formulat intampinare insa a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea actiunii aratand ca in aprecierea onorariului instanta trebuie sa aiba in vedere valoarea pricinii cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca, SCA S. si Asociatii au reprezentat reclamanta la doar doua termene de judecata, astfel ca suma solicitata este nejustificata. A mai aratat parata ca in dosarul nr. … Tribunalul B. a dispus obligarea sa la plata pentru suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
La data de …. reclamanta formuleaza cerere de marire a obiectului cererii de chemare in judecata cu suma de 7575 lei, cuantumul total al pretentiilor sale ridicandu-se la suma de 45763,15 lei.
La termenul de judecata din data de … reclamanta renunta la cererea de majorare a petitului actiunii, instanta luand act de aceasta renuntare prin incheierea de la aceeasi data.
In probatoriu s-a atasat dosarul nr. …..
Analizand actele si lucrarile depuse la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 274 C. pr. civila, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Principiul ce rezulta din dispozitiile legale mentionate, care are la baza culpa procesuala, precum si unicitatea procesului civil, impune ca in cuantumul cheltuielilor de judecata sa fie incluse toate cheltuielile facute cu procesul, in toate fazele acestuia, indiferent cu ce titlu, necesar fiind ca partea care le cere sa fi castigat, in final, in proces. Astfel, cheltuielile de judecata vor cuprinde pe cele facute cu taxele de timbru si de procedura, plata expertizelor si despagubirea martorilor. Totodata, ele vor include orice alte cheltuieli pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut, dar dintre aceste cheltuieli se vor acorda numai cele strict necesare pentru buna desfasurare a procesului.
In speta de fata rezulta ca prin sentinta civila nr…… a Tribunalului B. a fost admisa exceptia inadmisibilitatii si respinsa actiunea formulata de CE ca inadmisibila, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 600 lei, onorariu de avocat. Prin decizia nr. …. a Curtii de Apel B. s-a desfiintat hotararea pronuntata de Tribunalul B. si s-a trimis cauza spre rejudecare. Prin decizia nr. …. a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a admis recursul formulat impotriva deciziei pronuntate de Curtea de Apel B., s-a modificat decizia atacata in sensul respingerii apelului numitei CE, pastrand in tot hotararea pronuntata de Tribunalul B.
Din analiza cererii de chemare in judecata formulata de CE(parata din prezenta cauza) in dosarul nr. …., instanta retine ca cererea acesteia este neevaluabila in bani, taxa de timbru achitata de aceasta fiind in cuantum fix.
La baza acordarii cheltuielilor de judecata se afla principiul raspunderii civile delictuale, in conformitate cu care repararea trebuie sa fie integrala, in contextul abordarilor referitoare la aplicarea art. 274 alin. 3 din C. pr.civ. doctrina a subliniat, ca dreptul de a pretinde despagubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o fapta ilicita, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv; prin urmare, atunci cand constata ca cel care a castigat procesul a savarsit un abuz de drept, instanta are posibilitatea sa-l oblige pe cel care a cazut in pretentii sa suporte numai o parte din suma ce reprezinta onorariul de avocat platit de partea adversa. Deci judecatorul are posibilitatea ca, in cazuri temeinic justificate, sa dispuna reducerea cheltuielilor de judecata in raport cu echitatea ori cu activitatea depusa de avocat, aceasta solutie fiind conforma, prin raportarea sa la echitate, prevederilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil implicand si o lichidare corespunzatoare a cheltuielilor de judecata, respectiv recunoasterea doar a acelor cheltuieli care au corespuns unor necesitati procesuale rezonabile, nu si a celor care sunt rezultatul unui exercitiu abuziv al dreptului la aparare.
Prin angajarea unui aparator nu trebuie sa se urmareasca impovararea partii cazute in pretentii, scopul exercitarii dreptului la aparare fiind acela de se valorifica pretentiile alegate. Asa cum a retinut si Curtea Europeana (in cauza Costin vs. Romania, Hotararea din 26 mai 2005, in cauza Johanna Huber vs. Romania, Hotararea din 21 februarie 2008), cheltuielile efectuate trebuie sa fie necesare si efectuate real, in limita unui cuantum rezonabil.
Este real faptul ca nimeni nu este obligat sa se apere singur, chiar daca are cunostinte juridice, dreptul la aparare fiind un drept recunoscut tuturor, inclusiv avocatilor in cauze proprii. Insa prin angajarea unui aparator nu trebuie sa se urmareasca impovararea partii cazute in pretentii, scopul exercitarii dreptului la aparare fiind acela de se valorifica pretentiile alegate.
La aprecierea cuantumului onorariului instanta trebuie sa tina seama nu numai de valoarea pretentiilor, ci si de complexitatea cauzei (prezenta cauza fiind una de complexitate relativ redusa), precum si de munca depusa de avocat.
Fara a se contesta activitatea reprezentantului reclamantei, din dovezile existente la dosarul de fond, se constata ca munca aparatorului ales al reclamantei a constat in depunerea unor inscrisuri in sedinta publica din data de ….. si formularea concluziilor scrise si orale pentru termenul de judecata din data de ….. Nu s-a dovedit faptul ca munca avocatului ales a constat si in redactarea motivelor de recurs, acestea fiind redactate de avocatul ales in fond si apel.
In aceste conditii, raportat la munca efectiva dovedita ca fiind desfasurata personal de aparatorul reclamantei si onorariul solicitat de acesta, respectiv de 38188 lei, instanta apreciaza ca numai suma de 1000 lei poate fi considerata ca fiind o cheltuiala rezonabila, ce corespunde valorii obiectului litigiului si muncii depuse de aparator, reducere care are efect doar in privinta cheltuielilor de judecata acordate, nefiind afectat raportul juridic dintre client si aparator, raportul fiind suspus contractului de asistenta judiciara.
Astfel fata de complexitatea redusa a cauzei si timpul scurt in care cauza a fost solutionata dat fiind faptul ca scopul apararii este satisfacerea dreptului pretins si avand in vedere jurisprudenta CEDO, prin aceea ca partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli decat in masura in care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil, urmeaza sa admita in parte cererea reclamantei si sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 1000 lei ce reprezinta cheltuieli de judecata – onorariu avocatial, pentru dosarul nr. …..
Fiind in culpa procesuala in temeiul dispozitiilor art. 274 C.pr.civ, instanta urmeaza a dispune obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate de desfasurarea procesului, constand in taxa de timbru si timbru judiciar, potrivit pretentiilor admise in parte.