Obiect: vatamare corporala prevazuta de art.181 alin. 1 Cod Penal
Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga judecatoria Bacau nr.9326/P/2009 inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 8026/180/2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului DL pentru savarsirii infractiunii de vatamare corporala prevazuta de art.181 alin. 1 Cod Penal .
In fapt , prin actul de sesizare s-a retinut ca in data de 22.10.2009, in jurul orelor 21,00, l-a agresat pe GC, acesta suferind in uma agresiunii leziuni vindecabile in 40-45 zile de ingrijiri medicale, fara a rezulta internarea .
Analizind intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
In data de 06.11.2009, partea vatamata GC a formjulat o plangere la organele de politie, reclamand ca in seara zilei de 22.10.2009 in jurul orei 21,00, aflandu-se pe raza comunei C si intentionand sa ajunga la un consatean, a fost lovit de catre inculpat, alaturi de care se mai afla o persoana, identificata a fi ulterior numitul NB, insa fata de acesta partea vatamata nu formuleaza plangere pentru agresiune .
Din cercetarile efectuate, a reiesit ca la data sus-mentionata, pe raza comunei C, se afla inculpatul impreuna cu colegul sau, NB, ambii fiind angajati ai SC t, societate care la acea data efectua niste lucrari de canalizare pe raza comunei . In seara de 22.10.2009, in jurul orelor 19,30, atat DL, cat si nb, s-au deplasat la un bar din comuna, loc in care si-a facut aparitia si GC. Pana in jurul orelor 21,00, cand a plecat cu prietenul sau, inculpatul a jucat biliard si a consumat vin . La circa 10-15 metri in afara barului, pe DN , partea vatamata a fost ajunsa de inculpat, care a bruscat-o, aceasta cazand de sol, iar in urma agresiunii a suferit leziuni vindecabile in 40-45 de zile ingrijiri medicale, suferind fractura radiusului drept si necesitand aparat gipsat .
Audiat, inculpatul a declarat ca anterior lovirii partii vatamate, a fost agresat atat el cat si colegul sau NB de niste sateni, situatie in care, sub pretextul ca a intentionat sa se apere, l-a violentat pe GC, afland ulterior de leziunile provocate acestuia,motivand ca intentia sa a fost de a se apara, fara a sti insa exact daca partea vatamata ar fi intentionat sa-l loveasca . Totodata, inculpatul, desi sustine ca ar fi fost atacat, nu a formulat plangere in cauza si nici nu poseda certificat medical .
Martorul NB, coleg de serviciu cu inculpatul,sustine apararea acestuia, desi nu a rezultat din imprejurarile descrise faptul ca Ciobotaru Gheorghita ar fi intentionat sa-i loveasca .
Totodata, martorii MO si VS, consateni cu partea vatamata, au precizat ca dupa incident s-au intalnit cu aceasta, care le-a spus ca a fost agresata de inculpat si are mana rupta, ulterior martorii intalnindu-se pe drum cu inculpatul si NB, insa ei nu au vazut momentul efectiv al conflictului .
Fapta inculpatului DL se probeaza cu : declaratiile partii vatamate, certificat medico-legal al acesteia si fisele medicale, declaratii martori, declaratii inculpat.
Fapta inculpatului DL intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art.180 alin.1 Cod penal .
La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere criteriile de individualizare prevazute de art. 72 Cod Penal si anume : gradul ridicat de pericol social al faptei ,valoarea sociala careia i s-a adus atingere prin savarsirea faptei , respectiv dreptul la sanatate si integritate fizica , imprejurarile concrete si locul in care a fost comisa ,urmarile produse , respectiv numarul de ingrijiri medicale ,urmand sa aplice inculpatului o pedeapsa cu amenda penala peste minimul special prevazut de lege .
Se va atrage atentia inculpatului ca neplata cu rea credinta a amenzii penale va avea drept consecinta inlocuirea amenzii cu pedeapsa inchisorii .
Cu privire la pretentiile civile formulate de partea vatamata acestea urmeaza a fi respinse pentru urmatoarele considerente :
Art 998 Cod Civil prevede ca - ,, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara ” .
Art. 999 Cod Civil prevede ca - ,, omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa ”.
Art 1169 Cod Civil prevede ca - ,, cel ce face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca ”.
Art 1170 Cod Civil prevede ca- ,, dovada se poate face prin inscrisuri, prin martori, prin prezumtii.
In cauza partea vatamata nu a facut dovada daunelor materiale suferite .
Declaratiile martorilor audiati in cauza , la solicitarea partii vatamate , au aratat ca au imprumutat partea vatamata cu sume mari de bani , dar nu cunosc in ce fel au fost cheltuiti acestia de catre partea vatamata , indiciile din cauza dovedind ca ar fi fost cheltuiti pentru ca acesta sa-si aduca imbunatatiri la locuinta sa si nu pe servicii medicale , medicamente , tratamente , etc .
Mai mult partea vatamata nu a facut dovada cheltuirii sumelor de bani imprumutate pe servicii medicale ca urmare a agresiunii suferite , neprezentand vreun document in acest sens .
In ceea ce priveste daunele morale solicitate de asemenea partea vatamata nu a facut dovada prejudiciului suferit , respectiv urmarile care i-au afectat in mod grav sau deosebit viata privata , publica sau vreun alt prejudiciu nepatrimonial suferit , motiv pentru care instanta va respinge si aceste pretentii ca nefondate .
Vazand si dispozitiile art. 191alin. 1 Cod Procedura Penala ;