Obiect: rezolutiune contract
Prin cererea adresata Judecatoriei Bacau la data de …. si inregistrata sub nr. …. reclamantul DI a chemat in judecata ca parati pe DSP si D (fosta D) E pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. …. la B.N.P. SN si repunerea partilor in situatia anterioara.
Cererea a fost timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca la data de …., impreuna cu fosta sotie, parata DE a transmis paratului DSP prin contractul de intretinere a carei rezolutiune se cere, nuda proprietate a imobilului proprietatea acestora din com .., respectiv casa din paianta din trei camere impreuna cu suprafata de 2499 m.p. teren gasit la masuratoare 2567 m.p. Desi prin contractul incheiat paratul si-a asumat obligatia de a – l intretine pe reclamant in sensul de a-l asigura cu tot ceea ce este necesar unui trai decent, acesta nu si-a indeplinit obligatiile ce ii reveneau prin contract.
Legal citat, paratul DSP a formulat intampinare si cerere reconventionala. A solicitat paratul respingerea actiunii ca nefondata, deoarece relatiile dintre acesta si fostii soti au fost intotdeauna bune, dupa divortul fostilor soti Druga reclamantul schimbandu-si atitudinea fata de el. Sub aspect reconventional a solicitat paratul ca in cazul admiterii cererii reclamantului, aceasta sa fie obligat la restituirea contravalorii imbunatatirilor la imobilul in litigiu (refacut fatada casei, racordat imobilul la reteaua de apa curenta, edificat garduri, turnat alei de beton, zugravit interior si exterior, dig de protectie in spatele casei, montat gresie).
Cererea reconventionala a fost timbrata cu 1105 lei taxa judiciara de timbru.
S-a formulat intampinare de catre DE prin care s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. La data incheierii contractului de intretinere reclamantul a cunoscut ca DSP locuieste in strainatate si cu toate acestea paratul s-a interesat constant de situatia reclamantului, trimitandu-i bani si pachete.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantului,
expertiza tehnica constructii si proba testimoniala fiind audiati ca martori MA, ND, SV, PT, PC si FM.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine:
Prin contractul de intretinere autentificat sub nr. …. la B.N.P. SN, reclamantul impreuna cu sotia sa parata DE au transmis paratului DSP nuda proprietate a imobilelor proprietatea acestora din com …., respectiv casa din paianta din trei camere impreuna cu suprafata de 2499 m.p. teren gasit la masuratoare 2567 m.p. transmitatorii rezervandu-si asupra bunurilor un drept de uzufruct viager. In schimbul transmiterii proprietatii paratul s-a obligat sa presteze reclamantului si lui DE (mama sa) intretinere pe tot restul vietii cu tot ceea ce este necesar unui trai decent iar la deces sa ii inmormanteze potrivit obiceiului locului. Partile au enumerat cu titlu enuntiativ in ce consta intretinerea: procurarea de hrana, imbracaminte, incaltaminte, medicamente, tratament medical ambulatoriu si spitalicesc.
Contractul a fost incheiat de catre paratul DSP prin mandatar FC, asa dupa cum rezulta din probele administrate acesta fiind plecat la lucru in strainatate in acea perioada. De asemenea, ulterior incheierii contractului paratul a avut resedinta in strainatate de unde a trimis in tara periodic sume de bani si sporadic, unele pachete cu produse, asa dupa cum au aratat martorii FM, PC, SV. Insa desi reclamantul sufera de o serie de afectiuni iar o anumita perioada a fost internat in spital (potrivit declaratiei martorului ND) paratul nu s-a achitat de obligatia de intretinere stipulata in contract constand in procurarea de hrana, tratament ambulatoriu si spitalicesc, obligatie care are un caracter succesiv, cu prestare zi de zi.
In absenta unei clauze exprese, nu are nici o relevanta ca beneficiarul intretinerii are suficiente mijloace materiale, caci obligatia conventionala de intretinere nu se confunda cu obligatia legala, cand acordarea intretinerii depinde de starea de nevoie a celui indreptatit sa o primeasca.
Mai mult, sumele de bani trimise de catre parat din strainatatea au fost in parte destinate efectuarii lucrarilor de renovare si imbunatatire a locuintei ce a facut obiectul contractului (declaratiile martorilor FM, SV) si doar o parte pentru acoperirea cheltuielilor reclamantului si sotiei acestuia.
In speta instanta are in vedere imprejurarea potrivit careia contractului de intretinere –care este unul cu titlu oneros, translativ de proprietate, fiind un contract sinalagmatic nenumit - ii sunt aplicabile prevederile art. 1020 din Codul civil, conditia rezolutorie fiind subintelesa intotdeauna in caz de neexecutare culpabila a uneia dintre obligatii.
Sotii Druga transmitand proprietatea casei si terenului catre parat in schimbul intretinerii, rezulta ca obligatia de intretinere este indivizibila, cu o pluralitate de creditori. Asa fiind, obligatia de intretinere nu este considerata indeplinita daca nu s-a executat integral fata de toti beneficiarii astfel ca neexecutarea obligatiei fata de unul dintre beneficiari (reclamantul) il indreptateste pe acesta sa solicite desfiintarea conventiei si restabilirea situatiei anterioare.
Instanta retine pe baza depozitiilor martorilor audiati in cauza ca paratul nu s-a achitat de obligatia de intretinere asumata prin contract, astfel ca urmeaza a admite actiunea principala si a dispune rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. …..
Cu privire la cererea reconventionala, din probele administrate rezulta ca dupa incheierea contractului de intretinere, cu acceptul reclamantului si al paratei DE, paratul DSP a efectuat unele imbunatatiri la imobilele in litigiu. Astfel, asa dupa cum au aratat martorii si au fost identificate prin expertiza tehnica, au fost efectuate urmatoarele imbunatatiri: refacut fatada casei, racord la reteaua de apa, garduri din tabla zincata pe temelie de beton, placa de beton in curte, zugraveli interioare si exterioare, zid de protectie in spatele casei, porti din fier forjat, montat gresie in locuinta, streasina din lambriu PVC (necontestata de reclamant).
Aceste imbunatatiri au fost recunoscute de catre reclamant prin interogatoriul administrat, insa acesta sustine ca manopera a reprezentat contributia sotilor D. Cu privire la aceasta manopera, martorul MA a aratat ca o mare parte dintre lucrari au fost facute cu ajutorul fratilor reclamantului pentru care nu s-au platit bani. MND arata ca atat el cat si alte persoane l-au ajutat pe reclamant la unele lucrari (bransamentul de apa, ridicat o copertina) si ca ajutorul a fost unul reciproc, acestia fiind apropiati si sprijinindu-se la nevoie. Martorul PC a aratat de asemenea ca la imbunatatirile efectuate, mana de lucru a fost asigurata de sotii D. iar contravaloarea materialelor de catre paratul reclamant DP. In acest sens este si declaratia martorei FM, care i-a vazut pe sotii D. lucrand la pregatirea si turnarea betoanelor cu ajutorul unei betoniere achizitionata de parat.
Din toate probele administrate, instanta retine ca pentru imbunatatirile realizate, doar contravaloarea materialelor a fost suportata de catre paratul DSP iar valoarea manoperei a apartinut sotilor D.
In raport de solutia de desfiintare a contractului de intretinere, urmeaza ca aceste imbunatatiri sa se regaseasca in patrimoniul reclamantului.
In situatii precum cea de fata, practica judecatoreasca a facut aplicatia principiului restituirii imbogatirii fara just temei.
Aceasta a fost definita ca fiind faptul juridic prin care patrimoniul unei persoane este marit pe seama patrimoniului altei persoane, fara ca pentru aceasta sa existe un temei juridic. Acest fapt juridic naste in sarcina celui care isi vede marit patrimoniul, obligatia de restituire in limita sporirii patrimoniului.
Cum contravaloarea materialelor achitate de catre parat a condus la marirea patrimoniului reclamantului concomitent cu diminuarea patrimoniului paratului, acestea avand aceeasi cauza, instanta urmeaza a constata ca reclamantul este obligat sa restituie paratului reclamant DSP contravaloarea materialelor incorporate in imbunatatirile realizate, evaluate prin expertiza tehnica la suma de 7223 lei.
Constatand culpa procesuala a paratului reclamant, in temeiul art. 274 Cod Procedura Civila va fi obligat acesta sa plateasca reclamantului suma de 810,30 lei cheltuieli judiciare (onorariu avocat si taxa judiciara de timbru potrivit chitantelor depuse la dosar).