Obiect: fond funciar
Asupra prezentei cereri;
Prin cererea inregistrata sub nr. …… din …… pe rolul Judecatoriei B. reclamanta CS, decedata in cursul procesului cu mostenitoarea SIM a solicitat in contradictoriu cu parata INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI B. anularea Ordinului Prefectului nr. ….
Ulterior, la termenul de judecata din ….. reclamanta a precizat ca intelege sa se judece si cu paratii PRIMARUL MUNICIPIULUI B. si COMISIA LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR B.
In motivarea cererii reclamanta arata ca in calitate de proprietar al imobilului din ….., la data de …… a depus dosarul cu acte pentru documentatie in vederea emiterii ordinului de prefect cerut de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B. pentru fisa cadastrala a imobilului din str. …… si mostenit de ea conform certificatului de mostenitor nr. …..; ca in contractul de vanzare-cumparare nr. ….. si anexa nr. ….. se precizeaza ca suprafata utila cumparata este de 87 mp si se detaliaza piesele componente astfel: „1 camera in suprafata de 26,94 mp, 1 bucatarie in suprafata de 9,87 mp, 1 WC in suprafata de ¼ mp, 1 hol in suprafata de 7,39 mp care totalizeaza o suprafata totala locuibila(utila) de 45.94 mp si o terasa in suprafata de 3,0 mp.” Reclamanta mentioneaza si ca pe langa acest apartament titularul a mai cumparat si patru magazii din incinta acestui imobil: 2 magazii din caramida(9,5 mp+4,68 mp) in suprafata totala de 14,18 mp, doua magazii din lemn(9,12 mp+4,16 mp) in suprafata totala de 13,28 mp”, ca cele 4 magazii totalizeaza 27,46 mp si 13 ml imprejmuire. De asemenea, reclamanta mentioneaza ca Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B. a efectuat masuratorile conform normelor curente, adica la sol(nu suprafata utila), acestea cuprinzand si grosimea peretilor cladirii veche din 1962: 12 mp, suprafata finala fiind de 98 mp. Realitatea care dateaza din 1962, 87 mp fara grosimea peretilor casei si 98 mp cu grosimea peretilor a fost admisa de Oficiul de Cadastru, sustine reclamanta, ambele cifre(87 il cuprinde pe 98 si invers) exprima o realitate unica, mentioneaza aceasta, nemodificata, achitata de cumparator, iar casa a ramas in dimensiunile ei de la constructie(1902) fie ca suprafata utila de 87 mp fie ca suprafata la sol de 98 mp.
Reclamanta precizeaza ca la data de ….. a primit documentatia ordinului de prefect care printr-un artificiu de calcul inacceptabil, sustine aceasta, scade din 98 mp(la sol) 9 mp, adica suprafata uneia din cele 4 magazii inclusa si platita prin actul de vanzare-cumparare si a atribuit 89 mp proprietarului, dar cei 9 mp eliminati prin ordinul de prefect sunt cumparati si cuprinsi in cei 87 mp din contractul de vanzare din …..
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar in copie ordinul contestat si inscrisurile de la filele 5-24 si a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si expertiza topo.
Parata Institutia Prefectului Judetului B. a formulat intampinare in care solicita respingerea actiunii ca nefondata si mentinerea ordinului Prefectului nr. ….. intrucat emiterea acestuia s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale si ale contractului de vanzare-cumparare nr. …..
In aparare parata a depus la dosar documentatia care a stat la baza emiterii ordinului care se contesta (filele 31-44).
Paratul Primarul municipiului B. a formulat intampinare in care solicita respingerea actiunii si a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului B. precum si exceptia lipsei de calitate procesuala pasiva a sa, exceptii asupra carora instanta s-a pronuntat in sensul respingerii lor prin incheierea din data de …..(fila 80 dos.).
Pe fond paratul sustine ca propunerea facuta de Primar privind atribuirea in proprietate a suprafetei de 89 mp teren aferent constructiilor a respectat contractul de vanzare-cumparare nr. ….., certificatul de mostenitor si intreaga documentatie care se afla la dosar, motiv pentru care cere respingerea actiunii.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza topo-cadastrala.
Analizand probele administrate instanta retine ca prin Ordinul prefectului nr. …… s-a atribuit in proprietate reclamantei suprafata de 89 mp teren aferent constructiilor situat in intravilanul municipiului ….. in temeiul art. 36 alin. 2 si 6 din Legea nr. 18/1991, republicata, modificata si completata, teren avand ca vecinatati: la nord – teren proprietatea Consiliului local B., la sud - teren proprietatea Consiliului local B., la est - SD, la vest – teren proprietatea Consiliului local B.. La emiterea acestui ordin s-a avut in vedere cererea formulata de reclamanta inregistrata cu nr. …..(fila 36), precum si inscrisurile depuse de aceasta.
Autorul reclamantei, respectiv fratele acesteia, AC, pe care il mosteneste conform certificatului de mostenitor nr. …..(fila 37 dos.), a cumparat de la S.C. T. S.A. B., in baza contractului de vanzare-cumparare nr. …. imobilul locuinta situat in …..(in prezent str. ….), ocupata de cumparator conform contractului de inchiriere nr. ….., compusa dintr-o camera de locuit cu suprafata utila de 45,94 mp. Se mentioneaza in contract ca o data cu locuinta se vand si urmatoarele anexe: magazie – 27,46 mp, imprejmuire – 13 ml, precum si ca prin contractul de vanzare-cumparare a locuintei si a anexelor gospodaresti se dobandeste dreptul de proprietate asupra terenului situat sub aceste constructii, in conditiile art. 35 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 in suprafata de 87 mp.
Adresa nr. ….. emisa de S.C. T. S.A. B.(fila 6) si depusa de reclamanta la dosar confirma ca autorul acesteia a cumparat o data cu apartamentul situat in …… si patru magazii in incinta acestui imobil, astfel: doua magazii din caramida(9,5 mp+4,68 mp) in suprafata totala de 14,18 mp si doua magazii din lemn(9,12 mp+4,16 mp) in suprafata totala de 13,28 mp; prin urmare un total de 27,46 mp ca si in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare.
In temeiul art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, modificata, terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie.
Din raportul de expertiza topo efectuat in cauza, instanta retine ca imobilul casa cumparat de autorul reclamantei are suprafata utila de 47,22 mp si suprafata construita de 69,18 mp, constructia C2 – magazie din caramida are suprafata utila de 7,87 mp si suprafata construita de 11,1 mp, iar constructiile C3 – magazie din caramida distrusa prin incendiere cu suprafata construita de 4,68 mp(fara suprafata utila pentru ca fizic constructia nu mai exista), constructia C4 – magazie din lemn cu suprafata construita de 4,16 mp a fost distrusa prin incendiere(fara suprafata utila pentru ca fizic constructia nu mai exista) si constructia C5 – magazie din lemn cu suprafata construita de 9,12 mp a fost distrusa prin incendiere(fara suprafata utila pentru ca fizic constructia nu mai exista). Totalul suprafetei construite - casa si magazii - care rezulta in urma calculelor este de 98,24 mp.
De asemenea, instanta retine ca suprafata de 89 mp inscrisa in ordinul contestat cuprinde suprafetele aferente constructiilor: C1-69,18 mp suprafata construita, C2-11,1 mp suprafata construita, C3-4,68 mp suprafata construita, C4-4,16 mp suprafata construita, iar magazia C5 din lemn cu suprafata construita de 9,12 mp nu a fost trecuta deloc in ordinul nr. ……, desi din inscrisurile cauzei rezulta ca si aceasta constructie a fost cumparata de autorul reclamantei.
Prin urmare insasi parata Institutia Prefectului a avut in vedere la emiterea ordinului suprafata construita, insa a omis din calcul suprafata magaziei C5 de 9,12 mp.
In consecinta, intrucat suprafata de 89 mp care i-a fost atribuita reclamantei nu reprezinta integral suprafata aferenta constructiei, care este in realitate de 98,24 mp, actiunea reclamantei este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
Prin urmare, in temeiul art. 36 alin. 6 din Legea nr. 18/1991, va admite actiunea va anula Ordinul Prefectului nr. …., va obliga paratul Primarul Municipiului B. sa faca propunerea in vederea atribuirii in proprietate reclamantei CS, decedata cu mostenitoarea SIM, a suprafetei de 98,24 mp teren situat in intravilanul municipiului …., identificat in schita anexa la raportul de expertiza BM si va obliga parata Institutia Prefectului judetului B. sa emita ordin de atribuire in proprietate reclamantei CS decedata cu mostenitoarea SIM, a suprafetei anterior individualizata.
Va lua act ca nu s-au cerut cheltuieli de judecata.