Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 8.04.2008, reclamantii CD si CM au solicitat acestei instante, in contradictoriu cu paratul Primarul Municipiului Bacau, pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate ca sunt proprietarii unei suprafete de teren de 215,52 mp, situata in Bacau, str. FT, nr.1, prin prescriptie achizitiva de 30 de ani.
Au sustinut reclamantii in motivare ca din anul 1969, locuiesc in casa situata pe acest teren si au folosit curtea casei in mod continuu, fara a schimba limitele lotului atribuit la vremea respectiva. S-a invederat ca, dupa revolutie, au facut demersuri pentru a le fi atribuita in proprietate suprafata de teren de 314,52 mp reprezentand curtea si terenul de sub cladiri, constructiile fiind dobandite prin contractul de vanzare-cumparare nr.1/26.03.1997, prin Ordinul de prefect nr. 362/2001 obtinand si proprietatea doar a suprafetei de 126 mp, cat se afla sub cladiri. Intrucat au stapanit aceste imobile din 1969 si pana in 2008 continuu si netulburati, solicita admiterea actiunii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1860, 1864, 1890 C.civ si art.111 C.proc.civ.
In dovedire, reclamantii au solicitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu doi martori si proba cu expertiza. Au depus la dosar, in copie: contract de vanzare-cumparare nr.1 /1997, Ordinul prefectului nr. 362/6.11.2001, memoriu tehnic, chitante plata impozit.
Paratul Primarul Municipiului Bacau a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive, aratand ca Primarul este doar alesul local si indeplineste o functie de autoritate publica. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii, aratand ca in speta nu sunt indeplinite conditiile pentru a uzucapa, intrucat in anul 2001 s-a eliberat reclamantilor Ordinul prefectului nr. 362/6.11.2001, iar posesia sub nume de proprietar se poate considera exercitata doar de la data cand acestia au devenit proprietari asupra imobilului in care locuiau, la rolul agricol si fiscal, reclamantii figurand incepand cu anul 2001.
Ulterior, reclamantii si-au modificat actiunea, aratand ca inteleg sa se judece cu Municipiul Bacau, prin Primar, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ramanand fara obiect.
Instanta a incuviintat probele solicitate, considerandu-le pertinente si utile cauzei, si a trecut la administrarea lor.
S-au depus la dosar inscrisuri, au fost audiati martorii IVS si M D D, s-a depus raportul de expertiza topo cadastru, intocmit de expert AG, partile neformuland obiectiuni. S-a depus documentatia aferenta Ordinului prefectului nr. 362/6.11.2001
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In anul 1969, reclamantii CD si CM, primesc in folosinta o suprafata de teren de aproximativ 342 mp si o casa, situate in B, str. FT, nr.1, in baza contractului de inchiriere nr. 1926/1978, incepand sa plateasca chirie pentru folosinta imobilelor.
Prin contractul de vanzare-cumparare nr.1/26.03.1997 reclamantii, pana atunci chiriasi, cumpara de la proprietarul SC T SA Bacau casa compusa din 3 camere, cu o suprafata utila de 62,66 mp.
Prin cererea inregistrata sub nr. 24.09.2001 la Primaria Municipiului Bacau, reclamantii CD si CM solicita atribuirea in proprietate a terenului aferent casei cumparate, aratand ca ,, terenul pe care il solicit in proprietate, se afla in intravilanul orasului, este aferent locuintei, l-am avut in contractul de inchiriere din 1978 cu nr. 1926 si inclus in fisa de calcul a chiriei. Consideram ca cererea noastra de atribuire a terenului pentru care am platit chirie pana la cumparare si apoi impozit pana in prezent, se incadreaza in baza prevederilor Legii nr.18/1991, art.35 si 36.,,
In anul 2001, li se elibereaza, in baza art.36, alin.2 si 6 din Legea nr.18/1991, Ordinul de prefect nr. 362/2001, prin care li se atribuie in proprietate suprafata de 126 mp, teren aferent constructiilor, situat in intravilanul Municipiului B, str. F T, nr.1, restul suprafetei de 216 mp teren din totalul de 342 mp ramanand in proprietatea Municipiului Bacau.
De asemenea, din adresa emisa de Primaria Municipiului Bacau, reiese ca, in evidenta fiscala, reclamantii figureaza ca proprietari din data de 14.05.1997 cu casa in suprafata de 62,66 mp, anexa de 47,95 mp si teren curti constructii in suprafata de 126 mp conform OP nr. 362/2001, terenul de 216 mp fiind detinut fara acte.
Din expertiza efectuata rezulta ca reclamantii stapanesc in prezent o suprafata totala de 342 mp, din care 126 mp in baza OP nr. 362/2001, intreg terenul fiind imprejmuit pe toate laturile cu gard. Martorii audiati, IVS si MDD, au declarat ca inca din perioada anterioara anului 1976 reclamantii stapanesc terenul in litigiu neintrerupt, acesta fiind ingradit.
Instanta retine ca uzucapiunea este un mod originar de dobandire a proprietatii asupra unui bun imobil, ca efect al exercitarii posesiunii utile asupra acelui bun in intervalul de timp determinat de lege. Prescriptia achizitiva este deci intemeiata pe faptul posesiei, iar pentru a duce la dobandirea dreptului de proprietate, aceasta trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute de art.1847 Cod civil. Conform acestui text de lege, posesia trebuie sa fie continua, neintrerupta, netulburata, publica si exercitata sub nume de proprietar.
In speta, dupa cum rezulta din probele administrate, posesia nu s-a exercitat in nume de proprietar si, ca atare, conform art.1853 alin.2 Cod civil, nu este o posesie utila.
Astfel, asa cum recunosc chiar reclamantii prin actiunea formulata si cererea de constituire a dreptului de proprietate, si asa cum reiese si din inscrisurile depuse la dosar, terenul in litigiu le-a fost atribuit in folosinta, in baza contractului de inchiriere nr. 1926/1978, ei dobandind calitatea de locatari ai acestuia, platind chirie pentru utilizarea terenului din anul 1978 si pana in anul 1997, cand au devenit proprietarii constructiilor situate pe suprafata acestuia. Dreptul care a luat nastere in baza acestui contract este deci un drept de folosinta funciara, care dadea nastere unei detentii precare asupra terenului si nu unei posesii utile, in conditiile in care stapanirea de fapt se realiza cu acordul proprietarului. Or, posesia presupune o exercitare sub nume de proprietar si consta nu doar in exercitarea in fapt a unor acte asupra bunului, ci si in posibilitatea de a exercita acele acte ca manifestare a existentei unui drept asupra acelui bun – in speta dreptul de proprietate.
Asadar, precaritatea, pe langa caracterul de a fi absoluta, este si un viciu perpetuu, deoarece loveste posesiunea de la baza si dureaza tot timpul posesiunii, incetand numai in cauze determinate de lege limitativ.
Intrucat dispozitiile art. 1855 din C.Civ, prevad expres ca, atunci cand posesorul a inceput a poseda pentru altul, se presupune ca a conservat aceeasi calitate, daca nu este proba contrarie, reclamantii trebuie sa faca dovada ca titlul precar s-a intervertit intr-unul util.
Intervertirea posesiei are loc doar in urmatoarele cazuri prevazute de lege – art. 1857 C.civ:
- detinatorul primeste cu buna credinta de la un tert un titlu translativ de proprietate in privinta lucrului detinut.
- detentorul precar neaga celui de la care detine lucrul prin acte de rezistenta la exercitiul dreptului sau, adica trebuie sa manifeste vointa de a poseda in contra vointei autorului sau prin acte reale, de rezistenta, care sa provoace ,, un conflict,, intre el si proprietarul lucrului.
- lucrul este transmis, prin act cu titlu particular translativ de proprietate, de catre detinatorul precar unei persoane de buna credinta.
- transmisiunea lucrului cu titlu universal de catre detentor, daca succesorul este de buna credinta.
In speta, reclamantii recunosc faptul ca terenul in suprafata totala de 342 mp si din care face parte si terenul in litigiu l-au stapanit in calitate de locatari, declarand ca ,,l-am avut in contractul de inchiriere din 1978 cu nr. 1926 si inclus in fisa de calcul a chiriei. Consideram ca cererea noastra de atribuire a terenului pentru care am platit chirie pana la cumparare si apoi impozit pana in prezent, se incadreaza in baza prevederilor Legii nr.18/1991, art.35 si 36.,,
Prin urmare abia incepand cu anul 1997, an din care au incetat sa mai plateasca chirie, au inceput sa exercite posesia pentru sine, sub nume de proprietar, refuzul platii chiriei putand fi interpretat ca o manifestare de vointa de a poseda in contra vointei autorului lor.
In conditiile in care se invoca uzucapiunea, reclamantii ar fi trebuit sa faca dovada ca posesia lor este o posesie utila, pentru o perioada de cel putin 30 ani. Or, acestia au inceput sa posede sub nume de proprietar abia din anul 1997.
In consecinta, nefiind indeplinite toate conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca posesia, nu se poate considera ca a operat uzucapiunea in favoarea reclamantilor asupra imobilului in litigiu, actiunea urmand a fi respinsa.
Se va lua act ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
??
??
??
??
1