Infractiuni Decizia penala nr. 588/R/ din 19 iunie 2012
Dosar nr. 952/255/2012
Curtea de Apel Oradea
Sectia penala si pentru cauze cu minori In cauza este incident cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedura penala. Infractiunea pentru care au fost trimisi in judecata cei doi inculpati este pedepsita cu inchisoarea de la 7 la 20 de ani, iar cum in cauza a fost admisa cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate in cazul recunoasterii vinovatiei, limitele de pedeapsa s-au redus corespunzator. Gresit prima instanta, fara a retine in favoarea celor doi inculpati recurenti circumstante atenuante, le-a aplicat pedepse sub minimul special astfel cum a fost redus ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala. S-au majorat pedepsele aplicate inculpatilor de la cate 3 ani inchisoare la cate 4 ani si 8 luni inchisoare , apreciind ca aceste pedepse, egale cu minimul special astfel cum a fost redus ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, corespund, sub aspectul naturii si duratei lor, gravitatii faptei comise, pericolului social pe care il prezinta persoana inculpatilor recurenti, precum si aptitudinii lor de a se indrepta sub influenta sanctiunii penale. Prin sentinta penala nr. 103 din 9 mai 2012, in baza art. 211 al. 2 lit. b, c si al. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala l-a condamnat pe inculpatul P.D., la o pedeapsa de 3 ani inchisoare in detentie.
In baza art. 71 Cod penal, pe perioada executarii pedepsei instanta i-a interzis inculpatului drepturile prevazute la art. 64 Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala a fost mentinut inculpatul in stare de arest.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii dispuse prin ordonantele Politiei mun. Marghita, din 05.04.2012, pe timp de 24 ore, precum si durata arestarii de 29 de zile luate prin incheierea nr. 4/U/2012 din 06.04.2012, pronuntata in dosarul penal nr. 863/255/2012, a Judecatoriei Marghita.
In baza art. 211 al. 2 lit. b, c si al. 2/1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul L.A.C., la o pedeapsa de 3 ani inchisoare in detentie.
In baza art. 71 Cod penal, pe perioada executarii pedepsei instanta i-a interzis inculpatului drepturile prevazute la art. 64 Cod penal
In baza art. 350 Cod procedura penala a fost mentinut inculpatul in stare de arest.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii dispuse prin ordonantele Politiei mun. Marghita, din 05.04.2012, pe timp de 24 ore, precum si durata arestarii de 29 de zile luate prin incheierea nr. 4/U/2012 din 06.04.2012, pronuntata in dosarul penal nr. 863/255/2012, a Judecatoriei Marghita.
In baza art. 346 coroborat cu art. 14-20 din Codul de procedura penala au fost obligati inculpatii in solidar la plata in favoarea partii civile O.I., a sumei de 30 000 lei.
In baza art.189 Cod procedura penala, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei ,in favoarea avocatului din oficiu Hurban Adrian a sumei de 300 lei reprezentand onorar aparator potrivit delegatiei nr. 2235/8.05.2012
In baza art. 191 Cod procedura penala au fost obligati inculpatii sa plateasca in favoarea statului cheltuieli judiciare in suma de 900 lei fiecare
A constatat judecatoria ca, prin rechizitoriul dat in dosar nr. 1578/P/2011, inregistrat la instanta la data de 27.04.2012 sub dosar nr. 952/255/2012, Parchetul de pe langa Judecatoria Marghita a dispus in temeiul art. 262 pct. 1 lit. b Cod procedura penala trimiterea in judecata a inculpatilor P.D. si L.A.C., pentru savarsirea infractiunii de talharie, fapta prevazuta si pedepsita de art. 211 al. 2 lit. "b,c" si al.2/1 lit. " a" Cod penal .
S-a retinut in sarcina inculpatilor faptul ca, s-au inteles si pregatit , in vederea deposedarii partii vatamate O.I. de o suma considerabila de bani.
Pentru a-i castiga increderea partii vatamate anterior datei talhariei, inculpatii s-au mai intalnit cu partea vatamata in circa 5 randuri pentru a le schimba diferite sume de bani, recomandandu-se unul preot celalat ucenic.
Astfel, in data de 02.12.2011, in jurul orelor 17.41, impreuna cu T.G., cei doi inculpati s-a deplasat spre Marghita cu un autoturism VW Golf, inchiriat, pentru a-i sustrage prin violenta banii partii vatamate .
La intalnire, in masina, partea vatamata a fost sugrumata de cei doi inculpati cu o funie si curentata la bratul drept cu aparatul de electrosocuri.
In timpul in care partea vatamata incerca sa scape de imobilizarea de funie, inculpatul P.D. a sustras cele trei teancuri de bancnote pe care le-a introdus in buzunarul din partea stanga a hainei, pe interior.
Intre timp, inculpatul P.D. s-a ascuns in cladirea imobilului situat pe str. R. nr. 16, incercand sa scape de politie si partea civila.
Inculpatul P.D. impreuna cu numitul T.G. au impartit banii, inculpatul P.D. primind suma de 4.000 lei, iar inculpatul L.A.C. primind de la P.D. tot suma de 4.000 lei, restul ramanand la numitul T.G. A doua zi, inculpatii au plecat la Bucuresti, unde au cheltuit banii.
Audiat inculpatul P.D. in instanta a recunoscut savarsirea faptei .
Audiat in instanta inculpatul L.A.C., a recunoscut savarsirea faptei si a solicitat sa-i fie aplicate dispozitiile art. 320/1 Cod penala.
Partea vatamata constituita parte civila a solicitat sa ii fie restituite sumele de bani care i s-au furat.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit declaratiilor date de inculpati in faza de urmarire penala, in fata instantei cu ocazia arestarii, precum si cu ocazia solutionarii fondului, in data de 02.12.2011, in jurul orelor 17.50, in timp ce se afla pe str. Jan Kalvin din Marghita, in autoturismul proprietate personala AR-07-TBZ, partea civila O.I. a fost deposedat prin violenta de suma de 30.000 lei, de catre doua persoane necunoscute. Din cercetarile efectuate au reiesit urmatoarele:
Potrivit declaratiilor inculpatului P.D. ideea si modalitatea comiterii acestei infractiuni a apartinut numitului T.G., pe care l-ar fi cunoscut in vara anului 2011, si care s-a oferit sa-l scape de datorii si de interlopii din Oradea, aducandu-i si haine: fular, geaca si o caciula, si deoarece purta barba i-a cerut acestuia sa nu se barbiereasca, tot acesta a fost cel care i-a transportat cu masina din Oradea in Marghita, dandu-i de fiecare data plicul cu valuta inculpatului P.D. si indicandu-i si locul si masina unde urma sa faca primul schimb.
Numitul T.G. i-a cerut inculpatului P.D. ca la urmatoarele schimburi valutare sa fie insotit de o persoana de incredere si care sa nu arate a interlop, respectiv sa nu fie solid, musculos, astfel ca acesta l-a contactat pe inculpatul L.A.C., caruia i-a propus "afacerea".
In cursul lunii noiembrie 2011, partea civila O.I. a fost contactat in parcarea aflata pe str. R. din Marghita, de catre inculpatul P.D., care i-a cerut sa-i schimbe suma de 5 000 euro, ocazie cu care s-a recomandat ca fiind preotul greco-catolic V., purtand o discutie pe teme religioase si facand schimb de numere de telefon. Acesta i-a spus ca urmeaza sa se construiasca o manastire intre Zalau si Marghita, ca primeste euro donati din strainatate, ca doresc sa schimbe mai multe sume de bani si ajung mai mult seara.
Dupa 2-3 zile, partea civila O.I. a fost contactat telefonic de catre inculpatul P.D., care i-a cerut sa-i efectueze un nou schimb de euro, intalnindu-se in parcul de langa Primaria Marghita, vis-a-vis de magazinul Banutel. De aceasta data, la intalnire a venit inculpatul P.D. insotit de inculpatul L.A.C., pe care acesta i l-a recomandat ca fiind ucenicul parintelui E. Partea vatamata le-a schimbat acestora suma de 8.000 euro, din care 5.000 euro i-a dat inculpatul P.D., iar 3.000 euro inculpatul L.A.C., aceasta intalnire avand loc in jurul orelor 17.30 - 18.00.
Au mai urmat a treia intalnire si respectiv a patra , in care partea civila le-a preschimbat inculpatilor mai multe sume de bani.
Partile s-au intalnit si a cincea oara, insa banii in suma de 3000 euro i-au fost schimbati doar inculpatului P.D.
Inculpatii P.D. si L.A.C. s-au gandit si la modalitatea in care urma sa se desfasoare ultimul schimb valutar, numitul T.G. recomandandu-i inculpatului P.D. sa aiba asupra lor un spray paralizant sau un pistol cu gaze, precum si o funie. Tot acesta a fost cel care le-a spus sa-l si sperie si sa-l "smenuiasca", dandu-i inculpatului P.D. un teanc cu hartii xeroxate tip bancnota de 500 euro, spunandu-le ca daca cumva partea vatamata opune rezistenta sa-l imobilizeze cu o franghie de scaun si un aparat de electrosocuri, deoarece initial le-a spus sa-l sperie cu un pistol cu gaz, insa nu au reusit sa faca rost.
In baza acestei intelegeri, inculpatul P.D. a primit o masina de la T.G. si impreuna cu inculpatul L.A., s-au deplasat la un magazin chinezesc unde au cumparat sfoara. Tatal inculpatului L.A.C. a cumparat aparatul cu electrosocuri dintr-un magazin din Oradea. Cei doi inculpati au planuit ca latul tip spanzuratoare facut de catre inculpatul P.D. sa-i fie aruncat in jurul gatului partii vatamate de catre inculpatul L.A.C., in timp ce inculpatul P.D. numara banii, iar in cazul in care partea vatamata opunea rezistenta, inculpatul P.D. sa foloseasca aparatul cu electrosocuri, pentru ca inculpatul L.A.C. sa-l lege de scaun, iar dupa ce ii luau banii, sa foloseasca sprayul cu piper.
Astfel, in data de 02.12.2011, in jurul orelor 17.41, impreuna cu T.G., cei doi inculpati s-a deplasat spre Marghita cu un autoturism VW Golf, inchiriat, inculpatul P.D. contactandu-l telefonic pe partea vatamata O.I., caruia i-a cerut sa-i schimbe suma de 9 000 euro, partea vatamata acceptand, urmand sa se intalneasca langa depozitul de materiale de constructii Mokatti.
Partea civila a ajuns dupa circa 10 minute, avand asupra sa echivalentul in lei a sumei de 9 000 euro, respectiv 38.790 lei, pregatiti in trei teancuri a cate 10.000 lei fiecare, legati cu elastic, si 8.800 lei, erau legati separat. In autoturism s-a urcat pe bancheta din partea dreapta fata inculpatul P.D., iar pe locul din spate partea stanga, s-a urcat inculpatul L.A.C.. Conform intelegerii, partea vatamata a scos intreaga suma de bani, respectiv cele trei teancuri cu 10 000 lei, le-a pus langa schimbatorul de viteza, iar cei 8.800 lei i-a pus indoiti in bord, intr-un spatiu la vedere, cerandu-i inculpatului P.D. sa-i numere, inculpatul P.D. scotand plicul cu bancnote false, tinandu-l pe genunchi.
Dupa ce a numarat cam jumatate din suma, inculpatul P.D., l-a intrebat de doua ori pe partea vatamata daca sunt toti banii, a doua oara intrebandu-l pe un ton mai accentuat, moment in care partea civila a auzit un fosnet in spatele sau, de la haina de fas pe care o purta inculpatul L.A.C. si, instinctiv si-a ridicat bratele. Imediat a auzit o lovitura in plafonul autoturismului si a simtit o funie care i-a cazut peste cap si peste mainile ridicate. Partea vatamata a prins de sfoara si a tras cu putere de aceasta, timp in care inculpatul P.D. a folosit aparatul cu electrosocuri, aplicandu-i-l pe bratul drept, partea vatamata incercand sa scape de funie, crezand ca aparatul cu electrosocuri este un pistol. Cu mana stanga a reusit sa deschida portiera, lasandu-se pe scaun putin pe spate, dupa care s-a aruncat in afara masinii pe carosabil, in momentul caderii, tragand si funia dupa el, iar telefonul mobil cazandu-i pe carosabil.
In timpul in care partea vatamata incerca sa scape de imobilizarea de funie, inculpatul P.D. a sustras cele trei teancuri de bancnote pe care le-a introdus in buzunarul din partea stanga a hainei, pe interior. Partea vatamata a strigat dupa ajutor, insa strada era pustie. Observandu-l pe inculpatul L.A.C. ca incerca sa iasa din autoturism, pe partea stanga, i-a blocat portiera, pentru acest motiv, reusind sa iasa din masina aproape concomitent cu inculpatul P.D. si sa fuga, respectiv inculpatul P.D. pe trotuar, in spatele inculpatului L.A.C. cu circa 3-4 metri, acesta fugind pe carosabil, inspre str. 1 Decembrie. Partea vatamata l-a urmarit pe inculpatul L.A.C., care era mai aproape de el pana la intersectia cu str. 1 Decembrie, unde l-a ajuns, acesta cazand si i-a aplicat o lovitura cu piciorul in zona fetei insa cand si-a ridicat privirea, l-a observat pe inculpatul P.D., care era la o distanta de 4-5 metri de acesta, ca se indrepta spre el cu mana indreptata cu aparatul cu electrosocuri despre care acesta a crezut ca este pistol. Speriindu-se l-a abandonat pe inculpatul L.A.C. indreptandu-se spre depozitul de materiale de constructii. Acolo, in coltul strazii, l-a observat pe martorul C.F. , caruia i-a cerut ajutorul, spunandu-i ca a fost talharit, insa martorul nu a avut nicio reactie. Partea vatamata a fugit spre masina, inculpatul P.D. ridicandu-l pe inculpatul L.A.C. si fugind spre masina partii vatamate, ocolind biserica, si traversand parcul spre strada Crisan. Partea vatamata i-a urmarit cu masina pana pe strada Crisan, unde l-a intalnit pe martorul B.G. , pe care l-a intrebat daca nu i-a vazut pe cei doi spunandu-i ca a fost talharit. Martorul i-a spus ca a observat cele doua persoane ascunse dupa brazii ornamentali de pe strada si i-a cerut ajutorul pentru a-i prinde pe cei doi, avertizandu-l totodata ca au pistol. Auzind aceasta, martorul B.G. s-a speriat si nu a mai intervenit, sunand la politie, la apelul de urgenta 112, deoarece partea vatamata nu-si mai gasea telefonul mobil, care ii cazuse anterior, pe carosabil langa autoturism. Inculpatii au reusit sa fuga, partea vatamata deplasandu-se cu autoturismul la locul comiterii faptei unde si-a gasit telefonul mobil si funia cu care a fost imobilizat. In timpul cautarii inculpatilor, martorul G.T.A. i-a spus partii vatamate ca a vazut o persoana cu barba si inceput de chelie, conform descrierii fiind inculpatul P.D., care statea la coltul cladirii situata langa farmacia Arnica, insa nu l-au mai gasit.
Intre timp, inculpatul P.D. s-a ascuns in cladirea imobilului situat pe str. R. nr. 16, in toaleta comuna de pe palierul de la etajul I, unde, in rezervorul de la WC, a aruncat teancul cu cele 44 de hartii, avand imprimat pe ambele parti impresiuni asemanatoare bancnotei de 500 euro, impreuna cu 43 bucati de hartie cu dimensiunea asemanatoare bancnotei, legati cu un elastic, pe care inculpatul P.D. le avea pregatite la comiterea faptei. Aceste teanc a fost ridicat de catre organele de politie cu ocazia constatarii infractiunii. Pe geamul de la baie, inculpatul P.D. si-a aruncat caciula si ochelarii, care de asemenea au fost gasite si ridicate de catre organele de politie. Deoarece in imobil au intrat locatarii si vazandu-l pe inculpatul P.D., acestia i-au cerut sa iasa din toaleta si sa plece deoarece vor anunta politie, inculpatul P.D. lasand aparatul cu electrosocuri pe tabloul electric, care era situat inspre pod. Cu ocazia cercetarii la fata locului s-a ridicat aparatul cu electrosocuri de culoare neagra, fiind alimentat cu doua baterii si un spray iritant cu piper.
Inculpatul P.D. a parasit imobilul si s-a deplasat pana in dreptul Bancii T., unde conform discutiei telefonice pe care a avut-o cu numitul T..G., a fost asteptat de o masina marca Hunday, condusa de un barbat ramas neidentificat, care i-a transportat spre Oradea, la iesirea din localitatea C., luandu-l si pe inculpatul L.A.C., care a reusit sa fuga din oras peste camp, deoarece numitul T.G. plecase.
Inculpatul P.D. impreuna cu numitul T.G. au impartit banii, inculpatul P.D. primind suma de 4.000 lei, iar inculpatul L.A.C. primind de la P.D. tot suma de 4.000 lei, restul ramanand la numitul T.G. A doua zi, inculpatii au plecat la Bucuresti, unde au cheltuit banii. Partea vatamata se constituie parte civila cu suma de 30.000 lei.
La stabilirea starii de fapt instanta a avut in vedere declaratiile inculpatilor din faza de urmarire penala si declaratiile acestora din faza de judecata, prin care au detaliat modul prin care au savarsit fapta, impreuna, pe timp de noapte.
Aceste depozitii se coroboreaza cu declaratia si reclamatia partii civile, prin care reclama ca i-a fost sustrasa prin violenta suma de 30 000 lei. La aceste probe se adauga si extrasul si continutul interceptarilor efectuate in baza autorizatiei emise de catre Judecatoria Marghita in perioada ianuarie februarie 2012, potrivit carora este identificat inculpatul P.D., care isi sfatuieste prietena" Noemi" sa isi schimbe telefonul pentru a nu fi interceptati.
Din aceleasi convorbiri telefonice, consemnate in scris la procesul verbal de la dosar reiese teama inculpatului P.D. de a nu fi prins, acesta sfatuindu-si prietena ca in cazul in care va fi ridicat de organele de politie sa le spuna parintilor sai ca este plecat in strainatate.
De asemenea cu ocazia cercetarii la fata locului s-au prelevat urme papilare din autoturismul partii civile marca Mitsubishi Pajero care potrivit raportului de constatare tehnico stiintifica al IPJ Bihor , apartin degetului aratator de la mana stanga si a degetului mare de la mana dreapta, a inculpatului P.D.
Acesta nu contesta starea de fapt recunoscand participatia la comiterea infractiunii si de asemenea actele de urmarire penala efectuate cu privire la persoana sa.
Cei doi inculpati au descris in declaratiile lor modul de comitere a faptelor impreuna, dupa o prealabila intelegere. Mai mult acestia au aratat la reconstituire modul in care au actionat talharindu-l pe partea civila, cu aceasta ocazie in prezenta martorilor asistenti incheindu-se proces verbal si planse foto.
Fapta precum si vinovatia autorilor a fost stabilita si din declaratiile martorilor B.I.G., C.F., G.P.T.A., T.A., L.M.I., S.S., audiati in faza de urmarire penala, unii dintre acestia asistand la urmarirea celor doi inculpati de catre partea civila.
Mai mult cu ocazia prezentarii unui album fotografic din data de 20.02.2012, partea vatamata l-a recunoscut pe inculpatul P.D. ca fiind cel care s-a recomandat preotul V., in prezenta martorilor asistenti M.C. si H.G., potrivit procesului verbal aflat la fila 89 din dosarul de urmarire penala.
Mai mult la data de 05.04.2012, partea vatamata l-a recunoscut din grup pe inculpatul L.A.C., conform procesului verbal, filele 94 si 104-106.
A retinut prima instanta ca fapta inculpatilor P.D. si L.A.C., asa cum este descrisa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 al. 2 lit. b, c si al. 2 1lit. a Cod penal.
S-a retinut apoi ca, potrivit art. 320/1 alin.1 Cod procedura penala "pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic ca, recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala."
In sedinta publica din 08.05.2012, inculpatii au solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrare in faza de urmarire penala, pe care le cunosc si le insusesc si inteleg sa se preleveze de prevederile art.3201 al.7 Cod procedura penala.
Instanta de judecata constatand ca, din probele administrate, rezulta ca fapta inculpatilor este stabilita si sunt suficiente date cu privire la persoanele acestora pentru a permite aplicarea unei pedepse, a admis cererea lor pentru aplicarea prev. art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala.
S-a retinut ca, in privinta faptei inculpatului, exista deci probe certe de vinovatie, prezumtia de nevinovatie instituita de art. 23 alin 11 din Constituie si art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art. 5 ind. 2 , art. 66 Cod penala fiind rasturnata.
Astfel fiind, in baza art. 211 al. 2 lit. b, c si al. 2 1lit. a Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a, c, si art. 76 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cod procedura penala, judecatoria l-a condamnat pe inculpatul P.D. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare in detentie.
In baza art. 71 alin 1 si 2 Cod penal, pe perioada executarii pedepsei instanta i-a interzis inculpatului drepturile prevazute la art. 64 Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala a fost mentinut inculpatul in stare de arest.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii dispuse prin ordonantele Politiei mun. Marghita, din 05.04.2012, pe timp de 24 ore, precum si durata arestarii de 29 de zile luate prin incheierea nr. 4/U/2012 din 06.04.2012, pronuntata in dosarul penal nr. 863/255/2012, a Judecatoriei Marghita,.
In baza art. 211 al. 2 lit. b, c si al. 2 1lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c, si art. 76 lit. c Cod penal , cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin 7 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul L.A.C. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare in detentie.
In baza art. 71 alin 1 si 2 Cod penal, pe perioada executarii pedepsei instanta i-a interzis inculpatului drepturile prevazute la art..64 Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala a fost mentinut inculpatul in stare de arest.
In baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada retinerii dispuse prin ordonantele Politiei mun. Marghita, din 05.04.2012, pe timp de 24 ore, precum si durata arestarii de 29 de zile luate prin incheierea nr. 4/U/2012 din 06.04.2012, pronuntata in dosarul penal nr. 863/255/2012, a Judecatoriei Marghita.
La aplicarea si stabilirea sanctiunii instanta de fond a avut in vedere prevederile partii generale a Codului penal cu privire la pedeapsa, criteriile de individualizare a pedepsei prev. la art. 72 Cod penal, limitele speciale reduse ale pedepsei ca urmare a recunoasterii faptelor, atitudinea sincera a inculpatilor, dar si modul violent si premeditat de comitere a infractiunii.
La aplicarea pedepsei instanta a avut in vedere si faptul ca inculpatii au ajutat la identificarea complicilor si coautorilor, care in prezent sunt cercetati de parchet in dosarul disjuns, precum si regretul savarsirii faptei.
S-a aratat ca regretul sincer, precum si lipsa antecedentelor penale nu sunt insa de natura sa duca la aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.
In acest sens pledeaza si ecoul negativ al savarsirii faptei in comunitate.
Infractiunea de talharie fiind savarsita prin violenta in public , si in participatie creeaza un sentiment de insecuritate generalizata cerand o reactie prompta a instantei.
Prin fapta delictuala a celor doi inculpati , partea civila a suferit un prejudiciu in cuantum de 30 000 lei. Acest prejudiciu nu a fost contestat de catre inculpati, ci dimpotriva acestia si-au manifestat dorinta de a repara acest prejudiciu.
Potrivit art. 1357 Cod civil "(1) Cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.
(2) Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa."
In speta de fata sunt intrunite si probate, potrivit celor de mai sus, in persoana inculpatilor, toate cele patru conditii ale raspunderii civile delictuale si anume: fapta ilicita, rezultatul vatamator (prejudiciul), legatura de cauzalitate si vinovatia.
Avand in vedere ca fapta a fost savarsita in participatie de inculpati potrivit art. 1382 Cod civil cei care raspund pentru o fapta prejudiciabila sunt tinuti solidar la reparatie fata de cel prejudiciat."
In baza art. 346 coroborat cu art. 14-20 din Codul de procedura penala, au fost obligati inculpatii, in solidar , la plata in favoarea partii civile O.I., a sumei de 30 000 lei.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Marghita si inculpatii P.D. si L.A.C., apreciind-o ca fiind netemeinica si nelegala.
Prin recursul declarat, astfel cum a fost precizat de procurorul de sedinta, parchetul a solicitat sa se caseze sentinta in principal in sensul de a se trimite cauza spre rejudecare Judecatoriei Marghita, iar in subsidiar in sensul de a se inlatura circumstantele atenuante retinute in sarcina celor doi inculpati recurenti si de a se majora pedepsele ce le-au fost aplicate acestora.
Cu privire la cererea principala s-a invocat cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 9 Cod procedura penala, respectiv faptul ca exista contradictii intre motivarea hotararii si dispozitivul acesteia, in sensul ca instanta de judecata a retinut in mod nejustificat, in cuprinsul hotararii, in favoarea ambilor inculpati, circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. a si c Cod penal, fara sa le motiveze temeiurile de drept si de fapt ale retinerii acestora, obligatie de decurge din prevederile art. 356 lit. c Cod procedura penala, in contradictie cu dispozitivul hotararii, unde nu mai sunt retinute circumstantele atenuante, nefiind suficienta mentionarea circumstantelor atenuante in cuprinsul hotararii.
Cu privire la cererea subsidiara s-a apreciat ca pedeapsa ce le-a fost aplicata inculpatilor este nejustificat de blanda, dupa cum nejustificate si nelegale sunt si circumstantele retinute in favoarea acestora.
De asemenea, s-a aratat ca pedeapsa aplicata este prea blanda si in alte limite in raport de criteriile de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, instanta de fond aplicand o pedeapsa sub minimul special, retinand in favoarea inculpatilor ca au ajutat la identificarea complicilor si coautorilor, care in prezent sunt cercetati de parchet in dosarul disjuns, precum si regretul savarsirii faptei si lipsa antecedentelor penale.
S-a mai aratat ca, din probele administrate in cauza a reiesit ca inculpatii s-au sustras urmaririi penale, dupa comiterea faptei plecand la Bucuresti, unde au stat o perioada, cheltuind banii sustrasi, ingreunand urmarirea penala, identificarea tuturor participantilor si zadarnicind aflarea adevarului, iar recunoasterea inculpatilor a fost doar una de conjunctura, fiind pusi in fata probelor si doar partiala, declaratiile acestora fiind nesincere si contradictorii.
Totodata, s-a aratat ca inculpatii nu au depus nici un efort pentru inlaturarea consecintelor infractiunii si niciun demers pentru recuperarea prejudiciului.
Inculpatul recurent P.D., a solicitat sa se caseze sentinta in sensul de a se in sensul de a se dispune reducerea pedepsei ce i-a fost aplicata si suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea sa de libertate. S-a aratat ca in favoarea inculpatului s-au retinut circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. a si c Cod penal, carora de altminteri li s-a si dat eficienta, pedeapsa fiind coborata sub minimul special astfel cum a fost redus ca urmare a aplicarii art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala dar, dintr-o eroare materiala, nu au fost mentionate in dispozitivul hotararii. S-a apreciat ca, avand in vedere circumstantele personale ale inculpatului recurent, imprejurarea ca acesta este la primul contract cu legea penala, a formulat un denunt impotriva complicelui T.G., la care nu se putea ajunge fara denuntul inculpatului, se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei ce i-a fost aplicata acestuia, inculpatul recurent meritand o sansa.
Inculpatul recurent L.A.C., prin recursul declarat, a solicitat sa se caseze sentinta in sensul de a se reduce pedeapsa ce i-a fost aplicata si a se dispune suspendarea sub supraveghere.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 395/6 si art. 385/14 Cod procedura penala, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevazute de art. 385/9 Cod procedura penala, curtea a constatat ca aceasta este nelegala si netemeinica sub aspectele ce vor fi aratate in cele ce urmeaza.
Astfel, instanta de fond a retinut in mod corect starea de fapt si a stabilit vinovatia inculpatilor pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza, dand faptelor comise de catre acestia incadrarea juridica corespunzatoare si a admis in mod justificat cererea formulata de cei doi inculpati, de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate in cazul recunoasterii vinovatiei, dar nu a facut o corecta individualizare a pedepselor aplicate acestora, in cauza fiind incident cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedura penala.
Cat priveste admiterea cererii formulate de cei doi inculpati, de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate in cazul recunoasterii vinovatiei, curtea va retine ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati, iar cei doi inculpati au recunoscut in fata instantei de fond comiterea faptelor si au solicitat ca judecata sa aiba loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala pe care si le-au insusit, declarand ca le cunosc.
Cu toate acestea, in ceea ce priveste individualizarea pedepselor ce le-au fost aplicate inculpatilor, prima instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 72 Cod penal.
Astfel, infractiunea pentru care au fost trimisi in judecata cei doi inculpati este pedepsita cu inchisoarea de la 7 la 20 de ani, iar cum in cauza a fost admisa cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate in cazul recunoasterii vinovatiei, limitele de pedeapsa s-au redus corespunzator de la 4 ani si 8 luni la 13 ani si 4 luni.
Or, prima instanta, fara a retine in favoarea celor doi inculpati recurenti circumstante atenuante, le-a aplicat pedepse sub minimul special astfel cum a fost redus ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala.
Nu a fost primita sustinerea parchetului in sensul ca exista contradictie intre considerentele hotararii si dispozitivului acesteia, cata vreme in cuprinsul sentintei judecatorul fondului nici nu a sustinut ca se vor retine in favoarea inculpatilor circumstante atenuante si nici nu a motivat in vreun fel necesitatea aplicarii acestora, in fapt fiind in prezenta unei simple mentionari a dispozitiilor legale care le reglementeaza in partea finala a considerentelor hotararii, atunci cand se face vorbire despre pedepsele ce le vor fi aplicate inculpatilor, fiind evident ca suntem in prezenta unei erori de redactare.
Am fi fost in prezenta unei erori materiale, astfel cum a sustinut aparatorul unuia dintre inculpati, in cazul in care in considerentele hotararii judecatorul ar fi aratat care anume circumstante atenuate le sunt aplicabile inculpatilor si ar fi motivat retinerea lor, iar in dispozitivul hotararii nu le-ar fi mentionat, sau in cazul in care acestea s-ar fi regasit in minuta sentintei, iar nu si in dispozitivul acesteia.
Astfel fiind, in urma admiterii recursului declarat de parchet, curtea a dispus majorarea pedepselor ce le-au fost aplicate inculpatilor de la cate 3 ani inchisoare la cate 4 ani si 8 luni inchisoare.
Curtea a apreciat ca aceste pedepse, egale cu minimul special astfel cum a fost redus ca urmare a aplicarii dispozitiilor art. 320/1 alin. 7 Cod procedura penala, corespund, sub aspectul naturii si duratei lor, gravitatii deosebite a faptei comise, pericolului social pe care il prezinta persoana inculpatilor recurenti, precum si aptitudinii lor de a se indrepta sub influenta sanctiunii penale.
In raport de natura si modalitatea concreta in care cei doi inculpati recurenti au comis fapta, premeditand-o, de mijloacele folosite, de atitudinea avuta de acestia dupa comiterea faptei, nu se pot retine in favoarea lor circumstante atenuante.
Imprejurarea ca cei doi inculpati recurenti au recunoscut comiterea faptei a fost valorificata prin admiterea cererii de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, iar celelalte argumente aduse de aparare in circumstantiere au fost de asemenea valorificate la individualizarea pedepsei care este egala cu minimul special.
S-a mentinut dispozitia instantei de fond de aplicare a dispozitiilor art. 71 Cod penal, dar s-au interzis doar drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, interzicerea dreptului la vot fiind o masura disproportionala in raport cu gravitatea faptei comise precum si cu persoana inculpatilor recurenti.
In raport de cele mai sus aratate, curtea a retinut ca recursurile celor doi inculpati sunt nefondate si au fost respinse ca atare, neimpunandu-se nici retinerea de circumstante atenuante in favoarea celor doi inculpati, nici reducerea pedepselor si cu atat mai putin suspendarea executarii sub supraveghere a executarii acestora.
Chiar daca anterior comiterii faptelor acestia au avut un comportament social dezirabil, modalitatea concreta in care au gandit si comis fapta duc la concluzia ca, in cazul lor, singura modalitate in care pedeapsa isi va atinge scopul este privarea de libertate.
Fata de cele ce preced curtea, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, a admis recursul parchetului si a casat sentinta in sensul ca s-au majorat pedepsele ce le-au fost aplicate inculpatilor de la cate 3 ani inchisoare la cate 4 ani si 8 luni inchisoare, cu executare prin privare de libertate si cu aplicarea dispozitiilor art. 71, art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, fiind deduse din pedepse durata retinerii si arestarii preventive din 5 aprilie 2012 pana la zi.
De asemenea, desi asa cum s-a aratat mai sus, in favoarea inculpatilor nu au fost retinute de catre instanta de fond circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. a si c Cod penal, fiind mentionate doar in considerentele hotararii atunci cand se vorbeste despre pedepsele ce urmeaza a fi aplicate, curtea a procedat la inlaturarea acestora, pentru a inlatura orice dubiu cu privire la acestea.
Totodata, in baza art. 385/15 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, s-au respins ca nefondate recursurilor celor doi inculpati care, in baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, au fost obligati la plata sumei de cate 100 lei, cheltuieli judiciare in recurs.